Frédéric Delavier - Un corps de pierre - Meta TV
Tags : Santé Alimentation
16 réactions à cet article
-
J’aime bien ce gars, il a les idées claires, toujours bon pédagogue et c’est un dessinateur anatomique de talent. Ses bouquins sont sublimes sur le plan des dessins.
-
-
Toujours passionnant et intéressant au plus haut point ... Je vais ré écouter par épisodes.
-
Ce type, sans être un universitaire, a tout pigé à l’histoire de l’homme, à son évolution - du primate à l’humain -, à la diversité raciale due aux conditions géo-climatiques, à la tartuferie féministe, à la prédation toujours d’actualité (qui est toujours le fondement de notre économie) et à la nécessité de conserver une spiritualité.
C’est très réconfortant de voir que la sagesse et le savoir ne passe pas forcément par les réseaux scolaires.-
@un primate
C’ est un autodidacte très intéressant.Je n’ ai pas encore vu l’ émission mais j’ ai déjà visionné pas mal de ses vidéos.Parfois , il se trompe et dit des conneries ( qui n’ en dit jamais ? ) mais ce que j’ apprécie , c’ est qu’ il essaie de réfléchir par lui même pour expliquer le diversité humaine ...
-
@maQiavel
C’est tout à fait ça.
Je serais curieux de savoir quelles conneries de sa part tu as repérées, Maq.
-
Un concept original (je ne sais pas s’il est de son invention) de Delavier : la quête de la calorie, par laquelle il explique même les phénomènes sociaux actuels.
-
@un primate
-Je serais curieux de savoir quelles conneries de sa part tu as repérées, Maq.
Trois fois rien, c’était sur les pygmées, il essayait d’expliquer pourquoi ils étaient de petites tailles et s’est planté. Mais comme je l’ai dit, ça arrive à tout le monde et ca n’enlève rien à son sens de la logique. J’aime bien Frédéric Delavier, il semble être un homme humble prêt à reconnaitre ses erreurs et à se remettre en question.
L’approche qui consiste à partir des conditions environnementales pour expliquer les philosophies de l’existence est un grand classique de l’anthropologie, (ce qui est énorme, c’est que Delavier trouve de lui-même les réponses sans se référer aux travaux universitaires), c’est un très bon vulgarisateur, il arrive à intéresser des gens qui ne s’imaginaient jamais pouvoir se pencher sur l’anthropologie …
-
@Bainville
Oui, vous avez raison de noter l’humilité de Delavier . C’est assez rare à une époque de narcissisme généralisé où l’agressivité est la règle (voir la plupart des comms sur ce site).
Le gars a su trouver une forme d’équilibre. Il ne perd pas d’énergie à poser. C’est un sage.
Il est pourtant culturiste ! Et on a tendance à penser que les culturistes sont parmi les gens les plus narcissiques. Ses dons artistiques et son sens de l’observation lui ont évité de tomber dans le piège.
-
@un primate
Je serais curieux de savoir quelles conneries de sa part tu as repérées, Maq.
Je me permets de donner mon point de vue.
Delavier ne dit aucune connerie et son système est parfaitement cohérent... parfois trop, peut-être. Il tend à surestimer la valeur de la fonction. Or, on sait que certaines mutations ne répondent pas à une nécessité adaptative mais se produisent par simple distribution aléatoire : la nature lance des "ballons d’essai" et la sélection écarte ensuite les combinaisons les plus défavorables ou les plus coûteuses sur le plan énergétique. L’animal le plus adapté, le plus fonctionnel, n’est pas forcément le vainqueur du point de vue de l’évolution. Certaines créatures marécageuses ou abyssales qui n’ont pas évolué depuis des centaines de millions d’années sont "parfaites" si on retient seulement le critère fonctionnel. C’est le paradoxe de la disparition des espèces suradaptées à leur milieu : la moindre introduction d’une nouvelle variable dans l’environnement (incident cosmique, changement du climat, etc.) peut détrôner une espèce installée en haut de la pyramide évolutionniste ou réfugiée dans un sanctuaire écologique (pas de prédateur), voire entraîner sa disparition rapide (intégralité des dinosaures terrestres).
Delavier prête quasiment à la nature une sorte de rationalité intrinsèque... or c’est l’homme qui produit a posteriori cette rationalité en tentant d’interpréter la nature et d’y voir des lois immuables. En science, on appelle cela le biais cognitif de l’observateur (je crois) dont le regard et la présence altère toujours un peu les conditions d’observations ou d’expérimentation.
-
@Joe Chip
-Delavier prête quasiment à la nature une sorte de rationalité intrinsèque... or c’est l’homme qui produit a posteriori cette rationalité en tentant d’interpréter la nature et d’y voir des lois immuables.------> Attention , on n’ en sait rien.Peut être que la nature a vraiment une sorte de rationalité intrinsèque, peut être pas , on sait en vérité très peu de choses , là on est seulement dans des hypothèses ...
-
@maQiavel
--------> Simple remarque formelle, mais je ne crois pas qu’il soit nécessaire d’introduire vos remarques par une signalétique fléchée qui n’apporte rien au propos.Pour le reste, on est un peu dans la tautologie... il va sans dire que l’on sait en vérité peu de choses et que peut-être, peut-être pas... Delavier formule lui-même des hypothèses, pertinentes, soit, mais ce n’est pas parce que l’on fournit une explication apparemment cohérente à un phénomène (approche fonctionnaliste) que le phénomène en question est réductible à cette explication (cf. culte du cargo).
Après tout, Descartes a postulé que les animaux étaient des automates organiques, et ce n’est que très récemment que la loi française a cessé de les considérer comme des objets.
-
Pas vraiment en phase avec la "philosophie" du bonhomme et le déterminisme excessif de certaines analyses, mais la qualité de son travail doit être saluée. Un bel exemple d’artisanat.
-
Delavier, excellent vulgarisateur comme toujours. J’adore l’entendre parler d’anatomie, de musculation, de dessin (en gros : ses domaines de spécialité).
Par contre, son gros défaut c’est de plaquer sa vision "calorique" et "fonctionnaliste" sur tout et n’importe quoi : sociologie, géopolitique, religion...Faudrait qu’il comprenne qu’en matière politique et de comportement humain l’irrationnel tient une TRES grande place. Sinon on n’aurait jamais eu les guerres du 20ème siècle, les guerres de religion ou les guerres napoléoniennes, toutes ces guerres qui ont détruit et ruiné l’Europe siècle après siècle. Guerres qui ont aussi stimulé la créativité militaire et industrielle, mais à quel prix...
Sa grille de lecture est souvent pertinente (lorsque cela permet d’expliquer la survie d’espèces humaines ou animales grâce à des adaptations), mais depuis que l’homme s’est extrait de sa condition précaire de survie au jour le jour et a commencé à occuper des emplois du tertiaire "qui ne servent à rien" (pour le paraphraser), tout cela a volé en éclats.Il oublie un facteur essentiel des comportements humains : L’ORGUEIL, le pire des péchés (surtout entre les mains des puissants), et qui n’a le plus souvent strictement rien à voir avec une quelconque explication calorique...
-
Delavier, fait partie des gens qui disent le moins de conneries, même son comportement est parfait.
Si je puis me permettre un petit reproche : il ne devrait jamais toucher à la politique, surtout pas à la géo/politique. Il avait sorti quelques petits trucs incompréhensibles venant d’un homme aussi intelligent. Mais bon, l’exception qui fait la règle, pour lui, qui a tjrs vécu dans le réel : c’est la politique, trop pourrie pour lui.
Je l’écoute et ré-écoute très souvent avec intérêt et plaisir. D’ailleurs, sans même lui poser de questions a répondu à toutes les questions que je me posais depuis étant gosse ...
-
A la théorie du genre, sans passion et naturellement, il répond logiquement ce qui devrait être. Ravi, mais pas du tout surpris par sa réponse ... vu ses connaissances humaines, c’est le contraire qui m’aurait surpris.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
