Frédéric Lordon : « Macron est un bouffon haïssable ! Il faut tout bloquer, il faut mettre l’économie à genoux ! »

@Gaspard Delanuit
Le pb est que les Français n’en veulent pas. Même si on le considère au sens très très large (c’est-à-dire en y incluant MLP ou EZ qui, tous les deux, sont souverainistes à certains égards), le souverainisme en France (en gros les mouvements incarnés par FA, NDA et FP) atteint péniblement les 42%. Et encore... il faut considérer qu’en face, on a une tanche comme Macron et ses 5 années + 2 sous Hollande de gouvernance catastrophique.
Les Français ont quand même un peu évolué en bien ces dernières années (comme d’autres peuples européens). Il y a un espoir de réveil, mince, mais il existe. Le simple fait que beaucoup de gens admettent ouvertement voter pour Marine montre déjà qu’ils n’en n’ont plus rien à battre d’être éventuellement regardés de travers. Les gauchistes n’ont plus le monopole idéologique (ils en ont peut d’ailleurs). C’est plus facile dans certaines zones du pays que d’autres mais, au moins, les gens écoutent moins les collabos omniprésents dans les médias qui ressassent que Le Pen/Zemmour seraient des monstres.

Par contre, il y a un autre problème, et celui-ci est au statut "work in progress". Cette vidéo le résume.

@Gaspard Delanuit

C’est vrai, donc ils vont (nous allons) souffrir. Quand un être humain ne comprend pas avec son intelligence qui ou quoi veut sa mort, il finit soit par mourir comme un con, soit par souffrir au point de commencer à cesser de nier l’évidence et voir ce qui est devant ses yeux et sa conscience. 

Le covidocircus est aussi un très bon exemple....

Le gros problème des "tireurs de ficelles", c’est que ça ne marche pas sur tout le monde, il y aura toujours un pourcentage non négligeable de gens avec un odorat affûté pour mettre des pelletées de sable dans les engrenages de l’abjection....

@Conférençovore
Le souverainisme, pour moi, il faut l’appliquer à tous les niveaux, et ne pas se concentrer sur la nation.
En fait, quand vous parlez de souverainisme, vous parlez d’autonomie française, et on ne peut qu’être d’accord avec cette idée. Mais pourquoi rendre tous les villages dépendants, pourquoi être autant spécialisés et aussi peu résilients économiquement ? On peut aller beaucoup plus loin et se demander pourquoi on a fait en sorte que la majorité de la population travaille en ville et soit complètement déconnectée de son besoin primaire qui est de se nourrir ? Car il y a énormément de "bullshit jobs" en ville (je parle d’expérience), beaucoup de parasites qui gagnent bien leur vie tout en s’emmerdant (pour les plus lucides) à faire un boulot complètement inutile. Pourquoi cette évolution forcée du travail ?

La raison, pour moi, est très simple. Le but est d’empêcher toute autonomie, toute liberté justement. Car qui dit dépendance, dit fin de la liberté, soumission sans limite. Vous l’ouvrez un peu trop ? On vous supprime un seul élément indispensable à votre économie et elle va se casser la gueule complètement (dépendance = aucune résilience, à la merci de n’importe quelle spéculation internationale : la crise de 1929 est un bijou, un échec et mat, pour l’élite mondiale).

Donc oui à l’autonomie mais sans chef, car les chefs ont toujours le même objectif : soumettre et agrandir leur domaine de servitude (fief, région, nation, continent puis monde). Et c’est exactement pourquoi nous en sommes là aujourd’hui, car nos chefs "possèdent" maintenant le monde et qu’ils peuvent rendre chaque nation complètement dépendante et à la merci de leurs décisions.

Et si on pensait cette autonomie à tous les échelons géographiques (village, canton, département, etc...), alors non, on ne construirait pas une usine de semi-conducteurs dans chaque village, mais on pourrait avoir des usines réparties de manière un peu plus homogène et avec une taille parfois plus petite sans perte d’efficacité : favoriser les transports fait aussi partie de la perte d’autonomie, et des usines un peu plus petites (moins efficaces) mais qui échangent moins n’est pas forcément moins rentable globalement. Tout cela se calcule, il n’y a pas besoin de chef pour cela mais la segmentation de toutes les entités productrices (capitalisme) ne permet pas d’optimiser l’appareil productif dans son ensemble car chaque acteur est en compétition avec l’autre... Nous savons de quoi nous avons besoin, nous savons donc ce que nous devons produire, investir, et échanger de manière raisonnée, sans se mettre un fusil sur la tempe...

C’est bien cela que les souverainistes doivent aussi comprendre : si le souverainisme revient à mettre un roi (ou un homme fort) à la tête de la France, la France a déjà donné, ça ne marche pas : ça mène au monde actuel (une fois que l’élite mondialisé achète tous les "souverains"). Les Gilets jaunes ne voulaient pas être représentés (par un chef)...

@Globulard

, le post antisémite et répréhensible par la loi plus haut ne te dérange pas

@perlseb
"Le souverainisme, pour moi, il faut l’appliquer à tous les niveaux, et ne pas se concentrer sur la nation."

Cela va de soi.

"Mais pourquoi rendre tous les villages dépendants, pourquoi être autant spécialisés et aussi peu résilients"

Je n’ai jamais écrit qu’il fallait rendre les villages dépendants. Je suis plutôt favorable à un système inverse, à la suisse : en gros, ce qui n’est pas gérable par le village est confié au canton (province, département, région, peu importe), et ce qui ne l’est pas par le précédent, l’Etat (la confédération pour ce qui est de la Suisse). 

"La raison, pour moi, est très simple. Le but est d’empêcher toute autonomie, toute liberté justement"

Nous sommes d’accord. Le souverainisme que je défends commence par soi-même. As-tu un potager, un puits, une basse-coure, un système de récup des eaux de pluie, as-tu crée un petit écosystème local (avec des mares, des zones sauvages, d’autres tampon, des haies de fruitiers,, d’autres de culture), un système de production énergétique, un ou plusieurs chiens qui protègent en partie le tout ? Je pose la question parce que, en réalité, personne ne t’empêche d’avoir cela. Je n’ai jamais vu un fonctionnaire venir me faire chier parce que j’avais développé une forme d’automonie. J’ai même de quoi accueillir les merdes qui tenteraient de venir, et je parle bien d’armes légales (même si leur utilisation est ultra encadrée, et heureusement d’ailleurs).

"si le souverainisme revient à mettre un roi"

Aucun souverainiste que je connais ne soutient l’option royaliste. Le souverainisme ne défend pas plus l’idée d’une forme de despotisme, fut-il éclairé, pour sauver la France. Il défend l’idée que nous devons défendre nos intérêts. Il va de soi que défendre ses intérêts implique aussi de le faire à un niveau individuel mais... il va de soi que la dimension humaine importe : à titre individuel, nous défendons l’inétrêt de nos proches, connaissances, voisins. A titre collectif, nous défendons ceux de notre nation (au sens "peuple"). Ce système de pensée à ses limites (cf. la petite vidéo que j’ai collée plus haut dans un post à Gaspard : comment gérez le fait qu’il y a désormais plusieurs peuples ?)

@Conférençovore
Merci pour votre réponse. On est globalement d’accord. Pour ce qui est de mon autonomie personnelle, oui, j’ai beaucoup plus appris "à vivre" depuis que j’ai donné ma démission mais il faut parfois gérer les priorités (j’ai arrêté le potager pour me consacrer à la réfection d’une partie de ma maison en plus de certains murs qui retenaient de la terre et qui se sont écroulés dans le jardin). De toutes façons, il me paraît absurde de rechercher à être entièrement autonome individuellement (on ne crée pas du métal à partir de roches qu’on va récolter dans la nature pour fabriquer sa pelle) mais il est évident que le système cherche à nous rendre ultra-spécialisé pour nous rendre incapable d’une certaine autonomie.

Pour le royalisme, je voulais dire se soumettre à une individualité. Même si j’ai voté contre Macron après le période covido-fasciste, je ne crois pas en MLP ni en Zemmour, ni, de manière générale, à ceux qui recherchent le pouvoir. Le pouvoir ne doit jamais être concentré dans des individus, surtout pas dans les mains de ceux qui le veulent. C’est pour cela que je ne crois qu’en la collectivité, seule à réellement réaliser les choses (de manière complète). Mais on est formé à être individualiste par tous les moyens (compétition à l’école, propriété privée taboue, etc...) pour empêcher notre auto-organisation (sans chef), seule garante de notre liberté. Et je ne souhaite pas imposer une participation coûteuse en temps pour la collectivité à ceux qui se débrouillent très bien sans trop d’échanges, mais empêcher qu’on puisse nous impliquer dans une crise (ou une guerre) par simple décision d’une poignée de banquiers (ou de marchands de canons) à l’autre bout du monde. Car c’est à ça que mène l’individualisme, l’élitisme, la compétition. Toujours plus de puissance dans toujours moins de mains.