Jo Damas - Retour à la nature - Meta TV
Jo Damas humoriste vient de commencer un nouveau spectacle où il aborde le problème de l’écologie, il se produit à la main d’or tous les jeudis à 22h.
Un spectacle original pour apprendre de façon ludique.
Une vidéo de la rédaction Meta TV
Meta Contrib : Flo
www.metatv.org
"Si vous lisez ce message c’est que vous êtes la résistance"
Tags : Humour Nature
29 réactions à cet article
-
Pour info, le "retour à la nature" est une vision païenne et ou sataniste, mais pas un acte de croyant de la fraude du livre.
Les croyants le disent eux même "un don de dieu et une erreur de la nature".
Alors Jo Damas, tu est païen ou sataniste ?-
-
N’espérez plus alors , car ça ne l’est pas. Mais bon, un peu de culture vous aurait évité cette question.
Pour info, la Déesse mère incarnation même de la nature s’appelle Imanna, ou Ishnar, mais les adeptes du livres préfèrent l’appeler Lilithe ..... C’est un exemple parmi tant d’autres.
Sinon juste en restant dans le livre, vous allez avoir Samyaza, peut être que cela ne vous dit rien, c’est le fameux "Oncle Sam" des USA, mais vous pouvez aussi l’appeler satanael ou porteur de lumière.
Désolé de vous péter votre délire ! -
Ah bon ???
Donc si j’ai bien compris vivre dans un monde ou tout est industrialisé, manger chez mcdo, kfc, consommer des produits transgéniques, plein de pesticide sponsorisés par Monsanto c’est bien parce que si on ne le fait pas on est païen ???? L’écologie, dans le vrai sens du terme, c’est païen ????Bah dans ce cas moi je préfère être païen plutôt que de consommer des produits transgénique..... : ) -
Tout à fait, l’écologie est une idéologie à la base païenne. Paganisme que les curatons n’hésitent pas à confondre avec satanisme.
D’ailleurs je vois que vous aussi avez une souche païenne, à voir votre avatar de la sacralisation d’une vache. -
Ah la grosse blague, donc en fait Monsanto c’est bien et les produits plein de pesticide c’est formidable, vous êtes dans un cléricalisme ultra ridicule, par dogmatisme vous en venez à dire que ce qui tue, ce qui est délétère est bon pour l’humanité !!!!! XD
Et puis qu’est-ce qu’il y a de mal à être païen ???
-
Vous vous adressez à un païen, tout ce qui est religieux du dieu unique (satanistes compris) n’est à mon sens que de la m... en barre, les religions ne sont que des dogmes et uniquement cela, seuls les interdits primes, la spiritualité elles se torchent avec en faisant croire l’inverse.
Maintenant ne confondez pas les 3 machins du livre et leur sœur luciférienne, les 3 religion de la haine vous disent que leur dieu à mis la nature au service des hommes. (donc tout retour à la nature est blasphème pour eux) et le satanisme qui lui est l’ennemis de tout. (les cons, faut que ça se donne une raison d’être) les multinationales sont elles des fruits du satanisme, qui ne sont là que pour détruire la vie. -
Ah il y a dû y avoir un quiproquo, j’ai cru que vous assimiliez le paganisme au satanisme et donc au mal absolu.
-
Pas vraiment, les religions y compris le satanisme (qui est aussi une religion de dieu au même titre que les trois autres) veulent faire croire que le paganisme est lucifériens, le satanisme en a même détourné certaines divinités telle que pour Imanna, qui est passé de déesse de la fertilité à monstre absolu. Alors qu’en fait, les païens n’ont pas d’icone, juste des références, on ne suis pas les ordres et interdictions de dieux, on suit juste des lignes directrices. Les croyants se prient, le païens vit, la prière, c’est respirer les dieux sont là pour être défiés. Pour les trois religion du dieu du livre, nous sommes des monstres car nous ne plions ni devant eux ni devant quoi que ce soit, pour les satanistes nous sommes leurs pires rivaux. mais bon ceci n’est pas le sujet.
Mais ce qu’il y a de drôle, c’est que les cathos nous ont piqué les fêtes de noêl (fête de Freya, le 25 décembre), papa noêl ou santa Klaus, qui n’est autre qu’Odin, les satanistes nos icones, les hébreux nous ont piqué la genèse entre autre et le plus marrant est que jésus tenait des propos totalement païens . bon vous me direz que jésus c’est aussi dyonisos, horus, .....
En claire le mensonge est devenu religions. Et la spiritualité est partie aux oubliettes.
Mais je voudrais finir en disant une chose, les païens se foutent des dieux, un païens est simplement un panthéiste, il respecte la nature, la vie, les autres, pour lui tout est divin , c’est exactement ce que demande le dieu des croyants qui leur a dit, "je suis partout et en toutes choses", chose que visiblement ils ont oublié de retenir ; pour eux, seuls les interdits des dogmes comptent ; c’est ce que l’on appelles une dictature ecclésiastique ! -
Que les religions abrahamiques se soient inspirées, voir aient copié les religions dites païennes, c’est indéniable, la différence c’est qu’elles ont tout vu de façon dogmatique, ce qui est assez dérangeant, qui plus est toutes leurs pratiques viennent des païens, le sacrifice animal est païen, tous les rites avec de l’eau(baptême, ablution....) viennent des païen etc...
Pour ce qui est du satanisme, c’est à mon avis une forme détournée du culte païen, les satanistes vénèrent certaines idoles païennes mais vu et analysé sous l’angle des monothéismes abrahamiques et pas sous l’angle du culte originelle, les religions du livre ont diabolisé les cultes païens en racontant toutes sortes d’âneries, et les satanistes ont repris ses âneries en les considérant comme qques chose de positif, surtout pour s’opposer aux religions du livre et justifier des pratiques inhumaine.Par exemple durant la période pré-islamique il y avait trois divinités vénérées par les arabes Allat, Uzzat et Manat, toutes des déesses, quand l’islam est arrivé il a diabolisé ces déesses, en prétextant que leur vénération impliquait des rites "satanique", et les satanistes d’aujourd’hui reprennent pour argent comptant cette interprétation détournée du culte païen racontée par l’Islam pour vénérer ces déesses mais pas dans le sens authentique.Si on considère que le satanisme est une inversion des valeurs, on peut dire que les religions abrahamiques sont des satanismes par rapport aux cultes païens qu’elles ont remplacés, puisque le judaïsme, le christianisme et l’Islam ont tout inversé...... -
En fait, les satanistes croient en dieu autant que les autres, c’est leur démarche qui diffère, eux pensent que la rédemption passe par le péché, sinon c’est mon cul ma chemise avec les trois autres sectes. Tous n’ont que des dogmes aucun n’a de spiritualité et tous sont des païens déviants.
-
Et encore une pub gratos !
Ne vous gênez surtout pas, il n’y en a que pour vous ici....-
T’as qu’a crée ton propre spectacle Jean Khule, je relayerais si tu veux ; )
-
Qu’est ce qui vous dérange jean machin ? que ce soit de la pub, ou juste quelle soit gratuite ?
-
Pour moi, le "retour à la nature" n’est pas une vision sataniste, çà n’a rien à voire ... La nature est une création divine ... La seule différence entre "la nature" et l’homme c’est notre libre-arbitre ... La faune et la flore n’ont pas le libre arbitre de l’homme donc ils n’ont pas la possibilité de s’éloigner de Dieu comme nous l’avons ... Donc le "retour à la nature" nous rapprochera forcément de Dieu ..
-
C’est sûr, c’est agaçant le libre-arbitre, ça demande de réfléchir, d’assumer son existence et ses choix, au lieu de blâmer ceux des autres et d’en appeler à la métaphysique pour toute justification ... mieux vaut être un panda mâchant passivement des feuilles d’eucalyptus pour se rapprocher de Dieu.
-
@Joe : Notre libre-arbitre nous permet d’agir à contre nature ... Nous pouvons être autre chose que des hommes, nous pouvons être des monstres ...
Les Panda n’ont pas de libre-arbitre ... Les animaux seront les derniers à partir en couille sur cette planète ... Le jour où tu verras la faune et la flore partir en couille, là ce sera la fin du monde ...
-
Ha bon, les animaux n’auraient alors pas de libre arbitre ? pas d’âme aussi peut être, pas plus que d’émotions ni de sentiments ?
Mais alors pourquoi les corbeaux sont aussi intelligents que les grands primates (autant dire nous), pourquoi les dauphins se servent de 10% de plus que nous de leurs capacité cérébrales, si c’est pour ne rien avoir comme marge de manœuvre.
Allons, cessons donc ces aprioris religieux rétrogrades et regardons les choses bien en face, la seule différence de l’homme réside dans sa connerie et son égo mal léché. -
@wendigo : G dit que les animaux n’avait pas de libre-arbitre, je n’ai pas dit que les animaux n’avait pas d’âme ... D’ailleurs je t’interdit d’utiliser le terme "âme" juste avant de parler "d’aprioris religieux rétrogrades" ... La science moderne de mes couilles ne reconnait pas l’âme, d’ailleurs elle ne sait même pas la définir ...
Je blague ^_^ lol ... quoique ...
.
Wendigo, tu confonds le libre-arbitre avec la raison ... Le libre arbitre des religions ne se situe pas dans le mental ... Le plus haut degré d’intélligence chez l’homme est l’intuition ... L’intuition provient du coeur ... L’intelligence du coeur s’exprime dans la spontanéité alors que le mental s’exprime toujours avec un temps de calcul ... -
La question de savoir ce qui nous différencie des "animaux" a évolué au fil du temps : pendant des siècles, nos religions monothéistes ont consacré l’Homme comme le centre de toute chose : les autres animaux auraient été crées pour le servir ; il règne sur eux car Dieu l’a voulu ainsi. Cette idée s’est sécularisée au fil du temps. C’est probablement cette conception d’une humanité au-dessus de tout (qu’on ne retrouve pas dans d’autres religions et croyances) qui est à l’origine de l’ignorance volontaire de la condition animale : cela rejoint le mécanisme présent dans l’asservissement des hommes (en plus de tout le règne animal, végétal, minéral) par d’autres : la négation de la nature de celui qui est asservi par celui qui oppresse et qui peut ainsi dormir tranquille persuadé qu’il ne fait rien de répréhensible sur le plan moral.
Or, l’éthologie démontre au fur et à mesure que des caractéristiques que l’on a longtemps considéré comme strictement humaines ne le sont pas : Par exemple :- le fait de commémorer les morts : les éléphants le font aussi (il a été observé de longs détours de ceux-ci lors des migrations pour aller se "recueillir" en groupe dans des lieux ont leurs congénères ont disparu), les hippos et plus récemment les corbeaux aussi (ainsi probablement que d’autres animaux). Jeune j’ai appris que c’était une spécificité humaine ... que précisément cela nous distinguait irrémédiablement du règne animal ...- Le symbolisme : c’est le propre de la pensée humaine que de manier des symboles, et donc pouvoir raisonner sur des choses qui n’existent pas nécessairement physiquement. L’étude de l’élaboration de cet aspect essentiel de l’Homme est particulièrement intéressant à étudier chez les psychologues du développement (comme Wallon).Or là encore, il semble que les corbeaux (tout comme les primates, les cétacés, ...) soient doués de cette capacité aussi (dans une moindre mesure probablement mais cela rapproche notre espèce des autres ... ou plutôt les rend ... humaines à nos yeux)- Les comportements : la nature que l’on dit volontiers cruelle et dont la seule raison d’être serait la sélection naturelle en vue de la reproduction des plus à même de survivre et perpétuer l’espèce, révèle que la réalité n’est pas aussi simple : quantités de comportements observés (des solidarités parfois totalement inattendues entre prédateurs et proies par exemple) le démontrent.Il est impossible désormais de continuer à nier la sensibilité de ces êtres., leur capacité à aller à l’encontre de leurs instincts. Leur sensibilité, l’expression de leurs affects (la souffrance, la peine, la joie, la dépression et même l’humour) démontre que tout un tas de sentiments que l’on a longtemps considérés comme spécifiquement humains ne le sont en rien.J’ajoute que la raison a validé le supersticieux pendant un temps : par exemple le courant de pensée behavioriste a largement contribué à maintenir cette idée de l’Homme au-dessus de tout, faisant de l’animal un être réduit à des réflexes conditionnés (le chien de Pavlov) ou non, et des comportements stéréotypés issus d’instincts.Etc.De nos jours, l’homme carnivore continue très largement de se croire supérieur par essence (non plus uniquement divine). Doué de raison, à l’inverse soit-disant du règne animal, et de morale (tout en écartant d’un revers de la main une bonne partie de l’humanité qui n’en a aucune, ni même à l’égard de leurs propres congénères (autant dire que le respect des représentants du règne animal est en-dessous de tout)), l’Homme dés lors trouve une justification satisfaisante à l’exploitation ignoble des animaux : pourquoi s’emmerder à respecter des bovins ou des porcs en leur permettant a minima d’avoir des conditions de vie conformes avec leur nature, puisque celle-ci n’existe pas ? Autant directement exploiter leur vie au moindre coût (quitte à les entasser de leur naissance à leur mort - rendue encore plus abjecte avec certains pratiques religieuses).N’étant pas compétent pour discuter de celle de ce Monsieur (j’écoute juste et son point de vue m’intéresse mais comme dit par d’autres, il n’y a aucune raison de douter qu’il soit bon pour lui), je peux néanmoins évoquer les fausses questions dont tout végétarien (et toute personne adoptant un comportement différent, ce qui même sans prosélytisme, finit par se remarquer et susciter des interrogations, hélas souvent biaisées) est l’objet (je dis "fausses" car c’est rarement des questions à proprement parler) et d’un certain nombre de moqueries pour ne pas dire d’hostilités (en général venant de personnes qui démontrent qu’ils ne se posent aucune question : leur comportement est simplement celui qu’on leur a fait adopter jeune : il est "naturel". Tout repose chez eux sur le seul "plaisir", le fameux "oh bah moi, je pourrai jamais me passer d’un steak. C’est trop bon !" ... le seul plaisir justifie l’adhésion hypocrite à un système de production de la bidoche qui n’a aucun sens.Peu importe les conditions dans lesquelles celle-ci est produite, peu importe même que ce soit un non-sens sur le plan de la santé, peu importe les effets catastrophiques de cette industrie ... car de toute façon pour eux leur comportement est "normal", par défaut et englué dans "le principe de plaisir" égocentrique. En revanche celui différent est moqué, agressé de manière plus ou moins consciente (on en a un bel exemple ici, avec l’évocation de la sexualité de ce monsieur) démontrant que notre seule existence est une remise en question odieuse de la manière dont ils régissent la leur (en fait ils n’ont aucune prise dessus ... et leur hostilité témoigne d’un besoin de renforcement de leur propres comportements - ceux-ci étant majoritaires, c’est donc que c’est eux qui ont raison ... inutile d’argumenter avec ces illuminés de végétariens, végétaliens, etc ... avec l’impératif pour eux de ne surtout pas mener une réflexion personnelle qui, en toute logique, les conduirait à remettre en cause radicalement leurs habitudes)).Le plus illogique est le recours paradoxalement à la Nature pour expliquer leur propre comportement : "le plus fort bouffe le plus faible ... c’est comme ça, c’est la Nature, c’est normal". Soit, mais ce raisonnement dément alors la conception d’un Homme au-dessus de la nature en nous ramenant à de simples prédateurs (dont la seule raison est la survie et dont la morale est réduite à néant) qui bouffent en toute logique les plus petits que nous.Il y a pourtant des questions simples qu’ils sont bien souvent incapables de formuler : Qu’est qu’il y a de naturel à élever des animaux en batterie dans des conditions ignobles (même le patron de l’INRA dans les années 80 évoquait la "situation concentrationnaire" de ces élevages) et de consommer une viande bourrée d’antibio, de vitamines et autres farines animales (autant de saloperies qui nient précisément la nature même de ces êtres) et stressés toute leur existence avec le point d’orgue qu’est leur mise à mort et toutes les conséquences que cela implique ? "Ouais mais bon, ce ne sont que des animaux ... faut pas déconner quand même" accompagné souvent des caricatures du type "et ta salade, elle ne souffre pas ?".La réalité est que parvenir à remettre en cause notre mode de vie est tellement violent (le simple fait d’y réfléchir l’est déjà en soit) que le mécanisme de défense face à des gens qui, eux, ont mené une réflexion sur ce sujet essentiel, se met en place inconsciemment et explique l’absence de remise en question : "mon comportement est naturel, c’est celui de l’autre qui ne l’est pas, ce "bobo", cet "écolo", cet élitiste ... et j’en passe". Notre simple existence remettrait en cause les fondements de la leur. Dés lors l’ennemi n’est plus l’industrie agro-alimentaire, la grande distri, big pharma, etc. (qu’il leur arrive de critiquer aussi ... avant de replonger leur nez dans leur assiette qui est l’exact produit de cette même industrie qu’ils fustigent ... cohérence quand tu nous tient) mais cet abruti d’écolo à qui l’on attribue des idées qui n’existent que dans leur imagination.C’est assez désolant d’observer ce conservatisme mais ne croyant pas au prosélytisme (seule la coercition fonctionne avec les masses), je crains qu’il n’y ait que des crises majeures sanitaires et écologiques (et encore ...) pour que cette conception du monde retrouve un semblant de logique et de morale (précisément tout ce dont nous nous prétendons êtres les uniques détenteurs, par opposition à ces bêtes bêtes). -
@DLJ93, regardez cette vidéo et redites moi que cet hyppo n’a pas de libre arbitre ! qu’il ne décide pas librement d’aider cette gazelle .
http://www.youtube.com/watch?v=MhjvK5EtqGoDites moi que ces ours blanc, qui sont les prédateur les plus dangereux de cette planète, ne répondent pas à leur libre arbitre en jouant avec des chiens :
http://www.youtube.com/watch?v=JE-Nyt4Bmi8
Adoptez donc un animal et regardez le vivre, peut être qu’alors cela vous sautera aux yeux, les animaux, eux, ont leur libre arbitre et en use, ce qui est loin d’être le cas des humains, qui eux prétendent l’avoir, et votent des lois qui leur suprime .
Je sais que c’est très progressiste d’inverser les valeurs, mais bon quand cela dépasse toutes logique, il faut savoir y mettre un frein. -
DLJ93 :
Si vous voulez voir le libre arbitre animal, je vous encourage à addopter un Basset Hound, ces chiens qui ne sont que 100% amour et 200% joie de vivre, vous donneront un grand cours sur ce point, ils ne font que ce qu’ils veulent et n’obéissent que si ils en ont envie et tout cela sans compter sur leur intelligence qui est bien au dessus de ce que l’on peut attendre d’un clebs. Quand vous aurez fait cette rencontre du 3eme type, alors je vous assure que vous changerez votre fusil d’épaule, sur ce qu’est le libre arbitre animal ! -
@wendigo : Je connais les animaux, je vis avec des chats depuis ma naissance ... Regarde mon avatar ^_^ lol
.
Le problème C ta définition du libre-arbitre qui n’est pas celle des religions ... Les religions disent que le libre arbitre se passe sur le plan vertical (spirituel) et non sur le plan horizontal (matériel) ... Les religions disent que le destin est inscrit dans ton corps dès ta naissance et que rien au monde ne t’éloignera de ton chemin prédestiné ... C dur à accepter et à comprendre mais C comme "çà" ... Ton libre-arbitre est une position intérieure face aux événements de ta vie ... Ton libre arbitre C ton choix de t’approcher de Dieu ou de t’en éloigner ... Ton libre arbitre permet de faire coeur avec l’auteur de la pièce que tu es en train de jouer ...
.
Dans le monde religieux, l’aspect mental est l’aspect superficiel de l’homme ... En changeant de position intérieure, tu changeras forcément ton mental ... -
@Miroreur : G pas dit que l’homme était supérieur aux animaux et qu’il était au centre de la création ... loin de là.
.
L’animal n’a pas de libre-arbitre comme l’homme mais l’animal est plus proche de Dieu que l’homme ... Le mental développé de l’homme lui permet soit de s’approcher de Dieu, soit de s’en éloigner ... Si Dieu était le centre d’un cercle, les animaux seraientt proche du centre et les hommes seraient à la périphérie du cercle ... chacun a sa place dans ce monde ...
.
Le monde religieux et traditionnel n’a jamais fait de mal à la nature ... Les religions respectent toute forme de vie, les religions sont écolo par principe ... Les peuples qui vivent dans la nature ont tous une religion et, tu le sais, ils respectent fortement la nature, ils vivent en symbiose avec la nature ...
.
Je serais provocateur si je te disais que L’homme est le roi de la Jungle dans le monde traditionnel ... Roi dans le sens noble ... Et la noblesse est la partie aux gens généreux ... Un Roi de la jungle qui protège son peuple contre les déséquilibres ... -
"G pas dit que l’homme était supérieur aux animaux et qu’il était au centre de la création"
Je n’ai pas dit que vous l’aviez dit. Je dis que c’est une conception religieuse sécularisée pour l’écrasante majorité des gens (dont vous ne faites,à vous lire, pas partie). Mais je partage globalement ce que vous dites de la théo-compatibilité (j’imagine que ça n’existe pas en bon français mais peu importe)."Le monde religieux et traditionnel n’a jamais fait de mal à la nature ... "J’ai distingué nos monothéismes volontairement (sans aborder d’autres religions comme l’hindouisme, le bouddhisme et ... c’est assez spectaculaire quand vous visitez un temple où il y a des milliers de rats et quand vous discutez avec un jaïn, ni les croyances des peuples vivant en symbiose avec la nature et qui se considère comme une partie de cette nature sans se représenter comme étant en haut de la hiérarchie) pour démontrer que notre conception de la nature est basée sur cette idée d’une domination de l’Homme sur tout le reste. Donc je ne partage pas votre vision idyllique de la religion, du moins pas dans la pratique (pratique découlant de l’axiome pré-cité)"Les religions respectent toute forme de vie, les religions sont écolo par principe ... "Une religion qui considère l’Homme au-dessus de tout le reste est-il dans le respect du reste du monde vivant ? La réponse à mon sens est "non". Je pense que vous généralisez les croyances de peuples qui vivent au contact de la Nature à l’ensemble des religions, ce qui est à mon sens une erreur (concernant les monothéisme). Bien sûr, aucune religion ne prône la pollution, la destruction des environnements, etc, mais la question n’est pas tant l’orthodoxie religieuse mais ce qui en découle en pratique. Et de ce point de vue, une religion qui consacre l’Homme au-dessus de tout le reste, alimente, pire, justifie, certaines pratiques de manière plus ou moins consciente ... et le pire de tout, selon moi, est quand précisément de telles conceptions sont sécularisées. Inutile donc de préciser que je chie sur ces foutaises arrogantes du droit de l’hommiste"Les peuples qui vivent dans la nature ont tous une religion et, tu le sais, ils respectent fortement la nature, ils vivent en symbiose avec la nature ...".En effet, mais il ne faut pas écarter non plus le caractère utilitaire (vital devrais-je dire) de celle-ci. Quand votre survie dépend de cette nature de manière directe, la préservation de celle-ci devient indispensable. Nous autres occidentaux n’avons plus aucune raison de la respecter, étant donné que tout arrive tout cuit dans le supermarché. Loin des yeux, loin du coeur ... jusqu’au jour où ça s’arrête (ce que je souhaite : comme dit plus haut, je ne crois absolument pas dans une prise de conscience collective ni dans l’éducation. Certainement pas avec des gens qui ne savent même plus ce à quoi ressemble la plante dont il consomment le fruit. Le seul moyen est la coercition, soit par une catastrophe de grande ampleur, soit exercée par les hommes eux-mêmes ... mais là on attaque l’inattaquable : la liberté ... de tout faire, y compris l’absurde, la destruction de ce qui ne nous appartient pas. C’est pourtant le seul moyen de changer radicalement de paradigme. Mais soyons lucides, qui a intérêt économique à ce retour à la raison ? Je veux dire par là : Qui (à part le peuple lui-même qui ignore ses propres intérêts) a intérêt à un tel changement ? Personne.Ce n’est pas positif ce que j’écris, mais je pense qu’il faut être lucide et donc ne rien attendre de la masse : à part une poignée d’individus - parfois conspués et moqués pour les raisons que j’expliquai plus haut - la masse n’est pas en mesure de mener de cette réflexion pourtant élémentaire pour leur propre intégrité et celle de leur descendance (dont ils n’ont semble-t-il rien à foutre ...) -
@ DJL93, donc en bref, votre dieu d’amour et de cruauté, vous donnes un libre arbitre auquel vous n’avez pas acces de votre vivant ,... ça ne vous semble pas être une escroquerie ça ?
merci de me confirmer que vos religions ne sont que des dictatures faites pour rabaisser et non élever, et ne sont faites que pour vous vendre ce quelles n’ont pas et vous retirer le peu que vous avez. Si un jour vous envisagez de vous tourner vers la vrai spiritualité, alors vous verrez que le libre arbitre n’est pas une histoire de plan astrale, mais une chose réelle et concrète de chaque instant elle élève au rang d’individu et non celui d’esclave . -
@Wendigo : La liberté suprême que tu recherches se trouve dans la soumission à Dieu ... Soumets toi à Dieu et tu ne te soumettras devant aucun homme ... Poses tes 2 genoux à terre devant Dieu, et 1 seul genou à terre devant un roi car ce dernier est censé être le représentant de Dieu sur terre ... Un humain qui se soumets à Dieu se relève intérieurement ... et çà se manifeste extérieurement sur l’aspect mental et donc dans le monde réel !
.
Le libre-arbitre n’est pas vraiment libre ...
On chante sa vie comme un chanteur chante en play-back ... un truc pré-enregistré ... notre seul liberté, notre seul libre arbitre se trouve dans la droiture et notre respect de l’esprit de l’auteur ...
.
Et saches que je ne suis pas dans le positivisme spirituel à 2 balles ou dans le new-age vendu par un gourou moderne ... Mes références sont plutôt des mecs comme Schuon ou Guénon ...
.
LIBRE ARBITRE - Hampaté Bâ, disciple de Tierno Bokar :Demander si Dieu est responsable du destin de chaque homme, c’est reposer le problème du libre arbitre et celui de la prédestination, que tous les anciens ont essayé de traiter, mais qu’aucun n’a jamais pu résoudre. Ce problème, depuis de longs siècles, a fait couler beaucoup d’encre et en fera couler encore. Il n’est donc pas question que je puisse résoudre cette question.
On ne peut cependant nier un certain libre arbitre de l’homme, du fait que Dieu l’a doté d’un esprit qui lui permet de choisir, et d’une volonté qui lui permet d’agir et de se déterminer. Mais ce libre arbitre est comme contenu, « embarqué » dans une prédestination générale de l’humanité, tout comme un voyageur dans un bateau ou dans un train en marche. Ce voyageur ne saurait modifier la direction générale du véhicule, mais il lui est possible, à l’intérieur du wagon par exemple, de prendre telle position qui lui plaira ou de se comporter de différentes manières. Ceci est un effet de sa liberté limitée.
De même, devant certaines épreuves inéluctables de la vie, l’homme peut toujours choisir entre plusieurs attitudes possibles : dignité, courage, générosité, paix du cœur, ou, au contraire, bassesse, lâcheté, égoïsme, agressivité, etc. Selon le type d’attitude choisie — parfois après une lutte intérieure intense — l’homme sortira ou grandi ou diminué, c’est-à-dire transformé dans un sens ou dans l’autre, de cette épreuve. Il en sortira mieux armé — ou moins bien armé — pour affronter les événements futurs de sa vie.
Si la question est si difficile à comprendre pour la logique humaine, peut-être est-ce parce qu’elle comporte une double dimension : l’homme est tout à la fois libre et pas libre ; enfermé dans un certain nombre de déterminations, générales et particulières — le train — et libre d’assumer son voyage avec noblesse, ou non.
. -
@Miroreur : Je n’ai jamais dis que l’homme est au dessus de tout ... Attention avec le mot "tout", car il désigne Dieu dans le monde traditionnel ... Le tout puissant, l’absolu ...
.
Oui Morireur, les religions respectent toute forme de vie car ils savent que la vie est une création divine ... En réalité les religions imitent toutes les formes de vie ... Connais-tu la géométrie sacrée ? ... les religieux scientifique ont observé la nature et ses formes, et ils ont découvert des structures à l’intérieur des formes de la faune et la flore : la suite de Fibonacci, le nombre d’or, le ratio Phi, etc ... C ainsi que les religieux ont batit des temples en respectant ces structures de la nature ... Les religieux étaient conscient que la plus belle création est divine donc ils se sont attachés à imiter la création divine, par ses formes ...
.
D’après ce que je sais, si tu construit ta maison en respectant les régles de la géométrie sacrée, et si tu utilises des matériaux naturels alors tu construiras une maison vivante ... Construire vivant, c’est ce que nos religieux faisaient à l’époque ... -
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
