L’invasion de la Libye - Alex Jones
Alex Jones dit avoir des informations sur l’invasion prévue de la Libye dans les prochains jours par les troupes américaines.
Tags : Etats-Unis Guerre Libye
49 réactions à cet article
-
Réseau Voltaire a eu l’occasion de fait état d’un plan préparé à l’avance et ce depuis le début de l’agression
http://www.voltairenet.org/La-France-preparait-depuis
http://www.voltairenet.org/Washington-regarde-se-lever-l-aube
http://www.voltairenet.org/Sarkozy-et-Cameron-preparent-le
http://www.voltairenet.org/Preparation-du-debarquement-des-
@ FRIDA ,
C’est à peu près ce que j’allais dire ... et tu donnes en plus les liens.
Meyssan avait dès le début parlé de tout ça ... Jones donne des dates ... nous verrons.
-
Au secouuuuuuuurs... c’est la 3e guerre mondiale !!!!
Au plaisir. -
L’avenir nous dira si cette prédiction d’Alex Jones est juste. Mais le retour d’expérience montre que ce personnage n’est plus à un délire près.
http://www.youtube.com/watch?v=lIcdBHL-ukAAlex Jones est surtout connu en tant qu’animateur du « Alex Jones Show » sur Radio Austin. Il est aussi à l’origine de plusieurs vidéos, livres et sites Web soutenant la thèse de l’émergence d’un gouvernement totalitaire mondial.
1) Au cours de l’une de ses émissions, il prétend avoir prédit les attaques du 11 septembre 2001 deux mois auparavant : « Encore une fois, j’étais à la télévision en disant ’Ben Laden est issu de la CIA, on dirait qu’il va attaquer New York’ ; en disant ’Appelez Washington, dites-leur d’annuler l’attaque’ ».
Tel que relaté, ça ressemble à une remarquable prédiction, jusqu’à ce qu’on découvre ce qu’il a en fait déclaré le 25 juin 2001 : « La tyrannie enveloppe le monde, et les États-Unis sont un joyau brillant que les mondialistes veulent faire tomber. Ils utiliseront le terrorisme comme prétexte pour y arriver. [...] Le truc c’est que si un acte terroriste se produit, cela vient du gouvernement. [...] Appelez la Maison-Blanche, dites leur que nous savons que le gouvernement planifie des attaques terroristes, que nous savons qu’Oklahoma City et le World Trade Center, c’était du terrorisme. Nous savons que le comité des chefs d’état-major interarmées voulait faire sauter des avions de ligne (Baltimore Sun). Si vous le faites, nous vous accuserons VOUS ! Si vous laissez faire des groupes terroristes, comme pour le World Trade Center, nous saurons qui accuser. Et vous pouvez sauver la planète. »
Donc Alex Jones n’a pas précisé que l’attaque aura lieu à New York (ni quelque part sur le territoire des États-Unis), ni quand elle aura lieu, ni le type d’attaque. Il a juste « prédit » qu’à un moment dans le futur, il y aurait une attaque terroriste contre les États-Unis. N’importe qui ayant un minimum de bon sens sait que des attaques terroristes contre les USA ont eu lieu depuis des décennies, et que d’autres attaques sont hélas possibles dans le futur. Le fait de dire qu’il attribuerait au gouvernement la responsabilité des attaques n’a rien d’une prédiction, même dans la logique conspirationniste.
2) Bien qu’Alex Jones prétend détenir des preuves, le fait est que tous les éléments de ses « preuves » ont été soigneusement débunkés ou sont des arguments spécieux. Exemples :
- « Marvin Bush contrôlait la sécurité de tout le complexe ! » FAUX !http://www.youtube.com/watch?v=TnAvBoWNyuQ
- « Le propriétaire Larry Silverstein a déclaré à la télévision avoir ordonné la démolition du WTC7. » Alex Jones n’écoute que ce qu’il a envie d’entendre.http://www.youtube.com/watch?v=26y_1aESgQE
- « Et une société israélienne de messagerie instantanée Odigo a admis publiquement avoir reçu un message instantané et averti des centaines de ses employés travaillant dans les Tours d’évacuer les lieux, 4 h avant les crashs. » http://www.911myths.com/index.php/Odigo
- « Selon la version officielle, le carburant s’est répandu dans le building et les flammes ont fait fondre l’acier et provoqué l’effondrement »http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q
Sans la moindre preuve pour corroborer ses affirmations, Alex Jones (et ses fans) en est réduit à hurler inlassablement « 9/11 was an inside job » à Ground Zero, comme si le matraquage d’un slogan pouvait faire force de vérité.
Voici la cerise sur le gâteau : « Galilée, qui a affirmé que la terre n’est pas plate, a été emprisonné pendant les dernières années de sa vie, pour avoir dit ça. Mais quelques années après sa mort, il a été reconnu dans le monde entier que la Terre est ronde. Donc j’informe le monde entier, je dis que le 9/11 est un inside job, que la version officielle est fausse ».
En se comparant à Galilée, Alex Jones use d’une recette classique de charlatan se prenant pour un « génie incompris ». Et pour rappel historique : à l’époque de Galilée, la question de la Terre ronde était réglée depuis belle lurette. C’est la défense de la thèse de Copernic, l’héliocentrisme, qui a valu à Galilée des années de prison.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Mais en proférant des accusations gratuites qui relèvent de la paranoïa et non de la science, Alex Jones a plutôt le profil d’un inquisiteur.-
Je me demande bien se que Galilée penserait de cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=JlL6ewlW6oc ??
il y a des trucs louches et certains essaient de répondre, de trouver des explications cohérentes et plausibles et parfois se plantent, peut être :) mais ça n’en reste pas moins des trucs louches pour autant ! Jones à force de vouloir être lucide à la place de millier de personnes, risque la paranoïa et donc il va aller trop vite de fils en aiguille à tords ! mais c’est parce qu’ il a déjà corréler que la nature humaine est faible et qu’il n’y a plus besoin de prouver que l’homme ment, souvent et même pour 3 fois rien :)
Le credit et le discredit ne sont que la résultante de notre mortalité ! si nous avions le temps de s’enquérir des faits (à supposer que l’on en ait l’honnête volonté), et prendre soins de connaitre la verité par une recherche personnel, nous auriont pas besoin de nous reposer sur les dires et recherches d’autrui :)
Attention donc à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain, l’homme consciencieux étudie les choses au cas par cas ! il ne se laisse pas gouverner par ses peurs, par son égo ou par sa colère ! -
Et que voulez-vous tirer de cette vidéo ???
Au plaisir -
L’intervention surréaliste de la journaliste Jane Standley sur la BBC, annonçant prématurément de 20 minutes la chute de la tour Frères Salomon (WTC7) est exploitée par des conspirationnistes du 11 septembre 2001, en prétendant que la chute du WTC7 était « imprévisible ». Or, il est plus que probable que la BBC a obtenu des informations de la part des pompiers au sujet de l’imminence de l’effondrement du WTC7, et que les médias en sont arrivés à devancer cet évènement.Cette bourde résulte de la situation confuse et chaotique sur le terrain, mais aussi de la course à la primeur du scoop chez les médias (parmi les célèbres bourdes journalistiques, il y a eu celle sur France 2 le soir du 3 février 2004. Le présentateur David Pujadas avait conçu son journal de 20 h sur la base d’une rumeur de « retrait » d’Alain Juppé de la vie politique, tandis que ce retrait était démenti par le principal intéressé simultanément sur TF1 :http://www.acrimed.org/article1471.html ).13 pompiers ont annoncé eux-mêmes que le WTC7 était particulièrement atteint par les flammes sur la totalité des 47 étages. 18 autres ont dit que l’incendie devenait majeur et incontrôlable. Nombreux sont ceux qui ont témoigné que l’immeuble était en train de s’incliner et de grincer.À 15 h, le FDNY (Fire Department of New-York), et plus précisément le capitaine Daniel Nigro, ont estimé que l’immeuble était en danger d’effondrement imminent. Ils ont par conséquent évacué les pompiers, civils et reporters jusqu’à 3 pâtés de maisons aux alentours. Au cours de la communication de l’information par les pompiers au personnel de la BBC, aux producteurs, puis aux reporters ; le message a été métamorphosé de « l’immeuble va s’effondrer » à « l’immeuble s’est effondré ». Il n’y a rien de surprenant à celà. La reporter Jane Standley a même dit : « Il y a très peu de détails ».Le 11 septembre 2001, les médias ont également reporté par erreur que « 10 avions détournés étaient encore en vol », et que « une bombe a explosé dans Capitol Hill ». Il a également été reporté que « le vol Delta 1989 s’est écrasé à Shanksville », et que « le Vol United 93 a atterri à Cleveland », alors que c’est l’inverse qui s’est produit.Les « truthers » du 11 septembre 2001 n’ont pas la moindre preuve de ce qu’ils affirment. Alors ils s’évertuent à minimiser considérablement l’ampleur de l’incendie du WTC7. Ils inventent leur propre histoire sur la « vraie » raison pour laquelle une agence de presse était au courant de l’imminence de l’effondrement de cet immeuble - qu’importe si cette histoire est invraisemblable. -
Contrairement à ce qu’affirme andromerde, l’incendie du WTC7 était insignifiant (4 ou 5 étages au plus).
On a vu des incendies bien plus spectaculaires où les bâtiments ne se sont pas effondrés.
Je me souviens d’un extrait d’un reportage live de CNN (vu sur youtube) où la police tenait à distance les badauds autour du WTC7 à l’écart, en affirmant "it’s gonna blow up" ("cela va exploser !") -
Contrairement à ce qu’affirment les conspirationnistes, l’incendie du WTC7 était majeur :
L’incendie n’a pas pu être maîtrisé pour la simple raison que les sprinklers n’était plus alimentés, les canalisations d’eau ayant été détruites par les effondrements des Tours Jumelles.Et si la police new-yorkaise a gardé la foule à distance du WTC7, c’est parce qu’elle était au courant que le WTC7 était sur le point de s’effondrer, les pompiers intervenus sur ce site ayant eux-mêmes pressenti cet effondrement imminent.Lors des démolitions contrôlées, dans les moments qui précèdent l’effondrement, on entend des explosions d’une telle intensité qu’ils sont audibles à des km à la ronde. Ce n’est pas du tout le cas en ce qui concerne le WTC 7 :- http://www.youtube.com/watch?v=Vfm6ttuQfnU
- http://www.youtube.com/watch?v=gAq25pLKrNg
- http://www.youtube.com/watch?v=eI7IkQFwhNM -
@agent orange
Andromède n’est intervenu qu’une vingtaine de fois sur Agoravoxtv pour défendre son point de vue et sans insulter personne... et vous ne trouvez pas mieux que de le qualifier "Andromerde"... ce type de réaction injurieuse laisse présager d’une belle tendance à encourager la liberté d’expression et les débats argumentés... à condition qu’ils aillent dans le sens univoque souhaité bien sur... et oui il est toujours désagréable de voir ses certitudes confrontées aux arguments d’autrui mais vous devriez vous y faire...Internet et particulièrement un site comme agoravoxtv sont faits pour cela... à moins que vous vouliez que cela devienne uniquement un média de propagande alternationaliste... un genre d’agorafoxnews...
Au plaisir. -
Désolé pour la faute de frappe. La proximité du "r" et "e" sans doute...
Incendie majeur ? Je laisse à cchacun juger de la mauvaise foi "d’Andro..." qui à l’instar des autres "voistes" nous enfumes avec des photos pleines de ... fumées. (voir son lien).
Quelques clichés un peu plud explicites qui montrent l’ampleur du sinistre à la tour 7 (WTC7).lien
lien
lien
lien
lien
Jane Stnadley et la tour7 au loin (le bâtiment ne semble pas être en état "critique") -
Désolé pour le doublon, le message précédent a été tronqué...
-------------------------------Désolé pour la faute de frappe. La proximité du "r" et "e" sans doute...
Incendie majeur ? Je laisse à cchacun juger de la mauvaise foi "d’Andro..." qui à l’instar des autres "voistes" nous enfumes avec des photos pleines de ... fumées. (voir son lien).
Quelques clichés un peu plud explicites qui montrent l’ampleur du sinistre à la tour 7 (WTC7).lien
lien
lien
lien
lien
Jane Stnadley et la tour7 au loin (le bâtiment ne semble pas être en état "critique")
Close up du WTC7 au moment de son effondrementSi cela vous amuse d’explorer davantage : WTC7 images (page google)
... à comparer d’autres incendies (bien plus spectaculaires)
page google (incendies)Aucun bâtiment ne s’est jamais effonfré sur sa base suite à un incendie. En général il ne reste que l’armature calcinée.
-
C’est trop facile de montrer ne des parties limitées du WTC7, sur des photos réalisées à des heures non précisées, pour prétendre que l’incendie du WTC7 ne s’est pas généralisé jusqu’à l’heure de son effondrement.
Et je note que sur la base de cette photo http://kiwiyogi.files.wordpress.com/2008/06/wtc7bbc1.jpg , tu sais mieux que les pompiers qui étaient sur place que le bâtiment n’était pas en état critique. A moins que, selon toi, les pompiers soient des menteurs et complices du "Grand Complot", malgré la mort de plus de 300 de leurs collègues dans les Tours Jumelles.C’est bien de montrer des images plus spectaculaires d’incendies que celui du WTC7, mais il ne faut pas oublier de préciser que la nuit les flammes sont nettement plus visibles, ce qui accentue leur côté spectaculaire.La supposée invulnérabilité de l’acier aux flammes n’est qu’une légende conspirationniste http://www.youtube.com/watch?v=GtEaX7ydGbM . L’acier perd plus de 90% de ses propriétés mécanique à une température de 900°C http://www.bastison.net/Graphique/Images1/Acier.png . Décréter qu’il est "anormal" que les tours du WTC se soient effondrées, juste en comparant avec des tours incendiées non effondrées, relève d’une formation très accélérée qui dure 5 secondes, alors que les ingénieurs structure ont besoin de plusieurs années de formation... Les conclusions du NIST relèvent d’une étude nettement plus poussée que celle des conspirationnistes. Voir un résumé publié par le magazine Le Moniteur : http://www.lemoniteur.fr/depeches/depeche.asp?id=DEE89BF76&acces=6&numPage=2Quant à la tour TVCC de Pékin, qui effectivement ne s’est pas effondrée malgré un incendie plus que spectaculaire, il ne faut pas oublier de préciser que sa conception est différente de celle des tours du WTC : "The main structural skeleton of the ICC is formed from a highstrength concrete inner core wall, steel and prestressed concrete outrigger structures and eight mega columns on the perimeter"http://www.arup.com/_assets/_download/download582.pdf . D’ailleurs, ce sont les concepteurs de la tour TVCC qui le disent eux-mêmes, ils ont tiré les leçons des effondrements des tours du WTC. Voir http://www.arup.com/_assets/_download/download582.pdf et http://www.docstoc.com/docs/541562 [...] the-events -
Mea culpa, je rectifie la toute dernière adresse URL dans mon message précédent :
-
@Barre_de_rire,
Le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des Tours Jumelles est mis en images ici : http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4QPour comprendre le mécanisme de l’amorce de l’effondrement de ces tours, il est important de connaître leur structure. La plupart des gratte-ciel ont un coeur constitué de béton et/ou des colonnes périphériques renforcées avec du béton. Par contre, les tours jumelles étaient à structure métallique. Dans le cas des WTC, les colonnes et poutres en acier étaient revêtues d’une couche de protection ignifuge, qui a été en partie souffler un moment des impacts des avions. Dans la Tour Nord, 15 % des colonnes périphériques et 13 % des colonnes du coeur ont été sérieusement endommagés. Dans le cas de la Tour Sud, c’était 14 et 21 %.Contrairement aux autres incendies de bâtiments, les crashs ont projetés des débris traversant de nombreuses cloisons, laissant ainsi le carburant se répandre dans les parties les plus vulnérables des tours. La cartographie des températures du 82e étage de la tour sud (voir à 01:23) peu avant sa chute montre que les flammes étaient concentrées dans le coin Nord-Ouest.
Bien que l’acier ne fonde qu’à partir de 1550°C, il perd 50% de sa résistance dès 600°C. Dans les tours jumelles, les incendies ont fait monter la température au pire jusqu’à 980°C. Au fur et à mesure que les poutres des planchers s’affaissaient sous l’effet de la chaleur, elles exerçaient une traction à chaque extrémité sur les colonnes du coeur et sur celles de la périphérie. Du fait que les colonnes périphériques supportaient 40 % du poids du bâtiment et qu’elles étaient affaiblies par l’incendie, l’affaissement des poutres provoqua le flambage (ou flambement) des colonnes vers l’intérieur (voir à02:05, 02:12 et 03:02 les photos prises peu avant les effondrement des Tour Sud et Nord). Le flambage s’est accentué jusqu’à atteinte du point de rupture des colonnes périphériques.
Les incendies les plus intenses se sont produits là où les débris ont été projetés. C’est pour ça que le haut de la Tour Sud s’est incliné vers l’Est, et celui de la Tour Nord légèrement vers le Sud. La Tour Nord avait 2 fois moins d’étages à supporter au-dessus du point d’impact que la Tour Sud. C’est une des raisons pour lesquelles elle a tenu plus longtemps. Mais son effondrement était inévitable. A 10h21, un officier de l’unité aérienne du Fire Departement of New-York (FDNY) rapporta que le haut de la Tour Nord était en train de bouger au coin Sud-Ouest et tendait à s’incliner vers le Sud.
À propos du métal fondu s’écoulant depuis le coin Nord-Ouest de la Tour Sud (voir à 03:38), rappelons que le Boeing 767 est constitué à 80 % d’aluminium, dont le point de fusion varie de 548 à 660°C selon l’alliage avec le cuivre :http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
(*) http://wtc.nist.gov/NCSTAR1
Voir aussi :
- Effet dynamique sur la destruction des tours jumelleshttp://www.youtube.com/watch?v=GsW6Md9LmdY -
@Barre_de_rire,Pas besoin d’explosifs pour provoquer l’effondrement total de la tour, dès lors que l’effondrement est amorcé (voir le mécanisme expliqué dans mon message précédent).Chaque plancher était supporté par des poutres, elles-même accrochées de chaque côté aux colonnes par des équerres. L’ensemble de ces équerres était prévu pour ne supporter que deux fois le poids d’un plancher, et seulement en mode statique de surcroît. Donc chaque plancher était loin de pouvoir encaisser tout le poids des gravats des étages supérieurs, à plus forte raison lorsque ceux-ci était en mouvement (effet dynamique). -
Une dernière chose : je suis d’accord pour parler de "chute libre", mais seulement lors de la phase de l’amorce de l’effondrement, et sur une hauteur de quelques mètres, mais certainement pas sur toute la hauteur de chacune des tours : http://www.youtube.com/watch?v=RNXNt3RvCMY
Quoi qu’il en soit, les bâtiments ne tombent pas en chute libre lors des démolitions contrôlées, vu qu’une partie de l’énergie potentielle de gravitation est absorbée par la pulvérisation du béton en gravats et poussières. Les conspirationnistes sont les seuls à associer "chute libre" avec la "démolition contrôlée". -
Le mécanisme de l’amorce de l’effondrement tel que décrit sur http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q est l’un des contre-arguments exposés en réponse à ceux qui prétendent que les Tours Jumelles ne pouvaient être détruites que par des "explosifs". Si tu "t’en tapes", alors tu confirmes ta démarche de conspirationniste qui consiste à zapper tout ce qui ne va pas dans le sens de tes convictions personnelles. En décrétant "sujet détourné" le mécanisme d’effondrement de ces tours, tu t’es surtout trouvé un bon prétexte pour ne pas avoir à y répondre.
En plus, en guise d’argumentation, tu assènes péremptoirement des affirmations non étayées du genre "met 10 000 fois plus de kérosène partout dans la tour, met le feu et JAMAIS il ne se produira ce qu’il s’est produit", comme si les structures en acier étaient supposées totalement invulnérables à la montée en température...Et les conspirationnistes oublient systématiquement que les Tours Jumelles ont été les seules de l’histoire a avoir subi l’effet combiné des crash des avions de gabarit du Boeing 767 et des incendies qui suivi, alimentés par des réservoirs pleins de kérosène de surcroît. -
@Barre_de_rire,
Concernant le basculement du WTC2 côté Est, voir http://www.youtube.com/watch?v=Kb6eCRab40IEn tant que preuve supposée invalider les explications du NIST (*) sur l’effet pancake (effondrement par empilement des planchers), des théoriciens du complot affirment que l’inclinaison initiale de la partie supérieure de la Tour Sud aurait dû provoquer son basculement complet et sa chute dans les rues avoisinantes. Sur la base de cette théorie, ils prétendent que l’effondrement des étages inférieurs ne peut être dû qu’à une démolition contrôlée.Mais un tel scénario n’aurait été envisageable que si les colonnes supportant les façades Est ou Ouest avaient résisté. La force de gravité tendant à tirer la partie supérieure verticalement vers le bas, un effet de charnière aurait été provoqué à la base de cette partie. C’est de cette façon que les arbres tombent parfois : une partie du tronc reste connectée à la souche, et la gravité fait basculer le sommet de l’arbre vers le bas. La Tour Sud n’a pas rempli cette condition.
De nombreuses vidéos montrent que les colonnes situées sur le front d’effondrement ont cédé quasi immédiatement. La séquence à 01:09 montre que les colonnes de base sur le côté Ouest résistent pendant environ une seconde.
En effet, de nombreuses vidéos montrent qu’au début de la chute les colonnes cèdent quasi-immédiatement. Dès que les colonnes ont cédé, l’effet de charnière a disparu. La gravité a alors provoqué la chute verticale de l’immeuble par empilement de chacun des étages.
De surcroît, la partie supérieure n’avait rien de semblable à celle d’un arbre en termes de solidité. Chaque étage était constitué d’un assemblage de colonnes et de poutres transversales, qui n’était pas conçu pour résister à ces conditions d’inclinaison. Compte-tenu du poids considérable des 29 derniers étages, il était prévisible que l’effet charnière ne pouvait pas durer longtemps, ce qui rendait le scénario du basculement pratiquement impossible. Les images vidéo de l’effondrement de la Tour Sud illustrent l’impossibilité d’un tel basculement.
(*)http://fr.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology
-
@Barre_de_rire,Tu continues d’asséner des contre-vérités. La température de combustion du kérosène peut dépasser les 1000°C http://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%AEte_noire_%28a%C3%A9ronautique%29Et quoi qu’il en soit, il n’y a pas que le kérosène qui peut brûler dans les Tours Jumelles. Il ne faut pas oublier les autres objets (moquette, papier, fauteuil, plastique) qui, une fois en feu, peuvent aller encore plus haut en température.En plus, une simple cage d’escalier peut faire monter la température très haut : "Dans le cas d’un feu dans un volume clos (par exemple un feu d’habitation), on estime que la température de l’air atteint 600 °C au bout de cinq minutes ; dans une cage d’escalier, elle peut atteindre 1 200 °C dans le même temps." -
A propos du WTC7, lorsque certains rappellent qu’il s’est effondré sans avoir été touché par des avions, il ne faut pas oublier de préciser que ce building a reçu des débris de taille non négligeable de la part du WTC1 : http://www.youtube.com/watch?v=iEddLDNLKso
-
@Barre_de_rire,
Concernant ta théorie de la chute libre des Tours Jumelles, c’est à toi d’expliquer pourquoi des débris tombent plus rapidement que le front d’effondrement de la Tour Nord :Voir aussi cette séquence filmée par Rick Siegel, où l’on voit des débris tomber plus rapidement que la tour, et où on mesure une durée nettement supérieure à 10 secondes : -
@ Barre_de_rire,
Si la chaleur monte effectivement, le kérosène quant à lui est soumis à la gravité, donc il descend, y compris par des cages d’escaliers et d’ascenseur. Et même si la majorité (selon toi) du kérosène avait alimenté la boule de feu, il en resterait une quantité non négligeable parmi la totalité des 40.000 litres initialement déversés. Si les pompiers ont quand même monter pu des escaliers, c’est peut-être bien parce qu’il existe plusieurs cages d’escaliers dans chaque tour, et qu’elles n’ont pas toutes été envahies par les flammes du kérosène...Quoiqu’il en soit, ce n’est pas vraiment par la voie des cages d’escalier et d’ascenseur que la structure des Tours Jumelles a été affaiblie. Les explications données par le NIST sont toutes autres, mais très peu de conspirationnistes les ont comprises (amorce de l’effondrement http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q  ;puis empilement en cascade des planchers, chaque plancher ne pouvant supporter que 2 à 6 fois son propre poids, et non la totalité des étages supérieurs à plus forte raison lorsque ceux-ci son mouvement (voir le principe de l’effet dynamique sur http://www.youtube.com/watch?v=GsW6Md9LmdY )).Tu as écrit : "Je ne te parle pas des dégâts dans le hall et les exposions souterraines, celà dépasserai ton entendement." : dommage que tu n’as pas regardé mes vidéos sur Youtube. Voir John Schroeder et les explosions secondaires sur http://www.youtube.com/watch?v=DHeVDu5JIa0 et Les bruits d’explosion au sous-sol expliqués sur http://www.youtube.com/watch?v=7DT3M5CQOiESi certains débris décrivent une trajectoire parabolique, c’est tout simplement parce qu’ils ont violemment été expulsés vers l’extérieur par l’air comprimé, la compression de l’air étant due à l’empilement de chacun des étages et à la pression croissante exercée par l’ensemble gravats en cours d’effondrement (on observe un phénomène semblable de compression de l’air lors des avalanches de neige).Tu as écrit : "En aucuns cas, je dis bien en aucun cas, les parties infiérieures à ces 2 blocs n’avait de raison naturelle de s’effondrer elles même." Tu assènes ça sans être en mesure de répondre aux explications du NIST, puisque de toute façon tu n’as pas compris grand chose au contenu de ce rapport. Le rapport est certes très long et en anglais, mais on trouve sur le Net francophone un site qui permet de découvrir le mécanisme d’effondrement des Tours Jumelles sous un angle nettement plus abordable : http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_1.htmPar contre, tu manies très bien le copier/coller pour déverser ta propagande pseudo-scientifique de sites et vidéos conspirationnistes ; vidéos du genre "Zero" (un documentaire qui porte bien son nom) "Zéro" étant décrypté point par point sur http://www.bastison.net/RESSOURCES/Zero_Pointe_Pocket.pdf -
J’allais oublier d’en parler : un hors-série (n° 296) de la revue Science &Pseudo-sciences, et consacré aux théories du complot du 11 septembre 2001, vient d’être publié par l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique). Il est disponible dans de nombreux kiosques en France depuis ce début juin : vous avez des chances de le trouver dans le rayon des sciences. Je reproduis la description ci-après.
Qui n’a pas un jour entendu ces théories du complot à propos du 11 septembre ? Avec la mort d’Oussama Ben Laden et le dixième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001 qui approche, les théories du complot sur ces évènements repartent de plus belle. Les partisans de ces thèses alternatives assaillent le net : les forums et les commentaires sous les articles sont envahis de messages arguant de prétendues « preuves scientifiques »...Or, il n’en est rien. Aucune des conclusions fournies par les enquêtes techniques (et nous ne parlerons ici que d’enquêtes techniques) n’a pu être remise en cause de manière sérieuse, rationnelle et scientifique.L’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS), s’est entourée des plus grands experts français (professeurs d’université, responsables de centres de recherche, etc.), chacun dans leur domaine de compétence, pour proposer une vulgarisation des résultats scientifiques fournis après souvent de très longues enquêtes.Un numéro spécial hors-série de sa revue Science… et pseudo-sciences a été publié le 1er juin pour recueillir leurs travaux. Une réponse est ainsi donnée à chacun des arguments pseudo-scientifiques avancés par les partisans de l’inside job et à leur utilisation frauduleuse et mensongère de la science : résistance des bâtiments, effets du feu, explosifs supposés présents dans les poussières, trajectoires impossibles des avions, délits d’initiés… Les thèmes sont très divers, mais ce dossier scientifique reste néanmoins très lisible pour des non-spécialistes : un effort tout particulier a été porté sur la vulgarisation et la pédagogie. -
C’est en aucun cas des prédictions que Jones fait, mais donne des faits.
Meyssan, lui avait fait des prédictions ... mais avec des arguments en mains.
-
Et le génocide qui faisait fantasmer Alex Jones à l’époque de la pandémie du H1N1, c’était un fait ou une prédiction ???
-
Je reconnais, là c’était une prédiction ... mais tout le monde avait pris acte ... sauf les journalistes.
Quand je disais qu’il ne faisait pas de prédictions, c’était pour la Libye ... le reste, c’est autre chose ... et pour la grippe, vaut mieux alerter en plus que pas du tout.
-
Face à la pandémie de H1N1 qui présentait à ses débuts de fortes marges d’incertitude sur l’ampleur à venir de sa propagation, il n’était pas évident à l’époque de décider des mesures préventives les plus appropriées. Avec le recul, il est facile de reprocher aux pouvoirs publics français d’en avoir fait trop. Si la pandémie avait pris une ampleur généralisée, on leur aurait reproché exactement l’inverse.
Ceci dit, je veux bien croire au lobbying intensif de l’industrie pharmaceutique pour vendre un maximum de vaccins, en affichant une vision catastrophiste de cette pandémie via des organismes officiels de santé. -
@agent orange
Je vous déconseille d’utiliser la tour CCTV (un de vos liens) pour essayer de démontrer quoique se soit sur le 11/09
-cette tour a été faite après le 11/09
-elle n’a pas reçu d’avion
-elle a résisté à un incendie majeur car ses concepteurs ont justement tenu compte du 11/09 et des recommandations du NIST pour lui donner en partie une structure en béton qui lui a permis de résister à l’incendie...
A la limite cet incendie est un parfait contre exemple de ce que vous pourriez vouloir illustrer...
Au plaisir -
@Sentero,
En plus du mauvais exemple cité par certains (le CCTV), d’autres soutiennent la Version Officielle à l’insu de leur plein gré en citant également le cas de l’incendie de la Tour Windsor de Madrid en 2005.La tour Windsor a été construite en 1979 dans le quartier des affaires de Madrid. Elle comptait 32 étages et culminait à 106 mètres, ce qui faisait d’elle la 8e plus haute tour de Madrid. La nuit du 12 février 2005, cette tour a subi un incendie spectaculaire qui l’a presque entiérement détruite. L’origine de ce sinistre n’a toujours pas été élucidée. La tour a été par la suite démolie. Les propriétaires ont pour projet de reconstruire une nouvelle tour d’une taille similaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Torre_WindsorA partir du 17è étage, le Madrid Windsor Tower Building avait sur la périphérie une structure en acier, semblable à celle des WTC1, WTC2 et WTC7.
Certains croient accréditer la thèse de la "démolition contrôlée" des WTC en citant le cas de l’incendie cette tour. Sauf qu’elle s’est partiellement effondrée : la partie en béton a tenu bon, et la partie effondrée est précisément celle à structure métallique, donc semblable à celle des WTC ! Par conséquent, l’exemple de la tour Windsor de Madrid tend plutôt à corroborer la version officielle, à l’insu du plein gré des "truthers" qui citent le cas de cette tour par comparaison avec les Twin-towers et le WTC7 de New-York.
A partir de 01:19, la vidéo montre la partie métallique en train de céder peu à peu. Au passage, des coulées sont visibles le long des façades de la tour Windsor... Simples éléments incandescents ? Acier ou aluminium en fusion ? Thermite ? Thermate ? Laissons ces questions à la sagacité des nombreux "spécialistes" sur le Net...
Note : un "truther" relève à juste titre ce que dit la voix off à 01:44 : "all the remain of the building is a smoking steel skeleton" (traduction : "tous les restes du building forment un squelette d’acier fumant"). Mais ce "truther" ajoute "je crois juste la vidéo que tu fournis". Ce genre de réaction illustre tristement la démarche des conspirationnistes : croire systématiquement ce qui va dans le sens de leur dogme. Si cet internaute s’était donné la peine de vérifier à la source, il aurait réalisé qu’il s’agit en fait d’une bourde journalistique, car en réalité la partie de la structure ayant résisté est renforcée avec du béton :
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/Case St...Voir aussi :
- Debunking The Windsor Tower, Madrid fire surhttp://www.debunking911.com/madrid.htm
- Madrid Windsor Tower surhttp://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html
- Les thermobariques, la solution à tous vos problèmes ? surhttp://www.bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html#B3
-
@ Sentero
La tour 7 (WTC7) n’a pas "reçu" d’avion non plus... !
Ekke s’est pourtant effondrée totalement sur sa base. Ce qui n’est jamais arrivé aux nombreux bâtiments ayant été la proie d’incendie. -
@ agent orange,
Le WTC7 ne s’est pas pris d’avion, donc son effondrement est suspect ? C’est court comme raisonnement… Franchement là, tu es plus que léger. En guise de « discussion », tu te contentes de retourner à la case départ (les conspirationnistes sont comme les témoins de Jehovah, il faut souvent leur mettre les points sur les « i »).
Je récapitule ce que tu as zappé précédemment.
La Tour Windsor de Madrid, mauvais exemple souvent cité des conspirationnistes pour soutenir leur thèse de l’invulnérabilité des structures d’acier, n’a pas « reçu » non plus de projectile. Pourtant sa partie à structure métallique, semblable à la structure des tours WTC, et qui coiffe son cœur en béton à partir du 21è étage, s’est effondrée complètement en 4 heures, donc en moins de temps qu’a tenu le WTC7 : http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA
Et, comme je l’ai précisé précédemment, si le WTC7 n’a effectivement pas « reçu » d’avion, il s’est néanmoins pris des débris en provenance du WTC1 http://www.youtube.com/watch?v=iEddLDNLKso , et principalement à sa base ! C’est un « point de détail » que les conspirationnistes « oublient » systématiquement. Vu que les dégâts majeurs se situent à la base du WTC7, comment s’étonner dans ces conditions que la phase de l’effondrement final se soit amorcée à sa base ?
-
@ Andro...
Ce sont les partisans de la VO qui insistent sur le fait que le crash d’avions sur les tours du WTC ont fragilisé celles ci et contribué à leur effondrement.
Lorsque l’on leur fait remarquer que le WTC7 n’a pas "reçu" d’avion, l’argument est considéré comme "court" et "léger".
Donc pour récapituler : les tours s’effondrent car leur structure est endommagée par des avions, mais dans le cas du WTC7 le défaut d’impact d’avion est ignoré et n’est pas un argument recevable ? Je laisse à chacun d’apprécier votre duex poids et deux mesures.Si le WTC7 a bien reçu des débris lors de l’effondrement des tours (notamment du WTC1) d’autres bâtiments ont été bien plus endommagés par ces débris et ne se sont pas pour autant effondrés.
Comparaison des dégâts du WTC7 (autre image) avec ceux du WTC6 (celui-ci situé entre WTC1 et WTC7) ; ceux du WTC3 (Mariott Hotel) ; ceux du WTC5 (voir fiche wiki) ; ceux du Deutsche Bank Building (alias Bankers Trust) ; Verizon Building (autre image)
Les bâtiments à proximité des tours WTC1 et WTC2 ont été bien plus endommagés que le WTC7, qui lui se trouvait à l’écart du Plaza. Voir plan du site et de l’emplacement des bâtiments les uns par rapport aux autres.
PS : Andro..., vous remplacez Quirant/Morea ? J’ai entendu dire qu’il mettait fin à ses recherches. L’ANR n’a plus de crédits pour financer ses travaux qui remettent en cause la physique newtonienne ?
-
@agent orange,
Déjà écrit également ici même : c’est trop facile que de ne montrer qu’une partie du WTC7 avec des gros plans, pour faire croire que l’incendie était "mineur". Et plus, et en d’autres termes, tu en en train de dire que les pompiers sur place étaient "complices" et "menteurs" malgré la mort de plus de 300 de leurs collègues dans les Tour Jumelles...Quant à ta comparaison avec les petits bâtiments voisins, elle est fallacieuse à plusieurs titres :- il est plus facile de maîtriser l’incendie d’un bâtiment de quelques étages, à plus forte raison lorsque les étages sont à portée de lance à eau depuis les échelles des camions de pompiers.
- la maîtrise de l’incendie du WTC7 aurait nécessité davantage d’approvisionnement en eau. Or le réseau des canalisations a en grande partie été endommagé par les effondrements des Twin-Towers.
- enfin, la hauteur importante d’une construction est un facteur de vulnérabilité à son effondrement total. Si la base est sérieusement endommagée au point de ne plus supporter la charge des étages supérieurs, ceux-ci s’effondrent inévitablement et totalement.Non, je ne remplace pas Quirant. J’aurais bien du mal d’ailleurs, il est bien plus calé que moi sur le sujet.Et je trouve savoureux de lire certains faire pompeusement référence à Newton, tout en décrétant que les Tours Jumelles sont tombées "en chute libre" alors qu’on voit des débris tomber plus rapidement que les tours. -
@ Andro...
Si vous avez d’autres photos, you are welcome. Jusqu’à présent vous avez proposez qu’une photo où l’on voit seulement un énorme nuage de fumée dont on ne sait pas vraiment s’il provient du WTC7 ou si cela est le nuage de poussière qui a englouti le sud de Manhattan suite à l’effondrement des tours (je crois plutôt à cette explication étant donné la couleur blanc-gris clair de ce nuage). Même le rapport du NIST qui officialise la VO ne contient aucune photo du WTC7 avec des dégats importants.
De toute manière, les dégats du WTC7 éatient localisés sur la face sud du bâtiment. C’est cette face qui était exposée à la chute des débris. Le reste du bâtiment étant relativement intact.
Quant aux témoignages des pompiers, d’autres affirment une version différente (voir Loose Change). Donc parole contre parole.
Si le WTC4 et le WTC6 étaient de petits bâtiments (9 étages), le WTC3 (Hotel Mariott) était de taille moyenne (22 étages) et le Deutsche Bank Building était un gratte ciel (41 étages, soit une dizaine de moins que le WTC7)
Si la partie sud-ouest du WTC7 était sérieusement endommagée (entre les étages 8 et 18) et qu’il y avait des dégats (moins importants) sur une dizaine d’étages à partir du toit, sa base, elle, était intacte. (voir rapport du NIST).
Quand bien même la base du WTC7 aurait été endommagée, le bâtiment aurait basculé sur le côté. Pour s’effondrer symétriquement sur sa base, il aurait fallu que le périmètre entier du WTC7 soit affecté. Ce qui n’est pas le cas. -
Les couleurs dans une photo dépendent aussi de la balance des blancs. Le "blanc-gris clair" sur une photo peut être perçu différemment sur une autre photo : http://www.911myths.com/html/wtc7_smoke_4.html
Et si on ne dispose d’aucune photo des dégâts importants vers la base du WTC7, c’est peut-être bien en raison de l’épaisse fumée du "petit incendie" qui masque la face sud.Sur la vidéo tout en bas à gauche de http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html , on voit clairement de la fumée jaillir du bâtiment du WTC7.Et l’effondrement du WTC7 n’est pas si symétrique que le disent certains. Vers la fin de l’effondrement, on voit que l’édifice s’incline vers le sud, donc du côté où la tour s’est prise les débris du WTC7 : http://www.youtube.com/watch?v=RlXjL6MEAFYQuant aux auteurs de Loose Change, on peut leur au moins leur faire confiance dans la capacité à déformer les témoignages et les faits et exploiter les situations confuses dans le sens de leurs convictions personnelles http://www.youtube.com/watch?v=6O919XYMtlsLe principal responsable de la vidéo la plus regardée sur Internet, « Loose Change », est Dylan Avery.Dylan Avery est né en 1984. Après avoir été refusé 2 fois au Purchase College’s film school, il s’est mis à écrire un roman de fiction sur lui-même et ses amis décrivant le 11 septembre comme un « Inside job ». Au bout d’un moment, il a décidé de présenter ce roman comme une réalité, et a sorti la 1ere édition de « Loose Change » en avril 2005. Bien qu’Avery n’a réalisé aucune année d’études, et que les 125 000 ingénieurs structure de l’ASCE ne partagent pas sa thèse, il prétend avoir prouvé « sans l’ombre d’un doute tout ce que vous savez sur le 11 septembre a été complètement fabriqué ».
Peu après la sortie de cette 1ere édition, Jason Bermas a rejoint Dylan Avery lors de la création d’une société de production, « Louder Than Words », et a contribué en tant que graphiste et assistant de production pour la 2nde édition de « Loose Change ». Au cours d’interviews, Jason Bermas a ouvertement fait part de son adhésion à 26 des théories du complot les plus connues, dont la croyance au hoax des missions Apollo ayant atterri sur la Lune ; aux États-Unis dirigés secrètement par les Franc-Maçons du 33e Degré, l’Ordre du Temple, et l’Ordre du Cercle Secret ; aux rituels sataniques pratiqués par la classe politique américaine, et à l’implication de George H. W. Bush dans l’assassinat de JFK.
Le 3e individu est Korey Rowe, qui a été producteur pour « Loose Change : 2nd edition ». En tant que soldat US, Rowe a servi en Afghanistan et en Irak. En juin 2005, il a déserté son unité afin de rejoindre l’équipe de « Loose Change ». En juillet 2007, Rowe a été arrêté pour désertion. Voici son récit : « Ils ont organisé une véritable opération. Ils ont coupé mes lignes téléphoniques. Ils sont venus du bois. C’était insensé ! C’était ridicule ! ». Mais le shérif raconte une toute autre version : « Deux adjoints sont allés chez lui et l’ont arrêté. Il n’y a eu aucune coupure de ligne téléphonique (...) C’était une simple arrestation ». Bien que Rowe vit actuellement de sa thèse selon laquelle tout ce qui est écrit dans le rapport de la Commission 911 est un mensonge, il a ouvertement déclaré n’avoir jamais lu ce rapport.
Dans « Loose Change Final Cut », voici comment a été exploité l’interview du pompier new-yorkais John Schroeder, censée servir de témoignage de l’existence de bombes dans le WTC : http://www.youtube.com/watch?v=DHeVDu5JIa0
Le plus consternant c’est que, malgré de nombreuses mises à jour de « Loose Change », les principales affirmations exposées dans « Final cut » s’avèrent fausses à 100 %, basées sur la déformation de faits ou sur des raisonnements fallacieux.
Mark Roberts est probablement le plus connu des débunkers de « Loose Change ». Il est l’auteur de « Loose Change Guide » et contribue àhttp://wtc7lies.googlepages.com , qui démonte point par point les allégations de « Loose Change ». Bien que les créateurs de « Loose Change » n’ont jamais exposé de preuve que Mark Roberts se trompe (même sur « Hardfire »), tous les trois ont recouru à des attaques en public :
- « Soit Mark Roberts est complètement naif et ignorant, soit il est un agent » (Dylan Avery),
- « J’ai connu des gens comme toi qui s’avéraient être des agents gouvernementaux, ou bien des crétins lavés du cerveau qui refusent d’accepter la vérité » (Jason Bermas)
- « Vous me dégoûtez Mark Roberts, vous êtes une nouille » (Korey Rowe)
Le 3 avril 2007, « jackchit », contributeur du forum de Loose Change, a menacé de mort Mark Roberts. Comment Dylan Avery a-t-il réagi ? A-t-il exclu le contributeur et appelé la police ? Non ! Il lui a indiqué où et quand le trouver : http://sites.google.com/site/wtc7lies/LooseChangeThreat.html -
Le Deutsche Bank Building a eu plus de chance. Ce bâtiment n’a pas été victime d’un incendie généralisé. Il a néanmoins été déclaré inhabitable, et finalement démoli en 2007. C’est ce qui est indiqué dans le document Wikipedia que tu cites. -
Rectificatif de mon message précédent : je voulais écrire "démoli à partir de 2007".
-
@ agent orange qui écrit "Jusqu’à présent vous avez proposez qu’une photo où l’on voit seulement un énorme nuage de fumée dont on ne sait pas vraiment s’il provient du WTC7 ou si cela est le nuage de poussière qui a englouti le sud de Manhattan suite à l’effondrement des tours (je crois plutôt à cette explication étant donné la couleur blanc-gris clair de ce nuage)."
Et après avoir vu http://www.youtube.com/watch?v=ukO3hENZ9zA#t=4m30s ??? -
@ Andro
Merci pour la vidéo du WTC7 (Batiston). Hélas sa courte durée (36 sec) ne permet pas vraiment de se faire une idée de l’ampleur du sinistre d’autant plus que l’origine de cette fumée reste indéterminée sur au moins la moitié de cette vidéo.
Oui le WTC7 a été la proie d’un incendie : sur 2/3 étages et dont la durée est elle aussi indéterminée (5 minutes ?, 5 heures ?). Au moment de son effondrement et peu avant (voir l’intervention de Jane Standley sur la BBC) aucune fumée semble provenir directement du WTC7.
Il est bon de rappeler que même le NIST reconnaît qu’il est quasiment impossible de se faire une idée des dégats du WTC7 et que l’origine de la fumée est incertaine car à proximité d’importants incendies ravageaient le WTC5 et le WTC6.
After WTC 1 collapsed, the south face of WTC 7 was obscured by smoke, making direct observation of damage from photographs or videos difficult or impossible. The source of the smoke is uncertain, as large fires were burning in WTC 5 and WTC 6, as well as those noted below in WTC 7. The light but prevalent winds from the northwest caused the smoke to rise on the leeward, or south, side of the building. The following information about damage seen in WTC 7 was obtained from interviews of people in or near the building (Interim Report on WTC7 - L.2.1 page 21)
En définitive, le responsable du NIST admet que la chute du WTC7 est un événement extraordinaire : "Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event" ; pour ajouter plus loin : "Video and photographic evidence combined with detailed computer simulations show that neither explosives nor fuel oil fires played a role in the collapse of WTC 7" (Nist Release WTC7 Investigation Report for Public Comment)Donc si j’en crois votre vidéo, John Schroeder aurait été victime de confusion. Mais pas les autres pompiers que vous citez dans des coms précédents ? N’ont ils pas vécu eux aussi des moments critiques ce jour là ? Le témoignage de Schroeder concernant des explosions dans le hall du WTC est corroboré par de nombreux autres témoins filmés à l’hopital par diverses chaines de TV US.
Enfin, ce ne sont pas les ragots sur les "conspirationnistes" qui vont faire avancer le schlimblick et permettre une meilleure compréhension de ce qui c’est réellement passé le 11/9. Seule une enquête internationale indépendante pourra faire la lumière sur ces événements.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
