La bataille d’Azincourt - Un vendredi en enfer
En ce début de XVe siècle, la France et l’Angleterre sont les monarchies les plus puissantes d’Europe. Le 25 octobre 1415, à Azincourt, les troupes françaises sont écrasées par l’ennemi héréditaire. En quelques heures, malgré sa supériorité numérique, la fine fleur de la chevalerie française est décimée par les archers anglais, aussi adroits au long bow qu’à la masse. La bataille est d’une sauvagerie sans précédent. La soif de conquête du jeune roi Henry V est satisfaite : la France est à sa merci et il fonce sur Paris...
Pourquoi les chevaliers français, élite du royaume, se sont-ils fait massacrer à Azincourt ? S’appuyant sur les travaux d’historiens français et britanniques, sur des reconstitutions et des images en 3D, le documentaire montre avec quel soin et quel pragmatisme les Anglais se sont préparés, face à l’inertie de Paris, paralysée par la démence de Charles VI. Pour la chevalerie française, Azincourt marque le début de la fin et transforme à jamais l’art de la guerre. Ses vertus ancestrales, courage et sens du sacrifice, sont battues en brèche. Désormais, on privilégiera la stratégie militaire plutôt que la bravoure individuelle.
Chevalerie contre stratégie
Pourquoi les chevaliers français se sont-ils faits massacrer à Azincourt ? Le film montre avec quel soin les Anglais se sont préparés, comment ils ont joué de l’inertie de Paris (où Charles VI est atteint de démence), combien ils ont fait preuve de pragmatisme pour obtenir des soutiens... Pour la chevalerie française, élite du royaume, Azincourt marque le début de la fin. Ses vertus ancestrales, courage et sens du sacrifice - les piliers de la morale de l’époque -, sont battues en brèche. Désormais, on privilégiera la stratégie militaire plutôt que la bravoure individuelle. La bataille d’Azincourt transforme à jamais l’art de la guerre. Surtout, elle ouvre un chapitre central de l’histoire de France, marqué par le douloureux affrontement entre les Bourguignons et les Armagnacs et par la mainmise des Anglais... S’appuyant sur les travaux d’historiens français et britanniques, sur des reconstitutions et des images 3D, le documentaire revient sur cet épisode charnière de la guerre de Cent Ans.
http://www.arte.tv/fr/la-bataille-d...
Tags : Histoire
21 réactions à cet article
-
Ah l’article est passé. Beaucoup de chose à en dire :
-Aux environs de la 36 ème minute, le commentateur dit "charger à cheval des milliers d’archers qui chacun tirent 10 flèches à la minutes, c’est véritablement un fait qui nécessite une grande bravoure".
C’est un fait qui nécessite surtout une grande stupidité …
Sun Tzu dans l’art de la guerre : « Eviter de confier des responsabilités à des hommes braves mais stupides ».
La guerre est une affaire extrêmement importante, survivre ou périr, c’est de ça qu’il s’agit ! Les codes de la chevalerie, la morale, tout ça, c’est bien beau mais ce qui est prioritaire, c’est détruire l’ennemi, seule compte la fin, les moyens importent peu. La bravoure c’est important mais le sanglier qui charge le chasseur aussi est brave, il finira quand même dans l’estomac du chasseur ! Non c’est le plus rusé, le plus perfide, le plus tordu qui l’emporte. Et c’est tout ce qui compte : vaincre !
-Le commentateur dit également « le code de l’honneur leur interdit (aux cavaliers) de tourner les talons ».C’ était un code stupide !
Les cavaliers des steppes comme les Huns, les mongols, les parthes étaient plus malins : ils prenaient la fuite devant l’ennemi pour se faire poursuivre par sa cavalerie et une fois que la cavalerie adverse était isolée, la chasse pouvait commencer. Soit ils les tuaient en décochant des flèches tout en galopant, soit ils les encerclaient comme ils faisaient avec leurs bétails.
Non les anglais avaient une supériorité tactique sur les français embourbés dans leurs codes moraux. Mais les français vont apprendre par la suite, plutôt que d’affronter directement les anglais, ils se sont contenté de tenir les forteresses.
Pendant la guerre du Péloponnèse Périclès a usé de la même stratégie : se réfugier derrière les murs d’Athènes plutôt que de faire face frontalement à la terrible phalange spartiate. Des idiots ont bien entendu accusé Périclès de lâcheté alors que c’était très rusé de sa part car les spartiates ne pouvaient pas rester trop longtemps éloignés de leur base …
-
@Machiavel1983
"La guerre est une affaire extrêmement importante, survivre ou périr, c’est de ça qu’il s’agit ! Les codes de la chevalerie, la morale, tout ça, c’est bien beau mais ce qui est prioritaire, c’est détruire l’ennemi, seule compte la fin, les moyens importent peu. La bravoure c’est important mais le sanglier qui charge le chasseur aussi est brave, il finira quand même dans l’estomac du chasseur ! Non c’est le plus rusé, le plus perfide, le plus tordu qui l’emporte. Et c’est tout ce qui compte : vaincre !
-Le commentateur dit également « le code de l’honneur leur interdit (aux cavaliers) de tourner les talons ».C’ était un code stupide !"
j’entends bien ce tu dis.
Pourtant, tu mélanges deux choses. Si la guerre a pour objectif de vaincre, il n’est nullement dit qu’elle a pour objectif d’anéantir ou d’humilier. L’homme n’est pas un sanglier. D’où l’importance de ne pas céder au comparaison qui n’ont pas de sens.
Ce que tu décris c’est l’absence de règles. Ce sont là des attitudes bien anglaises, les règles sont faites pour les faibles, tandis que le plus fort et le plus riche n’en a pas besoin. En fait, les règles sont pour tromper à un moment où la force n’est d’aucun secours ou parce que l’on n’a plus la force pour faire face à l’adversaire.
Tu dis que c’est un phénomène spécifique au groupe, que la loi du plus fort doit l’emporter. Je pourrais tu donner raison dans le cas où il y a nécessité d’éliminer l’autre groupe pour survivre, mais dans le cas contraire, c’est de la barbarie. Quand on aura éliminer le groupe adversaire, les membres du même groupe s’élimineront aussi en s’attaquant les uns aux autres. C’est une théorie séduisante dans l’abstrait, mais qui ne résiste pas à la réalité ni à la nature humaine.
https://www.youtube.com/watch?v=QjKSKv0_kpw
-
@Frida
. L’homme n’est pas un sanglier. D’où l’importance de ne pas céder au comparaison qui n’ont pas de sens
R / Frida, à la guerre, l’homme qui te fait face n’est plus qu’un animal, une bête sauvage à abattre. Il y’ a beaucoup de point s communs entre la chasse et la guerre, selon certains anthropologue, la guerre découle de la chasse.
La comparaison a tout son sens : les cavaliers français ont chargé comme des sangliers …on devrait attendre plus d’intelligence d’hommes de guerre !
-Ce que tu décris c’est l’absence de règles
R/ Oui les seules règles pertinentes sont celles qui permettent de vaincre. C’est de l’enfumage de réglementer la guerre. Je n’ai jamais vu de gagnants jugé pour crime de guerre (à part quelques sous fifre utilisé comme fusible). L’important est de gagner !
-Ce sont là des attitudes bien anglaises
R / Et c’ est pourquoi le soleil ne se couchait jamais sur leur empire …
-En fait, les règles sont pour tromper à un moment où la force n’est d’aucun secours ou parce que l’on n’a plus la force pour faire face à l’adversaire.
R / Exactement ! Mais cette duperie est elle-même une force, c’ est à l’ adversaire d’ être assez malin pour ne pas tomber dans le panneau.
-Tu dis que c’est un phénomène spécifique au groupe, que la loi du plus fort doit l’emporter. Je pourrais tu donner raison dans le cas où il y a nécessité d’éliminer l’autre groupe pour survivre, mais dans le cas contraire, c’est de la barbarie
R / Mais au moins depuis la fondation des Etats, les hommes sont des barbares. Il faut s’y adapter ou disparaitre. C’est triste mais c’est comme ça …
-Quand on aura éliminer le groupe adversaire, les membres du même groupe s’élimineront aussi en s’attaquant les uns aux autres.
R / Non, pour que ça n’arrive pas, il faut toujours désigner un ennemi pour ne pas que le groupe se dissocie. Je ne dis pas que c’est bien, je ne dis pas que c’est mal, je dis que c’est ainsi que fonctionne notre monde !
-C’est une théorie séduisante dans l’abstrait, mais qui ne résiste pas à la réalité ni à la nature humaine.
R / Je n’ai pas encore vu lien sur l’ Île de pâques, mais explique moi en quoi ce que je dis là n’est pas factuel …
-
Le documentaire sur l’ile de Pâques n’est peut être pas le bon, mais en bref, la disparition de la population de l’ile est due à l’élimination entre groupes par trop de compétition (l’exemple de l’ïle de Paques n’es pas bon, au moins parce que nous sommes des milliards sur terre...)
"En effet, les recherches dans ce domaine nous apprennent que la civilisation Pascuane après une période d’expansion aurait connu un certain déclin. Ce déclin serait contemporain à la disparition du couvert forestier de l’île. Ce déclin se traduirait aussi par une baisse de la population et par l’arrêt de la production des grandes statues. Des guerres fratricides sont aussi rapportées dans les légendes locales et un grand nombre de pointes d’obsidiennes meurtrières semblent avoir été fabriqués à une certaine période. Par la suite la situation semble se stabiliser et c’est lors du contact avec les occidentaux que la population passe à deux doigts de disparaître complètement et que disparaît en grande partie la culture et les traditions de cette civilisation."
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article663 -
Il y’ a deux méthodes pour qu’ un groupe fédérateur ne disloque pas : la religion et la désignation d’ un ennemi. Ceux qui gouvernent ces groupes fédérateurs en sont très conscient ...
-
@ Machiavel : à mon avis les batailles comme azincourt ne sont que des épiphénomènes. On leur accorde trop d’importance. Un seul fait demeure : à partir du moment où henry V faisait venir des guerriers d’Angleterre, il était fatal que les anglais allaient être chassés de france. Il faut rappeler le rapport de forces entre la France et l’Angleterre.. shakespeare l’a bien dit : il était quasi impossible que les anglais puissent se maintenir, Azincourt ou pas ! L’histoire des archers est une belle rigolade...................... Il était sûr qu’elle n’allait pas se reproduire......... et que les anglais, noyés allaient repartir la queue entre les jambes............laissant face à face les bourguignons et les Valois !
-
Plutôt d’ accord avec pégase rien n’ était joué d’ avance. Rien n’ est jamais joué d’ avance quand on parle de guerre ...
-
@machiavel
(...) C’est un fait qui nécessite surtout une grande stupidité … (...)
Compte tenu de l’infériorité numérique des Anglais il faut une grande bravoure (si, si, je maintiens). Etre genou à terre et se voir charger par un cavalier armé et "protégé" jusqu"au dent, garder son sang froid pour tirer 10 flêches à la minute nécessite des couilles....(Rien qu’à imaginer le bruit du galop et les cris qui l’accompagne sans être protégé d’aucune armure (ça n’était pas donné à tout le monde la cote de maille, il fallait du blé pour en avoir une... et les armes en face.... Au secours !!!)
Garder son sang est une preuve d’intelligence.
Personellement j’en tire peut etre une, et je me sauve... (j’ai pas l’oeil du tigre.... peut etre même que j’appelle ma mère) mais je me fais choper par un chevalier armé par un boule avec des piques.... parceque je suis à pied...
(...)« Eviter de confier des responsabilités à des hommes braves mais stupides ».(...)
Les archers n’ont aucune responsabilité sur un champs de bataille. Ils sont sous les ordres. On peut les comparés aux poilus de 14 (et toutes nationalités confondues). Les sentiers de la Gloire de S. Kubrik reste un bel hommage. Personnellement, je ne regarde plus un monument aux mort de 14/18 de la même manière.
Quant à nos cavalier des steppes. Ce sont les Mongoles qui ont amené le cheval en Chine. Ce que je veux dire, ils avaient maîtrisé le cheval bien avant les chinois, et donc bénéficiaient d’un avantge certain en la matière quand ils dépuoillaient un village face à des adversaires qui restaient au sol (ce n’est pas pour rien que l’on dit que ce sont les meilleurs cavaliers au monde). Ils avaient parfaitement compris que la peur qu’ils suscitait leur étaient avantageuse. Ils se griffaient le visage au sang pour mieux impressionner l’enemi (là aussi ; je n’aurais pas aimé être un chinois à cette époque).
Et pour la petite histoire : la chasse au sanglier à l’ancienne necessite aussi un très méchant courage. Le principe etant de se faire charger par la bête (c’est très chaud un sanglier qui charge) de s’allonger frontalement à un moment X, armé d’un pieux de manière à ce que le sanglier vienne s’y empaler. Couille + sang froid = droit de manger le sanglier.
-
@berphi
Comprenez bien que je n’accuse pas les archers ou les chasseurs de stupidité. J’ accuse les proies de stupidité en occurrence les cavaliers qui ont chargé les archers et le sanglier qui charge le chasseur.
Ils étaient brave, certes, mais stupide …
-
"Les codes de la chevalerie, la morale, tout ça, c’est bien beau mais ce qui est prioritaire, c’est détruire l’ennemi, seule compte la fin, les moyens importent peu."
Le courage était important jusqu’au jour où il a fallut conserver un État. Mackiavel, né sous le signe du Taureau comme beaucoup d’hommes politiques gestionnaires (Hitler, Lénine, Pétain etc) savait que tout devait être fait pour conserver l’Etat, le reste importait peu dans une époque conservatrice.
Ce n’était pas du tout le point du vue ancestral où seul l’énergie importait. La mort n’avait aucune importance.
Nous sommes arrivés à un tel point de perfidité, qu’à notre époque, les militaires ne savent plus pour qui ils se battent : leur pays, un commerce mondial ou les banques ? -
@ machiavel
Exact, autant pour moi.
Ceci étant, Les Français ignoraient la capacité extraordinaire de ce fameux arc anglais en if capable de transpercer une armure à un tir de 100 mètres (re-dou-ta-ble). La raison pôur laquelle, ils ne se sont pas méfié et on opter pour un mode de bataille classique. Il est fort possible que si les Français aient été avertis du danger de cet arc, Azincourt ne serait peut être pas une victoire Anglaise... Qui sait ?
-
Au 14 ème siècle, il fallu un chef de guerre comme Du Guesclin pour éliminer petit à petit les vainqueurs de Crécy, de Poitiers... ces grandes défaites françaises. John Chandos, Robert Knowles, Jean III de Grailly le captal de Buch, il les a éliminé les uns après les autres.
Au 15 ème siècle, les canons mettent fin aux forteresses inexpugnables, c’ est la fin de château forts, et il permettent d’ éliminer les rangs des archers Anglais retranchés derrière des palissades. Ainsi sont gagnées les deux dernières batailles de la Guerre de Cent Ans Formigny et Castillon. La guerre a évolué.par cette invention.-
Il y eu plus tard les sappes, mais ça c’ est une spécialité turque au 17ème s.
-
La bataille d’Azincourt n’est qu’un épiphénomène comme on dit........................ Elle n’a servi à Henry V que d’éxutoire pour essayer de contenir la rébellion des Lords anglais contre sa famille usurpatrice (les Lancastre) Je ne sais pas pourquoi cette bataille est si importante aux yeux des anglais. Henry V a cru bon de se marier avec la fille de Charles VI pour édifier une fiction : l’unité des deux royaumes. Ce qui est incroyable dans cette histoire c’est que la reine Catherine a donné naissance à Henry VI mais aussi à Edmond Tudor qui devait..................................... chasser les plantagenets du royaume d’Angleterre. Cette victoire d’Azincourt n’est qu’un passage nuageux qui s’est vite évaporé face à la réalité !
-
Je tiens Azincourt comme le plus grand désastre de l’Histoire de France a l’egal de juin 40.
Beaucoup de points communs entre le deux :- desastre militaire dont la cause est une armee vaniteuse et arrieree- memes consequences politiques - la perte de souverainete- on en reviendra grace a l action d un sauveur miraculeux:-
Ce que vous dites n’a aucun sens. comparer Azincourt avec mai 40 est une absurdité. Azincourt n’est , stratégiquement qu’une bataille de propagande. Henry V l’a bien compris (la mémoire de l’inutilité de Crécy sans doute) puisqu’il a tout de suite essayé de créer une fiction : l’unité des deux royaumes. Mais les fictions ne résistent pas à la réalité comme la suite des évènements l’a prouvé ! Il n’en va pas de même de juin 40 (du moins dans le temps) . La France d’alors était unifiée et le rapport de forces était tout à fait opposé qu’à l’époque d’Azincourt. Mais là encore, il est impossible que les allemands aient été assez naïfs pour imaginer qu’ils allaient se maintenir en France......... et cette fois-ci il n’a pas fallu cent ans ! il n’a fallu que quatre ans !
-
"Euh ... ça leur à servi plus tard à envahir la France ... Paris est resté anglais plus de dix ans quand même ! " Les anglais n’ont jamais envahi la France si vous faites référence aux guerres napoléonniennes. Et si Paris est restée sous administration anglaise pendant dix ans ce n’est que par la bienveillance des Bourguignons........... qui n’ont utilisé les anglais pour s’assurer une indépendance... Les anglais n’avaient pas les moyens de leur propagande........ Azincourt n’est qu’une absurdité vite oubliée dans le vrai rapport de forces.
-
Les longbowmen anglais étaient particulièrement surentrainés.
Henri III avait déjà passé une série de lois obligeant tous les hommes entre 15 et 60 ans à pratiquer le longbow chaque dimanche.Il interdit également le football et le handball pour s’assurer que les jeunes hommes ne ne se laissent pas distraire de l’archerie.-
@Bonjour Near
Merci pour votre commentaire.
Je n’en veux pas aux Anglais comme peuple lequel est dominé par une élite, celle-ci je la trouve sournoise, impitoyable et malsaine. J’ai développé ce jugement (je le reconnais très subjectif et je ne demande qu’à le réviser à travers les commentaires et les remarques) à travers mes lectures et ce depuis bien longtemps, ajouter à cela une politique actuelle qui me permet de juger par des faits actuels et non rapportés.
Je ne parle pas de conquêtes ni même de domination (vous me citez le cas de Guillaume le conquérant), vous me parlez des phalanges grecques romaines etc. Je ne discute pas de la technique de la guerre, qui évolue avec la connaissance, l’expérience, la science etc. Je parle de morale, de trahison, et de barbarie, chez l’élite d’une nation, que l’histoire qualifie comme une nation hautement civilisée (d’un point de vue moral).
Ce qui est faux ou du moins excessif.
Chez les Grecs, les Romains, etc, il y a eu aussi la cruauté, mais il y a eu un code reconnu de cette cruauté, il ne fallait pas s’y écarter. Il n’y a pas pire que la félonie, la trahison.
Au-delà de l’affrontement entre deux armées ennemies, c’est le tuerie inutile de chevaliers désarmés, ceux-là mêmes qui de par leur code d’honneur ont respecté leur serment sur la bible...
Ensuite vous me parlez des guerres modernes, soit. Mais c’est guerre sont dominés par les Anglos-saxons, par exemple, le bombardement de Dresde montre à quel point il peuvent aller en cruauté. Les Nazis avaient une idéologie qui explique leur cruauté vis à vis d’un groupe d’individus qu’ils qualifient comme non justifiant d’empathie ou d’égards, mais au moins, ils ont désigné sans complexe l’objet de leur mépris, de leur haine et l’ont justifié.
Tandis que les Anglo-saxon, ils le font en catimini, en douce, tout en portant un mépris total à toute l’humanité considérée juste comme un moyen d’enrichissement et de pouvoir.
Je ne comprends pas par exemple pourquoi on trouve de quoi culpabiliser certaines nations, certains auteurs vont jusqu’à déceler un fonds psychologique collectif et historique pour justifie la barbarie (le cas du nazisme) traquant toute trace chez les auteurs qui n’ont jamais connus le nazisme (ayant vécu avant 1800), mais rien n’est fait pour le cas anglais...Je n’entends pas parler de la politique malthusienne chez les Anglais et les Américains dans leur guerre contre les peuples.
Vous voyez, les EUA sont une quasi dictature (centré sur une élite qui se compose d’éléments formatés pour une politique prédéterminée à l’avance), le changement des deux dernières décennies est flagrant, pourtant, le monde intellectuel, les historiens continuent de nous réciter leurs mantras, pays des libertés, des droits, etc. Tout le monde sait ce qu’a fait la CIA en Afrique, en Amérique latine etc, ce qu’elle fait actuellement dans le monde, mais chut, on continue de parler de moral, de rectitude.
Oui, un cas d’espionnage, ce n’est pas grave, ils font sauter quelques fusibles, et tout continue comme avant, pire on nous convainc que c’est pour notre intérêt, notre sécurité.
Le problème devient gravissime, c’est qu’ils ne s’embarrassent plus d’enjoliver leurs histoires et de leur trouver une excuse morale bidon.1984 fut une charge contre le totalitarisme, tout le monde a à l’esprit le régime soviétique et ses satellites. Mais l’ironie de l’histoire veut que ce soit le pays des libertés et de la démocratie qui le mettra en application sans que personne n’en dise mot.
-
@Near
"Peut-être qu’à leurs yeux, leur code d’honneur était bien respecté : on peut faire des choses prodigieuses tout comme des choses horribles à la gloire d’une province, d’un peuple, pays, ou religion."
Dans ce cas, pourquoi tout ce tintouin sur le terrorisme ? La terreur et le terrorisme est aussi justifiable, et il le serait si leur auteur l’emporte.
Il faut se méfier de relativiser le non respect des codes e l’honneur et de la morale, c’est à double tranchant. Dans ce cas, peut importe la disparition de certains peuples et de certaines nations, par le glaive ou autrement, ce n’est qu’une question de force. Une telle conception encourage non seulement les dominants à persister dans leurs forfaits, mais encourage les individus à appliquer la même idéologie à leur vie personnelle.
Après tout, nous ne vivons qu’une seule vie, autant en profiter et peu importe les moyens et le coût que les autres payent pour notre satisfaction de domination et de richesse. -
@Pegase
merci pour ce témoignage,
vous devez filmer votre père et garder ces enregistrements pour les générations futures. Il n’y a rien que la parole libre sans tabou, faites le avant que la mémoire flanche ...
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
