La colonisation a plombé l’économie française - Bernard Lugan

@AmonBra

Pourquoi n’acceptez-vous pas le colonialisme comme un fait (irrésistible), espèce de foutu olibrius ? Toutes les grandes cultures et civilisations ont colonisé des terres et des peuples, c’est un phénomène fatal et irrésistible. Le colonialisme est l’expression de la vitalité d’un peuple. Le résultat en est tout aussi fatalement partagé, avec des bonnes et des mauvaises choses. Est-ce une mauvaise chose que les conditions d’hygiène en Afrique se soient améliorées, l’espérance de vie allongée, la mortalité infantile ait reculé ? La traite musulmane avec castration des esclaves à la clé était-elle moralement meilleure que la traite européenne ? Vous essentialisez une chose qui est historiquement à la fois banale et riche.

@AmonBra
petit lapin étourdi, les points Godwin tu te les attribues tout seul avec tes "ukronazis" et les "judeonazis" ...

@AmonBra
au passage la milice Russich ostensiblement néonazie est russe

@AmonBra

Il y a similitude des nombreux faits de colonisation d’un point de vue anthropologique (le fort s’impose) mais il n’y a pas similitude des idéaux coloniaux que les colonisateurs développèrent chacun pour leur pays, leur culture ou empire. On ne peut pas mettre dans le même sac l’impérialisme romain, la conquête et la barbarie nazie, l’imbroglio palestinien ou la guerre russo-ukrainienne actuelle. Vos identifications colonialisme= nazisme puis sionisme= colonialisme sont très grossières. Dans votre logiciel, tout se ramène au colonialisme et au nazisme (celui de la gauche en général).

De fait, les nazis inventèrent le système totalitaire, un peu après les Russes/Soviétiques d’ailleurs. Ils ne colonisèrent aucun pays à proprement parler mais les occupèrent, les pillèrent, en décimèrent la population (Pologne). Dans la colonisation même, il y a de grandes différences de traitement (comme le souligne Lugan par ailleurs) entre les Arabes razzieurs et castrateurs dont l’esclavage ne sert que des intérêts égoïstes, la traite atlantique dont le but est la mise en valeur agricole, le colonisateur britannique qui agit pour la gloire de l’Empire et son expansion commerciale et le colonisateur français, pénétré d’universalisme chrétien. Le nazisme n’a que très peu à voir avec le colonialisme ; les Allemands ne se sont pas tournés vers leur "espace vital" par défaut de terres coloniales. Le phénomène nazi a bien plus à voir avec le pangermanisme, le traité de Versailles, l’apparition des masses démocratiques et des moyens de communication modernes...

@AmonBra

L’idéologie coloniale n’existe pas en tant que telle sauf pour les gauchistes, communistes et autres anti-colonialistes du XXe siècle. C’est une conception synthétique tardive.

Les Romains n’avaient aucun scrupule à coloniser et pourtant l’idée ne leur est pas venue comme ça. Ils ont dû se battre pour se faire une place au Soleil en Italie, et pour commencer chasser les Etrusques. Il subirent les assauts des Gaulois puis des Carthaginois. C’est peu à peu, de façon empirique, qu’ils établirent un empire, d’abord aux dépens de Carthage (qui, elle aussi, avait colonisé les côtes espagnoles, étant elle-même une colonie punique, du reste). Il n’y a aucune doctrine, le sens de la colonisation changeant suivant les époques : après la défaite de Carthage (202 av.), les Romains avancèrent vers la Grèce et l’Orient, attirés par les richesses et un mode de vie luxueux aux patriciens sénateurs ; au 1er siècle av. JC, les colonies sont le prétexte aux affrontements des généraux, aux guerres civiles (Sylla contre Marius puis Pompée contre César). Auguste partage les provinces entre l’empereur et le Sénat (27 av. JC) qui n’a alors plus de commandement militaire ni même la maîtrise de la questure (finances) ; elles échappent ainsi à l’appétit des patriciens gouverneurs comme autrefois Verrès en Sicile ; Claude le premier fit admettre des sénateurs gaulois... tout change ; c’est ça l’histoire !

De même, B. Lugan n’en parle pas mais il y a trois phases dans la colonisation ou l’impérialisme français : une phase monarchique, des années 1530 au traité de Paris de 1763 ; une phase révolutionnaire-napoléonienne, de 1792 à 1815 et une nouvelle phase monarchique-impériale (Algérie 1830, Mayotte 1841, Polynésie 1847, Nouvelle-Calédonie 1853) dont le fruit est récupéré par les républicains, qui décident d’une nouvelle expansion (1879-82 au Congo et en Egypte, 1881 en Tunisie etc). Chaque époque correspond à des mentalités différentes. Les Antilles servaient à la production de sucre, café ou coton ; on ne peut nier que les tentatives coloniales depuis les découvertes hardies du XVe s. reposaient sur des raisons diverses, aggravées, compliquées par la compétition entre nations naissantes d’Europe : raisons commerciales et territoriales, soif des épices indiennes, diffusion de mythes et d’illusions mêlées à la curiosité scientifique, utilisation de nouvelles techniques, expansionnisme chrétien. De même, l’usage, la nature de ces terres change avec le temps : la Guadeloupe ou la Réunion durent recourir à une immigration indienne par exemple à partir de l’abolition de l’esclavage de 1848 ; la Guyane servit de lieu de déportation politique puis de bagne, avant de se tourner vers l’espace (1968) puis l’écologie. La France n’a jamais vraiment réussi à coloniser que des îles ; il fallait racoler les "engagés" en métropole au XVIIe s. par exemple. Les Anglais sont des colonisateurs beaucoup plus volontaires. La troisième colonisation française, la républicaine, est la plus idéologue et la moins rentable probablement.

Je ne peux pas m’engager dans tous ces sujets, ce serait trop long. Bien sûr, la colonisation s’inscrit dans la grande compétition internationale, elle-même relancée sans cesse par les nouvelles techniques, les succès ou échecs de la politique intérieure, le problème des débouchés agricoles et industriels, le chômage etc mais aussi les mentalités, les superstitions et connaissances scientifiques. Tout ceci forme un maelström d’où il est bien difficile de tirer des doctrines nettes et préconçues.

@AmonBra

L’idéologie anti-coloniale a pris forme petit à petit ; il faudrait s’attacher aux acteurs de ce mouvement mais je crois pour ma part que c’est cette idéologie qui a créé par soi l’idéologie inverse, comme souvent la gauche. Elle crée ce qu’elle déteste et combat ; elle vise des problèmes qui auparavant n’existaient pas dans la conscience en tant que tel. Je rejette tout à fait ces pseudo-concepts de suprémacisme ou racialisme ou je ne sais quoi, qui sont récents. Encore une fois, les Romains étaient super-suprémacistes et leur legs au monde actuel est encore important. La gauche a pris l’habitude de balayer le passé pour en faire un lieu de mémoire bien propre ; c’est encore une forme mentale de l’idéologie de la table rase. 

Les colonisés n’avaient pas les moyens intellectuels d’analyser leur sujétion sinon par l’intermédiaire de la culture des colons. Pour en venir au combat politique, il faut tout de même une base intellectuelle. Que les colonisés aient été brutalisés, martyrisés, utilisés ou je ne sais quoi, peu importe : ils avaient l’habitude depuis longtemps, si je puis dire, ayant vu passer de nombreux maîtres, sinon les leurs, qui n’étaient souvent pas tendres. Seul le colonisateur a pu donner la base intellectuelle nécessaire au combat politique de nombreux colonisés devenus militants, notamment parce que l’intellect est privilégié en Occident ainsi que la critique humaniste, basée sur le droit (naturel).

Le ségrégationnisme existait déjà, comme forme de pensée politique, il est vrai, au XIXe siècle et va de pair avec l’esclavage, il me semble ; le premier combat "anti-colonial" concernait l’esclavage (abolition en France en 1848, en Amérique en 1875) mais des formes de ségrégation se sont poursuivies en Amérique et ailleurs...

Et les Français (bien-portants, malthusiens, fatigués de l’histoire) qui votent ou approuvent d’une façon ou d’une autre le choix d’une immigration massive les remplaçant par petits morceaux depuis les années 1970, vous appelez ça comment, au juste ?

@AmonBra

Oui, les notions vaseuses de racialisme et suprémacisme sont tout fait récentes et la gauche les applique au passé. La gauche anti-coloniale utilisait d’autres termes en son temps, essentiellement du côté des communistes, qui sont passés chez les colonisés. 

Je vous signale/rappelle que la France intervint en Algérie pour faire cesser le piratage et l’enlèvement de femmes blanches par les Maures (1830). Sous le joug ottoman, même lointain, vous ne me ferez pas croire que le fellah ordinaire était lettré ou alphabétisé. C’était bien le dernier des soucis des beys, cadis et autres califes. Ceci dit, ils avaient certes leur culture locale et civilisation musulmane particulières. Quand et où aurait-t-on donc aboli l’esclavage (musulman) en Afrique avant les européens ? Je suis curieux.

Le colonialisme n’est pas un nazisme, vous déraillez complètement. Vous qui ne niez pas la "shoah" (ce qui devient rare par les temps qui courent), vous n’avez pas l’air de voir que le mouvement sioniste était un mouvement de libération nationale (et religieux), assimilable à un pré-mouvement anti-colonial. Puis, ça vous fait mal au derche que les Israëliens, qui furent attaqués de toutes parts, immédiatement et à plusieurs reprises, défendent leur Etat, objectif du sionisme, contre le terrorisme arabo-iranien. Que se passe t-il ? Pourquoi le sionisme ne serait-il pas un mouvement de libération nationale comme les autres ?

D’autre part, vous qui aimez l’exotisme et la grande douceur des civilisations extra-européennes, faites-moi part de vos préférences dans la liste suivante : le génocide des Arméniens par les Turcs (1915), Amin Dada en Ouganda, les Tutsis et les Hutus du Ruanda, les khmers rouges au Cambodge (une des plus grandes civilisations que nous ayons conquises), la répression des Palestiniens par Hussein de Jordanie, Papa Doc en Haïti...

@AmonBra

Votre article est très intéressant ; je ne nie pas l’initiative locale mais reconnaissez que tout ça est probablement imprégné des idéaux européens. Ahmed Bey était le fils d’une esclave sarde, ce qui confirme ce que je vous disais : il était humilié dans sa chair par la propre traite de ses coreligionnaires. "Les rapts en Méditerranée" sont rappelés plus loin et constituaient une partie des 167 000 esclaves concernés par la mesure. Deuxièmement, son anti-abolitionnisme lui vint de Thomas Reade, "influent consul britannique" en Tunisie sur le tombeau duquel est rappelée la mesure du bey. Je peux ajouter encore que la formulation du décret, s’inspirant d’une interprétation du Coran soi-disant fait plus penser à Rousseau ou à quelque bourgeois libéral du XVIIIe siècle : "l’aspiration naturelle de l’homme à la liberté et le respect du principe des droits humains" ! L’humanité, dans le Coran, est circonscrite aux croyants ; le reste est sous-humain. Il est impossible d’avoir pu exciper du Coran directement une telle proclamation après des siècles d’esclavage en bonne part aristocratique et égoïste, comme je vous le disais. 

Vous êtes complètement incohérent et votre anti-sionisme obsessionnel est ridicule, par ailleurs. Encore une fois, si vous reconnaissez le génocide juif, la justification d’Israël est renforcée ainsi que le mouvement sioniste, que vous ne comprenez pas. Pourquoi les Juifs dispersés dont la majeure partie vivait pauvrement n’auraient pas constitué un mouvement "anti-colonial" avant l’heure tandis que les Arabes colonisés, si, quoique venus après ? Vous ne répondez pas à la question. Les Juifs vivaient la "colonisation" dans leur dispersion (plutôt une sorte de déréliction, de fatalisme communautaire chez eux) de manière intérieure, messianique et fanatique ; il y a aussi des éléments religieux eschatologiques chez les Arabes anti-coloniaux mais expansifs. Il y a une différence certes de nature mais des similitudes, plus apparentes sur le plan historique qu’intellectuel ou moral. Peut-être que le fait que les Juifs soient passés à l’action vous dérange, eux qui étaient habitués à subir et se plaindre.