La résistance pacifique des amérindiens

@maQiavel
mis à part le couplet anti-colonial du futur, je suis d’accord avec toi. Tu peux rajouter aussi qu’ils seront intégrés à coup d’alcool ou je ne sais quelle drogue.
S’ils prennent les armes, de toute manière, ils ne pourront rien faire, à moins de réussir à obtenir le soutien de ???

@yoananda2

Et pourtant c’est précisément ce couplet colonial qu’on entend présentement des tenants des bienfaits de la colonisation. Leurs arguments m’ont toujours fait penser à celui d’un pédophile qui kidnapperait une petite fille, la violerait pendant 10 ans et qui se justifierait au moment de son arrestation en disant « ah mais attention, tout n’est pas blanc ou noir hein, je l’ai nourrie, logée, instruite, habillée, une fois elle s’est blessée grièvement et je l’ai même fait soigner, tout ça a un cout, je n’ai pas fait que de mauvaises actions, c’est plus complexe ». 

Non, ils ne pourront rien faire sur le plan militaire même en prenant les armes. Cela dit, ils pourraient obtenir un soutien international qui ferait pression sur Brésilia. Dans tous les cas, quand tu n’as plus d’autres choix, tu combats, peu importe où cela mène. 

@maQiavel
c’est juste que c’est illogique : on peut dire à l’africain de retourner en afrique (ce que je dis d’ailleurs, pour son propre bien et le mien), mais dire à l’amazonien de retourner en amazonie (qui n’existera plus) ça sera plus compliqué. Idem pour les amérindiens : tu peux pas les renvoyer "chez eux".
Oui, la seule option pour eux c’est de faire assez de bruit médiatique pour obtenir le soutient des gaucho-pacifisite du monde entier (ceux qui s’occupent des autres avant des leurs). En gros, il faut qu’ils aillent voir Soros.

@yoananda2

Sauf que là je ne parle pas des gens qui demandent simplement aux africains de retourner en Afrique mais de ceux qui contredisent les arguments anti coloniaux en disant en gros aux peuples colonisés « la colonisation était positive, si la colonisation était mauvaise, vous n’avez qu’à redevenir ce que vous étiez avant ». C’est pour ça que j’ai parlé des tenants des bienfaits de la colonisation et non pas de ceux qui s’opposent à l’immigration africaine, les deux catégories ne se superposent pas. 

@maQiavel
Oui mais alors, je n’ai pas compris cette phrase :

et on leur dira de retourner dans leur foret s’ils ne sont pas contents au lieu de se victimiser.

Leur forêt n’existera plus. Donc ?

Et sinon, ben oui, c’est le soucis de tous ceux qui s’opposent à la technologie (sous toutes ses formes, y compris sociale) : ils se désarment et s’exposent à se faire bouffer.

@yoananda2

Oui, tu m’as mal compris. Je ne parlai pas du tout d’immigration mais de colonisation.

Le « on » dans « on leur dira de retourner dans leur foret s’ils ne sont pas contents au lieu de se victimiser » fait référence aux tenants des bienfaits de la colonisation ( puisque pour eux forcément les peuples colonisés sont des sauvages qui vivaient dans la foret avant que les colonisateurs ne viennent apporter la lumière). Et ces tenants ne s’adressent pas aux migrants mais aux colonisés en général.

Sinon oui, les colonisations ont évidemment eu des impacts environnementaux importants, mais aussi des impacts sociaux importants en cela qu’elles ont déstructurées les sociétés des peuples colonisés et les ont restructurées à leur avantage en plusieurs décennies voire siècles. C’est pour ça que demander aux peuples colonisés de redevenir comme ils étaient avant la colonisation comme si c’était possible en un claquement de doigt est absurde. C’est de cette demande dont je me moque dans mon post. Mon post n’avait rien à voir avec l’immigration africaine.

@maQiavel

Le « on » dans « on leur dira de retourner dans leur foret s’ils ne sont pas contents au lieu de se victimiser » fait référence aux tenants des bienfaits de la colonisation 

je répète : comment peut on leur dire de retourner dans la forêt qu’on a détruit ?

c’est pas possible. Ce "on" n’existe pas. Ou alors montre moi le, que je puisses comprendre de quoi tu causes.

d’ou mon amalgame avec "l’immigration africaine".

@yoananda2

Qui a parlé de forets totalement détruites ? Est ce que ça existe ça ? Dans le cas de l’Amazonie par exemple, elle ne sera jamais totalement et absolument détruite, il va toujours en rester quelque chose, ce ne sera pas un désert, dans le futur on pourra dire aux amazonien de retourner dans leur forets s’ils ne sont pas contents comme certains le disent aujourd’hui pour d’autres peuples colonisés, non ? Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire ... 

@maQiavel
hum ... moi si tu veux tortiller du cul, tu peux en effet me répliquer qu’il restera toujours un arbre ou deux ou renvoyer les ... comment ils s’apellent d’ailleurs ? j’ai un trou. On dit pas aborigène non ? les "amazoniens" ? ça se dit ?
Bon, les amazoniens, personne ne sait ce qu’il restera de leur forêt ou pas plus tard, et tu ne peux pas dire qu’il en restera assez pour les y renvoyer puisque bon, si tu prends l’exemple des USA, qui lui est "réel" et pas dans un futur imaginaire, il n’existe personne qui disent "y a qu’à les renvoyer dans leur amérindie pré-américaine" qui n’existe plus. Au mieux il y a des réserves. Mais tu n’as pas employé ce terme, tu n’a pas dit "barrez vous dans vos réserves" mais "retournez dans vos forêts".
Hors, je n’ai jamais vu personne (si ce n’est les remigrationistes) parler de renvoyer les indigènes dans leur forêt. En Autstralie ?
Bon peu importe.
Qui est ce "on" (je veux pas une définition je veux que tu me les montre) dont tu parles et qui dit "renvoyez les dans leur forêt" ? il doit bien y avoir des précédents.
J’espère que tu comprends à minima pourquoi j’ai mal compris tes propos.

@yoananda2

"il n’existe personne qui disent "y a qu’à les renvoyer dans leur amérindie pré-américaine" qui n’existe plus."

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Beforeigners