• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les manipulations de l’historien gauchiste Henri Guillemin

Les manipulations de l’historien gauchiste Henri Guillemin

Henri Guillemin est une véritable star de la prétendue dissidence d'extrême-gauche, notamment d'Etienne Chouard (1), d'Alain Soral (2) et de ses copains, qui le citent dès que possible. Pourtant feu cet historien, qui parlait certes très bien et sans notes, était un gauchiste manipulé ou manipulateur, ce qui revient au même, au profit de son idéologie. Dans notre travail de recherche pour le JT intelligent n°47 sur le 6 février 1934 et l'affaire Stavisky (3), nous sommes tombés sur une de ses vidéos de propagande, que nous décortiquons avec plaisir, afin d'ouvrir les yeux de ses partisans les plus ouverts à la raison et aux faits.

 

 

A noter que la version de Guillemin, encensée par la prétendue dissidence, est la version officielle de l’histoire du 6 février 1934 et de l’affaire Stavisky. Quand la dissidence est la pensée dominante, elle devrait se poser des questions.

 

---

 

(1) http://www.enquete-debat.fr/archives/pourquoi-etienne-chouard-fait-il-lapologie-de-robespierre-44021

 

(2) http://www.egaliteetreconciliation.fr/Une-semaine-avec-Henri-Guillemin-17007.html

 

(3) http://www.enquete-debat.fr/archives/jt-intelligent-n47-laffaire-stavisky-et-le-6-fevrier-1934-revisites-59230

Tags : Histoire Polémique




Réagissez à l'article

53 réactions à cet article    


  • 43 votes
    wendigo wendigo 2 mai 2015 08:32

    Jeannot et sa ritournelle ....

    Dis moi robin, quand comprendra tu que le libéralisme c’est du communisme privé .... pardon plus exactement c’est du Soviétisme privé ?

    Une autre base de réflexion que je te donne, plus dans le cadre de la psychologie ; l’être humain et bipolaire, il est à la fois un animal individualiste et un animal social. Donc automatiquement tu pourra trouver du gauchisme chez chacun d’entre nous.
    Regarde ton cas, du bave sur le gauchisme à longueur d’article, mais quand ta boite d’édition est dans la merde ...... tu fais quoi ?

    Tu en appelles à la générosité des autres, à l’entre aide sociale !!!
    T’es un coco mon gars, tu t’en rend compte au moins ?

    PS : amuse toi à faire effacer ce message, qu’on rigole !


    • 3 votes
      cathy30 cathy30 2 mai 2015 10:25

      @wendigo
      Il n’y a vraiment pas de quoi rire. Le nouvel ordre mondial sera communiste. Les francs-maçons ont créé le communisme et le libéralisme. Le libéralisme a une limite, nous ne pouvons consommer indéfiniment. Il va donc rester que le communisme. L’espérance dans l’universalité, l’utopie absolue. 

      S’ils vous font venir en masse en Europe, c’est parce que le communisme fonctionne bien chez les peuples reconstruits.


    • 2 votes
      Joseph 2 mai 2015 12:09

      @wendigo

      quand comprendras tu que le liberalisme n existe pas ou quasi pas dans le système actuel, et surtout pas en France ?que tu ne l as jamais connu et ne sait meme pas de quels principes il est constitué ?

      quand comprendras tu qu on est dans un système social mercantiliste, ou les trappes aux grands marchands répondent a un Etat obèse qui vit a crédit ?


    • 7 votes
      jeanpiètre jeanpiètre 2 mai 2015 12:15

      Un état obèse qui vit à crédit

      très belle définition du système financier


    • 12 votes
      wendigo wendigo 2 mai 2015 12:20

      @Joseph

       Heureusement que votre pseudo est là pour me dire que vous n’êtes ni l’âne, ni le bœuf, car à vous lire je suis collé ce doute !

       Sinon visiblement soit vous avez une cataracte aigüe, soit vous êtes d’une autre dimension ou votre problème est d’origine cognitif, faites votre choix les parts ne sont pas faites.) car si les états vivent à crédit, c’est sur l’impultion des privés libéraux.

       Mais aussi et surtout ces même entreprises privées qui elles aussi vivent à crédit et qui n’hésitent pas à demander de l’aide quand , cycliquement elles sont à la ruine. Si on fait disparaître les état l’économie libérale privée est morte dans les 6 mois. Osez me contredire et ce sont les 40 dernières années de mendicité industrielle qui vous seront rappelées.

      Ne tentez pas d’inverser, vous avez pas encore eu le temps de frauder sur cette part de l’histoire.


    • 8 votes
      wendigo wendigo 2 mai 2015 12:28

      @jeanpiètre

       Belle je ne sais pas mais purement mensongère ... vous avez entendu parlé pour le France de la loi du 2 janvier 1973 , dites "loi rodshild" ? Imposant à l’état d’emprunter aux privés ? et qui à sauver le système bancaire mondial en 2008 de la faillite totale de ce système merdeux ?

      Moi aussi je rêve que les états disparaissent, juste pour voir crever la bête immonde libérale, vous voyez, nous sommes d’accord sur un point, avec pour différence que vous, vous êtes en pleine hallucination.
      Au prochain coup de calcaire bancaire, la prochaine petite couille économique (qui est en passe de se faire) les états ne seront en moyens d’aider ces bons à rien, on pourra alors voir qui des deux (état ou privé) à le plus besoin de l’autre.


    • 4 votes
      wendigo wendigo 2 mai 2015 12:32

      et en réponse commune à vous deux, si vous voulez répondre à ce que j’écrivais à robineux, commencer donc par en comprendre le sens et non partir en brioche . Pour info c’est de robin que je parlais, pas du communisme ni du libéralisme qui sont pour moi juste bonne à servir aux toilettes dans un but d’hygiène, désolé je regarde l’avenir et jamais sous mes godasses !


    • 4 votes
      wendigo wendigo 2 mai 2015 12:58

      et pour finir, quand on dégueule sur une chose, on ne vient pas lui demander de l’aide une fois dans la merde, on assume, c’est valable tant pour robin que pour le monde libéral.
       Mais faire la mendicité, comme le dernier des coco pour ensuite venir lui cracher au visage est un manque flagrant de suite dans les idées.


    • 3 votes
      wendigo wendigo 2 mai 2015 13:09

      @cathy30

       Désolé je vous avais oublié dans tout ce néant, "nous faire venir en europe" ... fictre ils s’y sont pris en avance avec ma famille, vous êtes en train de parler à un Slave ! c’est con.
      Maintenant commencer à parler de ce que vous savez et non broder sur des délires. Ce n’est pas parce que vous avez entendu parler de nouvel ordre mondial que l’on vous en a expliqué le sens ni le but, pas plus que ce que cela veut en fait dire.
      Vous avez actuellement deux vision de ce nouvel ordre, celle des cinglés de l’occident et celle de l’Eurasie et aucune des deux n’est la bonne. Si vous avez 2 neurones en état de marche et 47 nano secondes à perdre , alors essayez vous à la logique et alors vous éviterez de raconter des conneries.
      Tout ce que vous dites ici n’est ni logique ni cohérent, comment voulez vous faire un "nouvel ordre" avec des idées du passé et donc de l’ancien ordre ?
      Parlez donc de ce que vous avez compris et non de ce que vont vous dire des imbéciles qui ne peuvent pas réfléchir en plus de 2 dimensions.
      Pour faire un nouvel ordre on se sert de l’ancien contre lui, les coco, libéraux, franc ma-con et tout le bordel travaillent actuellement pour leur perte et pas besoin d’être la Baba Vanga pour le voir ou le comprendre !
      Vous devriez arrêter de jouer aux devinettes, vous ne semblez pas calibré pour cela !


    • 1 vote
      jeanpiètre jeanpiètre 2 mai 2015 14:06

      @wendigo
      Bien sur que j’ai entendu parlé de la loi de 1973 ; voire même de la composition initiale de la banque de france (organisme privé).

      de sorte que les états sont de faits des paravents du vrai pouvoir, que j’ai nommé ironiquement état.


    • vote
      Heimskringla Heimskringla 2 mai 2015 14:28

      @cathy30

      Le national socialisme était il un communisme Européen fait pour les et par les Européens ? 

      Je trouve dans une partie de cette idéologie quelque chose qui irait bien a l’Europe. Sorte de fédération Européenne des états nations. 


    • vote
      cathy30 cathy30 2 mai 2015 15:59

      @Heimskringla
      Sans doute un panaché des deux. Mais ils ont de l’expérience à présent, et ils ont l’intention de se débarrasser des chrétiens et de la race blanche, parce que cela à posé des problèmes. 40 attentats sur la personne d’Hitler de la part des allemands, ce n’est pas mal, non ? 

      Les propos d’Hitler répétés par Spear son architecte :

      Nous avons la malchance de ne pas posséder la bonne religion. Pourquoi n’avons nous pas la religion des Japonais, pour qui se sacrifier à sa patrie est le bien suprême ? La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante.

      • Au cœur du troisième Reich, Albert Speer, propos d’Adolf Hitler, éd. Fayard, 1971, p. 138


    • vote
      cathy30 cathy30 2 mai 2015 16:08

      @cathy30
      les slaves ne sont pas maghrébins.


    • vote
      Heimskringla Heimskringla 5 mai 2015 08:43

      @cathy30

      "La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante."


      Bin je trouve qu’il n’a pas tord. Dans les rapports de force tendre la joue ça suffit pas vraiment, on fini par être dominé... Après pas besoin de L’islam pour être des combattants et ce tout en respectant certaines valeurs chrétiennes.


    • 1 vote
      alibaba007 alibaba007 14 mai 2015 16:58

      @cathy30 "et ils ont l’intention de se débarrasser des chrétiens et de la race blanche, parce que cela a posé des problèmes."

      ...En parlant de races et de religions... et de conscience.

      et à 13 minutes 10 : "Je crois qu’il n’y a plus aucun doute là dessus, que la haine sous la forme la plus pure, est apprise." Gary Yourofsky extrait de "Best speech you will ever hear."

       smiley

      Oui, c’est dur de sortir du formatage du système dans lequel on vit...

       smiley


    • 4 votes
      michel-charles 2 mai 2015 09:21

      Pour faire de la politique faut être diplômé de l’école de "Manipulateur-Menteur"...c’est le livre de chevet de ces couilles molles...sauf que le boomerang revient toujours à l’envoyeur.. !


      • 2 votes
        ffi 2 mai 2015 10:37

        Déjà, il faut noter que la 3ème République fut mise sur pied par une assemblée ...Monarchiste (Mac Mahon). La République est la chose publique, c’est-à-dire, une modalité de régime politique ouverte à discussion publique (= dans le peuple).
         
        Il commence à me fatiguer ce gouvernement qui prétend dire ce qu’est la République et ce qu’elle n’est pas. S’il était légitime à cela, le régime politique serait une chose qui appartiendrait de droit au gouvernement : Mais alors le régime ne serait pas une Chose Publique, une RéPublique, mais une Chose du Gouvernement, une RéGouvernatique.
         
        Cela montre bien le tendance tyrannique du régime : la constitution interdit tout parti politique qui n’est pas Républicain. Mais c’est le Gouvernement qui définit ce qui est "républicain", car, comme souvent, les mots ronflants utilisés dans la constitution ne sont définis nulle part dans la constitution : il faut aller chercher leur définition dans une culture politique passée, dont les gouvernements successifs se sont soigneusement attachés à ne plus faire enseigner, ce qui permet de tordre à volonté le sens des termes de la constitution . Ainsi, le gouvernement peut interdire (ou, plus discrètement, menacer d’interdire) par ce biais tout parti politique qui lui déplaît.
         
        Si, à l’époque de l’affaire Stavisky, les gens râlaient que la République fût monopolisée par les coteries Franc-maçonnes, car éclaboussées par des scandales, ils n’en étaient pas pour autant anti-républicains, puisque les modalités d’organisation du Régime sont ouvertes à la discussion populaire, par définition même du régime républicain.
         
        Les anti-républicains furent évidemment ceux qui ont fait tirer sur la foule.
         
        Les coteries au pouvoir n’ont clairement pas besoin du peuple, si ce n’est pour se faire adouber. En cela, il n’y a pas de république. Rien n’est ouvert à la discussion dans le régime.


        • 9 votes
          Le Sudiste 2 mai 2015 10:53

          Bonjour Jean,
          vous dites en dernière phrase de votre billet :
          "Quand la dissidence est la pensée dominante, elle devrait se poser des questions."
          La "dissidence" est la pensée dominante ? Et vous voulez qu’on vous prenne au sérieux ?


          • 1 vote
            cathy30 cathy30 2 mai 2015 16:20

            @Le Sudiste
            Le communisme est un piège à cons, ça marche à tous les coups. 


          • 14 votes
            Modern_Bushido Modern_Bushido 2 mai 2015 12:55
            Bon, le titre de la chaîne est "Enquête & Débat", alors débattons.
            Remarque 1 ("La gauche est du côté des contribuables, c’est bien connu"). Certains disent qu’on ne peut pas penser les problèmes d’aujourd’hui avec les logiques d’hier. C’est parfois vrai, mais cela marche surtout dans l’autre sens : on ne peut pas penser les problèmes d’hier avec les logiques d’aujourd’hui. Ce n’est pas parce que la gauche actuelle est libérale qu’elle l’a toujours été. Il faut creuser un peu plus avant de balancer des arguments de ce genre.
            Remarque 2 (nombre de lecteurs des hebdomadaires). Quelles sont les sources ? Pour Gringoire, j’ai bien trouvé 650.000 lecteurs maximum sur le site Encyclopedia Universalis (http://www.universalis.fr/encyclopedie/gringoire-journal/), 100.000 pour "Je suis partout" sur Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Je_suis_partout), et 465.000 maximum pour Candide toujours sur wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Candide_(journal)). Maintenant, reste à savoir quelle est la validité de ces sources, et ensuite si c’est vraiment de la propagande que d’exagérer le nombre de lecteurs de ces journaux. J’accorde un demi bon point pour avoir relevé l’erreur de chiffres, mais trois mauvais points pour ne pas avoir cité les sources (à défaut de le faire dans la vidéo, dont les inscriptions textes sont dignes d’un monteur débutant sur Windows Movie Maker, il aurait été possible de le mettre dans sa description).
            Remarque 3 (députés et présidents du conseil francs-maçons) : même aujourd’hui il est difficile, si ce n’est quasiment impossible, de parler de la franc-maçonnerie sur la télévision mainstream, alors à l’époque de Guillemin encore moins. Et là encore, pas de sources. L’objectif de Guillemin est de faire une synthèse un peu vulgarisée pour le profane, donc c’est normal de ne pas perdre de temps à se justifier constamment avec des preuves. Mais lorsqu’on veut démonter un argumentaire, la moindre des choses à faire est d’être plus précis que le gars d’en face. J’ai l’impression de revoir les déclarations des debunkers du 11 septembre cherchant à discréditer les arguments de la théorie de démolition contrôlée, et qui s’appuient sur un modèle informatique dont les variables n’ont jamais été publiées...
            Remarque 4 (parlementaire de droite ou de gauche ?) : C’est marrant, mais les noms que je trouve en tapant "Affaire Stavisky" dans wikipédia sont, je cite, "le député Gaston Bonnaure, le sénateur René Reoult, le ministre des colonies et ancien ministre de la justice Albert Dalimier" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Stavisky). Pour René Reoult, ok, mais les deux autres, ce ne sont pas les mêmes noms... là encore, je demande les sources. Après on pourra débattre de ce point.
            Remarque 5 (nombre de manifestants). Encore une fois, pas de sources. Maintenant, comme il s’agit de chiffres, et qui plus est de chiffres concernant une manifestation, je rappelle la superbe phrase de Jean Gabin dans le film Le président (1961) "le langage des chiffre a cela de commun au langage des fleures qu’on lui fait dire ce qu’on veut". Ainsi, il existe probablement un chiffre selon les organisateurs de la manifestation, un autre selon la police, et encore un autre selon les historiens. Guillemin avait-il celui des historiens à l’époque où il a fait cet enregistrement ?
            Remarque 6 (poids politique de Brasilliach). Encore une fois, pas de sources. Mais dans un mouvement de contestation et de renversement de pouvoir, le poids politique peut n’avoir aucune importance. C’est le poids populaire qui compte, et beaucoup d’historiens s’accordent à dire qu’il suffit d’avoir derrière soit 1% de la population d’une nation pour en renverser le gouvernement. 
            Remarque 7 (les lames de rasoir face aux fusils). La révolution de 1798 et plusieurs autres mouvements similaires ont commencé avec un rapport de force pire que ça.
            Remarque 8 (les soldats reculent lorsqu’on leur jette des pierres, donc ils n’étaient pas armés). Pas forcément. Ils n’avaient peut-être pas l’autorisation de tirer, un concept qui semblerait pourtant normal en République. Sur la place Maiden en Ukraine les forces de l’ordre étaient bien armées, mais elles ont reculé face à une population qui ne l’était pas, et cela bien avant que les snipers entraînés en Pologne n’interviennent pour faire dégénérer la situation.
            Remarque 9 (le revirement de dernière minute). Ben oui, c’est ce qui peut arriver lorsque ce sont des politiciens qui sont aux commandes d’un mouvement populaire. Et encore une fois, les valeurs de l’époque n’étaient pas les mêmes que celles d’aujourd’hui (à mon grand regret pour certaines...). Etant donné que cette remarque de E&D est sans analyse poussée, je ne m’étendrai pas là-dessus.
            Remarque 10 (les morts causés par "la gauche"). Déjà, ce n’est pas la gauche qui aurait tiré, mais les forces de l’ordre défendant la République, qu’elle soit de gauche ou de droite. Mais effectivement, c’est très certainement le cas. Maintenant, essayons d’abord de nous mettre dans les bottes d’un officier constituant le dernier rempart entre la République et un potentiel chaos, et demandons-nous si nous n’aurions peut-être pas fait pareil en de telles circonstances.
            Remarque 11 (Edouard Daladier mouillé dans l’affaire Stavisky et ayant fait tirer sur la foulle). Là encore, toujours pas de sources. Pire, dans la remarque précédente on laisse planer le doute sur le fait que ce serait peut-être la gauche qui aurait tiré (c’est le défaut de commenter une vidéo par des phrases si courtes), et maintenant on affirme que l’ordre venait du président du conseil. A l’avenir, il faudra mieux détailler.
            Remarque 12 (droite = fascisme ?) Juste avant, Guillemin parle bien d’aube du fascisme en précisant que l’aube, c’est lorsque le soleil n’est pas encore dans le ciel mais que sa clarté commence à apparaître dans le ciel. Donc non, la droite n’est pas forcément le fascisme (encore que quand on cherche les différences aujourd’hui, c’est de plus en plus flou), mais c’est assurément un pas en direction du fascisme. Peut-être que la métaphore de Guillemin était trop subtile...
            Remarque 13 (Doumergue radical-socialiste). Citation de wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_r%C3%A9publicain,_radical_et_radical-socialiste) : "Le parti républicain, radical et radical-socialiste, plus communément appelé Parti radical ou Parti radical-socialiste est le plus vieux parti politique français. Issu du radicalisme, il a été particulièrement influent pendant la Troisième République. Républicain, très attaché à la propriété privée et à la laïcité, anticlérical mais aussi farouche opposant au collectivisme prôné par les marxistes, partisan d’un régime douanier libre-échangiste, c’est un parti intermédiaire entre la gauche et la droite susceptible de s’allier aux socialistes ou aux conservateurs suivant les circonstances." Ai-je besoin de développer ? Bon ok : vu que c’est un peu un parti centriste, Guillemin les voit à droite et E&D les voit à gauche, chacun en cherchant à justifier son argumentation. Un partout, balle au centre.
            Remarque 14 (éviction du préfet de police Jean Chiappe) : oui, les socialistes voulant sa révocation, mais pour éviter que cela ait l’apparence d’une décision partisane, Daladier lui a proposé le poste de résident général au Maroc, et Chiappe a refusé. Par contre, des ministres de centre-droit auraient démissionné en signe de soutient au préfet de police (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Chiappe).
            Remarque 15 (mort du magistrat Le Prince) : je n’ai trouvé que quelques maigres références à ce sujet, mais effectivement il a été tué avant de pouvoir remettre un rapport sur les premiers éléments de l’enquête Stavisky. Le fait que Guillemin n’en parle pas est important, certes, et peut révéler une prise de position particulière, mais ce n’est pas une preuve. 
            Remarque 16 (les Croix de feu) : par réflexe, je me méfie de tout mouvement qui se déclare anti quoi que ce soit. On ne se définie pas par ses adversaires, mais par ce qu’on est nous-mêmes, car le jour ou ces adversaires disparaissent on ne devient plus rien. Et je me méfie également de ceux qui font des rapprochements trop rapides avec De Gaulle ou d’autres figures symboliques du même acabit. Une analyse plus poussée de ce mouvement serait nécessaire (là encore, on en revient au problème des sources et du format très brouillon de cet article).
            Pour ce qui est de l’homme, Henry Guillemin, même si je peux garder certaines réserves sur les informations qu’il donne, je le respecte au moins pour une chose : il parle de ce qu’il connaît et de ce qu’il sait. Il n’a pas de notes, probablement pas de prompteur non plus (vu la cadence d’élocution) et pourtant il va dans les détails avec une précisions remarquable. Qu’ils soit manipulé, peut-être un peu, j’admets parfaitement cette possibilité, mais je ne pense pas qu’un homme d’un tel intellect puisse être manipulé sur tout et n’importe quoi. Par contre qu’il cherche consciemment à manipuler ses auditeurs je n’y crois pas un instant, mais ce n’est que mon opinion et je n’ai pas de mots pour l’expliquer. Ceux qui ont déjà rencontrer dans leur vie un homme véritablement remarquable sauront de quoi je parle.
            EN CONCLUSION, ce qui me fait rire dans cet article, c’est que les SEULES sources externes données sont celles qui relie Henri Guillemin à deux figures connues de la dissidence, ainsi qu’un lien vers E&D. On dirait les politiciens de l’UMPS qui, lorsqu’ils veulent discréditer quelqu’un, se contentent de dire qu’il est d’extrême-droite. Si c’est pour dire "plus d’infos sur cette autre vidéo", non merci, celle-ci ne m’en a pas donné envie vu la qualité autant visuelle qu’intellectuelle.
            En espérant une amélioration prochaine de vos productions.

            • vote
              Enquête&Débat Enquête&Débat 2 mai 2015 19:33

              @Modern_Bushido bravo pour le travail. La plupart des sources se trouvent dans mon JT Intelligent n°47 dont je donne les références en bas de l’article, je vous invite donc à vous y reporter. Votre critique eut été de meilleure qualité si elle avait tenu compte de ce travail, qui valide globalement mon analyse plutôt qu’elle ne l’invalide.


            • 6 votes
              Antisimpliste Antisimpliste 3 mai 2015 04:10

              @Modern_Bushido
              Bon travail !

              Jean Robin, qui est le roi de l’amalgame et de l’approximation, a bien repéré "la paille dans l’œil" de Guillemin.

              Je ne suis pas vraiment surpris de la réponse de JR, qui ne manque jamais une occasion de montrer son autosatisfaction, de s’auto-citer comme source fiable (même pas peur).

              Le travail d’un historien est de raconter l’Histoire, en tentant de se rapprocher le plus possible de la vérité. On sait très bien, pour une histoire qui se passe aujourd’hui, comme il est difficile d’obtenir la vérité, l’exactitude du déroulement des faits, quand c’est parole contre parole, témoignage approximatif contre témoignage approximatif, coup médiatique contre enquête minutieuse, étouffer une affaire ou la faire fuiter... Toute l’Histoire peut être reprise, détricotée, retricotée et reracontée, c’est un peu le principe, sinon qui s’intéresserait au Moyen-âge aujourd’hui puisque quelqu’un s’en est déjà occupé avant ?

              Que Monsieur Robin s’intéresse à l’Histoire, grand bien lui fasse, qu’il la réécrive en insérant où il veut des marxistes partout si ça lui chante ! je n’y voit aucun inconvénient, puisque c’est le travail de l’historien de revisiter l’Histoire, et même de la RÉVISER !!! (Oulàlà, c’est pas beau comme mot !).

              Mais diminuer le travail de Guillemin pour laissez entendre que JR serait bien meilleur, ça n’est pas très chevaleresque !


            • vote
              Enquête&Débat Enquête&Débat 2 mai 2015 19:35

              @V.E.N.U.S L’intérêt avec l’histoire c’est qu’on a le recul historique. Un complot juif, bein non, il faut plutôt se tourner du côté des marxistes, et ça va vous faire plaisir, il n’est pas impossible d’être juif et marxiste, comme BHL ou Soros.


            • 2 votes
              jeanpiètre jeanpiètre 3 mai 2015 07:08

              @Enquête&Débat
              Comment pouvez vous avoir du recul sur le marxisme, alors que ses sanglants adeptes peuplent vos jours et vos nuits ?

              Vous avez du mal à être cohérent, même en n’utilisant moins de 200 signes.


            • 2 votes
              Heptistika Heptistika 4 mai 2015 01:27

              @jeanpiètre

              Une remarque si pertinente ne peut être l’oeuvre d’un simple mortel, quel est donc votre secret ?


            • 3 votes
              borowic borowic 2 mai 2015 14:03

              j attendais cette mise au point depuis longtemps, ce Guillemin est probablement l historien le plus malhonnête que je connaisse


              • 4 votes
                lekaner lekaner 2 mai 2015 15:47

                Ainsi donc tu rejoins jovanovic dans les rangs des anti-Guillemin, j’ai toujours pensé que vous etiez de la meme graine de vermine. J’invite donc tout le monde à profiter de cette publicité pour aller consulter par vous-memes les propos du grand mr Guillemin et non pas le pauvre 7 minutes du petit robin.


                • 10 votes
                  maQiavel maQiavel 2 mai 2015 17:05

                  Je n’ai pas encore visionné la vidéo mais une remarque : Guillemin ne s’est jamais prétendu être objectif.

                  J’irai même plus loin : l’objectivité dans les sciences humaines est une illusion, une escroquerie.

                   

                  Aucun analyste ne peut prétendre à l’objectivité et s’extraire de ses présupposés historiques, culturels, sociaux. L’analyste n’est pas un objet extérieur et transparent. Le sujet pensant est immergé dans sa culture, son passé et son origine sociale et la pensée qu’il produit est toujours topique.

                   

                  L’idéologie, spontanément, assiège toute pensée dans les sciences humaines (souvent  à l’insu de son plein gré). Cette prise de conscience poussée jusqu’ à ses extrêmes conséquences, c’est le matérialisme, il représente l’exigence de se débarrasser de toute les illusions, de tout ce qui sert de masque à une activité qui ne se reconnait pas telle qu’elle est.

                   

                  Par contre Guillemin se prétend honnête, il ne cache pas les faits qui lui déplaisent.

                   

                  Dire que ses interprétations historiques ne sont pas objectives, c’est une évidence. Mais qui l’est ?    smiley ...


                  • 1 vote
                    jeanpiètre jeanpiètre 2 mai 2015 18:04

                    @maQiavel
                    jean robin , voyons !!!!!


                  • 2 votes
                    maQiavel maQiavel 2 mai 2015 19:12

                    @jeanpiètre
                    Je n’incluais pas les surhumain dans mon questionnement ... smiley


                  • vote
                    Enquête&Débat Enquête&Débat 2 mai 2015 19:37

                    @maQiavel moi je ne me prétends pas neutre, mais de droite, anti-marxiste, libéral et conservateur. Guillemin se prétend objectif, ce qu’il n’est assurément pas.


                  • 2 votes
                    maQiavel maQiavel 2 mai 2015 19:48

                    @Enquête&Débat

                    Il dit exactement le contraire ici.

                     smiley ...


                  • vote
                    Enquête&Débat Enquête&Débat 3 mai 2015 02:00

                    @maQiavel bein si justement, dans l’extrait que vous mettez il indique que l’objectivité n’existe pas mais la vérité si... Sa vérité de gauchiste, mais il ne le dit pas.


                  • 5 votes
                    Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 mai 2015 21:09

                    @Enquête&Débat

                    Et vous, Enquête&Débat, admettez-vous que votre jugement sur Guillemin n’est pas objectif non plus ? Et d’après ce que vous exigez de cet homme (qu’il ne prétende pas dire la vérité), on est même en droit d’attendre que vous admettiez que ce que vous dites sur lui (et sur tous les autres sujets) n’est pas non plus la vérité. Le faites-vous ? 


                  • 13 votes
                    wesson 2 mai 2015 23:48

                    Le jugement de JR sur Henri Guillemin, c’est un peu comme le jugement de Steevy Boulay sur Henri Poincaré.


                    Guillemin ne s’est jamais présenté comme quelqu’un de neutre, pas plus qu’il ne se disait lui-même historien. 

                    Et politiquement, c’était un Gaulliste Chrétien de Gauche - tout un programme rien que en cela.

                    • 9 votes
                      JC_Lavau JC_Lavau 3 mai 2015 00:09

                      A partir de 39", il n’y a plus un mot de Henri Guillemin, juste de l’image, puis des sous-titrages débiles.
                      Vidéo débile et malhonnête. Peut-être moins malhonnête que l’article créationniste précédent ? ? ? Auteur merdique dans toutes les configurations ? Quel est votre secret pour faire aussi merdique et fanatique ?


                      • 2 votes
                        jean maiboroda 3 mai 2015 08:49

                         

                        "Gauchiste" ou pas, peu m’importe.

                        Pour ma part, j’ai surtout apprécié le Guillemin iconoclaste et briseur de statues (celles de Bonaparte, et Jeanne d’Arc notamment).

                        Je continue d’écouter avec plaisir les remarquables conférences qu’il a consacrées au "prodige" Napoléon.

                        Henri Guillemin, historien "vulgarisateur", talentueux conteur, et auteur prolifique, a eu le mérite, dans le tsunami hagiographique consacré à l’empereur, de nous décrire un personnage moins reluisant et "merveilleux" (au sens littéral du terme) que celui dont on s’obstine à chanter la gloire avec des accents éperdument dithyrambiques.

                        Originaire de l’île natale de Napoléon et y demeurant, je m’honore de ne pas céder au bonapartisme ambiant, et de conserver vis-à-vis de l’empereur des Français une saine "distanciation".

                        Mon compatriote Roger Caratini, (1924 - 2009) éminent encyclopédiste a consacré à Napoléon en 2002 un ouvrage incisif et cinglant intitulé "Napoléon, une imposture") qui fit en son temps quelque bruit dans le landernau local et national. Cet ouvrage mérite d’être lu à titre d’antidote.

                        Bonaparte devenu Napoléon eut par ailleurs en Corse puis en Europe un ennemi implacable en la personne de Charles André Pozzo Di Borgo.

                        A travers une visite du site "kalinka-machja" (http://www.kalinka-machja.com/ ) le lecteur de ce commentaire pourra prendre connaissance de la rivalité implacable qui anima les deux hommes.

                        J.M – Blog " u zinu" http://www.wmaker.net/u-zinu/


                        • 1 vote
                          Frédéric Valandré 3 mai 2015 10:23

                          Bonjour,

                          Pour sûr, Henri Guillemin n’était pas un historien objectif !
                          Il avait épinglé Napoléon, mais aussi Jeanne d’Arc (carrément assimilée à une fille à soldats) ; quant au maréchal Pétain, il estimait qu’il souhaitait le renversement de la République bien avant la débâcle de juin 1940. 
                          FV.

                          • 3 votes
                            Yaduboulo Yaduboulo 3 mai 2015 15:43

                            Quelle est la cible J.R ? Vous positionnez vous comme un historien, possédant l’objectivité radicale vous permettant de revendiquer l’absolu vérité ?
                            Cette homme a fait un travail exceptionnel tout au long de sa vie. il avait des convictions. Pas vous ?


                            • 2 votes
                              Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 3 mai 2015 20:59

                              Aucun historien n’est "neutre", cela ne voudrait rien dire. C’est pourquoi il vaut mieux que chacun donne clairement son parti pris sans le cacher. Cela ne veut pas dire non plus qu’il n’y a pas de différence entre le travail historique honnête et la falsification (trucage ou destruction de documents par exemple). Je peux écouter Guillemin et l’apprécier sans pour autant oublier que c’est un homme qui avait des convictions et par conséquent un certain point de vue sur les événements que je ne partage pas toujours. La vraie question, c’est celle de la sincérité. Guillemin était sincère, au moins autant que l’auteur de ce montage vidéo. Guillemin était intelligent, davantage que l’auteur de ce montage vidéo. Guillemin est humainement attachant parce que l’on sent que c’était un brave homme dénué de narcissisme et d’arrogance (je n’en dirais pas autant de tous ceux qui le critiquent), même s’il pouvait commettre des erreurs de jugement (mais qui n’en commet aucune au cours de sa vie ?) 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès