Les vraies raisons des différences de salaire homme-femme

Par manque d’ambition professionnel  ! Comme Tapis !
Putain de journalistes, finissez vos phrases ou fermez vos gueules.

Donc...Une boite saine serait plus performante si je vous suis bien ? Le personnel serait plus motivé, les processus de production mieux pensé, plus efficace, et en définitif plus l’ensemble serait naturellement plus compétitif.

Naturellement ces sociétés devraient peu à peu émerger du reste et occuper le devant de la scène ? Pq n’est ce pas le cas ?

oliderid

Eh bien si cette remarque est si bête, je suis sur qu’un type aussi intelligent que vous pourrait facilement expliquer ce paradoxe. :)

Il n’y a aucun paradoxe, vous en voyez un car comme je le disais plus haut, vous êtes aveuglé par les mythes ultralibéraux qui passent en boucle dans les médias.

Ce que vous décrivez est le capitalisme de connivence. Une forme de capitalisme qui prospère à proximité des états hypertrophiés comme les social-démocraties que nous connaissons.

Des groupes d’intérets extremement particuliers vont se constituer et graviter autour du pouvoir. Ils vont chercher constamment à influencer ses décisions pour leur propre intéret. Au plus le pouvoir de l’état augmente et au plus leur activité sera intense.

Cela va aboutir par exemple à la tentative d’interdiction des semences traditionnelles par les semenciers qui avait tissé tout une toile de règlementation, test de santé (l’hygiénisme, la peur de la mort est l’arme favorite) qui rendait pratiquement illégale la commercialisation de semences traditionelles. 

Il y a peu on a vu un artisan fabriquant de jouet de bois forcer d’arreter son activité après 27 ans, à nouveau à cause de normes européennes qui rendaient subitement illégales les jouets qu’il produisait sans les faire tester.

Le capitalisme de connivence vise indirectement à supprimer toute concurrence par la règlementation. 

C’est évidemment combattu par les libertariens. Tout cela n’est possible que parce que l’état est hypertrophié surpuissant. Retirer lui sa capacité de tout règlementer et ses lobby disparaitront puisqu’il n’y a plus rien que l’on peut influencer.

"l’obsolescence programmée n’existe pas (cf le libéral passé chez Taddéï il y a quelque temps), il n’y a pas de problèmes écologiques, etc"

Ca n’a strictement rien à voir avec le libéralisme ? Par exemple Claude Allègre, socialiste réfute les théories du réchauffement climatique. Il n’est pas libéral.

Je suis libéral et je pense que l’obsolensce programmée est une réalité. Par contre là ou on va différer c’est que vous allez (peut-être) chercher à l’interdire, ce que qui ne sera pas mon cas, j’y vois au contraire une opportunité commerciale pour des marques qui ne la pratiquerait pas.

Le libéralisme est avant tout une philosophie, sa dimension politique n’est qu’une conséquence de principe beaucoup plus profond. Sa mise en pratique ne sera dès lors qu’une interpreration. C’est par exemple pour ça que vous allez retrouver des libéraux prêt à défendre le revenu universel (sur des principe de Hobbes et de l’origine violente/arbitraire de la propriété du sol). C’est quand même dingue que les français, une des patries de naissance du libéralisme soit aussi ignorant d’elle o_0

Il y a une claire différence chez les libéraux entre les vices et les crimes.

Un crime est une agression ou une escroquerie.SI vous on vous vendu un produit infesté d’obsolence programmée qu’on vous l’a vendu comme un produit increvable construit pour durer. Vous devez avoir la possibilité de chercher répération, c’est une escroquerie. Par contre si on ne vous a pas menti, c’est votre choix, votre responsabilité.

Un vice par contre est le mal que vous vous faites à vous mêmes. Ce n’est pas un crime (drogue, prostitution, etc.). L’état n’a pas à y intervenir, il y faut des organisations moins violentes sans objectif électoraux.

"Je crois que la Nature nous donne potentiellement les moyens de ne plus travailler (chauffage gratuit, locomation gratuite, etc.)."

Vous avez parfaitement le droit d’arreter de travailler, de vous chauffer gratuitement et de vous déplacer gratuitement. En terme libéral Vous ne vous pouvez juste pas forcer les autres à travailler ou le financer pour vous. Tout doit être consenti.

Forcer quelqu’un à faire quelque chose doit redevenir une exception, le mal nécessaire, quand on a pas le choix.

"En effet, si une des entreprises proposait des produits trop durables, elle ne gagnerait plus d’argent, la consommation baissant."

Bin tiens et pourquoi croyez vous que les PMEs allemandes ont si bonne presse dans la machinerie ? Vous affirmez, vous décrétez des "grandes règles" dont on ne sait pas trop d’ou elle sorte.

Ensuite pourquoi l’interdire ? L’obsolensce programmée est souvent du à l’usage de matérieaux bas de gamme pour faire des économies. Il y a peut-être dans plein de situation ou cela se justifie (ex : ordinateur qui sont dépassés après 4 ans) et d’autres ou cela ne se justifierait pas (machine à laver).

Les trusts la j’avoue je ne sais pas. Je n’ai pas d’avis tranché sur les ententes tacites entre concurrents. Logiquement je devrais accepter, mais quelque chose me dit que c’est un de ces détails qui font qu’une théorie aussi belle soit elle ne sera tjrs qu’imparfaite face à la réalité. Et qu’il faut l’adapter.

J’ai des doutes sur cette théorie que l’on finirait un jour dans une société ou il ne faudrait plus travailler. Les besoins ne cessent d’évoluer, hier vous pouviez vous contenter de la TV, une ligne de téléphonique fixe comme moyen de télécommunication. Aujourd’hui ce serait une dépression pour la plupart des gens. Le téléphone mobile, internet ce sont pointés et pratiquement plus personne n’arrive à s’en passer.

"Par contre, je suis pour la réduction du temps de travail : ce que les libéraux n’ont pas compris, c’est que le travail sous sa forme actuelle finira par disparaître, et que le processus à déjà commencé (cf mes textes ci-dessus)."

Moi je suis pour que vous puissez travailler moins et que d’autres puissent faire l’exact inverse. Je n’ai pas la prétention de régenter votre vie par l’intermédiaire de l’état. Je n’ai, en toute modestie, aucune idée de ce qui est bon pour vous, la maintenant. C’est peut être moins travailler, comme cela peut être plus travailler (famille, enfant, nouvelle maison, force de l’âge, etc). A vous de le trouver.

Vous auriez raison si les états étaient un contre-pouvoir au capitalisme en mode collabo, ce n’est pas le cas, les états sont complètement assujettis à celui-ci, votre argument de l’état qu’il faut abattre pour éviter la "connivence" est au mieux fallacieux, l’état n’est qu’une façade, l’état profond tire les ficelles ( corporatocratie, lobbying ).

A mais mon cher, on est totalement d’accord sur les constats. Ce n’est pas pour rien que Snowden est libertarien. La où on diffère totalement c’est sur les solutions.

Vous reconnaissez que le problème est au sein de l’état (collusion d’intéret corporatif) pourtant vous insistez à ce que la solution soit encore plus d’Etat. 

Mais où avez-vous vu que je solutionnais l’avenir avec plus d’état ?

si vous preniez le temps d’expliquer votre vision de société, je vous lirais avec grand plaisir.

Sur le sujet du libéralisme, je pense que Glouscard et Michéa ont déjà tout dit et je ne prétendrai point pouvoir ajouter davantage.

@par oliderid (xxx.xxx.181.250) 6 avril 08:38
Le capitalisme a toujours été de connivence et le sera toujours la concurrence libre et non-faussée est un mantra de libéral béat.Le seul moyen de maintenir une concurrence c’est par une réglementation interdisant à une société de dépasser plus de 20% d’un marché par exemple .Mais là encore certains y trouveraient des biais pour contourner la loi.