Liberté vs égalité

Je crois au contraire que ceux qui ont la sale mentalité sont ceux qui veulent à tout prix rouler en limousine devant des SDF.
 
Il n’y a pas de liberté sans égalité. C’est bien, la liberté d’entreprendre, mais quand on n’est pas fils à papa, qu’on se fait exploiter en touchant le SMIC ou moins (travail à temps partiel avec horaires bidons), c’est pas facile d’entreprendre, surtout quand ils reste plus rien après avoir payé son loyer et sa nourriture.
 
Votre liberté de quelques privilégiés n’est que l’esclavage du plus grand nombre. La vraie liberté serait de pouvoir contester toutes les propriétés privées, surtout quand elles n’ont rien de raisonnable. Mais vous verrez bien vite la police vous ramener à l’ordre. C’est ça la liberté de ce monde où la propriété privée est reine : une soumission forcée à ceux qui accumulent tout de père en fils.
 
OK pour la liberté totale, mais alors tout le monde doit partir exactement avec les mêmes chances. A ce jeu, la plupart de nos entrepreneurs fils à papa ne seraient que des salariés râleurs et bas de gamme. Mais ceux qui veulent en théorie la liberté sont bien trop lâches pour accepter une égalité des chances, égalité qui leur prouverait qu’ils sont très médiocres.
 
Quand on passe du stade de barbare au stade de civilisé, alors l’égalité (de décision, de propriété privée) est un bien, le seul qui maximise le nombre de personnes libres.

Votre crédo c’est travailler plus pour gagner plus, ce qui est extrêmement bisounours. Vous croyez fermement au mérite et tant mieux pour vous. A votre niveau, le monde est simple et vos exemples proches ne viennent pas contredire vos pensées.
 
Mais c’est un peu plus compliqué que cela. Vous parlez d’héritage. Mais il vaudrait mieux parler de réseaux en tout genre : famille, réseau d’école, réseau religieux, réseau de connaissances, ... Les exemples de ceux qui réussissent par miracle et qui donnent l’exemple à tout le monde (vous voyez, il suffit de travailler pour "réussir"), devraient être un peu plus détaillés. On s’apercevrait que ce n’est pas vraiment le travail qui a fait la réussite. J’ai même envie de dire, que ceux qui n’ont aucun réseau, on les attend au travail pour engraisser leur patron : travail qui ne paiera jamais pour eux.
 
Et c’est ça le privé complet ou l’absence d’état : si on supprime un élément qui régule un minimum de façon à peu près neutre, le monde n’en sera que gravement plus injuste. Le propre des résaux est aussi une certaine privation de liberté : je suis aidé mais en échange, quand j’aurais réussi, il faudra redonner au réseau d’une façon pas toujours juste (par exemple embaucher quelqu’un qui fait moins l’affaire mais qui fait partie du réseau)... L’état ne demande rien en échange des ses aides quand vous êtes en difficulté : il vous laisse votre liberté.
 
Oui à la liberté totale (sans soumission aux résaux), et elle ne peut être obtenu que de façon neutre, à l’aide d’un état.
 
Au passage, bien évidemment que l’héritage est extrêmement injuste. Mais ça donne une raison de travailler, même aux pauvres ou aux classes moyennes qui y perdent sans s’en rendre compte, alors on ne va pas le supprimer. Travaillez pour vos enfants, et faites des enfants pour travailler et donner un sens à votre vie. Voilà ce qu’on vous demande. Si vous réussissez, vous aurez de merveilleux enfants gâtés pourris.
 
Une socété plus juste et plus égalitaire ne demanderait à personne d’amasser pour sa descendance. Le mieux quand on est enfant, c’est d’être libre, de réussir par soi-même sans être redevable vis-à-vis de ses parents. Mais la liberté des autres suppose que les gens acceptent de ne plus se rendre indispensables (par le système, car personne, bien évidemment, n’est indispensable), et pour beaucoup, c’est frustrant de savoir qu’on ne sert pas vraiment à quelquechose.
 
Vous croyez être pour la liberté, mais votre liberté est une véritable prison. Le libéralisme avec l’esprit humain de favoriser ses proches serait le système qui favoriserait le moins le mérite.