Manifeste pour un gouvernement mondial
Dualisme entre deux projets mondialistes
Comme base de ma réflexion, une excellentissime intervention de Michel Drac sur les enjeux actuels et à venir. Il est selon moi un des meilleurs analystes de la problématique économico-financière, de l’ingénierie capitaliste et de la composition de l’hyper-classe mondialisée.
Après une description et une analyse de la classe capitaliste et des conséquences de l’action de celle-ci sur les pays occidentaux en particulier, il en conclut que l’avènement d’un gouvernement mondial sera une nécessité.
Plutôt que de nous pencher immédiatement sur la forme que pourrait prendre cette gouvernance du 3ème millénaire, analysons la situation actuelle en tâchant brièvement de poser le cadre global à travers cet entretien avec Gabriele Adinolfi :
Au sein de l’espace médiatique s’affrontent deux camps en apparence radicalement opposés : les souverainistes et les mondialistes. Les uns pensant que la nation est la meilleure structure de résistance contre une oppression oligarchique supra-nationale et un système de prédation économico-financière, les autres versant dans l’utopie d’une fin de l’histoire d’une humanité pacifiée, réunie au sein d’une gouvernance mondiale et où le libre-échange et le marché, soit l’économie de marché mondialisée, apporteront à chacun un bonheur inoui.
Cette opposition est factice. Rappelons à ceux qui rêvent d’une Europe des nations, où la souveraineté reviendraient à ce qu’elle était dans les années 60 du temps de l’époque gaulliste, que dans l’histoire, comme le dit très clairement Adinolfi, les restaurations n’ont jamais eu lieu. Ce qu’il faut fondamentalement comprendre, c’est que le sens du capitalisme va vers l’émergence de bloc supra-nationaux, de blocs où les pouvoirs dits régaliens s’exercent sur les états de manière supra-nationale.
Ce n’est que comme cela que nous pouvons analyser l’apparition des diverses zone : UE, ALENA, Mercosur, zone transatlantique, CEI...
Cette évolution du fait capitaliste se fait actuellement au service de l’oligarchie mondialisée qui, en Europe surtout, profite de l’affaiblissement des états et de sa main-mise sur ceux-ci pour faire prévaloir ses intérêts : délocalisation, remboursement perpétuel de la dette illégitime, consumérisme avancée...
La question salutaire n’est donc pas d’inverser cette dynamique, mais de la récupérer à notre avantage. Aucune restauration dans l’histoire ne fut possible, pas plus qu’aujourd’hui. C’est donc aux peuples européens de fonder un nouvel idéal européen et une structure politique correspondante. Adinolfi nous propose une confédération européenne sur le modèle de l’Autriche qui verraient une perte de souveraineté des nations au service d’un renforcement de la puissance continentale européenne dans l’intérêt des peuples qui la composent. Quoi qu’il en soit, la mise en commun de souverainetés et de compétences traditionnellement considérées comme nationales sera un impératif dicté par l’histoire à laquelle nous ne pouvons tourner le dos.
Nous nous apercevons donc que le projet souverainiste promu dans les rangs alternatifs et dissidents n’aura aucune espèce de faisabilité. Pire encore, il se révèlera même dangereux pour les intérêts de la France : c’est en promouvant la réaction et la caricature que le système pourra trouver son marche-pied idéal, c’est en désignant une opposition dont l’alternative est frivole et irréalisable qu’il instillera dans les esprits que la direction qu’il prend est irrémédiable.
En plus de ce projet européen, je le dis sans détours : un gouvernement mondial se fera de toutes manières et est, même dans le cadre d’un renversement de l’empire, un impératif. L’inter-imbrication et l’interdépendance des économies rendent indispensables des instruments de régulation à une échelle aussi immense qu’est le monde.
Me voici donc farouchement mondialiste.Le tout est de savoir si ce seront les états qui le constitueront ou les amis d’Attali et de Brzezinski...
Tags : International Nouvel Ordre Mondial
89 réactions à cet article
-
Article très intéressant Qamarad, qui malheureusement sera incompris en général et surtout sur agoravox à cause de la psychologie réactionnaire ambiante dont parle Adolfini.
Le point de vue traditionaliste de Laurent James qui dit la même chose avec un autre langage, à écouter jusqu’ à la fin de la 45 ème minute.
-
A la fin de la 40 ème minute, pardon , ça ne dure que 5 minutes ...
-
Merci pour le lien.
J’étais auparavant un souverainiste acharné, un réac en somme. J’aimerais donc convaincre mes comparses de la nécessité de faire la distinction d’une dynamique que l’on ne contrôle pas et sa récupération par un camp, quel qu’il soit.
Et même si je suis minoritaire, ce qui m’amuse toujours, la question aura eu le mérite d’être posée sur Ago.tv. -
Sinon, je partage votre point de vue Qamarad , mais avec quelque nuances.
Je pense qu’ effectivement , une structure politique mondiale est indispensable , que ce soit à cause de la mondialisation économique qui a fait émerger une inter-imbrication et interdépendance des économies à un stade jamais connu jusque là , mais aussi pour des raisons écologiques qui mettent l’ existence même de l’ humanité en danger mais aussi un grand nombre d’ espèces animales qui sont en voie de disparition et qui disparaissent au moment ou l’ on discute , également pour des raisons démographiques puisque nous seront 9 million en 2050 , et d’ autres choses que j’ ai oublié.
Ceci dit, cette structure politique mondiale doit être pour moi une convergence de souverainetés nationale, qui se matérialise par le contrôle effectif des appareils d’Etat par les peuples et dans le respect des identités culturelles de chacun.
Cette structure mondiale devra à mon sens fixer un cadre très précis, laisser le plus de liberté au niveau national (et dans ma vision politique, il en est de même de la nation vis-à-vis des localismes).
Mais je sais que là-dessus on sera en désaccord, moi j’ai une méfiance quasiment atavique pour le pouvoir, surtout lorsqu’ ils sont très centralisé, pour moi un gouvernement mondial centralisé est une monstruosité, quelle que soit sa substance …
-
Ceci dit, cette structure politique mondiale doit être pour moi une convergence de souverainetés nationale, qui se matérialise par le contrôle effectif des appareils d’Etat par les peuples et dans le respect des identités culturelles de chacun.
Cette structure mondiale devra à mon sens fixer un cadre très précis, laisser le plus de liberté au niveau national (et dans ma vision politique, il en est de même de la nation vis-à-vis des localismes).
Mais je sais que là-dessus on sera en désaccord, moi j’ai une méfiance quasiment atavique pour le pouvoir, surtout lorsqu’ ils sont très centralisé, pour moi un gouvernement mondial centralisé est une monstruosité, quelle que soit sa substance …
Je retrouve bien là votre sensibilité anarchiste.
Ceci-dit, nous sommes d’accord sur le cadre global. Je dis bien que la super-structure globale devra se faire par l’accord des constructions à la fois étatiques et continentales au service des peuples. Cela ne m’enthousiasme guère, je vous le concède...
En revanche, en ce qui concerne la France, je suis toujours en faveur de plus de jacobinisme, parce que cela est notre histoire nationale et qu’il permet une gestion efficace, contrebalancé par des pouvoirs populaires et corporatistes.
Là en revanche, je crois que nous camperons chacun sur nos positions respectives
-
-
Article et vidéo intéressante.
Moi aussi ma position évolue dans ce sens.La question est de savoir comment ce mondialisme (alter mondialisme du coup) peut il se mettre en place ?Cependant je redoute de plus en plus la mise en place de bloc soit disant opposé mais qui vont en réalité dans le même sens. Le monde que nous avait prédit Orwell en somme.Mais sur quel base construire ces blocs ? Ethnique, religieux, géographique ?Et si au final le but est la destruction du capitalisme nous faudra t’il sacrifier la sacro-sainte croissance ?Un projet décroissant comme unificateur du bloc européen ? -
« Je dis bien que la super-structure globale devra se faire par l’accord des constructions à la fois étatiques et continentales au service des peuples. »
Et vous pensez que les peuples économiquement peu performants des pays sous- ou mal-développés adhéreront spontanément à votre projet ou nourrissez-vous, le cas échéant, l’idée de le leur imposer de l’extérieur ?
La réponse m’intéresse, mais la solution envisagée n’empêchera pas que, dans les deux cas, les NOUS-non-Blancs écraseront les EUX-Blancs comme la convergence urnaire des NOUS-non-Wasp* a permis par deux fois la victoire d’Obama sur les candidats EUX-Wasp.
* Wasp est à prendre au sens large, naturellement, pour désigner la communauté dominante des Etats-Unis, jusqu’au deuxième mandat de Bush jr
P.S. - Il est possible que cette question soit abordée par Michel Drac, mais je ne dispose pas de l’heure et demie que dure son exposé.
-
@Borcorbe
En ce qui concerne l’Europe, c’est principalement l’Europe de l’ouest qui aurait des relations prioritaires avec l’est et la Russie.
Au dessus de ces blocs, le "gouvernement mondial" serait une instance de planification et de convergence de ces différents blocs.
La question que vous soulevez serait prise en compte par ce gouvernement mondial et des objectifs seraient fixés par consensus de toutes les parties. Tout le monde devrai être d’accord pour mettre en place des politiques de développement de technologies en accord avec les contraintes environnementales. Je prépare un article sur l’énergie libre qui est une piste encourageante.
@Schweiser
Les pays sous-développés auraient intérêt à participer. L’un de ses objectifs est la réduction de la population mondiale. Quelques jours auparavant, j’écrivais :
"Cette problématique ne concerne pas les pays d’Europe dans leur globalité puisqu’on assiste soit à une augmentation insignifiante de la population dans certains pays, soit à une diminution plus ou moins brutale (l’Allemagne).
En Europe, il faudrait commencer par stabiliser notre démographie qui va à la baisse.
Si nous avions des politiques sensés, une politique de réduction de la population serait opérée en priorité en Afrique subsaharienne en échange d’une promesse de développement économique compatible avec la préservation de l’environnement. Quant aux autres pays du tiers monde qui ont un poids immense comme le Chine, sa population, du fait de la politique de l’enfant unique, se stabilisera aux alentours de 2050, avant de diminuer dans des quantités assez difficiles à évaluer. Nous devrions alors amener un dialogue avec les autorités chinoises pour trouver un terrain d’entente, mais également avec l’Inde qui sera un géant de plus d’1.5 milliards d’habitants. Ici, nous appliquerions le schéma de l’Afrique : concessions contre des politiques malthusiennes.
Ceux qui me rétorqueraient, pourquoi les autres devraient-il faire tant concessions par rapport à nous ?
Simplement parce que rien que le continent européen ne sera rien comparée à la Chine et à l’Inde qui ont en plus 1 défaut majeur en commun : une grande partie du territoire difficilement développable : en Chine c’est 80% du pays composé de forêt dense, de déserts et de plaines... Imaginez la suite..."
Le gouvernement mondial se chargerait de cela en tant que plateforme de coordination . -
"Les pays sous-développés auraient intérêt à participer."
Vous ne répondez pas vraiment à la question de l’écrasement démographique des Blancs, parce que vous partez du postulat que les hommes sont capables de se gouverner selon la Raison. Or, cela, je ne le vois pas plus des peuples - naturellement - que des dirigeants. Si la chose était possible, elle se serait imposée dans l’histoire. Or, nous avons, chaque jour, cent exemples démontrant que ni les individus ni les élites ne se comportent rationnellement, dans la vie publique comme dans la vie privée.De plus, si nous nous sommes amateurs des rubriques "Pour/contre" de certains médias - comme "Courrier international" par exemple -, nous constatons que tout et le contraire de tout peuvent se défendre avec des arguments tout à fait réfléchis et pertinents. A partir de là, la gouvernance mondiale est impossible, sauf à devenir un cauchemar totalitaire comme le monde n’en a jamais connu. Ce n’est, au demeurant, pas à exclure...P.S. - En tant qu’"adepte" convaincu de Gustave Le Bon, je ne fais ici qu’exposer ce que me suggèrent mes connaissances de l’histoire, des hommes et de la psychologie des peuples, en ne cherchant pas à vous convaincre de quoi que ce soit. -
@Schweizer
Vous ne m’avez pas compris. Le nouvel ordre mondial qui se profile et soutenu par un Attali est effectivement une machine totalitaire. Ce que je dis, c’est que c’est une dynamique et qu’en cas de prise de pouvoir par des patriotes, nous nous servirions d’instruments de régulation à l’échelle mondiale en accord avec les volontés continentales et nationales afin de trouver un remède aux maux actuels (surpopulation, écologie...)
Cela suppose un changement de paradigme et de régime politique. Je suis moi-aussi dans la lignée d’un Gustave Le Bon. Je ne crois pas en la démocratie représentative. Je cherche pour la France une alternative autre. -
"...nous nous servirions d’instruments de régulation à l’échelle mondiale en accord avec les volontés continentales et nationales..."
Mais justement, ce sont ces accords que je tiens pour impossibles. Pour quels motifs les volontés continentales et nationales se mettraient-elles au diapason de celle des blancs nantis qui viennent demander à des peuplades nécessiteuses de se restreindre et de se contrôler, après s’être eux-mêmes vautrés dans un consumérisme effréné pendant cinquante ans ?Les peuplades nécessiteuses, elles vous répondront que maintenant, c’est à elles d’en croquer, vu que c’est grâce au "vol" de leurs ressources naturelles qu’on s’est honteusement goinfrés, avant d’aller faire les décroissants dans leurs savanes sous-équipées. Elles auront plus que l’impression qu’on les prend pour des c...nes !Mais, je vous répète, ce n’est jamais que ma façon de voir les choses. -
@maQiavel,
Le problème avec cette histoire de mondialisation, c’est qu’il faut d’abord reconnaître qu’elle est un processus naturel lié à l’évolution de la Science, des technologies et des techniques dans les sociétés humaines. Par exemple, le fait nouveau historique pour l’humanité est que la grande majorité des habitants de la Planète ont accès à une connaissance globale accrue de cette même Planète.
Maintenant le problème de la mondialisation est d’ordre Politico-économique, elle implique une organisation mondiale par laquelle tous les acteurs et décideurs puissent se rencontrer et échanger afin de coordonner les Politiques les plus adaptés pour le développement de leurs Peuples et de leurs territoires ainsi que répondre aux enjeux globaux auxquels nous avons ou aurons à faire face plutôt qu’à accroitre le Pouvoir des Oligarchies.
Si nous voulons que cette organisation Globale se fasse de la meilleure des manières, elle doit prendre en compte le fait que les Peuples existent(leurs histoires, leurs langues,leurs cultures,etc...), donc dans le respect de leurs Souverainetés, et qu’elle puisse refléter et permettre le dialogue dans la diversité. Aussi, le problème de la Démocratie se pose, dans la mesure où cette notion liée à l’évolution des Républiques au travers de l’histoire ne pourrait se faire de manière universelle qu’à partir du moment où les Pays globalement, atteignent un niveau de développement comparable.
C’est le Principe que John Quincy Adams voulait développer en conformité avec la vision des pères fondateurs de la constitution américaine, sous la dénomination de"la communauté de Principe", c’est à dire par le codéveloppement et la coopération entre Nations souveraines.
Poutine et globalement le gouvernement Russe se réfèrent plutôt à ce type de Principe en se conformant aux règles du droit international issu des accords internationaux d’après la IIème Guerre Mondiale, avec leur vision d’un monde multipolaire. -
attali a dit le pays de la gouvernance mondiale devait etre Israel Blague a part l’europe est deja le tombeau des nations et de notre pays en particulier alors comment penser a une gouvernance mondiale ? Dans 100 ans ?
-
un autre mondialiste , waoh vous allez vous entre tuer entre vous ...les globalistes c est bien
-
un autre mondialiste , waoh vous allez vous entre tuer entre vous ...les globalistes c est bien
-
-
L’utopie consiste à croire qu’il est encore possible que chaque nation puisse gérer ses affaires dans son coin, comme bon lui semble, nous ne sommes plus au XIX ème , ni au XX ème siècle , les défis à relever rend ce mode d’ organisation obsolète .
Gouvernement mondial, il y’ aura, qu’on le veuille ou pas, c’est ainsi, ça il faut l’intégrer.
La vraie question est de savoir qui en aura le contrôle. Je préfère que ce ne soit pas une oligarchie transnationale apatride et spéculative …
-
@ MaQiavel
" Gouvernement mondial il y aura, que cela plaise ou non. "
Vous savez, un simple petit pic pétrolier peut aussi bien faire voler en éclats vos belles certitudes organisationnelles, cher ami !
Plus de pétrole, plus de mondialisme !Y a beaucoup de choses intéressantes sur ce fil ; je vais tâcher de repasser ce soir après le bureau.
-
-Plus de pétrole, plus de mondialisme !
Je ne le crois pas pour deux raisons :
D’ abord, je suis de loin les débats sur les débouchés énergétiques et les spécialistes disent tout et leur contraire, moi je ne suis pas un spécialiste et donc je n’ai pas la certitude que la baisse de l’extraction de pétrole entraînera un moyen âge moderne.
Ensuite même s’il n’y avait pas de débouchés d’extractions énergétiques, je ne vois pas en quoi cela empêcherait structurellement la concentration du pouvoir politique au niveau mondial, alors que le capital est lui déjà concentré à ce niveau là …
-
"un gouvernement mondial se fera de toutes manières "
*
Il est fait depuis longtemps, et bien plus enraciné qu’en apparence, sur ce point j’adhère complètement à l’analyse d’Hillard, qui conclue en substance "qu’ils ont déjà gagné". Comme dirait l’autre, c’est plié."et est, même dans le cadre d’un renversement de l’empire"
*
Un renversement de l’empire ??? C’est une blague ? Je pense que ceux qui croient à ça n’ont absolument pas mesuré la taille de la falaise, et subissent à leur corps défendant et à leur insu une partie de la culture politique établie par le système. C’est d’ailleurs sur ce point précis que je remets en cause l’intégralité du discours de Soral : "La révolte des peuples". Non mais quelle blague, comment un mec qui a une telle connaissance historique peut-il arriver à cette conclusion ? Il n’y a jamais eu dans l’histoire de révolution populaire, tout ce qui est présenté comme tel n’est en fait que le résultat de monoeuvres de puissances obscures, à commencer par la Bastille, la soi-disante mère des révolutions
*
" un impératif. "
*
Sortez les rames moussaillons
Papa, c’est encore loin l’Amérique - Tais-toi et rame.
*
L’inter-imbrication et l’interdépendance des économies rendent indispensables des instruments de régulation à une échelle aussi immense qu’est le monde
*
Complètement d’accord, mais fallait peut-être y penser il y a 70 ans, parce que là, tout est en place, vérouillé à double tour et avec des snipers en garde. Même l’homme le plus puissant du monde, Strauss-Kahn, qui était sur le point de tenter une légère alternative, s’est pris une balle entre les deux yeux.*
"Le tout est de savoir si ce seront les états qui le constitueront ou les amis d’Attali et de Brzezinski..."
*
Mais les états n’existent déjà plus
Croyez-vous qu’il y ait encore un seul état, que ce soit en Afrique ou en Europe, qui ait encore la moindre souveraineté ? Avant de proposer le moindre modèle alternatif, il vous faudra donc commencer par revenir à des versions précédentes de l’Europe. Lesquelles ? Qui va engager ça ? Et par quel moyen ? Les urnes ? Enfin je suis pas sûr que vous ayez bien réalisé que vous attaquez l’Himalaya à la petite cuillère.-
Bonjour cher Médialter,
Quand vous dîtes que l’affaire est plié, je suis parfaitement d’accord. Le mondialisme est disons une vision du monde, une idéologie émanant d’un système global, le capitalisme mondialisé. Dans cette dynamique, certains voudraient effacer les états autant qu faire se peut.
Tout en tenant compte de cette dynamique donc, il nous faut trouver un compromis entre notre vision souverainiste et l’inter-dépendance globale. L’état-nation doit être redéfini, mais pas effacé.
Chez vous, brezinscki et Attali ont déjà gagné la partie. C’est votre droit le plus strict que de penser une telle chose. Seulement, même si l’histoire a ses constantes, ses règles fondamentales, l’imprévu n’est pas à négliger.. -
-Un renversement de l’empire ??? C’est une blague ? Je pense que ceux qui croient à ça n’ont absolument pas mesuré la taille de la falaise, et subissent à leur corps défendant et à leur insu une partie de la culture politique établie par le système
En fait, j’ai l’impression que cela rejoint notre discussion sur la théorie du complot avec médialter.
Effectivement, si on pense que des forces tapies dans l’ ombre contrôle tout de A à Z et planifie des stratégies à très long terme qui se concrétisent toujours comme prévus , effectivement comme vous dites c’ est une blague.
Si on pense autrement, qu’ en réalité personne n’ est vraiment aux manettes , que le réel n’est pas le produit d’une action structurée, qui a été déployée comme prévu, et a atteint ses objectifs comme prévu, il mais le fait d’une collision, d’un chaos, d’un enchaînement de faits non programmés , que les oligarchies ne sont homogènes (tantôt alliée tantôt ennemie mais toujours rivales ) et traversés de contradictions … bref que ce sont des humains , ce n’ est plus du tout une blague.
Je ne vais pas revenir sur le débat parce que ça ne sert à rien, on ne sera jamais d’ accord, mais il faut comprendre que de ces visions du monde, on tire des conclusions très différentes puisque la notre laisse de la place à l’imprévu, pour nous, rien n’est écrit d’avance …
-
Quand je dis : "c’est plié", je parle de la direction que prend la dynamique, pas du projet oligarchique...
-
Je suis bien d’accord que les deux visions du monde arrivent à un résultat très différent, mais là ça fait vraiment bande de soixantes-huitards autour d’un feu de camp.
-
Ceci dit, j’ai réussi à trouver une contradiction chez moi puisque d’ un coté je dis « Gouvernement mondial, il y’ aura, qu’on le veuille ou pas, c’est ainsi, ça il faut l’intégrer. » et de l’autre « ces visions du monde, on tire des conclusions très différentes puisque la notre laisse de la place à l’imprévu, pour nous, rien n’est écrit d’avance … ».
Pour rebondir face à cette contradiction je dirai que les choses ne sont pas binaires, rien n’est écrit d’avance et l’imprévu existe mais les choses ne vont pas non plus forcément dans n’ importe quel sens.
Cela rejoint la question du libre arbitre et du déterminisme social, les hommes ne sont pas totalement autodéterminé et ils ne sont pas non plus totalement déterminé socialement, le réel est une combinaison des deux.
Et en ce qui concerne le gouvernement mondial, la structure capitaliste fait que d’ une manière ou d’ une autre on y va, c’est une détermination.
Mais ce qui n’est pas déterminé et qui ne peut pas l’être, c’est le contenu de ce gouvernement mondial et c’est l’espace de liberté dans lequel ‘l imprévu s’inscrit …
-
@médialter
- là ça fait vraiment bande de soixantes-huitards autour d’un feu de camp.
Pareil, vous me faites parfois penser à ces millénaristes complotistes qui attendent la fin du monde dans leur cave …
-
Le capitalisme est par définition "la concentration du capital".
Je ne vois pas comment vous pouvez espérer que le gouvernement mondial soit autre chose que ploutocratique.D’ailleurs, comme le souligne justement medialter, la ploutocratie, c’est maintenant !Nous sommes juste dans une ère où la dynamique ploutocrate existante s’accélère exponentiellement, ce qui la rend plus visible, mais n’est en rien nouvelle. -
@Médialter
En cas de pépin, vous m’accepteriez dans votre Bunker avec MaQ ?
Si la fin du monde est imminente, autant l’attendre pénard autour d’un bon feu de cheminée et de débats passionnants, non ? -
@maQ & Qam
Pas besoin de bunker, la fin des temps est déjà là, et va se poursuivre par un étranglement très lent. -
Plutôt d’accord avec la position de Medialter et la synthèse parfaite qu’en Heptistkia.
Ceux qui parlent d’une "alternative autre" sont juste dans la pensée magique genre "on dirait qu’on prendrait le pouvoir...".
L’altermondialisation est juste un chausse-pied ou un lubrifiant pour la mondialisation ploutocratique.
Je n’ai pas pris connaissance du débat sur la théorie du complot et je comprends que ce n’est pas forcément le moment d’y revenir mais s’il faut peser le pour et le contre de la mondialisation alors je dirais que les souverainistes pessimistes dont je suis dispose probablement d’un argument de poids sous le rapport du "tout est plié parce que tout est contrôlé".
En effet, il semblerait que la richesse contrôlée par la seule famille Rotschild puisse être estimée à ... 500.000 milliards de dollars, soit grosso modo la moitié de la richesse mondiale.
Je crois qu’Hillard a raison. Le NOM est déjà là avec tout son potentiel, il n’attend que de s’actualiser de manière officielle. Je pense aussi qu’Attali a raison, cela se fera à la place de la guerre (3e mondiale) ou après la guerre.
Quant à l’imprévu, il n’y en aura pas. Tout ça était écrit !
La Bête va dominer...
... un temps,et puis l’imprévu prédit viendra..., comme il est écrit
-
-Quant à l’imprévu, il n’y en aura pas. Tout ça était écrit !La Bête va dominer...... un temps,et puis l’imprévu prédit viendra..., comme il est écrit
Ça correspond effectivement à ce que j’écrivais à médialter sur la psyché ultra-complotiste :
ar maQiavel (xxx.xxx.193.93) 9 mai 19:47 : Et en général (mais pas toujours ) , ça se termine par « ils sont trop puissant , on ne peu plus rien faire , c’ est finit , tout est déjà calculé et planifié à l’ avance ».Ou alors , on attend le retour du christ ou d’ une quelconque force surnaturelle qui remettra de l’ ordre car au fond , à l’ origine du complot … il y’ a Satan ( évidemment , le mal absolu ).
-
C’est clair maQiavel qu’il y a là une ligne de démarcation très nette.
Ou vous voyez ce tableau ou vous ne le voyez pas.
Mais je me demande alors ce que vous croyez... -
Je ne vois pas un simple tableau, mais un espace à trois dimensions extrêmement complexes à la limite du chaos et des groupes qui se disputent des territoires de cet espace, qui font des alliances, qui se trahissent, se combattent et qui renouent des alliances suivant les circonstances.
Par contre, je ne vois pas de peintre(s) …
-
Avez-vous regardé du côté des attracteurs ?
C’est l’alpha et l’oméga de l’espace des phases !
-
Camarad ,
je ne vois qu’incohérence :La question salutaire n’est donc pas d’inverser cette dynamique, mais de la récupérer à notre avantage. Aucune restauration dans l’histoire ne fut possible, pas plus qu’aujourd’hui. C’est donc aux peuples européens de fonder un nouvel idéal européen (das neue europa ... vieux slogan)et une structure politique correspondante. Adinolfi nous propose une confédération européenne sur le modèle de l’Autriche (conchita , va !)qui verraient une perte de souveraineté des nations au service d’un renforcement de la puissance continentale européenne dans l’intérêt des peuples qui la composent. Quoi qu’il en soit, la mise en commun de souverainetés et de compétences traditionnellement considérées comme nationales sera un impératif dicté par l’histoire (plait-il ? Dicté par qui/quoi ???)à laquelle nous ne pouvons tourner le dos.Nous nous apercevons donc que le projet souverainiste promu dans les rangs alternatifs et dissidents n’aura aucune espèce de faisabilité. Pire encore, il se révèlera même dangereux pour les intérêts de la France : c’est en promouvant la réaction et la caricature que le système pourra trouver son marche-pied idéal, c’est en désignant une opposition dont l’alternative est frivole et irréalisable qu’il instillera dans les esprits que la direction qu’il prend est irrémédiable.(Ah ben , c’est clair ! Si tu écoutes le système pour te déterminer à propos de ceux qui ne l’aiment pas , c’est mal barré)En plus de ce projet européen, je le dis sans détours : un gouvernement mondial se fera de toutes manières (am israel haim)et est, même dans le cadre d’un renversement de l’empire, un impératif. L’inter-imbrication et l’interdépendance des économies rendent indispensables des instruments de régulation à une échelle aussi immense qu’est le monde.(Tu devrais arrêter d’écouter Attali , Christian !)Me voici donc farouchement mondialiste.Le tout est de savoir si ce seront les états qui le constitueront ou les amis d’Attali et de Brzezinski...(comment ils disent déjà ? ... Idiot utile ? ...)-
Bonjour Nora,
Tu es la réponse type que j’attendais...
Me voilà dépeint en idiot utile du grand manitou juif... -
Je te conseille simplement de regarder la vidéo avec Adinolfi où le sujet est traité. Si tu le fais, dis-moi ce que tu en penses après. Tu es la figure même su du réactionnaire qu’il dépeint.
Prenons la révolution française. Un saut qualitatif fut fait. Aujourd’hui, au nom d’un réalisme que tout le monde partage, personne ne souhaiterait un retour à la France de l’ancien régime ,n’est-ce pas ?
Pourquoi alors vouloir une situation qui est celle des années 60 alors que de fait, suite à la mondialisation et donc de l’ultra dépendance des économies entre elles, ceci est strictement impossible ?Un retour en arrière est impensable parce que dans l’histoire, ça ne s’est jamais vu. Les principales problématiques se jouent à l’échelle mondiale et croire naïvement que la France dans son petit coin pourra tout changer, c’est verser dans l’utopie la plus naïve...
-
- Aujourd’hui, au nom d’un réalisme que tout le monde partage, personne ne souhaiterait un retour à la France de l’ancien régime ,n’est-ce pas ?
---> Attention, il y’ a des gens qui y croient fermement, les Livernette, les Frank Abed tout ça …
Certains réactionnaires sont aussi délirants que les progressistes constructivistes radicaux mais dans l’ autre sens avec leur croyance en la pureté originelle à laquelle il faudrait retourner …
-
Concernant Livernette et Abed, je n’en sais rien et je ne me prononcerais pas. Ils incarnent des tendances très marginales, donc je prends chez eux ce qui me paraît vérifiable et je laisse le reste de côté.
@Les souverainistes gâteux
Je n’attends qu’une chose de mes contradicteurs : de la cohérence et de la clarté, les deux allant de pair !
Je préfère cent fois Attali à un souverainiste acharné pétri de contradictions. Attali est on ne peut plus clair et cohérent. Ces bases étant posées, je peux ensuite lui porter la contradiction ou m’opposer à lui par le prisme de ma vision du monde et de mes valeurs.
Un mondialiste cohérent et honnête est à mes yeux préférable à un "dissident" incohérent voulant une France forte et souveraine à l’image de l’époque gaulliste. C’est infaisable et dangereux. Vos ennemis se serviront de cela pour vous décrédibiliser.
-
-
-
Papa, c’est encore loin l’Amérique - Tais-toi et rame.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
