• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Michael Jordan démontre que nous n’avons pas de libre arbitre

Michael Jordan démontre que nous n’avons pas de libre arbitre

Michael Jordan est considéré, à juste titre, comme l’un des plus grands sportifs de tous les temps, qui a non seulement révolutionné son sport mais le sport en général. Mais y est-il parvenu grâce à son libre arbitre ? L’analyse de son cas personnel permettra de généraliser sur toute la race humaine.




Réagissez à l'article

78 réactions à cet article    


  • 2 votes
    Nainconnu 20 février 12:07

    Putain , JCVD s’est trouvé une panoplie , fort réaliste au demeurant , de Jean Robin . Eh ! sérieux l’antimarxiste tu vis de quoi ??? trouve toi un emploi au lieu de claquer ton RSA dans tes vidéos débiles !


    • 1 vote
      ken_le_sous-vivant ken_le_sous-vivant 21 février 01:55

      @Nainconnu

      Malheureusement pour lui, le RSA n’existe pas dans les TOM du pacifique.

      Espérons qu’il n’en viendra pas à vendre son corps pour payer ses factures.


    • vote
      Jean Robin 21 février 02:22

      @Nainconnu je vis de mes entreprises, un cybercafé ici, mes livres et ma maison d’édition.


    • 4 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 21 février 07:26

      Comme tous les gens médiocres qui ne s’en sortent pas, M. Robin se prend d’admiration délirante pour ceux qui réussissent et cherche à se persuader qu’il en est en se placant dans le camp des vainqueurs sans s’apercevoir qu’il est toujours aussi nul. Il veut croire qu’il est prédestiné à un grand avenir comme Michael Jordan. M. Robin prend la religion pour un ascenseur social, ce qui coincide parfaitement avec la doctrine protestante qui trafique les influences pour ses affaires financières. Tout ceci est laid et à des années lumière du message du Christ que les protestants feraient bien de relire.


    • vote
      zzz999 21 février 09:29

      @La mouche du coche

      En tant que chrétien vous devriez relire Matthieu 7 ça vous ferait le plus grand bien


    • vote
      Jean Robin 21 février 19:43

      @La mouche du coche Si je prenais la religion comme un ascenseur social j’aurais choisi le catholicisme, comme vous, et pas le calvinisme, qui n’existe plus en France depuis que vos aïeux ont massacré les miens.


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 21 février 22:47

      @Jean Robin

      Le catholicisme comme ascenseur social ! Il vaut mieux lire cela qu’être aveugle.


    • vote
      Jean Robin 22 février 01:22

      @La mouche du coche Déni de réalité classique des membres d’un lobby qui partage le pouvoir au sommet de l’oligarchie. Bolloré n’est pas catholique ? Et Bernard Arnaud ? Et Chirac ? Et Giscard ? Tapez "lobby catholique" vous allez avoir des sueurs froides.


    • 1 vote
      La mouche du coche La mouche du coche 23 février 16:30

      @Jean Robin
      Chirac et Giscard ont eu le pouvoir en France !! smiley smiley smiley Et personne ne m’a prévenu smiley


    • 6 votes
      Gollum Gollum 20 février 12:23

      Il a le bras vachement velu le JR il a dû descendre de l’arbre il n’y a pas bien longtemps… Ou même, il y est encore. Il a d’ailleurs le front très bas, et fait le geste désespéré de chercher à se raccrocher à une branche… On comprend pourquoi il se raccroche à Calvin, c’est une branche de substitution. Et maintenant qu’il a trouvé une branche il ne veut plus la quitter.. Peur panique du sol et du réel qu’il risque d’y trouver. Plein de bêtes sauvages : des marxistes, des cathos, des musulmans, des adorateurs du libre-arbitre, des pseudo-protestants, bref, toute une faune hostile.


      Mais nom de Dieu, Jean, descends de ton arbre et affronte les fauves, redresse toi et cesse de vivre sur ta branche ! C’est bien la biodiversité tu verra. Elle a même été voulue par ton Dieu..

      • 3 votes
        Carmela Carmela 20 février 12:53

        @Gollum

        Allez, je m’arrête sur ce fil pour une fois smiley

        PEACE mes frères et gardons un pied sur terre  smiley

        https://www.youtube.com/watch?v=cXIVSFyb5sM

        Bonne journée à tous,


      • vote
        Jean Robin 21 février 02:23

        @Gollum j’attends toujours ma preuve scientifique que le libre arbitre existe, mais comme vous êtes un lâche, vous fuyez l’argument.


      • 4 votes
        Belenos Belenos 21 février 07:08

        @Jean Robin
        "mais comme vous êtes un lâche"

        S’il ne dispose pas de son libre-arbitre, Gollum n’est pas plus responsable d’être un lâche (il ne peut pas choisir d’être lâche ou courageux) que votre sportif d’être un champion du gros ballon. J’ai bon ? Mais alors pourquoi le lui reprocher ? Probablement parce que vous ne pouvez pas vous en empêcher bien que cela soit parfaitement inutile et contradictoire, ne disposant vous-même d’aucun libre-arbitre. J’ai toujours bon ? 


      • vote
        Mahler 21 février 12:24

        @Jean Robin

        Je ne vois pas en quoi il fuit lâchement, il me semble qu’il ne croit pas vraiment à titre personnel au libre arbitre, mais ce n’est pas parce que on y croit pas que vos arguments sont forcément percutants ou qu’il faut vous prendre la tête avec cette question. C’est surtout que sans la théorie du libre arbitre la bible pris au sens littérale ne tient pas, surtout vu la personnalité que vous prêtiez à Dieu, c’est ça que on essaye de vous faire comprendre.


      • 1 vote
        micnet micnet 21 février 12:44

        @Jean Robin

        "j’attends toujours ma preuve scientifique que le libre arbitre existe, mais comme vous êtes un lâche, vous fuyez l’argument"

        1 - On attend toujours la preuve scientifique que le libre-arbitre n’existe pas ! Je dis bien une PREUVE reconnue comme telle par la communauté scientifique dans son ensemble !. (Donc s’il te plaît, ne va surtout pas me mettre en avant ton bouquin écrit à la truelle et qui ne représente strictement rien d’un point de vue scientifique)

        2 - Gollum t’a déjà dit qu’il ne croyait pas, à titre personnel, au libre-arbitre ! Non seulement tu affirmes sans savoir mais en plus, tu n’es même pas attentif à ce que te dissent les autres. Tu es désespérant smiley


      • 4 votes
        Belenos Belenos 21 février 13:01

        Et surtout pourquoi vouloir argumenter et faire des vidéos pour tenter de convaincre les autres de la non-existence de leur libre-arbitre ?? S’il n’y a pas de libre-arbitre, alors personne ne peut convaincre personne de faire le choix d’y croire ou non  : chacun est prédéterminé à croire ou à ne pas croire au libre-arbitre sans qu’il n’y puisse rien lui-même. 


      • vote
        Gollum Gollum 21 février 13:03

        @micnet

        Gollum t’a déjà dit qu’il ne croyait pas, à titre personnel, au libre-arbitre ! Non seulement tu affirmes sans savoir mais en plus, tu n’es même pas attentif à ce que te dissent les autres. Tu es désespérant


        Je confirme. Je ne crois pas au libre-arbitre. Et contrairement à Robin qui a attendu 36 ans pour s’en apercevoir j’en avais à peine 18 quand je l’ai compris…

        Par contre j’en tire des conclusions métaphysiques complètement opposées aux siennes…

        En tous les cas cela confirme que Robin est un gros narcisse qui nie s’intéresse qu’à lui car ce que peuvent dire ou écrire les autres il n’en a rien à carrer ! Il n’est là que pour vendre sa soupe, se faire mousser, dans un narcissisme maladif qui ressort du psychiatrique lourd.


      • vote
        Belenos Belenos 21 février 13:13

        @Gollum
        "Je confirme. Je ne crois pas au libre-arbitre."

        Voulez-vous dire que vous pensez être entièrement déterminé ou bien autre chose ?


      • 3 votes
        Gollum Gollum 21 février 14:14

        @Belenos

        Oui. Cela va de pair avec l’affirmation que le je est une construction mentale illusoire. Voir les façons de voir de toute l’Asie. Spinoza est arrivé aux mêmes conclusions.

        De façon générale on trouve les partisans du libre-arbitre chez les tempéraments extravertis et l’inverse pour les introvertis.

        Spinoza était un introverti absolu, tout comme Nietzsche. Ou encore Abellio qui lui aussi refuse le libre-arbitre, qu’il trouve naïf. Naïf au sens de donnée de conscience non interrogée.

        Bien évidemment, et contrairement à ce qu’affirme Robin, toute l’Asie est contre le libre-arbitre, pour la bonne raison que toute l’Asie n’accorde à l’existence individuelle qu’une existence illusoire. Et donc le seul et unique moteur des choses est ce que l’Hindouisme appelle le Brahman, et que le Taoïsme nomme Tao.

        Et il n’y en a pas d’autres. La relativité générale d’Einstein, on ne le sait pas assez, rejoint ces vues. Puisque pour celle-ci le temps est une dimension commune avec l’espace. Le futur est donc déjà construit. Comme le passé est encore là. Donc nulle place n’existe pour un réel libre-arbitre qui serait en concurrence avec celui du moteur immobile des choses (moteur qu’Einstein ne postule pas, par contre).


      • vote
        Zatara Zatara 21 février 18:25

        @Gollum
        Oui. Cela va de pair avec l’affirmation que le je est une construction mentale illusoire.

        Non, justement... ce n’est pas parce que le "je" serait illusion qu’on tomberait forcément sur un non libre arbitre... Il y a de la place pour de la nuance entre libre arbitre et non libre arbitre. Ne serait ce qu’en évoquant le contexte, et/ou le niveau de conscience lors d’un choix.


      • vote
        Zatara Zatara 21 février 18:27

        @Gollum
        ...ou alors vous confondez libre arbitre et omnipotence dans l’omniscience...


      • vote
        Gollum Gollum 21 février 19:23

        @Zatara

        C’est très rigolo votre prose. D’un côté vous postulez la possibilité que le je soit illusion. De l’autre vous évoquez le niveau de conscience lors d’un choix. 

        Or dans cette deuxième partie cela suppose un je.

        Soyons clair. Un je illusoire c’est ipso facto déclarer l’absence du libre-arbitre car celui-ci est automatiquement lié au je. Détruire le je entraîne destruction du libre-arbitre.

        Pas de libre-arbitre implique, pour moi, et la vision asiatique, que nous sommes agis de l’intérieur par quelqu’un d’autre que nous. Ce quelqu’un est l’Absolu, le Tao des chinois.

        Cela n’a rien à voir avec l’absence de libre-arbitre de Robin qui est une vision mécaniste. Comme si nous étions des robots agis par une mécanicité physique tout en ayant une conscience, Dieu restant à l’extérieur. Si j’ai bien compris la pensée de Robin.

        Bref, pour faire court, nous avons un faux je et un vrai Je. Et ce vrai Je est le même chez tous. Renoncer au faux je implique de donner la place au vrai Je. 


      • vote
        Zatara Zatara 21 février 19:38

        @Gollum
        pas la peine de faire la moindre référence à JR dans le cadre de ce sujet


      • vote
        Jean Robin 21 février 19:42

        @Belenos Je ne lui reproche pas, je le constate. Et il en est responsable, vous n’avez toujours pas compris que la responsabilité vient de la conscience (qui existe, scientifiquement et bibliquement) et non du libre arbitre (qui n’existe pas).


      • vote
        Jean Robin 21 février 19:44

        @Mahler si vous étiez cohérent avec vous-mêmes, vous qui n’êtes pas chrétien n’essayeriez pas de me faire comprendre la Bible à moi chrétien, puisque vous refusez que moi chrétien je vous explique Marx.


      • vote
        Jean Robin 21 février 19:47

        @micnet Pauvre Michel. Mon livre, que tu n’as pas lu, cite les dizaines d’expériences scientifiques en question. Pauvre de toi ! Quant à Gollum, fort bien, figures-toi que je débats avec une centaine de personnes à la fois, entre les commentaires sous mes vidéos, sur mon site, sur agoravox et dans mes mails, et que je ne me rappelle pas de tout ! Quel crime ! C’est sûr que toi c’est plus simple, tu viens faire tes leçons de morale sur des broutilles pour ne pas parler du fond, à savoir qu’il n’y a pas de preuves d’un truc auquel tu crois dur comme fer et qui régit ta vie entière et celle de la France, de l’Occident et du monde.


      • vote
        Jean Robin 21 février 19:49

        @Belenos parce que je suis déterministe et non fataliste. Tout est écrit d’avance mais ni vous ni moi ne savons ce qui est écrit, et ce qui est écrit dépend de ce que nous faisons, ce qui nous incite à agir, et non à porter les murs comme en terre musulmane. La loi de la causalité est claire : tout effet a une cause. Des gens qui croient dans le libre arbitre peuvent ne plus y croire demain du fait de mes explications rationnelles.


      • vote
        Jean Robin 21 février 19:50

        @Gollum je suis clairement celui qui débat le plus sous les vidéos qu’il propose, ou un de ceux qui débat le plus, mais vous en déduisez que je ne m’intéresse pas aux autres, intéressant comme "logique".


      • vote
        Zatara Zatara 21 février 19:53

        @Gollum
        Or dans cette deuxième partie cela suppose un je.

        Non, cela suppose simplement le choix n’est pas fait par le "je"


      • vote
        Jean Robin 21 février 19:53

        @Gollum Que de bêtises... L’hindouisme prône de bien agir pendant sa vie pour ne pas se transformer en mouche à merde dans la vie suivante (je schématise à peine). Le bouddhisme prône de se détacher des besoins pour atteindre l’illumination. Il faut "agir sur soi-même". A chaque fois il faut faire des trucs pour suivre la religion, en Asie comme ailleurs. La croyance dans le libre arbitre est une des meilleures armes de contrôle social des religions humaines, comme l’avait très bien analysé Nietzsche.


      • vote
        Zatara Zatara 21 février 19:55

        @Gollum
        ... sans pour autant être qualifié comme étant un "autre"


      • vote
        Jean Robin 21 février 19:58

        @Gollum vous n’avez rien compris à ma pensée. Luther explique que notre volonté est soumise alternativement à Satan et à Dieu, qui agissent en nous pour faire ce qu’ils veulent. Ils sont les cavaliers et nous sommes la monture. Vous n’avez rien écouté de la vidéo ni rien lu des commentaires bon sang ! Et arrêtez avec vos asiatiques qui ne croiraient pas au libre arbitre, c’est ridicule. Pourquoi les hindouistes vont-ils dans le Gange ? Pourquoi les bouddhistes cherchent-ils à se détacher de leurs besoins ? Parce que leur religion le requiert pour avancer dans la sainteté, c’est tout. C’est donc du contrôle social, et ça marche, les castes durent depuis des millénaires, de même que le bouddhisme, pour un résultat anti-humain au possible dans les deux cas, comme je l’ai étudié dans ma conférence de 2h30 sur les fruits des pays les plus religieux. Thaïlande, Laos, Cambodge, Inde, etc. sont tout en bas de l’échelle du développement humain alors qu’ils ont leur religion ultra-dominante depuis souvent des milliers d’années. On juge un arbre à ses fruits.


      • 1 vote
        Zatara Zatara 21 février 20:17

        @Gollum
        autre chose, si mes réflexions sont de l’ordre d’une quelconque prose, je doute que les vôtres soit assimilable à de la science. Merci d’éviter ce genre de condescendance à peine poétique.


      • 3 votes
        Mahler 21 février 21:03

        @Jean Robin

        C’est pas parce que vous êtes chrétien que je "refuse " que vous expliquiez marx, c’est que vous ne le connaissez pas et vous dite n’importe quoi dessus. Si on compare à Raymond Aron par exemple lui a lu énormément marx, ses arguments sont recevables, il va pas balancer "marxisme" à tout bout de champs. Et pour la bible c’est que d’un vous expliquez tout par ce prisme alors que la foi c’est personnel, en plus on compare par rapport à la science et toutes les inexactitudes par rapport à ce que l’on sait, c’est pas comparable au marxisme qui est une philosophie critique. La bible si on prend au sens littéral, au sens créationniste invoque des vérités totalement fausses aujourd’hui(marx lui même a dit aussi des bêtises donc si elles sont fausses elles sont fausses). Le christianisme en tant que système de pensée là c’est autre chose . Et surtout j’ai été chrétien bien plus longtemps que vous donc j’ai de quoi en parler, c’est pas parce que j’en suis revenu que je ne maîtrise pas. J’ai été chrétien pendant au moins 15 ans.


      • 4 votes
        Mahler 21 février 21:13

        @Jean Robin

        "pour un résultat anti-humain au possible dans les deux cas, comme je l’ai étudié dans ma conférence de 2h30 sur les fruits des pays les plus religieux. Thaïlande, Laos, Cambodge, Inde, etc. sont tout en bas de l’échelle du développement humain alors qu’ils ont leur religion ultra-dominante depuis souvent des milliers d’années. On juge un arbre à ses fruits." On vous a déjà démontré que le niveau de dvp n’a rien à voir avec le christianisme, c’est fou ça, qu’il y’a des tas de facteurs. Je rappelle que le christianisme n’existait pas que la Grèce antique avait inventé la démocratie, qu’elle a été le berceau de la philosophie. Que la république Romaine et l’Empire Romain étaient des sociétés puissantes et développés, le droit important sans que le christianisme y soit pour quoique ce soit(il a même du s’approprier des choses de la Rome antique comme son droit). L’Egypte antique a bâti les chefs d’œuvres que sont les pyramides sans que le christianisme y soit pour quoique ce soit. Quant à vos affirmations sur les sociétés asiatiques avec libre arbitre ou pas, je ne me prononcerai pas car je connais très très mal ces religions mais je pense que Gollum connait mieux ces sujets que vous. Vous devriez ptetre les étudier en profondeur avant de vous prononcer.


      • vote
        Heimskringla Heimskringla 21 février 22:25

        @Gollum

        https://www.youtube.com/watch?v=a_2cH0xHtA8

        Le libre arbitre c’est comme la liberté, on commence à en avoir quand on a compris qu’on en avait pas. 


      • 2 votes
        Belenos Belenos 21 février 22:47

        @Gollum
        Le fait que l’égo n’ait pas de libre-arbitre me semble assez logique (il est de nature samsarique, donc sa liberté est une illusion, c’est une comédie qu’il se joue à lui-même). En revanche il est logique d’admettre que le Soi soit doté d’un libre-arbitre et même plus clairement qu’il soit libre par essence (à condition de ne pas le confondre avec "moi" au sens courant). Ou bien pensez-vous que toute liberté est impossible et que même votre réponse à mon message est entièrement déterminée par une cause extérieure à vous ?


      • 1 vote
        Belenos Belenos 21 février 23:08

        @Jean Robin
        "vous n’avez toujours pas compris que la responsabilité vient de la conscience (qui existe, scientifiquement et bibliquement) et non du libre arbitre (qui n’existe pas)."

        La conscience existe ou n’existe pas, mais il est absurde de dire qu’elle existe scientifiquement ou qu’elle existe bibliquement. Je suppose que c’est un raccourci de langage que vous employez là mais il est malvenu. Et si vous voulez dire que la conscience peut être prouvée objectivement, vous commettez une erreur. Rien ne pourra jamais me prouver à moi que vous êtes conscient, car vous éprouvez votre conscience subjectivement, si vous en avez une. Les personnages que je rencontre en rêve essaient aussi parfois de me faire croire qu’ils sont conscients : vous pourriez tout comme eux être une partie de moi-même qui se fait passer pour une entité autonome. Ce n’est pas ce que je crois en ce qui vous concerne, mais rien ne peut me "prouver" que c’est impossible. J’ai seulement une intuition que vous avez une conscience, mais personne ne peux m’en donner de "scientifique", personne ne peut en faire la démonstration (vous pouvez toujours essayer). 

        Ensuite, distinguez-vous libre-arbitre et liberté ? Parce qu’il n’y a pas de responsabilité sans liberté (par exemple une tuile poussée par le vent n’engage pas la responsabilité de la tuile si elle tombe sur la tête d’un homme). 


      • 1 vote
        Belenos Belenos 21 février 23:16

        @Gollum
        "Bref, pour faire court, nous avons un faux je et un vrai Je. Et ce vrai Je est le même chez tous. Renoncer au faux je implique de donner la place au vrai Je."

        OK, vous avez répondu à ma question en fait, j’aurais du prendre le temps de lire tout le fil ! 

        Je laisse pour ma part une place pour une éventuelle petite incertitude ici : "Et ce vrai Je est le même chez tous". Je dirais plutôt que je n’en sais rien, ou bien qu’il est le même Je sans être le même (à ce niveau, la contradiction est plutôt un paradoxe). Parce que si c’est exactement le "même" pour tous, ça donne l’impression que l’absolu est narcissique, ou que Dieu (pour prendre cette image) n’a créé les billions d’êtres que pour s’aimer lui-même. Il y a un truc louche dans cette figure simpliste quand même, ça sonne faux.  smiley


      • 2 votes
        Belenos Belenos 21 février 23:24

        @Jean Robin
        "Tout est écrit d’avance mais ni vous ni moi ne savons ce qui est écrit, et ce qui est écrit dépend de ce que nous faisons."

        Cette phrase est contradictoire sans second degré. Ou bien je ne vois pas ce second degré. Si ce qui est écrit d’avance dépend de ce que nous faisons maintenant, vous inversez simplement l’ordre chronologique de la causalité. A la limite, c’est une figure de style, un renversement littéraire amusant, mais qu’est-ce que cela change en termes de philosophie de l’existence ? 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès