Qui dirige le monde ?

J’ai oublié le/les smileys ... des fois qu’on me prenne au sérieux !

.

On parle des personnes, des lobbys, des communautés, des puissances et non de Dieu !

Islamo et Sioniste, sont des mots qui ne vont pas très bien ensemble.

Tu pourrais dire, les Wahhabo/Sionistes ... bien que les wahhabistes ne sont que des chiens servants et ne peuvent rien diriger, juste servir maléfiquement.

Dieu ne peut être une foutaise ... contrairement à nous, il a créé le bien et le mal ... à toi de choisir. Mais il a donné des possibilités de réflexions, des sensations, voire de l’instinct.

Tout compter fait, c’est bien que le mal existe ... sinon, comment juger du bien ???

Bref, Dieu a créé le monde et les gens ... et leur a laissé le libre choix, le top de la démocratie ...

@Hijack ...
dieu n’est pas une foutaise , juste une hypothese sur laquelle toutes les foutaises s’appuient

@Hijack ...
"Tout compter fait, c’est bien que le mal existe ... sinon, comment juger du bien ???"
.
Ceci est complètement stupide et dans la logique "false flag" de faire en secret du mal juste pour pouvoir se pointer en sauveur !
.
Tu nous présentes ton dieu comme une sorte de bonhomme cool, super-démocratique alors qu’on voit bien que la démocratie est une arnaque, qu’une caste a pris le pouvoir et le garde de façon totalitaire.

@jeanpiètre

Spécialement pour toi ... et essaie de voir la vidéo dans son entier ... juste par curiosité ... non pour te convaincre, mais pour que tu continues comme tu le fais à au moins te poser des questions.

.

L’affirmation : « Dieu existe et Il a créé toute chose » est mathématiquement aussi exacte que de dire que 1+1=2, à travers les innombrables preuves entre nos mains, notamment celles que nous procurent les dernières avancées scientifiques, - il a été prouvé que l’existence du créateur, son omniscience et son omnipotence sont des faits que nul être sensé ne saurait dénier .

.

.

.

Quelques hommes qui ne peuvent croire en n’importe quoi !!! :

.

Isaac Newton (1643- 1727) fondateur de la physique théorique classique :

“ Ce que nous savons est une goutte, ce que nous ignorons est l’océan. L’incomparable disposition et harmonie de l’univers, tout cela n’a pu se faire que selon les plans d’un Etre éternel doué de sagesse et de puissance. "
 .

Copernic (1473- 1543), fondateur de la mondovision moderne : " Qui, vivant en contact intime avec l’ordre le plus parfait et avec la sagesse divine, ne se sentirait pas poussé aux aspirations les plus sublimes ? Qui n’adorerait pas l’architecte de toutes choses ? "
.

Darwin (1809- 1882), théoricien de l’évolution : (et, contrairement à ce qui se dit ...)

" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution  parfaitement conciliable avec la foi en Dieu.

Albert Einstein (1879- 1955), fondateur de la physique contemporaine (théorie de la relativité et prix Nobel 1921)  : (Comment cela pouvait en être autrement ???)

“ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.”

.

Plank (1858- 1947), créateur de la théorie des quanta, prix Nobel 1918 :
“ Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique exige… d’identifier l’ordre universel de la science et le Dieu de la religion. Pour le croyant, Dieu se trouve au début ; pour le physicien, Dieu se rencontre au terme de toute pensée. "

@tobor

A une réponse insultante comme la tienne ... que veux tu que je te répondes, à part que je te plains. False Flag ... non, ça n’en est pas. Surtout, ce n’est pas "mon" Dieu, mais Dieu tout court.

Tu es tout à fait libre de croire ce que tu veux ...

@Hijack ...
pas de temps à perdre avec de la prop contre reac

@jeanpiètre

Propagande ??? Ah ... je ne parlais d’aucune religion. Si je disais > tu respires de l’air ... serait-ce de la propagande pour l’air que pourtant tu respires ?

De plus, j’ai cité quelques savants chrétiens ... contre lesquels personne n’a rien à reprocher ... Qui ne méritent que notre admiration. Mais Bref, je passe ... sans faire de la propagande pour le temps qui passe ...   

@Hijack ...
Ma réponse n’est en rien insultante ! Je dis que ton propos, que je cite, est stupide, l’insulte aurait été de dire que tu es stupide.
.
C’est "ton dieu" (entendre : le dieu dont tu parles) car c’est l’idée que tu t’en fait qui lui donne son "signifié", lequel diffère de l’idée que d’autres se font en s’appuyant sur le même mot.
Or, c’est bien sur ton interprétation de "dieu" que tu bases ta réflexion à son sujet, pas sur un dieu païen ou romain etc. 
.
Lui conféré le statut que tu entends et conforme à la bible n’annule pas le statut divin de Zeus, Dionysos ou du célèbre veau d’or, même si tu as envie de les englober dans ton concept.
.
Tant que tu continueras en prosélyte à vouloir dialoguer avec des athées autour de la personnification de ton dieu, tu alimenteras un conflit sans fin. Les athées parlent volontiers de "dieu" comme d’un concept, comme on peut parler de "civilisations extraterrestres" ou du Cthulhu. Si ta "foi" est suffisamment profonde et sincère, il tient à toi de mener ta vie sur les rails de ta religion dans un monde où cela ne fait pas l’unanimité.
Par-contre, si tu entreprends de convertir à ta cause divine les hordes d’impies, tu ne peux que perdre !

@tobor

Hola ! J’avais bien compris que tu parlais de mon propos, que tu trouvais stupide ... mais si tu voulais que ça ne soit pas insultant pour celui qui l’a rédigé, aurait été de dire : non, je ne suis pas d’accord etc ... mais traiter un propos, une réflexion, une analyse de stupide, par le simple fait qu’on ne la comprend pas ... oui, ça c’est stupide.

.

Dieu, je confirme qu’il est pour tous, qu’ils le veulent ou pas. En effet, je dis "notre Dieu" et non mon Dieu à moi, car il a tout créé et (à l’insu de leur plein gré ou pas) ... tout ce qui existe est sa création directement ou indirectement. Et même ... lorsqu’un croyant dit "oh mon Dieu" ... il pense notre Dieu /// c’est dans ce sens que je parle.

.

A Dieu, je lui confère perso, plus d’attributions que ne lui donne la Bible ... qui à mon sens le réduit à 3 tiers (du moins, la Bible revisitée).

.

Prosélyte est un grand mot dans cette discussion ... je ne parlais d’aucune religion, je n’encourageais même pas à croire, je disais ce que je pensais, ce que d’autres ... ont pensé, notamment des scientifiques, des gens qui réfléchissent plus logiquement, plus froidement que la moyenne des gens qui réfléchissent émotionnellement. L’avis d’un Einstein me convainc plus que l’avis d’un prêtre ou un imam.

.
Je ne personnifie pas Dieu, je fais le contraire. Il n’est pas pas une personne mais toutes.

Convertir ??? Non, désolé ... bien qu’on m’accuse souvent de cela ... je n’en ai eu jamais eu ni l’intention, ni l’envie ... par contre, lorsque je lis des mensonges sur ce que je sais être des mensonges, je suis obligé de réagir (sur le net ou dans la vie de tous les jours). J’ai bcp d’amis athées (je l’avais été aussi étant jeune) et tout se passe bien ... je ne les ai jamais encouragé à quoi que ce soit, mais il nous arrive de discuter chaudement. Je me méfie tjrs des convertis par autrui. Si la personne athée se met à croire seule, il faut que ça vienne d’elle-même ... et si une autre à telle religion, il faut qu’elle en soit sincèrement et logiquement convaincue.

.

Mais bref ... perso, je trouve bizarre que des gens puissent ne pas croire en un être supérieur, mais c’est leur droit, comme c’est mon droit de dire que s’ils sont d’une intelligence normale, ce n’est pas logique ... c’est comme si je te disais : il y a un billet de banque dans ma poche, mais c’est comme ça, il s’est trouvé là ... par hasard, sans me poser trop de questions. Je ne mets pas cette attitude sur le compte de la bêtise, mais sur le compte d’un blocage psy ... croire que le monde est dû au hasard du hasard est hasardeux. Croire, ce n’est pas seulement se rassurer ... de se dire, oui, après la mort ... au moins il y a quelque chose ... non ! ... Croire, c’est au moins donner une réponse à une myriades de questions non résolues /// et si c’est confirmé par de la logique ...

@Hijack ...
En gros tu joues le bisounours effarouché parce qu’il y a dans mon com le mot commençant par "stu" et finissant par "pide" pour critiquer l’idée "c’est bien que le mal existe sinon on ne pourrait pas distinguer le bien". (ce en quoi je persiste). Si tu trouves que le mal c’est bien, tu as peut-être mal choisi ton camps (?) Ou j’en sais rien, questionne un coup bien ta foi sur la question.
.
Mais tu ne te rends pas vraiment compte que de ton côté, quand tu mets en doute le niveau intellectuel des non-croyants , hop ! tous dans un sac, même transpirant la condescendance, tu insultes leur "être" et non pas les idées qu’ils/elles avancent.
C’est comme si moi athée je te trouvais toi croyant, une sorte d’être inférieur par manque de discernement et que je me permettais de te le lancer fièrement à la face. L’emballage dans lequel on reçoit l’information importe peu, il s’agit d’une insulte. Il y va du respect de son "prochain", du fait qu’on débat d’idées et de choses si possible tangibles, en évitant de hiérarchiser ou de discriminer, peu importe "l’élévation" qu’on se pré-suppose avoir atteint.
.
En ce sens, je ne souligne généralement pas les fautes d’orthographe, fussent-elles éléphantesques, par respect pour l’individu qui tente de s’exprimer avec ses moyens, en évitant de le rabaisser. Mais ça ne me dispense pas de critiquer à l’acide les idées développées si elles me fâchent.

@tobor

Je ne sais même pas pourquoi je réponds, sûrement que je suis plus sympas que je ne le parais ... en effet : où ai-je joué les effarouchés ??? Où ai-je dis que le mal c’est bien ? ...

Où ai-je mis le niveau intellectuel des non croyants en doute ??? relis et re-relis.

Bref, j’ai lu vite fait en diag ... tu ne comprends que ce que tu veux comprendre ... et dans ce cas, normal que ce qui est évident t’échappe.

Fautes d’ortho ??? Possible, en général , je fais peu d’erreurs ... mais je ne me relis pas et par rapport à la vitesse à laquelle j’écris ...

@Hijack ...
Par exemple : " il a été prouvé que l’existence du créateur, son omniscience et son omnipotence sont des faits que nul être sensé ne saurait dénier ."
J’attends des preuves intelligibles, tangibles, pas de la numérologie ! Je ne reconnais pas "autorité" à ceux/celles qui ont crédité cette farce, fussent-ils/elles de grand/es scientif... de grands noms. On lit aisément entre les lignes que ceux qui argumentent dans l’autre sens, eh bé ... ils sont insensé, débiles, fous, psycho, y vaut mieux pas les écouter pour rester sur le "bon chemin". (ce qui équivaut à un lavage-de-cerveau)
.
Nombreux scientifiques et auteurs finissent leur parcours avec une soudaine foi et un virement mystico-religieux chrétien.
Je les verrais plutôt tous frangins de loge avec ce genre de directive pour partir en beauté. L’unification de la Science et du Bon-Dieu comme carotte absolument indigeste offerte à nos sociétés, pour avancer inexorablement vers du rien.
.
La spiritualité n’est pas plus dans la science que dans les religions. Elle réside dans l’esprit organisé selon son vécu et mué par l’âme, en chaque individu, conscient d’être au monde conscient.
La dualité "Dieu des monothéistes" vs "Science" est ultra-simplificatrice, à plat en 2 dimensions, dans un monde au moins quadridimensionnel ! On est encore moins soit "chrétien", soit "sataniste-mais-sans-le-savoir ", non, on sait, tu n’as pas dit ça.
.
L’exemple des fautes d’orthographe n’était pas ciblé vers toi, c’était pour illustrer une zone de respect de l’autre même en se critiquant idéologiquement.

@tobor

.

Comme d’autres que moi le disent -plus bas- ... les choses les plus évidentes ne sont pas prouvables, ni l’amour, ni la haine ... et, il semble évident que pour croire en Dieu, il ne suffit pas de trouver la réponse dans une pochette surprise (ce serait par trop facile, non ?) ... mais de réfléchir, se poser des questions. Plutôt que de se dire, Non ! ... sans autre forme d’explication ... le doute me semblerait plus logique. En effet, passant par mon expérience perso, ayant mécru par rébellion étant gosse , longtemps douté ... et c’est dans le doute, que je ne pouvais imaginer une vie sans Dieu (par observation de la nature tout d’abord) ... puis au fur et à mesure de la progression de la vie, les preuves de Dieu apparaissent d’elles-mêmes ... Je dis simplement qu’il faut se poser des questions ... j’ai donné l’exemple du billet dans la poche, mais c’est valable pour tout ... Cela étant, je respecte la non croyance, mais plus encore le doute.

.

.

« un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène » Louis Pasteur, chimiste, physicien et biologiste français (1822-1895).

.

« L’homme ne doit pas renoncer à chercher Dieu dont il a l’intuition : je vois bien qu’il y a dans la nature un être nécessaire, éternel et infini » Blaise Pascal, mathématicien, physicien et philosophe français (1623-1662)(Pensée n°125).

.

Voltaire disait basiquement >>> je ne puis imaginer qu’une telle horloge existe ... (notre monde et existence + tout ce qui nous entoure) et qu’elle n’ait pas d’horloger !

.

Un astrophysicien ...

.

La plus réaliste et radicale citation  >>> Le scientifique ne dit pas simplement : je crois en Dieu ... mais doit affirmer clairement : je sais que Dieu Existe.
Nicolas Paulescu ( pour la petite histoire >>> découvreur de l’insuline ... qui sans elle, des millions de diabétiques n’auraient pu survivre longtemps -depuis, je crois vers 1920, mais à la même époque des chercheurs canadiens avaient fait la même découverte- et dans une grande souffrance ... quant aux diabétiques insulinodépendants -diabète 1- dans des souffrances atroces, ne vivaient que quelques jours ou heures après déclaration de leur maladie).

.

T. Edison : J’admire les ingénieurs ... mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu.

.

Ce n’est pas de moi, mais : En toute vérité, l’existence ou l’inexistence de Dieu sont improuvables, car il n’y a pas de preuves, ni dans un sens ni dans un autre. Nous n’avons que des arguments et chacun fait peser la balance d’un côté ou de l’autre, selon ce qu’il a envie de croire, selon le poids qu’il veut bien donner aux différents arguments pour ou contre.

.

La science ne sait toujours pas expliquer et ni même définir ce qu’est la vie, son essence, ni d’où elle vient ? Qu’est-ce qui anime d’un « souffle » nos cellules et où part la vie quand elle « quitte » définitivement notre corps ? La vie est donnée. Nous sommes bien obligés de le constater et là dessus tout le monde est d’accord. Donnée par qui ?

.

De plus, les calculs de probabilité sont formels : impossible que la vie soit née de façon aléatoire. Depuis l’infiniment petit jusqu’à l’infiniment grand, tout dans l’univers et sur notre planète, est conçu pour que la vie puisse exister sur la terre. C’est un équilibre si fin, si bien étudié et si complexe, que la logique nous dit que seule une intelligence peut être à l’origine de tout cela. Quelle intelligence est assez puissante, éternelle et ingénieuse à ce point ? (voir : témoignages de scientifiques croyants)

.

Suite à ce que j’écrivais précédemment ...

Je suis évidemment prêt à écouter ou lire toute personne sensée ayant un avis, une preuve de la non existence de Dieu. Si c’est un scientifique ce serait mieux.

Sachant que bcp de scientifiques n’osent parler de ce sujet ... en effet, dans bcp de centres de recherches (monde occidental surtout), il est fermement déconseillé d’aborder le sujet positivement vers la croyance ... voilà pourquoi, bcp préfèrent se taire et c’est compréhensible.

Même Darwin avait fini par dire que, malgré toutes ses recherches, n’avait jamais nié l’existence d’un Dieu.

Et encore une fois, l’intelligence n’entre pas en ligne de compte ... mais ça peut aller au-delà.

@Hijack ...
Je n’ai pas plus de raison d’infirmer l’existence de "Dieu" que d’autres de vouloir la prouver. Le fait est qu’il s’agit de "croyance" à ne pas confondre avec le "savoir" et que par là, autant on peut s’y conformer spirituellement et dans ses pratiques pour s’y trouver un équilibre, autant la confrontation idéologique qui en découle avec d’autres croyance est source de tensions et de conflits.
.
Pour ce qui est de la "perfection de la nature" qui ne pourrait qu’être l’œuvre d’un "ingénieur absolu", il faut garder à l’esprit que la vie n’a eu cesse de s’adapter à ce monde. La perfection qu’on y trouve n’est pas l’objet d’une nature qui trouve à répondre à chaque besoin vital, transcendantal ou esthétique de l’homme mais bien celle d’une créature qui s’est constituée face à ce qui était disponible en visant au maximum l’adéquation.
.
En d’autres termes :
Pour un poisson, le soleil n’est pas rond, sa forme diffuse varie en fonction des remous à la surface. C’est ce que lui offre sa perception de plus lumineux, nourrissant les végétaux pour leur photosynthèse. Peu importe le type d’image qui arrive à leur rétine, elle sera celle de la perfection, le signe de la présence de "ce qu’il faut", ce à quoi on s’est adapté pour en être là où on en est..