Tariq Ramadan admet avoir menti au tribunal (Délit de Parjure)
Tariq Ramadan, invité sur BFM TV chez Jean-Jacques Bourdin le 6 septembre, a admis publiquement avoir menti au tribunal au sujet de la réalité de ses relations sexuelles avec une plaignante.
Il se défend pitoyablement en rétorquant :"S'il fallait mettre en prison tous ceux qui ne disent pas la vérité sur leurs relations consenties et leur vie privée, il faudrait mettre en prison la moitié du peuple de France et avec eux tous les présidents..." Comme si tout ce beau monde était accusé de viol !
Bien qu'il ne soit pas coupable de viol, cela constitue néanmoins un délit de parjure devant le tribunal, en plus d'un écart assez large entre le moralisme islamique du concerné et ses moeurs dans la vraie vie...
Tags : Tariq Ramadan
52 réactions à cet article
-
Il se défend pitoyablement en rétorquant :"S’il fallait mettre en prison tous ceux qui ne disent pas la vérité sur leurs relations consenties et leur vie privée, il faudrait mettre en prison la moitié du peuple de France et avec eux tous les présidents..."
L’argument de Ramadan n’est pas pitoyable, il est simplement juste.
-
@Zatara
Non, il ne dit à aucun moment une telle sottise.
-
@Zatara
Ceux qui ne disent pas la vérité sur leurs relations consenties, mentent sur le fait qu’elles soient consenties...z’êtes d’accord ?
Non. -
@Laconicus
Encore une fois, on est là dans une interprétation délirante de Zatara. Le propos de Tariq Ramadan est on ne peut plus clair, à savoir que s’il fallait condamner les gens qui mentent sur leurs relations extraconjugales, la moitié du peuple de France et avec eux tous les présidents seraient condamnés.
Je ne sais pas s’il a tort ou il a raison car je ne m’intéresse pas vraiment aux statistiques sur les relations extraconjugales en France mais arriver à faire dire à Ramadan qu’il considère que la moitié des Français sont des violeurs est juste grotesque. Pas besoin d’en discuter pendant des plombes donc je comprend vos réponses laconiques.
-
@Conférençovore
""Juste" n’est en aucun cas un qualificatif pertinent ici. "Pitoyable" convient en revanche."Bien que vous puissiez personnellement le trouver irritant, l’argument n’est en aucun cas pitoyable puisqu’il fait mouche. Il ne vous inspire à vous-même aucune pitié : son efficacité éristique vous agace. De plus, la dernière partie de votre commentaire nous introduit justement dans les aspects troubles et singuliers de cette affaire. Précisément là où Ramadan veut situer le débat.
-
@Conférençovore
"il se permet de prendre son cas personnel pour une généralité en prétendant que la moitié (ça sort d’où ça ??) des Français seraient comme lui, à savoir mentiraient à leurs conjoints."
"L’infidélité est en constante progression en France. Ainsi un homme sur deux et une femme sur trois y ont succombé révèle une enquête de l’Ifop"
https://www.bfmtv.com/societe/linfidelite-un-epassion-francaise-691366.htmlhttps://www.bfmtv.com/societe/plus-moitie-hommes-italiens-francais-ont-ete-infideles-721672.html
https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2018/03/2669-1-study_file.pdf
-
-
@Zatara
ramadan a menti, et toi aussi. Car ce que tu as mis entre parenthèses est fondamental. Pour arappel, voici la phrase complète :« S’il fallait mettre en prison tous ceux qui ne disent pas la vérité sur leurs relations consenties et leur vie privée il faudrait mettre en prison la moitié du peuple de France. »
On peut penser en effet que, à la louche, la moitié des gens ont menti au moins une fois sur leur vie privée. Et c’est tout ce que dit Ramadan. Tu tords complètement ses propos !
-
@Conférençovore
"Son argument n’a juste aucune valeur sur le plan logique et juridique."
Continuez à le répéter en boucle, au bout de 100 000 fois ça finira peut-être par être vrai. -
@Conférençovore
Super, il ne vous reste qu’à trouver un partenaire pour jouer au jeu de la démonstration.
-
Bien qu’il ne soit pas coupable de viol, cela constitue néanmoins un délit de parjure devant le tribunal.
Cette faute est moins grave juridiquement et moralement que celle consistant à instrumentaliser la justice de son pays pour commettre une injustice en lançant de fausses accusations.
-
@Laconicus
Un tribunal ? Quel tribunal ??? L’affaire est à l’instruction, donc pas encore audiencée !!!
Le délit de parjure ? Confusion avec le faux témoignage, le mis en examen ne peut être accusé de ce délit, car seul un témoin peut en être accusé !
Il n’y a donc juridiquement pas de ’’faute’’.
-
@Garibaldi2
Je citais (en gras) le propos de l’auteur de l’article, mais vos remarques sont justes et importantes.
-
L’omniprésence avérée de Caroline Fourest, grande adoratrice de frère Tariq et proche des victimes présumées, dans ces procédures reste quand même curieuse...c’est comme si BHL était accusé de galipettes non consenties par des connaissances de Dieudonné...niveau crédibilité d’une accusation il est possible de faire moins loufoque...
Une bizarrerie sur laquelle l’excellent Yacine, grand adorateur avéré de la dinde Fourest, se gardera bien de s’épancher...
-
@YC idéfix :
Vous n’avez rien compris à cette affaire et l’honnêteté aurait été de mettre dans votre article tout l’entretien de J-J Bourdin que l’on trouve sur youtube.
C’est bien facile,
il suffit de cliquer sur : "youtube Ramadan Bourdin"
Sa durée exacte est de 28mn 59s.
Regardez-le à nouveau et écoutez enfin ce que dit T.Ramadan. Les plaignantes ont menti. Il a été victime d’un traquenard. Ce qui paraît évident depuis le départ quand on a suivi cette affaire de près : l’orchestration médiatique démente et l’injustice qu’il a subi sortaient complètement des normes.
-
PS
Cliquer sur : "T.Ramadan 2019"* Tronçonnage d’entretien télévisé et formatage de l’opinion :
Sous nos yeux.
Publication sur le net de la discussion filmée T.Ramadan / J-J.Bourdin le samedi 6 septembre.
=> dès le samedi soir toute la clique médiatique donnait son avis (tordu) sur celle-ci (au cas ou on aurait mal compris et cela, sans qu’ils aient attendu qu’on leur demande quoi que ce soit !).
Le top c’est BFM TV : une tribune le samedi soir, puis une autre dimanche, le sujet de l’affaire est d’importance.
Dans le deuxième, c’est un format à cinq "journalistes, maîtres des mots et de l’élocution, excellents élèves de rhétorique et de novlangue", qui savent tout sur la question" dont deux "spécialistes de T.Ramadan", un suisse et une française, requis pour donner plus de poids à leurs dires. Ce sont des maîtres de "ce-que-l’-on-doit-penser" spécialistes du plat-cuisiné-servi-chaud-et-à-point, du-parler-vrai-avec-les-mots-qu’-il-faut- :-justes-et-bien-choisis-mais-pas-trop !- :-il-faut-faire-court-pour-faire-plus-vrai !Même tronçonnage de l’entretien que celui pratiqué ici + deux ou trois clous bien martelés pour bien les enfoncer dans notre crâne : "Mensonge et parjure", les deux plus ou moins amalgamés = "double langage" et pour faire bonne mesure, jeter le doute avec un aplomb froid sur l’alibi de T.Ramadan au sujet de la 4ème plaignante.
* Ce qu’il manque : la clé
Au final, c’est ce qui a été coupé et dont il n’a pas été question dans cette analyse si bien faite par ces spécialistes francs et si clairs, qui prend une importance majeure.
Les quatre plaignantes françaises et leur alter ego suisse sont en relation depuis longtemps avec C.Fourest. Ce qui explique le traitement médiatique de cette affaire et donne du sens aux affirmations de T.Ramadan.
Qui pratique, au juste, le "double langage" ? -
Un faux journaliste VS un faux religieux mais un vrai désir de diviser !
-
Encore un " frère " qui arrange les préceptes de SA religion, comme ça l’arrange.
L’art de la parole à géométrie variable, selon qu’il vous estime capable de comprendre ou pas, qu’il vous prend pour un couillon de première.
Un pauvre type, qui a un problème mental à régler avec sa queue qui n’écrit pas :
" je suis un parfait croyant " quand lui vient l’envie de pisser !
-
Il demande pardon a son Dieu, mais que dit son Dieu ?
"La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d’Allah – si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition"
Circonstance aggravante pour Tariq, c’était un célèbre prêcheur de la moral islamique.
50% de français sont dans ce cas là ?
Le mec s’identifie au kouffars quand ça l’arrange.
Bref, Tariq et son célébrissime double langage...
-
@zak5
C’est le côté intellectuellement intéressant de l’affaire : l’islamologue Ramadan est bien obligé d’admettre qu’il est préférable pour lui d’être jugé selon la la loi d’une République laïque où la fornication relève de la liberté sexuelle personnelle. -
@Laconicus
Ramadan est bien obligé d’admettre qu’il est préférable pour lui d’être jugé selon la la loi d’une République laïque où la fornication relève de la liberté sexuelle personnelleCe n’est même pas qu’il est obligé de l’admettre puisqu’il ne s’est jamais déclaré contre la laïcité, c’est même le contraire. Il a par ailleurs toujours été très critique dans ses écrits sur l’application de la charia dans les pétromonarchies.
-
@maQiavel
Ramadan a évolué sur la question de la laïcité selon ses propres paroles. Et il y a plusieurs conceptions de la laïcité en débat : par exemple d’un côté celle d’une invisibilité publique de la religion et d’un autre côté celle d’une pluralité religieuse publiquement visible (à laquelle est favorable Ramadan). La question de la laïcité en justice est encore plus complexe pour un musulman puisqu’elle suppose une négation et non seulement une adaptation du principe fondamental selon lequel le Coran tient formellement lieu de Constitution. C’est une contradiction tragique et indépassable malgré toutes les acrobaties intellectuelles imaginables, quand bien même seraient-elles bien intentionnées et entreprises par de sincères réformateurs. -
@Laconicus
Il a évolué sur la laïcité car au départ il ne l’avait pas comprise ( et le fait est que très peu de gens la comprennent, même en France). Mais même à l’époque, il ne s’opposait pas à la laïcité frontalement, il avait une position critique non pas pour l’abolir mais la faire évoluer et le rendre plus libérale. Mais lorsqu’il a étudié sérieusement le sujet, il s’est rendu compte que la laïcité telle qu’elle existe convenait très bien et s’est même mit à la soutenir.
Il y’a en effet plusieurs conceptions de la laïcité qui se sont confronté dans notre histoire mais celle qui s’est imposée avec la loi de 1905, c’est la laïcité séparatiste qui insiste sur la séparation entre la religion et l’Etat mais aussi sur la liberté de conscience et de culte. Sinon, je ne pense pas qu’il y’ait un musulman standard qui ferait du Coran une norme juridique devant s’imposer, c’est une posture salafiste classique mais selon les enquêtes, la grande majorité des musulmans en France ne correspond pas à cette description, pour la plupart la religion est une question qui relève de la vie privée.
-
@Laconicus
Petit hors sujet, pour apporter une petite précision ... j’ignore si Ramadan y fait allusion, n’ayant pas tout entendu, mais le Coran, pour qui le comprend, n’entend pas faire appliquer ses lois établies dans la péninsule Arabique du VII ème siècle à l’Europe du XXIème, ni même ailleurs ... Les wahhabo/takfiro/salafistes pensent faussement le contraire, croyant bêtement que Dieu a voulu établir les mêmes lois, pour tous lieux éternellement ; bien que le Coran demande de bien réfléchir presque à chaque page, ces faux musulmans prennent Dieu pour un Con ... malheureusement, bcp d’arabo muzz’s, croient ce que leurs disent certains imams. Comme le voile par exemple, nulle part dans le Coran il n’y est fait allusion, sauf que la femme doit être pudique et recouvrir l’échancrure de ses seins ... (comme partout en fait). Malheureusement, bcp croient ce que leurs disent les faux religieux et, Ramadan, malgré son intelligence et sa grande culture joue sur plusieurs tableaux à la fois, ça reste un mystère ; il finit par le payer.
-
@maQiavel
"Sinon, je ne pense pas qu’il y’ait un musulman standard qui ferait du Coran une norme juridique devant s’imposer."
Ce n’est pas ainsi que le problème se pose pour un islamologue comme TR qui travaille au niveau axiomatique :
https://www.lesclesdumoyenorient.com/La-querelle-de-la-liberte-chez-les.html?preview=true
Les sociétés sont structurées en profondeur par des principes que la plupart des membres de cette société ignorent mais qui déterminent pourtant leur vision de la réalité, leurs comportements et leurs conditions d’existence. -
@Hijack ...
La question est d’abord celle-ci : les hommes sont-ils (au moins potentiellement) doués de liberté spirituelle ou bien au contraire la liberté appartient-elle à Dieu seul ? Si un musulman pense que les hommes peuvent être libres, alors il est mu‘tazilite, peut-être sans le savoir. Le problème est que l’islamologie et l’histoire nous apprennent que l’islam a rejeté le mu’tazilisme comme une secte déviante. -
@Laconicus
Les hommes les moins cons sont doués de liberté spirituelle, à condition toutefois qu’ils soient sincères ... Mais Dieu, donne la liberté à tous, seuls les hommes le comprennent mal, seuls les hommes s’enferment et plombent les fausses croyances.
Pas spécialement étudié le Mutazilisme, mais je ne dirai pas comme toi ; du peu que j’en sache, car comme chaque mouvement, il peut avoir quelques bonnes choses et bcp de mauvaises. Cependant, le Soufisme voit large, donne toute son importance à Dieu, mais aussi aux hommes leur liberté de chercher à comprendre.
Dieu ne peut se tromper, seuls les hommes le peuvent ... et ce, dans toutes les croyances.
-
@Laconicus
Certes mais il faut prendre en compte le fait que Ramadan, tout islamologue soit-il, est un occidental ( il ne prétend pas lui-même autre chose) comme la plupart des musulmans étant nés et /ou ayant grandi en Europe. Il est donc tout à fait logique que les visions de la réalité, les comportements et les conditions d’existence des musulmans occidentaux soient structurés par les principes des sociétés occidentales. Par ailleurs Ramadan fait fréquemment référence au contexte dans lequel il réfléchis sur les axiomatique car conscient que le contexte saoudien, indonésien ou Français n’est pas le même. C’est la raison pour laquelle je prétend que c’est ainsi que le problème devrait se poser.
-
*Il réfléchit
Désolé parce que ça pique un peu
-
@maQiavel
C’est justement parce que Ramadan est un européen bien instruit qu’il sait que l’islamisme ne peut pas s’européaniser indéfiniment sans cesser à un moment d’être islamique. S’il parvenait à nous dire clairement ce qu’est un islam européen (compatible par exemple avec les principes de la philosophie humaniste grecque, française et allemande), je serais le premier à examiner avec un réel intérêt cette nouvelle religion insolite. Pour le moment, c’est un mirage intellectuel. -
@Hijack ...
"Mais Dieu, donne la liberté à tous, seuls les hommes le comprennent mal, seuls les hommes s’enferment et plombent les fausses croyances."C’est une position philosophique chrétienne assez classique (que vous la définissiez ou non comme telle en votre for intérieur).
-
@Laconicus
Ah ... mais je le sais bien.
-
@maQiavel
La laïcité, on peut la mettre à toutes le sauces : on peut l’oublier quand un médecin, dans un hôpital public, refuse de pratiquer une IVG, qui est légale, en invoquant une ’’clause de conscience’’. Mais on va refuser cette clause de conscience à une famille de témoins de Jéhovah qui veut s’opposer à une transfusion sanguine sur un membre de leur religion.
-
@zak5
Surtout que ce n’est pas lui qui a menti , mais sa langue ce qui lui permet en même temps de la sauver -
@Laconicus
Penser que l’islam ne peut s’européaniser sans être l’islam est postuler que l’islam a une essence indépendante des individus qui s’en revendiquent et qui eux , peuvent très bien etre des européens. Mais bon je comprends notre désaccord qui est encore une fois un grand classique sur la conception des universaux. On y reviendra peut-être une autre fois. Ce fut un plaisir de discuter avec vous.
@Conférençovore
« Un véritable atlas à lui tout seul. »
Ce qui est précisément une caractéristique de certaines franges de la bourgeoisie occidentale. La réponse de Ramadan n’est donc pas étonnante puisqu’il est lui-même un bourgeois appartenant aux classes moyennes supérieures.
Pour le reste, lorsque je dis que c’est un occidental, je n’émets pas de jugement de valeur ( d’ailleurs pour les anti-occidentalistes être un occidental n’est pas un compliment, c’est le moins qu’on puisse dire ), j’énonce simplement un fait à savoir qu’il est né, a grandi, a été éduqué, instruit et vit en occident. Et forcément, cela a une influence sur sa vision du monde et de l’islam.
@Garibaldi2
La clause de conscience du médecin qui refuse de pratiquer une IVG ne contrevient aucunement à la laïcité ( rien ne dit qu’il s’y oppose pour des raisons religieuses d’ailleurs, et même si c’était le cas ça ne changerait rien, cela relève de la liberté de conscience). Et accorder cette clause de conscience à une famille de témoins de Jéhovah qui veut s’oppose à une transfusion sanguine d’un de ses enfants ne contreviendrait pas non plus à la laïcité, là c’est une question de droit des mineurs, d’autant plus qu’un adulte a tout à fait le droit de refuser une transfusion.
-
J’ai vu un p’tit bout du passage de Ramadan chez Bourdin ... pathétique aussi bien Bourdin que Ramadan.
Le titre d’ici ??? Malgré que je ne sois vraiment pas pro Ramadan (le wahhabisme l’a hissé et cherche à lui faire comprendre qu’il n’a été que leur idiot utile ...), donc, malgré qu’il me débecte, je dis que : quoi de plus normal qu’il mente pour protéger sa famille, son statut familial ou truc de ce genre, tant qu’il n’a pas menti sur les faits eux-mêmes ! Quand on est dans l’œil du cyclone, il est humain de se protéger tant que l’on peut.
.L’auteur : nabien qui oublie que Ramadan & Nabe ont été très potes ...
les 2, anti complotistes convaincus ! ... et, quand j’entends certains médias dire que Ramadan sort volontairement son bouquin le 11/09, je doute fort que ce soit de son fait, mais plutôt une stratégie commerciale de l’éditeur ... étrange que Ramadan laisse faire, car à tous les coups, ça va lui tomber dessus.
.
Pas eu le temps de lire les commentaires ... mais sur l’affaire Ramadan, encore une fois, étant très anti islamologue rémunéré par le Qatar et la GB, ce dernier a probablement des goûts sexuels étranges, mais qui le regardent ... qu’il ait violé une ou plusieurs de ces dames/filles, j’en doute très fortement ... En effet, il avait de nombreuses fans qui étaient toutes prêtes à s’offrir à lui, ce n’est un secret pour personne ... pourquoi ira t-il violer, alors qu’avec un claquement de doigts elles étaient à ses pieds (et pas que les musulmanes, d’après ce que j’ai entendu dire) ... sauf évidemment, si son kif au plumard est de mimer le viol (dans ce cas, il comment faire pour démêler le vrai du faux ???). De plus, le comportement de ces soit disant violées qui lui envoient des sms langoureux après viol ... hum ! Ça frise la rigolade. Lu vite fait dans un journal qu’il comparait son affaire à l’affaire Dreyfus ... je doute fortement qu’on lui permette cette sortie.
.
Je me trompe peut-être, mais même contre un ennemi, le mensonge et l’injustice puent.
-
@Hijack ...
Bourdin totalement pathétique, un vrai procureur stalinien empêchant son interlocuteur de répondre. Il n’est pas le seul à agir ainsi, c’est une attitude fréquente chez les interviewers.
-
@Garibaldi2
Oui, mais lui c’est le pire de tous ... provoque par ses questions et empêche son invité de répondre, soit en coupant ou en détournant la conversation.
-
L’actualité offre parfois des collisions pernicieuses dont il ne faut pas trop examiner les blessés et les indemnes...
Prenez le "génie" Woody Allen, grand amateur de mottes fraîches dont l’itinérance hormonale n’est pas entravée par quelques considérations accessoires comme l’état civil de la partenaire ou le caractère impénétrable de la sphère familiale...
Son dernier film est interdit aux USA, mais en France roule ma poule pour le Barnum promotionnel dans tous les médias où la brosse à reluire ne va évidemment jamais aborder les prouesses libidineuses du "génie"...
Autre "génie" : l’inénarrable Polanski, adepte de la drogue récréative, un brin sédative aussi, pour une ado dont le consentement concernant l’ouverture de la porte était loin d’être acté...pas grave, le "génie" est malicieux, il passe par le vasistas...ni vu ni connu, je te lime pendant que tu roupilles, ne te dérange pas, je ne fais que passer...la justice US est soumise au rôle ingrat de figurant, le "génie" Polanski sait éviter les territoires hostiles...
Ce "génie" vient de recevoir un prix à la Mostra de Venise...pour les Hot d’or gageons qu’une distinction posthume dort dans les tiroirs...
Ces deux "génies" ont le soutien tonitruant d’une certaine clique, une galaxie avec l’astre BHL en figure de proue...face aux bruissements désobligeants des faits avérés il reste le tocsin de "l’antisémitisme" à faire sonner pour couvrir l’infamie...
Alors...quand je vois cette clique aux manettes dans les coulisses de l’affaire Ramadan, je me demande si la culpabilité de ce dernier n’est pas ailleurs que dans ses sorties de rut...
-
@Norman Bates
"Prenez le "génie" Woody Allen"Oui, le ton de l’entretien est tout de suite un peu différent, n’est-ce pas ?
https://www.youtube.com/watch?v=A8dZ8zVK3ho
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON