• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Tariq Ramadan admet avoir menti au tribunal (Délit de Parjure)

Tariq Ramadan admet avoir menti au tribunal (Délit de Parjure)

Tariq Ramadan, invité sur BFM TV chez Jean-Jacques Bourdin le 6 septembre, a admis publiquement avoir menti au tribunal au sujet de la réalité de ses relations sexuelles avec une plaignante. 

Il se défend pitoyablement en rétorquant :"S'il fallait mettre en prison tous ceux qui ne disent pas la vérité sur leurs relations consenties et leur vie privée, il faudrait mettre en prison la moitié du peuple de France et avec eux tous les présidents..." Comme si tout ce beau monde était accusé de viol ! 

Bien qu'il ne soit pas coupable de viol, cela constitue néanmoins un délit de parjure devant le tribunal, en plus d'un écart assez large entre le moralisme islamique du concerné et ses moeurs dans la vraie vie...

 

Tags : Tariq Ramadan




Réagissez à l'article

65 réactions à cet article    


  • 6 votes
    Laconicus Laconicus 7 septembre 18:39

    Il se défend pitoyablement en rétorquant :"S’il fallait mettre en prison tous ceux qui ne disent pas la vérité sur leurs relations consenties et leur vie privée, il faudrait mettre en prison la moitié du peuple de France et avec eux tous les présidents..."


    L’argument de Ramadan n’est pas pitoyable, il est simplement juste. 


    • 6 votes
      Laconicus Laconicus 7 septembre 21:07

      @Zatara

      Non, il ne dit à aucun moment une telle sottise. 


    • 5 votes
      Laconicus Laconicus 7 septembre 22:29

      @Zatara
      Ceux qui ne disent pas la vérité sur leurs relations consenties, mentent sur le fait qu’elles soient consenties...z’êtes d’accord ?

      Non. 


    • 3 votes
      maQiavel maQiavel 7 septembre 23:07

      @Laconicus

      Encore une fois, on est là dans une interprétation délirante de Zatara. Le propos de Tariq Ramadan est on ne peut plus clair, à savoir que s’il fallait condamner les gens qui mentent sur leurs relations extraconjugales, la moitié du peuple de France et avec eux tous les présidents seraient condamnés.

      Je ne sais pas s’il a tort ou il a raison car je ne m’intéresse pas vraiment aux statistiques sur les relations extraconjugales en France mais arriver à faire dire à Ramadan qu’il considère que la moitié des Français sont des violeurs est juste grotesque. Pas besoin d’en discuter pendant des plombes donc je comprend vos réponses laconiques. smiley


    • 5 votes
      Conférençovore 8 septembre 08:57

      @Laconicus
      L’argument est triplement pitoyable :
      - D’abord parce qu’il a menti devant la justice. Ce n’est pas du tout la même chose que de mentir dans ce contexte ou dans le cadre de ces relations sociales de la vie courante. Dans un cas c’est un délit.
      - Ensuite parce qu’il se permet de prendre son cas personnel pour une généralité en prétendant que la moitié (ça sort d’où ça ??) des Français seraient comme lui, à savoir mentiraient à leurs conjoints. L’arrogance de ce petit monsieur poissé dans ses affaires de culotte est sans borne.

      Mais surtout la comparaison est complètement débile (Ramadan pense peut-être que nous fonctionnons comme dans un état islamique...) et il continue d’essayer de manipuler : Il n’a pas ete mis en examen et en détention parce qu’il a menti ou même forniqué (on est pas chez les barbus ici) mais parce que de forts soupçons pesaient sur lui quant aux crimes de viol et qu’avec ces X passeports, la probabilité qu’il fuit était forte.
      "Juste" n’est en aucun cas un qalificatif pertinent ici. "Pitoyable" convient en revanche.


    • 1 vote
      Laconicus Laconicus 8 septembre 15:56

      @Conférençovore
      ""Juste" n’est en aucun cas un qualificatif pertinent ici. "Pitoyable" convient en revanche."

      Bien que vous puissiez personnellement le trouver irritant, l’argument n’est en aucun cas pitoyable puisqu’il fait mouche. Il ne vous inspire à vous-même aucune pitié : son efficacité éristique vous agace. De plus, la dernière partie de votre commentaire nous introduit justement dans les aspects troubles et singuliers de cette affaire. Précisément là où Ramadan veut situer le débat.

       


    • 1 vote
      Laconicus Laconicus 8 septembre 16:03

      @Conférençovore

      "il se permet de prendre son cas personnel pour une généralité en prétendant que la moitié (ça sort d’où ça ??) des Français seraient comme lui, à savoir mentiraient à leurs conjoints."

      "L’infidélité est en constante progression en France. Ainsi un homme sur deux et une femme sur trois y ont succombé révèle une enquête de l’Ifop"
      https://www.bfmtv.com/societe/linfidelite-un-epassion-francaise-691366.html

      https://www.bfmtv.com/societe/plus-moitie-hommes-italiens-francais-ont-ete-infideles-721672.html

      https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2018/03/2669-1-study_file.pdf



    • 1 vote
      Laconicus Laconicus 8 septembre 20:05

      @Zatara
      Oui. 


    • 1 vote
      Conférençovore 8 septembre 20:23

      @Laconicus Ce que je pense (qui n’est pas par ailleurs de l’irritation... mais passons) de Ramadan ou de sa "stratégie" n’entrent pas en ligne de compte ici. Son argument n’a juste aucune valeur sur le plan logique et juridique (et morale) pour les raisons déjà avancées.


    • 2 votes
      Conférençovore 8 septembre 21:10

      @Laconicus "L’infidélité est en constante progression en France. Ainsi un homme sur deux et une femme sur trois y ont succombé révèle une enquête de l’Ifop"

      Et ? Ces personnes dans leur écrasante majorité ne professent pas la pudeur ni une religion qui condamne à la lapidation ou à un châtiment corporel l’adultère.


    • 1 vote
      Conférençovore 8 septembre 21:14

      Du reste, ce sondage ne porte pas sur le mensonge, bref HS


    • 4 votes
      Doume65 8 septembre 22:50

      @Zatara
      ramadan a menti, et toi aussi. Car ce que tu as mis entre parenthèses est fondamental. Pour arappel, voici la phrase complète :

      « S’il fallait mettre en prison tous ceux qui ne disent pas la vérité sur leurs relations consenties et leur vie privée il faudrait mettre en prison la moitié du peuple de France. »

      On peut penser en effet que, à la louche, la moitié des gens ont menti au moins une fois sur leur vie privée. Et c’est tout ce que dit Ramadan. Tu tords complètement ses propos !


    • vote
      Laconicus Laconicus 9 septembre 00:46

      @Conférençovore
      "Son argument n’a juste aucune valeur sur le plan logique et juridique."

      Continuez à le répéter en boucle, au bout de 100 000 fois ça finira peut-être par être vrai. 


    • vote
      Conférençovore 9 septembre 08:47

      @Laconicus Je n’ai pas compris en quoi il était "juste" et démontre en quoi il est faux. Mais si on me démontre que mon argumentation a une faille, aucun soucis.


    • vote
      Laconicus Laconicus 9 septembre 09:53

      @Conférençovore

      Super, il ne vous reste qu’à trouver un partenaire pour jouer au jeu de la démonstration. 


    • vote
      Conférençovore 9 septembre 18:18

      @Laconicus Pourvu qu’il ne soit pas trop mauvais joueur...


    • 8 votes
      Laconicus Laconicus 7 septembre 19:04

      Bien qu’il ne soit pas coupable de viol, cela constitue néanmoins un délit de parjure devant le tribunal.


      Cette faute est moins grave juridiquement et moralement que celle consistant à instrumentaliser la justice de son pays pour commettre une injustice en lançant de fausses accusations. 


      • vote
        Garibaldi2 9 septembre 02:31

        @Laconicus

        Un tribunal ? Quel tribunal ??? L’affaire est à l’instruction, donc pas encore audiencée !!!

        Le délit de parjure ? Confusion avec le faux témoignage, le mis en examen ne peut être accusé de ce délit, car seul un témoin peut en être accusé !

        Il n’y a donc juridiquement pas de ’’faute’’.


      • vote
        Laconicus Laconicus 9 septembre 03:31

        @Garibaldi2

        Je citais (en gras) le propos de l’auteur de l’article, mais vos remarques sont justes et importantes.


      • 12 votes
        Norman Bates Norman Bates 7 septembre 22:02

        L’omniprésence avérée de Caroline Fourest, grande adoratrice de frère Tariq et proche des victimes présumées, dans ces procédures reste quand même curieuse...c’est comme si BHL était accusé de galipettes non consenties par des connaissances de Dieudonné...niveau crédibilité d’une accusation il est possible de faire moins loufoque...

        Une bizarrerie sur laquelle l’excellent Yacine, grand adorateur avéré de la dinde Fourest, se gardera bien de s’épancher... smiley


        • 3 votes
          Maetha 8 septembre 01:16

          @YC idéfix :

           Vous n’avez rien compris à cette affaire et l’honnêteté aurait été de mettre dans votre article tout l’entretien de J-J Bourdin que l’on trouve sur youtube.

           C’est bien facile,

           il suffit de cliquer sur : "youtube Ramadan Bourdin"

           Sa durée exacte est de 28mn 59s.

           Regardez-le à nouveau et écoutez enfin ce que dit T.Ramadan. Les plaignantes ont menti. Il a été victime d’un traquenard. Ce qui paraît évident depuis le départ quand on a suivi cette affaire de près : l’orchestration médiatique démente et l’injustice qu’il a subi sortaient complètement des normes.


          • vote
            Maetha 9 septembre 11:14

            PS

             
             Cliquer sur : "T.Ramadan 2019"

             * Tronçonnage d’entretien télévisé et formatage de l’opinion :

             Sous nos yeux.

            Publication sur le net de la discussion filmée T.Ramadan / J-J.Bourdin le samedi 6 septembre.
             => dès le samedi soir toute la clique médiatique donnait son avis (tordu) sur celle-ci (au cas ou on aurait mal compris et cela, sans qu’ils aient attendu qu’on leur demande quoi que ce soit !).
             Le top c’est BFM TV : une tribune le samedi soir, puis une autre dimanche, le sujet de l’affaire est d’importance.
             Dans le deuxième, c’est un format à cinq "journalistes, maîtres des mots et de l’élocution, excellents élèves de rhétorique et de novlangue", qui savent tout sur la question" dont deux "spécialistes de T.Ramadan", un suisse et une française, requis pour donner plus de poids à leurs dires. Ce sont des maîtres de "ce-que-l’-on-doit-penser" spécialistes du plat-cuisiné-servi-chaud-et-à-point, du-parler-vrai-avec-les-mots-qu’-il-faut- :-justes-et-bien-choisis-mais-pas-trop !- :-il-faut-faire-court-pour-faire-plus-vrai !

             Même tronçonnage de l’entretien que celui pratiqué ici + deux ou trois clous bien martelés pour bien les enfoncer dans notre crâne : "Mensonge et parjure", les deux plus ou moins amalgamés = "double langage" et pour faire bonne mesure, jeter le doute avec un aplomb froid sur l’alibi de T.Ramadan au sujet de la 4ème plaignante.

             * Ce qu’il manque : la clé
             Au final, c’est ce qui a été coupé et dont il n’a pas été question dans cette analyse si bien faite par ces spécialistes francs et si clairs, qui prend une importance majeure.
             Les quatre plaignantes françaises et leur alter ego suisse sont en relation depuis longtemps avec C.Fourest. Ce qui explique le traitement médiatique de cette affaire et donne du sens aux affirmations de T.Ramadan.
             
             Qui pratique, au juste, le "double langage" ?


          • vote
            l'argentin l’argentin 8 septembre 03:58

            Un faux journaliste VS un faux religieux mais un vrai désir de diviser !


            • 4 votes
              Conférençovore 8 septembre 08:35

              Un menteur hypocrite et fornicateur avéré qui a perdu toute forme de crédibilité. Aux justices française et suisse de déterminer si en plus il est un violeur. Qu’il s’estime heureux de ne pas être jugé par un tribunal islamique et surtout qu’il ferme définitivement sa gueule... au lieu de se permettre une nouvelle fois cette médisance vis-à-vis des Français qui, eux, ne se permettent pas de jouer les pèresla pudeur. Quel manque de pudeur... C’est comme si Cahuzac venait nous parler de rigueur budgétaire...


              • 1 vote
                Laconicus Laconicus 8 septembre 14:43

                @Conférençovore
                "et surtout qu’il ferme définitivement sa gueule..."

                Là, vous rêvez. 


              • 2 votes
                Conférençovore 8 septembre 15:00

                @Laconicus C’est un voeux pieu si j’ose dire mais là-dessus nous sommes d’accord... Nul doute que cet hypocrite patenté va continuer de dégueuler sa bile sur nos pays et nos peuples tout en en jouissant des avantages, soit la définition même du parasitisme.


              • vote
                zak5 8 septembre 15:02

                @Laconicus
                c’est vrai qu’ il rêve, il ne vous connais pas assez. Normal que frere tariq continue a vous donnez des leçons de morale islamique, vous le méritez bien


              • vote
                Laconicus Laconicus 8 septembre 16:05

                @zak5
                Vous aussi vous rêvez. 


              • 3 votes
                ETTORE 8 septembre 14:28

                Encore un " frère " qui arrange les préceptes de SA religion, comme ça l’arrange.

                L’art de la parole à géométrie variable, selon qu’il vous estime capable de comprendre ou pas, qu’il vous prend pour un couillon de première.

                Un pauvre type, qui a un problème mental à régler avec sa queue qui n’écrit pas :

                " je suis un parfait croyant " quand lui vient l’envie de pisser !


                • 2 votes
                  zak5 8 septembre 15:16

                  Il demande pardon a son Dieu, mais que dit son Dieu ?

                   "La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d’Allah – si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition"

                  Circonstance aggravante pour Tariq, c’était un célèbre prêcheur de la moral islamique.

                  50% de français sont dans ce cas là ?

                  Le mec s’identifie au kouffars quand ça l’arrange.

                  Bref, Tariq et son célébrissime double langage...

                   


                  • 1 vote
                    Laconicus Laconicus 8 septembre 16:20

                    @zak5
                    C’est le côté intellectuellement intéressant de l’affaire : l’islamologue Ramadan est bien obligé d’admettre qu’il est préférable pour lui d’être jugé selon la la loi d’une République laïque où la fornication relève de la liberté sexuelle personnelle. 


                  • vote
                    maQiavel maQiavel 8 septembre 17:03

                    @Laconicus
                    Ramadan est bien obligé d’admettre qu’il est préférable pour lui d’être jugé selon la la loi d’une République laïque où la fornication relève de la liberté sexuelle personnelle

                     ------>

                    Ce n’est même pas qu’il est obligé de l’admettre puisqu’il ne s’est jamais déclaré contre la laïcité, c’est même le contraire. Il a par ailleurs toujours été très critique dans ses écrits sur l’application de la charia dans les pétromonarchies. 


                  • 1 vote
                    Laconicus Laconicus 8 septembre 18:01

                    @maQiavel
                    Ramadan a évolué sur la question de la laïcité selon ses propres paroles. Et il y a plusieurs conceptions de la laïcité en débat : par exemple d’un côté celle d’une invisibilité publique de la religion et d’un autre côté celle d’une pluralité religieuse publiquement visible (à laquelle est favorable Ramadan). La question de la laïcité en justice est encore plus complexe pour un musulman puisqu’elle suppose une négation et non seulement une adaptation du principe fondamental selon lequel le Coran tient formellement lieu de Constitution. C’est une contradiction tragique et indépassable malgré toutes les acrobaties intellectuelles imaginables, quand bien même seraient-elles bien intentionnées et entreprises par de sincères réformateurs.  


                  • vote
                    maQiavel maQiavel 8 septembre 18:51

                    @Laconicus

                    Il a évolué sur la laïcité car au départ il ne l’avait pas comprise ( et le fait est que très peu de gens la comprennent, même en France). Mais même à l’époque, il ne s’opposait pas à la laïcité frontalement, il avait une position critique non pas pour l’abolir mais la faire évoluer et le rendre plus libérale. Mais lorsqu’il a étudié sérieusement le sujet, il s’est rendu compte que la laïcité telle qu’elle existe convenait très bien et s’est même mit à la soutenir.

                    Il y’a en effet plusieurs conceptions de la laïcité qui se sont confronté dans notre histoire mais celle qui s’est imposée avec la loi de 1905, c’est la laïcité séparatiste qui insiste sur la séparation entre la religion et l’Etat mais aussi sur la liberté de conscience et de culte. Sinon, je ne pense pas qu’il y’ait un musulman standard qui ferait du Coran une norme juridique devant s’imposer, c’est une posture salafiste classique mais selon les enquêtes, la grande majorité des musulmans en France ne correspond pas à cette description, pour la plupart la religion est une question qui relève de la vie privée.


                  • 4 votes
                    Hijack ... Hijack ... 8 septembre 18:57

                    @Laconicus

                    Petit hors sujet, pour apporter une petite précision ... j’ignore si Ramadan y fait allusion, n’ayant pas tout entendu, mais le Coran, pour qui le comprend, n’entend pas faire appliquer ses lois établies dans la péninsule Arabique du VII ème siècle à l’Europe du XXIème, ni même ailleurs ... Les wahhabo/takfiro/salafistes pensent faussement le contraire, croyant bêtement que Dieu a voulu établir les mêmes lois, pour tous lieux éternellement ; bien que le Coran demande de bien réfléchir presque à chaque page, ces faux musulmans prennent Dieu pour un Con ... malheureusement, bcp d’arabo muzz’s, croient ce que leurs disent certains imams. Comme le voile par exemple, nulle part dans le Coran il n’y est fait allusion, sauf que la femme doit être pudique et recouvrir l’échancrure de ses seins ... (comme partout en fait). Malheureusement, bcp croient ce que leurs disent les faux religieux et, Ramadan, malgré son intelligence et sa grande culture joue sur plusieurs tableaux à la fois, ça reste un mystère ; il finit par le payer.


                  • vote
                    Laconicus Laconicus 8 septembre 19:46

                    @maQiavel
                    "Sinon, je ne pense pas qu’il y’ait un musulman standard qui ferait du Coran une norme juridique devant s’imposer."

                    Ce n’est pas ainsi que le problème se pose pour un islamologue comme TR qui travaille au niveau axiomatique : 
                    https://www.lesclesdumoyenorient.com/La-querelle-de-la-liberte-chez-les.html?preview=true
                    Les sociétés sont structurées en profondeur par des principes que la plupart des membres de cette société ignorent mais qui déterminent pourtant leur vision de la réalité, leurs comportements et leurs conditions d’existence. 


                  • vote
                    Laconicus Laconicus 8 septembre 20:03

                    @Hijack ...
                    La question est d’abord celle-ci : les hommes sont-ils (au moins potentiellement) doués de liberté spirituelle ou bien au contraire la liberté appartient-elle à Dieu seul ? Si un musulman pense que les hommes peuvent être libres, alors il est mu‘tazilite, peut-être sans le savoir. Le problème est que l’islamologie et l’histoire nous apprennent que l’islam a rejeté le mu’tazilisme comme une secte déviante. 


                  • 1 vote
                    Hijack ... Hijack ... 8 septembre 20:36

                    @Laconicus

                    Les hommes les moins cons sont doués de liberté spirituelle, à condition toutefois qu’ils soient sincères ... Mais Dieu, donne la liberté à tous, seuls les hommes le comprennent mal, seuls les hommes s’enferment et plombent les fausses croyances.

                    Pas spécialement étudié le Mutazilisme, mais je ne dirai pas comme toi ; du peu que j’en sache, car comme chaque mouvement, il peut avoir quelques bonnes choses et bcp de mauvaises. Cependant, le Soufisme voit large, donne toute son importance à Dieu, mais aussi aux hommes leur liberté de chercher à comprendre. 

                    Dieu ne peut se tromper, seuls les hommes le peuvent ... et ce, dans toutes les croyances.


                  • vote
                    maQiavel maQiavel 8 septembre 21:13

                    @Laconicus 

                    Certes mais il faut prendre en compte le fait que Ramadan, tout islamologue soit-il, est un occidental ( il ne prétend pas lui-même autre chose) comme la plupart des musulmans étant nés et /ou ayant grandi en Europe. Il est donc tout à fait logique que les visions de la réalité, les comportements et les conditions d’existence des musulmans occidentaux soient structurés par les principes des sociétés occidentales. Par ailleurs Ramadan fait fréquemment référence au contexte dans lequel il réfléchis sur les axiomatique car conscient que le contexte saoudien, indonésien ou Français n’est pas le même. C’est la raison pour laquelle je prétend que c’est ainsi que le problème devrait se poser.


                  • 1 vote
                    maQiavel maQiavel 8 septembre 21:17

                    *Il réfléchit

                    Désolé parce que ça pique un peu 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès