• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Théorie de l’évolution et croyances : le choc

Théorie de l’évolution et croyances : le choc

Pour son colloque 2018 au théâtre Varia à Bruxelles, l’Association Belge des Athées (ABA) a proposé comme thème de réflexion l’immixtion des croyances sur l’acceptation de la théorie de l’évolution. 

Voici, en vidéo, toutes les conférences (5) de notre colloque : 

 

Théorie de l’évolution et croyances :

le choc

 

José-Luis WOLFS, Directeur du Service des Sciences de l’éducation de l’université Libre de Bruxelles : Dans quelle mesure les élèves de terminale ont-ils une conception sécularisée ou non-sécularisée de la science ?

 

Michael PRIVOT, islamologue, collaborateur scientifique au CEDEM, Université de Liège : Les « miracles scientifiques » du Coran

 

Xavier SIMON et Renaud CHAUVAUX, Service de Didactique des disciplines scientifiques de l’Université de Mons : Obstacles à lever pour enseigner la théorie de l’évolution

 

Joël PEERBOOM, ingénieur chimiste, spécialiste en arachnéologie et en théorie de l’évolution : Des difficultés d’enseigner la théorie de l’évolution à des élèves qui n’y croient pas, et des moyens de les conjurer

 

Ariane RAMAEKERS, biologiste, maître de conférences à Sorbonne-Université, chercheuse associée à l’institut Curie : Ni « Eux », ni « Nous », bien au contraire... pour une normalisation de l’enseignement de l’évolution

 

 

 

Tags : Religions




Réagissez à l'article

307 réactions à cet article    


  • 2 votes
    harry stot 5 novembre 18:55

    L’évolution n’est pas scientifique, c’est une métaphysique, une croyance.

    La Théorie de l’évolution est irréfutable !


    • 4 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 19:22

      Je CROIS en la Théorie de l’Evolution, une, sainte et apostolique. smiley


    • 6 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 19:27

      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."
      Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179
      .
      Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est donc pas scientifique mais une croyance.

       smiley


    • 12 votes
      Mahler 5 novembre 19:33

      @harry stot

      Absolument pas, la théorie de l’évolution est réfutable. Vous confondez réfutable et avoir été réfutée. Trouvez un fossile d’homme ayant vécu au précambrien par exemple et tout s’écroule. Cela me fait marrer les gens qui n’ont aucune connaissance en biologie, génétique, étude des fossiles mais qui l’ouvrent. Achetez des livres sur le sujet au lieu de voir des vidéos YouTube d’amateur creationnistes qui n’y connaissent rien, ne sont pas à jour et n’ont jamais fait d’etudes sur le sujet. C’est plus facile de croire un vieux livre poussiéreux sans aucune valeur scientifique totalement immuable, où l’on peut trouver des perles comme quoi la chauve-souris est un oiseau...


    • 9 votes
      Gollum Gollum 5 novembre 19:52

      @Mahler

      où l’on peut trouver des perles comme quoi la chauve-souris est un oiseau...

      Ah mais il n’y a pas que ça...  smiley

      Il y a aussi un essaim d’abeilles qui a décidé de faire une colonie dans un cadavre de lion (jamais observé dans la nature à l’heure actuelle), dans un épisode avec Samson, un âne parlant, un serpent qui parle, un Noé qui récupère avec ses petits bras musclés toutes les espèces aux 4 coins du globe avec son frêle esquif, une terre suspendue dans le vide avec des végétaux alors que le soleil n’a pas encore été créé, un couple primordial engendrant toute une colonie sans que les problèmes incestueux ne causent de soucis apparemment (alors que dans la nature avec un seul couple l’espèce disparait..), un Yahvé qui mange et qui boit quand il se trouve avec Abraham avant l’épisode de Sodome et Gomore et qui décide d’aller à pied là-bas n’étant pas assez omnipotent pour trouver l’information tout seul...

      J’en ai peut-être oublié... 

      Et tout ça sans preuve aucune. Comme le dit la mouche (très moche) nous sommes ici dans le non scientifique à l’état pur et dans le domaine de la croyance..

      Et même dans le domaine des frappa-dingos. smiley


    • 7 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 20:29

       smiley J’adore le magnifique lapsus du titre de la troisième vidéo :
      Des difficultés d’enseigner la théorie de l’évolution à des élèves qui n’y croient pas, et des moyens de les conjurer"

      .
      Si la théorie de l’évolution était une science et non une religion, Il faudrait finir ce titre en disant "et des moyens de les CONVAINCRE" parce que le terme "conjurer" signifie : Exorciser, se servir de certaines prières, de certaines formules pour chasser les démons, pour écarter la peste, l’orage, etc.

      .
      On voit bien que nous sommes entièrement dans le registre religieux et plus du tout dans la science, c’est absolument rigolo. smiley


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 20:30

      Pardon : la QUATRIEME vidéo


    • 5 votes
      Gollum Gollum 5 novembre 21:13

      @La mouche du coche

      Il faudrait apprendre à lire la moche...

      Ce sont les difficultés qui sont à conjurer et non pas les élèves.. smiley

      En conséquence vous aurez du mal à convaincre les difficultés en question.

      Non, non... Ne me remerciez pas, je fais mon possible pour que vous soyez moins cruche... Et c’est pas gagné. smiley


    • 5 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 5 novembre 21:30

      @Gollum
      Savez vous que pour une fois vous n’avez pas tort ? Le mot "conjurer" peut assez bien convenir pour le mot "difficultés" en effet. Remarquez que cela ne rend pas le sens de ce titre moins absurdement religieux. On ne conjure pas des difficultés, on les abat, on les élimine, on les supprime par exemple, mais on ne les conjure pas parce qu’on n’a pas besoin lorsqu’on est un vrai scientifique et que l’on rencontre des difficultés de les "Exorciser, se servir de certaines prières, de certaines formules pour chasser les démons, pour écarter la peste, l’orage, etc"
      Il faut donc remplacer le mot CONVAINCRE que j’avais imaginé par SUPPRIMER, sinon ce titre est complètement abscon si on croit à la théorie de l’évolution (mais parfaitement juste si on n’y croit pas, comme c’est à l’évidence le cas de l’inconscient du conférencier qui lui a dicté ce titre smiley )

      .


    • 4 votes
      Mahler 6 novembre 11:47

      @La mouche du coche

      Vous radotez à reprendre à chaque fois la citation de Darwin même si on a expliqué déjà que l’évolution ne fonctionnait plus comme ça. ’Ce que vous ne comprenez pas c’est que l’évolution a évolué depuis Darwin qui était limité par son époque, car il était naturaliste et non biologique(on avait pas découvert l’ADN à son époque, la génétique ça n’existait pas vraiment etc). Donc sa citation n’a pas valeur de preuve, il n’était pas infaillible. Il croyait avec les autres qui l’ont suivi à l’époque, encore au chaînon à cause de l’influence de la religion justement. Une évolution qui serait linéaire à cause de la fameuse "grande chaîne du vivant" inventée par la théologie médiévale sous l’influence notamment de Platon(après tout le christianisme est une religion très néoplatonicienne). Le processus de la vie se faisait selon ce modèle de façon continue et progressivement de façon hiérarchique car Dieu pensait ce plan. Dieu est au dessus avec ses anges et l’Homme juste en dessous. Donc oui heureusement que la science n’est pas resté figée sur cette erreur du 19ème siècle(mais compréhensible dans le contexte de l’époque). C’est drôle les créationnistes comme la mouche, absolument pas à jour dans les découvertes scientifiques, qui en sont à demander le chaînon manquant, alors que cette erreur du chaînon manquant est en grande partie du à leur faute, enfin à leur religion qui imprégné énormément les esprits à l’époque.


    • 1 vote
      Ziziledur Ziziledur 6 novembre 11:49

      @La mouche du coche
      "Savez vous que pour une fois vous n’avez pas tort 

      "
      -
      MDR il à lu tout les post de gollum
      .le prétentieux ,trop fort  smiley

       smiley

       smiley

      j’en déduis que pour le reste il à tout faux.
      pitié pas ça ,plus jamais ,ça fait du bien de rigoler,merci quand même.
      je pleur .3390 post ou il à tort ,des coups à se flinguer.


    • 3 votes
      Gollum Gollum 6 novembre 12:01

      @Ziziledur

      Le plus drôle est que je lui mets le nez dans son caca et que lui est à +5 parce que tous les tarés obscurantistes de la secte maintenant neutralisée ont voté pour lui.

      Je suis MDR smiley


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 6 novembre 12:54

      @Mahler
      De quoi parlez vous ? Quel est cet étrange "chainon manquant" dont vous me parlez et je ne vous ai jamais parlé ? Je vous demande pour la nième fois des PREUVES de la théorie de l’évolution puisqu’elle est scientifique. OÙ SONT-ELLE ? smiley


    • vote
      Ziziledur Ziziledur 6 novembre 12:55

      @Gollum
      ça devient un endroit de franche rigolade ;c’est génial ,le gorfi n’a qu’ a bien se tenir
      https://www.youtube.com/channel/UCq8mFCr9OQo9fvXLhRyL4iA/videos
      .
      je lirai l’article plus tard ,il faut que me remette des commentaires.bzzzzz.
       smiley


    • vote
      jeanpiètre jeanpiètre 6 novembre 18:39

      @Gollum
      il y avait des lama et des paresseux dans l’arche, ou l ’amérique n’est pas du domaine de dieu ?
      et les kangourous ?
      selon cette fable les animaux préférés du créateurs seraient des poissons,des mollusques, ou des mammifères marins


    • 1 vote
      Larry Bird 6 novembre 22:48

      @La mouche du coche

      Cinq phalanges dans les nageoires pectorales des dauphins et baleines ? Les phoques, vraisemblablement retournés à l’eau plus récemment, ont même encore des moustaches ! Nan mais vous avez déjà vu la gueule d’un éléphant de mer ? Sans le principe d’évolution derrière tout ça, le bon dieu aurait été bien cruel sur ce coup là...

      Les couleurs des animaux domestiques vs sauvages : le noir et blanc aléatoire style Félix le chat est typique de la domestication par l’homme. On peut le constater chez les chats, les lapins, les vaches, les chevaux et les loups...

      Les chiens, de nombreux exemples utiles autour de leur histoire, du chien de berger au lévrier Afghan. Les gens qui ont domestiqués et conditionnés ces animaux l’ont surement observé de leurs propres yeux l’évolution, au fil des générations. Et vous pourriez en faire de même avec un peu de patience, vu que ça peut se reproduire tous les 2-3 ans ces ptites bêtes là...

      Vous savez combien il existe de variétés de requins ? Où d’araignées ? Comment toutes les subtilités et variations épousent en général à merveille les différents impératifs et circonstances du milieu local de chacun ?

      Les cinq sens, les yeux, la mâchoire, la cervelle, vous ne voyez pas le tronc commun, les spirales et les branches, l’ouvrage du temps ?

      Avant même l’histoire terrestre, les étoiles elle mêmes évoluent, la diversité atomique elle même est le fruit d’une évolution depuis l’hydrogène...


    • vote
      harry stot 7 novembre 18:01

      @Mahler
      L’évolution est irréfutable sauf à trouver un fossile de lapin au précambrien !
      Elle n’est pas prédictive ni observable !!!
      Et comme dirait lecointre le grand gourou :
       https://youtu.be/pn3Trp_VAaY?t=2518

      Ce n’est pas une question de biologie mais d’epistémologie, mon cher spécialiste
      Sinon, le document fossile est vide et les soit disant mutation génétiques positives n’existent pas.
      Donc difficile d’y croire, car c’est une croyance !


    • vote
      Mahler 7 novembre 18:42

      @harry stot

      "L’évolution est irréfutable sauf à trouver un fossile de lapin au précambrien  ! " Vous vous contredisez dans la même phrase...La possibilité de trouver un fossile de lapin au précambrien rend possible la réfutabilité de l’évolution, donc elle est bien réfutable. En revanche elle n’a jamais été réfutée, ce qui n’est pas pareil.

      "Sinon, le document fossile est vide et les soit disant mutation génétiques positives n’existent pas." Affirmation gratuite vu que les fossiles j’en ai donné et on en trouve pleins, bref. Toujours les mêmes mécanismes avec les créationnistes, faire comme si on en avait rien dit. 

      Quant à l’épistémologie ça me fait bien rire, la génétique arrive à recréer un museau de type dino non avien à partir d’un embryon de poulet mais à part ça ce n’est pas une question de biologie, bien sur !!!


    • 1 vote
      Gollum Gollum 7 novembre 19:31

      @harry stot

      et les soit disant mutation génétiques positives n’existent pas.

      Ben justement cela aussi est remis en question. Je cite Wikipédia :

      Depuis les années 1990 des expériences scientifiques diverses ont remis en cause cette ancienne certitude, et la transmission de caractères issus du vécu paraît de plus en plus se confirmer bien que la question des mécanismes en cause ne soit pas totalement résolue4.

      Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Transmission_des_caractères_acquis

      On conviendra que c’est une donnée de taille car si des caractéristiques acquises peuvent se transmettre à la descendance cela change complètement la vision de l’évolution telle qu’on pouvait l’avoir encore récemment..


    • vote
      harry stot 7 novembre 19:39

      @Mahler
      c’était ne blague ! bien connue chez lez biologistes !
      200 millions de fossile dans tous les musée du monde et pas de forme transitoire ni de série évolutive sérieuse !
      Sans compter les tentatives d’escroquerie( cf l’archéoraptor)
      Et la génétique est dirigé par une intelligence : celle de l’homme, rien à voir avec l’évolution qui procède par hasard !


    • vote
      harry stot 7 novembre 19:45

      @Gollum
      Je ne nie pas les phénomènes épigénétique ou une adaptation au milieux, mais cela reste intra spécifiques et ne donnera pas une autre espèce.
      Le pire ennemi de la connaissance n’est pas l’ignorance, mais l’illusion de la connaissance.


    • 1 vote
      Mahler 7 novembre 21:44

      @harry stot
      Mais on en trouve des fossiles transitoires, j’en ai donné, hallucinant tant de mauvaise foi !!!

      "Et la génétique est dirigé par une intelligence : celle de l’homme, rien à voir avec l’évolution qui procède par hasard !" j’adore les créationnistes, ils reprochent aux évolutionnistes de ne pas avoir d’expériences labo(bien qu’il y’en ait) et quand on leur en donne, ça devient "ah c’est une intervention de l’homme donc ça ne compte pas", tout est fait pour que vous ayez toujours raison et que vous niez les preuves. on est dans le pure dogme, le croyance !!! Dans la dite expérience on ne fait que réactiver des gènes qui ne s’expriment plus, on ne crée rien ex nihilo. De plus comme j’ai déjà dit, et l’expérience en est la résultante, les oiseaux ont des gènes dans leur code génétique de leurs ancêtres dinos, ce qui est une preuve de l’évolution car ils ont évolué à partir de cela.


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 7 novembre 21:58

      @Mahler
      " les oiseaux ont des gènes dans leur code génétique de leurs ancêtres dinos, ce qui est une preuve de l’évolution"
      .
       smiley Et si les pommes de terre ont des yeux comme les dinosaures, est-ce la preuve que les dinosaures descendent de la pomme de terre ? smiley


    • 1 vote
      Mahler 7 novembre 22:18

      @La mouche du coche

      Mais alors aucun rapport !!! Ça vole bas les arguments chez les creationnistes. Ce n’est même pas du sophisme tellement c’est nulle. On parle de gêne d’une espèce qui a disparu et qui se retrouve dans sa descendance en tant qu’espèce. Je ne sais pas ce que viennent faire les yeux la. Les yeux c’est quasiment quelque chose d’universel à tout type animal. Bref, allez regarder Koh Lanta c’est plus votre niveau, un livre scientifique ça vous donnerait des boutons.


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 7 novembre 22:32

      @Mahler
      Je vous ai déjà expliqué que vote théorie ne marchait pas parce que vos espèces intermédiaires n’existaient pas, alors c’est pour cela que je m’amuse de vos erreurs sur les dinosaures et les oiseaux. smiley Les oiseaux, animaux les plus légers du monde, descendent des dinosaures, animaux les plus lourds !!! smiley smiley Décidément, nos évolutionnistes sont de joyeux compagnons. On a bien envie d’aller boire des bières avec eux et d’écouter les bonnes grosses farces ! smiley


    • vote
      harry stot 7 novembre 23:30

      @Mahler
      Toutes les séries évolutives sont bidons.
      Dont celle de l’homme :
      Les scientifiques se demande si toumai n’est pas juste un crane de gorille et la fameuse lucy comporte un os de babouin ce qui l’invalide.
      Les soit disant expérience en labo restent toute dans l’intra spécifique.
      Les lézards restent des lézards, les moustiques restent des moustiques et les phalènes restent des phalènes etc...
      Comme dirait guillaume lecointre le grand gourou français :
      https://youtu.be/pn3Trp_VAaY?t=2519
      La théorie de l’évolution n’est scientifique uniquement selon l’épistémologie pourrie de karl popper.
      Mais en fait c’est une théorie irréfutable et non prédictive. Elle s’est construite à rebours.


    • vote
      harry stot 7 novembre 23:39

      @Mahler
      Nier le caractère aléatoire de la théorie de l’évolution reviens à nier la théorie elle même ! 


    • 1 vote
      Mahler 8 novembre 00:03

      @harry stot et la mouche de coche

      Cela sert à rein de discuter avec vous, on vous donne les preuves, les fossiles, on vous explique que des espèces ont des gènes de leur ancêtres, on vous met une expérience en labo, tout ce que vous savez dire c’est "ça n’existe pas, la théorie est fausse", incapable au fond de démonter les arguments. La mouche on vous donne les fossiles, c’est non ils n’existent pas, même si la science prouve le contraire(en fait votre logique est irréfutable, car même devant les preuves de la science, vous direz que tout cela est faux, que la science est satanique, marxiste ou je ne sais quoi. Bref, quand on est aussi aveuglé par un vieux texte poussiéreux y’a plus rien à en tirer. J’espère au moins que vous savez que la tablette du mythe de Gilgamesh ou l’Odyssey ne racontent pas quelque chose de réel, que ceux sont des mythes ?). Parce que bon les arguments débiles et anti scientifiques du style les oiseaux sont légers, les dinos étaient lourds(et encore ils sembleraient moins massifs que prévus) donc c’est impossible (malgré la génétique, les plumes etc) ça vole haut niveau argumentation. C’est clair que on vous lisant on devine que vous arrêtez l’école après le CE2.... Au passage : vélociraptors, microraptor, troodon, ou encore compsognathus étaient de tout petit dinosaures. Le poids d’un compsognathus était d’environ 3Kg. Pour microraptor c’est 1kg,vachement massif hein... Preuve que vous racontez n’importe quoi ! Et les oiseaux sont des dinosaures, branche aviaire de classe théropode.


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 8 novembre 00:10

      @Mahler
      Oui cela ne sert à rien de discuter avec vous parce que je vous ai démontré que s’il y avait des espèces intermédiaires, elles devraient être aussi nombreuses que les espèces formées et vous ne voulez pas entendre cette preuve et continuez de nous raconter vos enfantillages sur les dinosaures qui deviennent des oiseaux. Grandissez, bon sang ! Soyez scientifique ! Ce n’est pas 3 cas qui font une théorie ; Nous EXIGEONS des millions d’espèces intermédiaires, sinon votre théorie ne vaut rien. smiley


    • vote
      Mahler 8 novembre 00:22

      @La mouche du coche

      Et je vous ai montré avec mon exemple juste après(et gollum) s’est joint que non y’a pas forcément autant d’espèce intermédiaires que les espèces formées. Une espèce en elle même peut en donner 5 différentes ? Y’a dans le processus d"évolution ce que on appelle l’évolution convergente. En plus tous les fossiles ne peuvent être conservés, on a jamais trouvé les millions de T-Rex ayant foulé le sol. Et non pas besoin d’un million d’espèces intermédiaires, quelques unes entre différentes classes suffisent. et "Grandissez, bon sang ! Soyez scientifique ! Ce n’est pas 3 cas qui font une théorie ; Nous EXIGEONS des millions d’espèces intermédiaires, sinon votre théorie ne vaut rien. " c’est se foutre de la gueule du monde alors que vous n’avez pas avancé un seul argument scientifique, et ce que je vous dit c’est justement la science, là vous traitez tous les scientifiques, paléontologues etc de gamins. Vous le grand savant qui ne devait même pas connaitre ce que c’est qu’un allèle, qui voit des complots de partout. Les dinosaures qui deviennent des oiseaux c’est un fait, les oiseaux sont des dinosaures, vous n’arrivez même pas à le faire rentrer, c’est dingue d’être aussi débile. Même un gamin de 5 ans comprendrait ça. Vous avez un cerveau encore plus sous développé que un gosse en primaire. Les religions sont un carnage sur l’esprit. Vos coms c’est une inversion totale des valeurs. Moi je vous ai donné des faits, j’ai expliqué certaines choses, donné des noms d’espèces pendant que vous à part dire des arguments sophistes(et encore c’est méchant pour les sophistes) vous n’avez pas dit grand chose. Vous êtes le représentant exacte d’une phrase d’Orwell "l’ignorance c’est la force" ça n’a jamais été aussi vrai, et vous en êtes fier. En attendant je vous conseille de retourner au collège pour apprendre les cours de base d’SVT. Une fois que vous aurez les bases, peut être sera t’il possible de discuter. En attendant parlez avec votre ami imaginaire et foutez nous la paix, parce que là vous faites passer les chrétiens pour des demeurés mentaux, et vous pour un gros troll ou un attardé. Sans doute une espèce intermédiaire entre les deux.


    • vote
      Mahler 8 novembre 00:25

      @La mouche du coche

      Et ne vous inquiétez pas, grâce à vos amis les musulmans, en vu de leur démographie galopante et du laxisme immigrationiste de la France bientôt on fera disparaître l’évolution des programmes scolaires et même des recherches scientifiques. Vous devriez être content ;) En attendant si c’est trop insupportable de vivre dans un pays sous complot marxiste darwinien vous pouvez aller vivre en Arabie saoudite avec votre lyssenkisme. Là bas y’a pas de théorie de l’évolution, elle n’est pas belle la vie ?!!!


    • vote
      Mahler 8 novembre 00:32

      @La mouche du coche

      Et petit cadeau d’une photo de microraptor, un dino non avien :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Microraptor_Restoration.png Si ça c’est une fable avec nos oiseaux modernes... oui les dinos ne sont pas de gros lézards visqueux et possèdent des plumes.


    • vote
      Larry Bird 8 novembre 00:35

      @La mouche du coche

      Vous même, la mouche, au delà de cette couche improbable, avez vous l’impression d’avoir évoluée depuis votre naissance ? Ensuite votre organisme, votre façon de penser, est-ce qu’ils ont tendance à s’adapter en fonction des événements et des circonstances de la vie ? Un rapport micro-macrocosmique quelque part ?

      Tenez, celle là devrait vous faire bien rigoler, c’est cadeau :

      https://www.youtube.com/watch?v=lIEoO5KdPvg&t=7s

      (y a des sous titres français dispos en plus !) 

       smiley


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 8 novembre 06:45

      @Larry Bird
      Les évolutionnistes font tous la même erreur : ils prennent un groupe d’animaux, observent qu’ils ont des particularités communes (nageoires, queue, etc. ) PUIS EN CONCLUENT que c’est une preuve qu’ils ont un ancêtre commun. Pardon pardon pardon. Ce n’est pas parce que tous les cétacés se ressemblent qu’ils dérivent les uns des autres ; Cette pensée est une SPECULATION qui ne se vérifient pas dans la nature puisqu’on ne trouve jamais des individus mi-cachalot mi-narval, mi-dauphin mi-baleine, etc. Cet ancêtre commun est juste un rêve qui ne se voit pas dans le réel, DONC EST FAUX. Voilà. smiley


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 8 novembre 06:53

      @Mahler
      "Une espèce en elle même peut en donner 5 différentes 

      "
      .
      DONC il doit exister 5 CINQ espèces intermédiaires entre l’espèce souche et les 5 suivantes. Vous ne savez pas compter jusqu’à 5 !!!!
      DONC ce que je dis est VRAI ; il doit y a voir AUTANT d’espèces intermédiaires que d’espèces formées (moins une) Où SONT-ELLES ? Il y a des millions d’espèces formées, OU SONT LES MILLIONS D’ESPECES INTERMEDIAIRES (moins une ) ? smiley


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 8 novembre 06:57

      @Mahler
      Sinon votre microraptor est mimi comme tout. J’espère qu’il n’était pas méchant.
      Si c’est le cas, c’est peut-être un ancêtre de notre président de la République, avez vous vérifiez son ADN pour le comparer à celui de Macron ?


    • vote
      zzz999 8 novembre 08:33

      @Mahler

      SI c’était si simple que ça l’épistémologiste Popper n’aurait pas retiré à la théorie de l’évolution son caractère de théorie réfutable donc scientifique.


    • vote
      zzz999 8 novembre 08:35

      @Mahler

      Si cétait si simple que ça, l’épistémologiste Popper n’aurait pas retiré son caractère scientifique à la théorie de l’évolution justement à cause de sa non réfutabilité.


    • 2 votes
      Qirotatif Qirotatif 8 novembre 09:38

      @La mouche du coche
      " puisqu’on ne trouve jamais des individus mi-cachalot mi-narval, mi-dauphin mi-baleine, etc. Cet ancêtre commun est juste un rêve qui ne se voit pas dans le réel, DONC EST FAUX. Voilà. "

      La mouche, tu devrais venir faire un tour à la campagne et discuter avec des éleveurs de n’importe quelle espèce, poules, ovidés, canidés, bovidés, des botanistes, ou de simples jardiniers du dimanche. 
      Le problème des créationistes c’est qu’ils ne regardent pas ce qui se passe dans la nature : Cet organisme est par exemple absolument fascinant... nettement plus évolué que certains. Et ce n’est certainement pas grâce aux créationnistes que l’on apprend à le connaître... smiley
      Darvvin, lui, observait, tentait de comprendre, bref avait une démarche scientifique et admettrait sans aucun problème ses erreurs s’il était encore de ce monde et les corrigeraient de lui-même. C’est l’énorme différence : d’un côté des gens qui critiquent sans même comprendre ce dont ils parlent par pure ignorance, de l’autre des gens qui cherchent, font progresser la connaissance et sont capables d’évoluer, justement. Te concernant, nous devons parler en réalité d’involution au sens médical du terme. Par contre j’espère que tu ne t’es pas reproduit parce qu’avec de tels spécimens, à terme c’est l’idiocratie qui nous pend au nez.


    • 1 vote
      harry stot 8 novembre 09:43

      @Mahler
      y’a pas de preuves, c’est toi qui y vois des preuves.
      Le pire ennemi de la connaissance n’est pas l’ignorance mais l’illusion de la connaissances.
      L’archéopterix n’était pas un pré oiseau mais déja un oiseau

      Détaillons, d’abord, les principaux arguments scientifiques, étayés par les découvertes les plus récentes, qu’invoquent un nombre croissant de scientifiques pour affirmer que l’Archaeoptéryx n’était qu’un oiseau, et non une forme intermédiaire.

      a. En premier lieu, l’Archaeopteryx apparaît soudainement dans le registre fossile, entièrement formé (tout comme le reste des invertébrés et les vertébrés), sans aucune trace d’un quelconque ancêtre présumé.

      b. Les os de l’Archaeoptéryx : l’Archaeoptéryx a des os creux comme tous les oiseaux, ce qui lui donne stabilité et légèreté pour le vol, tandis que les dino saures ont des os épais et solides. Il est donc impossible que les dinosaures aient évolué en oiseau.

      c. Les ailes étaient bien développées et prévues pour le vol. Les plumes d’Archaeoptéryx étaient asymétriques, découpage typique des plumes chez les oiseaux volants, qui démontre la spécia lisation et l’aptitude d’Archaeoptéryx au vol[14]. Le spécialiste mondialement renommé Alan Feduccia a écrit : « Les plumes sont une adaptation presque parfaite pour le vol », parce qu’elles sont légères, fortes, d’une forme aérodynamique et possèdent une structure complexe de rémiges et plumules[15].

      d. L’Archaeoptéryx avait les plumes d’un oiseau moderne. C’est ce qu’a montré une étude des plumes de l’Archaeoptéryx d’Alan Feduccia parue dans Science[16]. « Grâce à ses plumes, l’Archaeoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau[17]. »

      e. Impossibilité de transformation des écailles en plumes. La plupart des évolutionnistes croient, comme Richard Dawkins, que « mes plumes sont des écailles reptiliens modifiés[18] ». Mais cette explication ne peut pas être soutenue pour les raisons suivantes :

      • Les écailles représentent des plis dans la peau, des plaques cornées, tandis que les plumes sont très complexes dans leur structure, consistant en une tige centrale de laquelle partent des barbes, entre lesquelles il y a des barbules. De plus, les plumes et les écailles proviennent de deux couches différentes de la peau, et le développement de la plume est fondamentalement différent de celui des écailles. Les plumes proviennent des follicules de la peau (structure macro ou microscopique en forme de sac) tout comme les poils.
      • Les protéines (F-kératines) des plumes sont biochimiquement différentes des protéines de la peau et des écailles (a-kératines). C’est ce qu’atteste A.H. Brush, professeur de physiologie et de neurobiologie à l’Université du Connecticut : « Au niveau morphologique, les plumes sont considérées comme similaires aux écailles reptiliennes. Pourtant, (…) la structure protéinique des plumes est unique dans le monde des vertébrés (…). Nous n’avons pas détecté chez les reptiles de tissu épidermique qui puisse nous donner un point de départ pour les plumes des oiseaux[19]. »
      • Les écailles qui couvrent les corps des reptiles sont totalement différentes des plumes aviaires. A la différence des plumes, les écailles ne pénètrent pas la peau, mais représentent seulement une couche dure à la surface du corps. L’évolutionniste Alan Feduccia est formel : « Les plumes sont une caractéristique unique aux oiseaux. En dépit des spéculations sur la nature des écailles allongées trouvées sur des formes comme Longisquama (…), étant des structures similaires aux plumes, il n’y a simplement aucune preuve démontrable que ce soit la vérité[20]. »
      • Les plumes possèdent une organisation arborescente complexe (enchevêtrement ordonné des divers filaments) qui n’a rien à voir avec une écaille plate.

      f. Impossibilité de l’évolution du poil en plume. Les évolutionnistes ont finalement changé d’argument en disant que la plume ne vient pas de l’écaille mais du poil. Mais d’où provient alors le poil ? Comment une structure simple comme le poil peut-elle arriver à donner une structure complexe comme la plume ? N’oublions pas sa légèreté, sa forme parfaite, ses couleurs, ses différentes tailles selon son rôle, sa fixation solide, son orientation parfaite et coordonnée, etc.

      g. Des appareils respiratoires différents : les oiseaux possèdent un poumon où l’oxygène s’échange dans des canaux alors que, pour les reptiles, il s’échange dans des alvéoles. Qui a trouvé la solution pour une telle évolution ? Malheureusement, ce genre de problème est passé très souvent sous silence.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès