Voyage aux confins de la conscience

@Simple citoyenne
Oui, tant qu’elles ne reviennent pas à la charge comme des taons. 

@Simple citoyenne
Ce n’est pas toujours le cas et certains d’entre eux s’organisent même en association pour discréditer tout ce qui n’entre pas dans le cadre de leur propre représentation du monde (voir ce qui se passe avec l’homéopathie).

@pemile
"Les EMC nous permettent de découvrir un peu mieux notre conscience mais n’ont jamais démontré d’externalité de la conscience ou d’intemporalité."

Il y a une absurdité fondamentale dans votre phrase. Vous semblez ne pas avoir pris conscience que la conscience ne peut jamais se "démontrer". La conscience, c’est ce qui s’éprouve comme étant conscient, donc on ne peut faire une expérience de la conscience que de l’intérieur de cette conscience, Votre conscience ne peut pas devenir un objet à montrer aux autres, ni donc être "l’objet" d’une "démonstration". Rien n’est moins réductible à un objet que la conscience puisqu’elle est l’intériorité d’un sujet. C’est la conscience qui crée des objets en les plaçant face à elle, en les considérant comme des choses qui lui sont extérieures. Et c’est même précisément la définition de l’objectivité. D’ailleurs, essayez un peu de nous démontrer l’existence objective de votre conscience ! La question de "l’externalité" est complètement superflue ici : la conscience est indémontrable, point barre. Quant à "démontrer" l’intemporalité d’un phénomène, c’est également absurde puisqu’une "démonstration" est toujours un déploiement dans la temporalité, étape par étape. On appelle d’ailleurs parfois ces étapes les "moments" de la démonstrations : premièrement, deuxièmement, etc. jusqu’à la conclusion qui arrive à la fin.  

@pemile
"Je ne vends rien, à la différence de Nicolas Fraisse"

En effet, vous êtes plutôt dans la grande distribution d’accusations anonymes et gratuites.  

@pemile
"Il y a donc aussi, une "absurdité fondamentale" dans les récits d’OBE de Nicolas Fraisse et les expériences menées par ISNOE ?"

Si on les prend comme des tentatives d’affirmer quelque chose, de construire une théorie positive en disant "nous avons prouvé que la conscience est ceci ou cela", (par exemple que la conscience "sort" du corps - ce qui laisserait toujours supposer qu’elle est habituellement "dans" le corps, à l’intérieur de la peau) ces expériences n’auraient pas grand intérêt. En revanche elles sont utiles dans la mesure où elles mettent en évidence les limites des conceptions normatives actuelles, elles nous montrent que nous ne savons pas ce qu’est la conscience. Et en particulier que dès qu’on essaie de localiser la conscience dans le temps et dans l’espace, de lui donner une certaine dimension comme s’il s’agissait d’un organe, ou encore pire de lui donner une certaine masse, on arrive à des absurdités. Je dis "absurdités" au sens précis du terme, ce n’est pas une insulte, ça signifie qu’on produit une théorie qui se contredit elle-même et pas seulement qui ne correspond pas aux fait (ça, ce serait seulement une théorie fausse).  

@pemile
"ce livre essaye au contraire de prouver que la conscience peut se localiser hors du temps et de l’espace !"

Présenté comme ça, la thèse serait effectivement absurde. En revanche, on peut chercher à mettre en évidence que la conscience n’est pas quelque chose que l’on peut aborder à partir d’une conception du temps et de l’espace telle qu’on l’utilise pour une société de chemin de fer, par exemple (quoi qu’avec la SNCF on se demande parfois). La démarche scientifique ne peut d’ailleurs que démontrer la fausseté, jamais la vérité d’une théorie. C’est par le démontage des théories fausses que la science progresse, en quelque sorte en négatif (on voit ce qui reste de temporairement acceptable après la mise à l’épreuve). Ce qui progresse positivement, c’est la technologie (à ne pas confondre avec la science, donc). 

@pemile

Mais que racontez-vous ? Ce ne sont pas les expériences que la science met à l’épreuve. La méthode scientifique se sert des expériences pour mettre à l’épreuve les théories, en cherchant des cas où ces théories ne permettent pas d’expliquer le phénomène. Ici, c’est donc la théorie normative héritée du scientisme matérialiste du XIXe siècle, selon laquelle la conscience est matériellement attachée au cerveau, qui est réfutée par les expériences décrites. Cependant, comme ce sont des expériences subjectives (les expériences d’un sujet) il n’est pas facile de les objectiver. La seule vraie solution est donc de faire soi-même les mêmes expériences que Nicolas Fraisse. Lorsqu’une grande partie de la population fera cela couramment, un consensus pourra s’établir.  

@pemile
"Ce que Nicolas Fraisse "prétend" savoir faire et que les "chercheurs" de l’ISSNOE prétendent "étudier" depuis 10 ans."

Publiez sous votre véritable identité un article ou un livre pour montrer les erreurs que ces personnes ont commises ou pour prouver leur malhonnêteté. Ca aura plus de panache que de vomir des accusations gratuites anonymement. 

@Belenos
"Bis repetita : le prouver serait très simple, il suffirait de "ramener" une observation du passé ou à distance."

Du reste, c’est faux, cela ne prouverait rien. Car rapporter une observation à distance peut se faire de bien d’autres manières qu’en déplaçant sa conscience. En ce moment, nous échangeons des informations à distance sans déplacer nos conscience, par exemple. Et comme je vous l’ai dit, le concept de "déplacement de conscience" n’est pas selon moi une bonne approche car elle spatialise ce qui ne se trouve pas dans l’espace. Même si c’est vrai qu’on ressent l’impression de "sortir de son corps", c’est une sensation qui est donnée par rapport à notre représentation de l’espace et qui tient au fait de se croire "à l’intérieur" d’un corps. 

@pemile
"Vos tergiversations deviennent fatigantes de ridicule !"

Moi aussi je vous souhaite une bonne nuit.