Les commentaires de Al West

HiJack,
 
Je pense qu’on partage une opinion semblable sur le 11 septembre. Personnellement, je suis persuadé que les commanditaires au sein du gouvernement sont les Bush, Cheney et Rumsfeld même s’il y a sûrement d’autres gens encore au-dessus d’eux. Ce que je ne comprends pas, c’est l’acharnement sur Eric Laurent alors qu’il a été l’un des premiers en France à donner de nombreuses pistes et ce publiquement (après Meyssan certes).

Quand on vit de l’écriture des livres évidemment qu’on en écrit. Je vois mal un journaliste d’investigation enquêtait sur tout un tas de sujets en mettant son travail en ligne de façon bénévole. Qui le rémunérerait ? Les dons de ses lecteurs ? Il faut être sérieux deux secondes.
 
Et Eric Laurent était des centaines de fois plus dangereux que le type qui fait ses expériences sur la nanothermite dans son jardin et qui met la vidéo sur Youtube, tout simplement parce que de par sa fonction il a accès aux médias de masse. Ce qui embête le système, ce n’est pas qu’une petite partie de la population se doute de qui sont les véritables responsables, l’important c’est que la majorité n’y croit pas.
 
Et toutes les vidéos qui sont réalisées par "ceux qui cherchent la vérité" sont extrêmement instructives mais ne servent finalement pas à grand chose dans le sens où elles ne font pas s’agrandir la sphère des gens qui doutent mais seulement leur donner de plus en plus de connaissances à ce propos. Alors vous allez me dire qu’il devient plus facile de convaincre d’autres personnes après, mais je reste persuadé que quelqu’un comme Éric Laurent est beaucoup plus encombrant qu’une association comme ReOpen911. Même s’ils ont fait un travail remarquable et bien plus poussé, ils n’ont pas accès aux médias de masse. Le système s’en contrefout.

Il y a eu au cours de la dernière décennie (et il continue d’y avoir) d’énormes luttes d’influence au sein de l’armée et des services secrets russes. A la fin des années 90 et au début des années 2000, une partie du haut commandement de l’armée russe était main dans la main avec les néoconservateurs états-uniens. D’après Christopher Story, journaliste britannique spécialisé dans le monde du renseignement, une réunion entre des généraux russes et états-uniens auraient eu lieu en 2000 à Washington afin de planifier l’invasion de l’Irak. Toujours d’après Story, les services secrets russes sont depuis longtemps infiltrés par ce qu’il appelle l’intelligence sombre allemande.
 
Poutine aurait fait le ménage au début des années 2000 et plutôt avec succès apparemment. Il a d’ailleurs fait le ménage à peu près partout mais ça n’a pas été sans difficultés : il a eu énormément de mal à faire remplacer Gerachtchenko, le directeur de la banque centrale russe, qui menait des politiques économiques évidemment contraires à l’intérêt du pays, il a fait le ménage au sein du FSB et de l’armée, mais ça n’est pas terminé, loin de là. Le scandale le plus récent étant celui de Serdyukov, le ministre de la défense qui était impliqué dans une affaire de corruption de plusieurs milliards de dollars. Depuis, il a été remplacé par Choïgu, un authentique patriote et par ailleurs bien plus compétent sur les questions militaires. Je pense que Poutine s’en sort bien en ce qui concerne la dératisation du navire, mais je crois qu’il partait de très très loin.
 
Tout ça pour dire qu’au début des années 2000, ça devait être très compliqué pour le gouvernement russe de se prononcer sur la scène internationale à propos du 11 septembre, ils étaient déjà suffisament occupés chez eux. D’autant plus qu’un pays ne se résume pas à son président.

Mais j’en suis tout à fait conscient qu’il a retourné sa cape et qu’il ment dans la vidéo. Là n’est pas le problème, il faut se demander pourquoi. Les faits sont qu’il avait commencé un énorme travail d’investigation qui pointait du doigt l’ensemble des véritables entités impliquées : les princes d’Arabie séoudite, l’armée pakistanaise, le Mossad, le haut gouvernement et le haut commandement de l’armée des Etats-Unis. Tout ce qu’il a dénoncé était appuyé par des faits et très dangereux pour les personnes dénoncées.
 
C’est quelqu’un de très intelligent et il sait pertinemment qui sont les véritables commanditaires. De là à prétendre qu’il a écrit son livre juste pour se faire de l’argent, il y a un pas énorme que personnellement je ne franchirai pas. Il est à mon sens bien plus crédible qu’il soit une personne initialement honnête à qui on a gentiment fait comprendre qu’il serait préférable qu’il se taise à partir de maintenant. Et si c’est bien le cas, je ne l’en blâme pas car je ne sais pas comment j’aurais réagi à sa place.

Et vous vous avez fait quoi pour faire connaître cette imposture ? Posté un message sur Agoravox.tv ?
 
Éric Laurent a parcouru le monde des États-Unis en Afghanistan en passant par à peu près tous les pays du Moyen-Orient. Il a mis en évidence des dizaines d’aberrations sur la version officielle (les relations douteuses des Bush, les programmes et décisions improbables de l’armée des États-Unis qui ont permis aux attentats de se produire, les délits d’initiés, l’implication du Mossad, la liquidation des princes saoudiens, etc.)
 
Il en a écrit un livre et il est passé chez Ardisson pour tenter d’expliquer tout ça, avec beaucoup de pédagogie par ailleurs, sur le service public : http://www.youtube.com/watch?v=km-pFu-KRIE (Je vous laisse le soin de regarder pour apprécier l’honnêteté du personnage.)
 
Lui et sa famille ont sûrement dus être menacés de mort plusieurs fois. A un moment il faut reconnaître qu’il a fait tout ce qu’il a pu, qu’il ne souhaite pas franchir la ligne rouge pour le bien-être de lui-même et de ses proches, qui peut l’en blâmer ? Mais c’est sûr, "soit ce type est un imbécile heureux, soit c’est un vendu qui voulait juste se faire un petit billet sur la mort de pauvres gens en vendant un torchon !" Ca me fait vraiment mal de voir l’un des seuls véritables journalistes d’investigation qu’il restait se faire traiter de la sorte.
 
Heureusement qu’on a des véritables révolutionnaires comme KURTIS qui font peur au système depuis Agoravox.tv.

Bien dit Gaspard. Et je ne sais pas ce qu’il en est dans ce cas-là mais l’un des moyens de pression favoris des services secrets ou autres dans ce genre de situations, c’est la menace des enfants. On accepte relativement bien de se mettre en danger soi-même, mais beaucoup moins sa famille.
 
En tout cas, je serai le dernier à en vouloir à Éric Laurent pour sa rétractation sur le 11 septembre, il en a déjà fait énormément à ce sujet, sur les délits d’initiés notamment.

Ce que je voulais dire, c’est que ces personnes-là craignent non seulement que le second amendement soit abrogé, mais plus que cela que la loi martiale soit déclarée. Et dans ce dernier cas, les imprimantes 3D ne seront pas d’une grande utilité.
 
Sinon, comme quelqu’un l’a déjà dit, l’intérêt des imprimantes 3D réside dans la possibilité de confectionner soi-même ce que l’on souhaite acheter. Cela remet en cause le fondement même de l’organisation de la société marchande actuelle et pourrait effectivement mettre fin à l’obsolescence programmée. En revanche, une imprimante par foyer, ce n’est vraiment pas envisageable. L’idéal serait en fait que chaque ville se dote d’imprimantes 3D, disons une pour mille personnes, et que celles-ci soient à la disposition des habitants qui ne paieraient que le consommable. Après effectivement, on remet leur propriété entre les mains de l’état, mais bon.

J’en avais également entendu parler mais à mon sens c’est une perte de temps. Si comme le craignent les défenseurs des armes à feu le gouvernement des États-Unis réussit un jour à interdire la vende d’armes à feu et/ou confisquer les fusils d’assaut, ce qui est un enjeu considérable dans ce pays, ce sera beaucoup plus facile d’interdire la vente d’imprimantes 3D à des particuliers pour le même prétexte...

Exact, au temps pour moi. Il n’y a pas eu de résolution de votée. Je me rattrape comme je peux en soulignant qu’il n’y a pas eu de véto de violé 

C’est dommage que Sarfati ait arrêté ses vidéos, c’est quelqu’un d’assez drôle et qui a surtout compris beaucoup de choses. Le comique et la pédagogie, il n’y a rien de mieux comme combinaison. (voir sa vidéo sur la dette : http://www.youtube.com/watch?v=GYUrvgpbhk0&list=PLB6D2BC5DCB2488A3)

R / Ils l’ont fait pour l’Irak en 2003 je me trompe ? Et si c’est le cas ca n’a pas tué les nations unies , ils pourraient très bien le refaire !
 
C’était différent : une résolution avait été votée, mais elle ne prévoyait pas l’invasion militaire. C’était effectivement illégal, mais ça n’est pas la même chose que de passer outre le véto de deux membres permanents. C’est un peu la même chose qui s’est passée en Libye. Je ne me souviens plus des détails, mais les Russes et les Chinois n’avaient pas mis leur véto pensant que la résolution ne permettaient pas les bombardements de l’OTAN. Je pense qu’au bout de deux fois, ils ont compris, on l’a d’ailleurs bien vu avec la Syrie, maintenant c’est véto sur véto.
 
R / Oui mais pour une mouvance au sein de la classe dirigeante américaine, la gouvernance globale ‘n a aucun intérêt si elle n’en a pas le leadership !

"Il suffit que les américains sortent une fiole qui « démontre » que le régime Assad a utilisé des armes chimiques, des images même truquée de bébés avec des lésions et c’est parti, l’oncle Sam va sauver le monde, peu importe le véto Russe !"
 
Je pense que c’est plus compliqué que ça : si les États-Unis outrepassaient le vote du Conseil de sécurité, ce serait la fin des Nations unies. Il ne faut pas oublier que pour ceux qui défendent l’idée d’un gouvernement mondial, et Dieu sait qu’ils sont beaucoup plus nombreux dans le camp des occidentaux que de la Russie et de la Chine, les Nations unies sont l’instutition la plus susceptible d’effectuer la transition intégrale des gouvernements nationaux vers un gouvernement mondial. La Société des nations avait déjà eu très mauvaise presse à cause de la Seconde guerre mondiale et seule la pirouette du passage de la Société des nations aux Nations unies avait permis de sauver cette organisation. Quelle en était l’unique différence importante ? La mise en place d’un Conseil de sécurité réunissant les cinq plus grandes puissances avec droit de véto (plus dix autres membres temporaires) et ayant pour but de prévenir de nouveaux conflits. Jamais la décision du Conseil de sécurité n’a été remise en question jusque-là, c’est ce qui maintient en vie les Nations unies.
 
Si les États-Unis partent en guerre malgré les vétos chinois et russe, les Nations unies en prendraient un sacré coup dans l’aile et la construction d’un gouvernement mondial également. Et ça, c’est à éviter à tout prix.

Sachant que dans 95% des cas, voitures piégées = Mossad..

Si Lavrov a dit ça, c’était surtout pour mettre fin aux spéculations selon lesquelles la Russie allait honorer de nouveaux contrats avec la Syrie, notamment la vente du système de missiles S-300. Et cette vente ne se fera pas. Les Russes ne soutiennent pas militairement la Syrie, ils sont bien plus malins que ça. Tant qu’ils respectent le droit international, ils pourront mettre leur véto au Conseil de sécurité à chaque tentative de mise en place d’une zone d’exclusion aérienne. Et dans l’état actuel des choses, la vente d’armements ne sert pas à grand chose : les combats se déroulant dans des quartiers où l’armée syrienne ne peut pas se permettre de tout détruire puisque habités également par des civils, c’est surtout d’hommes dont l’armée syrienne a besoin.
 
L’honoration des contrats déjà signés est une obligation pour la Russie : si elle ne le faisait pas, elle s’exposerait à une plainte de la Syrie devant les Nations unies, comme c’est le cas avec l’Iran. L’affaire est toujours en cours, l’Iran réclamant 4 milliards de dollars. Ce que cherche à obtenir l’Iran n’étant pas tellement l’argent de la plainte mais que la Russie reprenne les livraisons. Et c’est là qu’on voit très bien la stratégie russe qui n’est pas du tout le soutien militaire à la Syrie ou à l’Iran comme l’espèrent les révolutionnaires de salon, mais l’évitement du chaos militaire à tout prix.
 
Ce qu’il faut comprendre, c’est que ce n’est pas la faisabilité militaire d’une guerre contre la Syrie ou l’Iran qui préoccupe les dirigeants occidentaux (qu’ils y perdent des hommes, du matériel militaire, de l’argent parce qu’il y a les S300 en face, ils s’en contrefichent, même s’ils ne gagnent pas nécessairement, les gouvernements en place seraient extrêmement affaiblis et il est alors beaucoup plus facile de prendre le pouvoir de l’intérieur), le plus important, c’est comment faire passer ces guerres pour légitimes aux yeux de l’opinion internationale. Et ce serait bien plus facile avec des livraisons d’armes russes aux pays concernés.

Je serais ravi que vous m’expliquiez - sans ironie aucune - parce qu’effectivement je ne comprends pas. Je ne suis pas chrétien mais j’ai le plus grand respect pour la morale chrétienne, pour l’Eglise en général et ça me désole de la voir se faire rabaisser sans cesse. Si vous pouviez préciser votre pensée, ce serait un plaisir.

Quelle horreur, comment peut-on vouloir écouter/regarder ça.
 
Quelque part, je trouve quand même que l’Église catholique a ce qu’elle mérite : elle s’est laissée marcher dessus depuis bien trop longtemps. Si elle avait eu le courage de combattre tous ceux qui la critiquent insidieusement et la combattent de l’extérieur ou de l’intérieur, elle aurait eu les moyens de le faire. Il n’y a pas eu beaucoup de papes courageux récemment (quand ils n’étaient pas tout simplement collabo). L’assassinat de Jean-Paul 1er en ayant refroidi plus d’un... Tous des couards au Vatican.

Notons la dialectique asymétrique par celui qui répond à Laurent Louis : l’Iran soutient militairement l’état syrien (et non pas le régime, il faut arrêter avec ce terme propagandiste) tandis qu’Israël se contente de surveiller les stocks d’armes chimiques...
 
Pour moi, Laurent Louis (et beaucoup d’autres d’ailleurs) se trompent sur la finalité du projet au Moyen-Orient. Le projet biblique du grand Israël existe bel et bien dans la tête de certains fanatiques mais il y a, à mon avis, des forces plus puissantes au-dessus de ces gens-là et qui n’ont rien à faire des religions. Je pense que les juifs les plus puissants ne sont pas du tout religieux et qu’ils travaillent à l’autoannihilation des pays arabes d’une part et de l’état qu’ils ont eux-mêmes créé d’autre part. Quand Kissinger prédit qu’Israël n’existera plus dans dix ans, je pense qu’on peut lui faire confiance.

Caron est effectivement insupportable, mais d’une part ce cher Wagner ne donne pas ses sources quand il affirme que ce que dit Genest à propos de l’Hindou Kouch (Hindu Kush en anglais) est avéré. Personnellement, j’ai cherché en français et en anglais et il n’y a pas une seule source fiable : que des articles sur des blogs. Alors en l’occurrence, la question de Caron est pertinente : quelles sont vos sources ?
 
Mein Kampf n’est absolument pas le livre le plus vendu dans le monde arabe, il n’y a pas de chiffres officiels des ventes de livre dans le monde arabe et la recommandation par l’un des Virgin du Qatar que Wagner utilise pour "prouver" que Mein Kampf est effectivement le livre le plus vendu dans le monde arabe n’a été effective qu’une journée - le livre ayant été immédiatement retiré après que la direction du Virgin s’en soit rendue compte (voir : http://metro.co.uk/2011/12/06/virgin-megastore-takes-mein-kampf-by-hitler-off-recommended-reading-list-245943/) et ne constitue absolument pas la norme comme il aimerait sournoisement le faire croire.
 
Pour la Déclaration islamique des droits de l’homme, les articles qu’il cite sont exacts (voir : http://www.islamhouse.com/223244/fr/fr/articles/La_D%C3%A9claration_Islamique_des_Droits_de_l%27Homme_Suivie_de_leurs_sp%C3%A9cificit%C3%A9s_dans_la_Charia_Islamique) mais le raccourci qu’il opère avec la charia qui coupe des mains ou tue des femmes à coups de pierre est grotesque. Effectivement ces choses existent mais il faut arrêter de faire croire que c’est comme ça qu’est appliquée la loi islamique partout dans le monde musulman.
 
Le processus d’Istanbul, idem, c’est une vaste blague. Pas un seul lien sérieux sur Internet en français ou en anglais. Il y a effectivement eu ce qui est appelé en anglais Istanbul Process for Combating Intolerance and Discrimination Based on Religion or Belief, mais je n’ai pas trouvé le moindre texte qui parle de mise en place d’une interdiction de critique de l’islam.
 
Bref, peut-être que ça existe, mais Caron a raison de demander des sources pour le coup : peut-être que Genest ne pouvait pas les fournir en direct à l’émission, mais vous M. Wagner ?

Intéressant mais vers 7:00, quand il parle du gouvernement corrompu et pro-iranien, on sent non seulement qu’il n’a pas compris que la famille Bush et cie ne sont pas satisfaits de l’actuel gouvernement irakien qui est effectivement en partie pour un axe Syrie-Irak-Iran fort, mais surtout, on sent qu’il serait prêt à refaire les mêmes erreurs à supposer qu’un grain de propagande le convainque de la nécessité d’empêcher le programme nucléaire iranien.
 
Et pas un mot sur les véritables commanditaires du 11 septembre, à savoir ceux-là même à qui il écrit la lettre...

Pour aller dans le sens de Machiavel et pour les anglophones, une entrevue extrêmement intéressante avec une journaliste ukrainienne retenue captive :
 
http://rt.com/news/syrian-rebels-kocheva-interview-665/