Les commentaires de Le Bordelleur

Zook Herberg est à l’Empire ce que Stakhanov est à l’URSS.

Fesse bouc est un blog d’auto fichage à l’échelle mondiale, sans véritable concurrence.

Ça serait bien surprenant que tout cela vienne d’un Nerd.

 Le vrai bon technologique ne se trouve pas sur les sites.

Le vrai bon technologique, c’est internet. Qui est l’inventeur d’internet ?
Un Nerd ?

C’est amusant la critique du darwinisme à partir des papillons. Hyeronimus est au darwinisme ce qu’est JR au Marxisme.

Un petit extrait wikipédia :

Ainsi, même si la nature exacte des multiples pressions de sélection auxquelles sont soumises les phalènes du bouleau restent incertaines avec l’influence d’autres facteurs comme le rôle de la mélanine dans la thermorégulation des papillons, les évolutions rapides du mélanisme au sein de la population des phalènes du bouleau (que l’on retrouve de façon similaire et au même moment chez d’autres espèces de papillons) sont considérées comme un exemple particulièrement frappant des mécanismes de sélection naturelle liés à la prédation.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Phal%C3%A8ne_du_bouleau

Comme manifestement tu attends une réponse et que je m’en voudrais de te donner l’impression que je te snobe, voici pour la forme. Pour le reste, j’ai lu ta réponse, j’ai répondu à ta question et je ne vois pas ce que je pourrais ajouter. Et puis c’est tout.

Merci.

Peste ! Que d’impatience, mon âme de midinette en est moite d’émotion. Bon, j’ai réfléchi pas mal avant de te répondre parce qu’un expéditif "les deux !" aurait été une pirouette, une façon de botter en touche, j’ai bien compris que tu ne me demandais pas de choisir mais de hiérarchiser.

De définir une priorité plus exactement.

Exemple : Quellle est la priorité entre bouffer et baiser ?

Au niveau la survie de l’espèce, les deux sont indispensables, on ne définira par nécessairement une priorité, si l’ensemble de l’espèce arrête de baiser ou de bouffer, l’espèce finira par disparaître.

Par contre au niveau individuel, ne pas baiser ne compromet pas la survie individuelle, tandis que bouffer... Se gratter le ventre n’étant pas un bon coupe faim.

Cela étant, j’ai beau y réfléchir, sérieusement donc, et je ne vois pas en quoi une telle hiérarchisation s’imposerait et même en quoi, à moins d’être cynique et de penser "Vive la censure !, comme ça je peux faire mon beurre dessus !"

Je pense que là tu es sur la bonne piste. Ton cynisme t’indique la bonne direction.

N’oublie pas que le cynisme a 2500 ans de postérité, Diogène à l’appui, contre 250 pour l’anarchisme.

Dans un état de liberté absolue d’expression (hypothétique, parce que je ne pense pas que cela puisse exister un jour). Il serait bien difficile de faire la distinction entre l’expression issue d’une quelconque pulsion et l’expresion issue d’une conviction intellectuelle. (La première n’étant pas ce que j’appelle de la liberté)

C’est par les petits interdits sociaux que tu transgresses à radio libertaire, que tu te distingues de ces dernier, donc plus en avance sur le point numéro soulevé dans ma question.

ce qui est peut-être, je n’en sais rien, je ne te fais pas de procès d’intention, en filigrane dans ta question, elle aurait le moindre sens, les deux propositions me semblant synergiques et pas du tout contradictoires. Donc voilà, après réflexion, ma réponse est : "les deux !".

Personnellement, la priorité est numéro 1. La seconde n’a finalemenent que peu de valeur sans première, sans compter qu’elle est peut-être impossible à mettre en place.

Je vais te raconter quelque chose qui te permettra je crois de mieux comprendre ladite réponse s’il en était besoin. Je suis d’une génération (je suis un vieux si tu préfères) qui a connu le service militaire. Avant de me retrouver coincé aux "trois jours", pendant plusieurs années même, j’ai milité (je devrais mettre des guillemets, je n’ai jamais été très porté sur le militantisme ni l’action collective mais l’idée y est) pour la suppression du service militaire en question. Et puis, arrive le moment fatidique où on va te déclarer apte ou pas (je te passe tous les détails croustillants, ce n’est pas le propos), je fais ce que je dois faire à cet instant pour être réformé P4 (à l’époque, j’étais à Normale Sup’, c’était moyennement crédible de me faire passer pour un type qui n’avait pas vraiment l’usage de ses capacités mentales, mais bon, quand on est déterminé, et je l’étais, extrêmement (c’est rien de le dire), on arrive très souvent à ses fins) et bref, je sors de la caserne avec mon papier certifiant que j’étais inapte pour raison psychiatrique au service de la Nation, même dans un labo militaire. Eh bien ?, tu sais quoi ? J’ai continué par la suite à "militer" tout autant, ni plus ni moins pour l’abrogation du service militaire jusqu’à ce que Chirac le supprime quelques années plus tard.

Alors oui, j’imagine qu’il y a des gens qui se sont fait réformer à l’époque et qui derrière ont juste pensé "C’est chacun sa merde !, si les autres n’ont pas envie de se faire chier comme des cons dans une caserne, ils n’ont qu’à faire comme moi et sortir un baratin à la cool au médecin chef, nique leur race !" et à l’inverse d’autres qui "militaient" pour la suppression du service militaire mais qui, par timidité, incapacité ou respect de la loi, n’ont pas fait ce qu’il fallait pour se faire réformer et ont passé un an dans un joli uniforme kaki.

De mon côté j’ai été libéré du service grâce au président Chirac. Je n’ai pas cherché à me faire réformer. J’étais mûr pour les chasseurs alpins, donc apte. Je suis soulagé de ne pas l’avoir, pour autant je suis contre cette réforme. Je préfère une armée, à choisir, de conscrits, plutôt qu’une armée de professionnels.

Pas moi. Je ne pense pas ni pour ça ni pour le reste "c’est chacun sa merde !" mais quand je juge une règle commune illégitime, je n’ai aucun scrupule à ne pas la respecter et tant pis si ça rompt un principe très cher aux Français qui est l’égalité.

Pourquoi Socrate s’est suicidé ? Parce qu’il pensait qu’il était plus légitime de respecter la règle commune, condamnation à mort voulue par l’assemblée athénienne, que de se poser la question de savoir si cette condamnation était légitime ou pas.

Je ne sais pas si ma réponse te convaincra mais je ne peux pas te dire mieux. Oui !, je "milite" pour la liberté d’expression collective absolue protégée en terme juridique pour reprendre ta formulation très pertinemment précise et j’espère de tout mon cœur (sans trop y croire si je dois être parfaitement honnête, on n’aime pas beaucoup la liberté en France et particulièrement depuis 20 ou 30 ans, et ce quels que soient les partis ou la plupart des familles de pensées) qu’elle sera un jour promulguée et que poursuivre devant un tribunal quelqu’un à cause de ses idées ou de son imaginaire paraitra à la plupart aussi aberrant qu’à moi-même, mais en attendant, ce droit que je juge absolument légitime (m’exprimer sans autre limite que ma conscience dans un cadre artistique), je me l’octroie sans le moindre début de remords et ce, comme tu le dis de nouveau, quels que soient les risques (juridiques ou les menaces physique de tel ou tels activiste(s) d’un camp ou d’un autre ou…).

Je ne peux pas te dire mieux, j’espère que ça répond à ta question.

Ça répond à ma question, mais je ne crois pas que la réponse soit juste logiquement. Je pense que cela vient de la divergence d’opinion sur l’anarchisme, que je ne pense pas réalisable politiquement dans une société.

Je te laisserai plus de temps pour répondre. C’est vrai que j’étais bêtement pressé.

Pas de réponses ?

Petite question à Tristan :
Après cette série de 19 vidéos, quelle est ta véritable priorité :
1- La liberté d’expression personnelle absolue, quelque soit les risques juridiques
2- La liberté d’expression collective absolue protégée en terme juridique

Il y a une erreur sur la bête du gévaudan. Il s’agit bien d’une bête et non d’une affaire "pédocriminelle".

Il y en a des affaires de bêtes, les plus connues :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gustave_%28crocodile%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lion_du_Tsavo
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%AAte_du_G%C3%A9vaudan
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%AAte_du_Benais
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%AAte_de_l%27Auxerrois

La bête du gévaudan a été autopsiée :
http://labetedugevaudan.com/pdf/rapport_marin.pdf

Divers documents :

http://labetedugevaudan.com/pages/docus.html

http://lissakr11humanelife.files.wordpress.com/2013/04/boston-victim.jpg

et

http://lissakr11humanelife.files.wordpress.com/2013/04/boston-victim.jpg

et

http://dailyentertainmentnews.com/breaking-news/jeff-bauman-boston-marathon-victim-in-shocking-photo-showing-both-his-legs-missing/

et

http://theweek.com/article/index/243181/meet-9-recovering-boston-explosion-victims

Je suis désolé, mais le militaire n’a pas du tout le même nez.

Pourquoi les geeks devraient faire de la politique ?
Pour finir comme Cécile Dufiotte ?

Je valide !

Les plus :
- Folle du mois, avec un Frigide Barjotte en hystérique utile de l’empire et du mariage gay. La palme de l’hystérique revenant à E. Lévitte et ses yeux exorbités (excès de sodomie la veille ?)
- Le G rabin B taclé par la "gauche" P. Vergé
- JR qui arrive à être ridicule même quand il a raison
- le délire du Crimch, prompt à autodafer le livre de Blanrue

Pour information :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ontologique

Réfutation de l’argumentation ontologique :

Voir aussi la réfutation de l’argument ontologique dans la Critique de la raison pure.

Cette preuve ne date pas d’hier et ne peut être balayée du revers de la main. Kant lui opposera non pas une seule, mais toute une série de réfutations. Il débute en retraçant jusqu’à la genèse cette preuve ontologique, s’interrogeant sur la manière dont notre esprit en est venu à l’idée d’un être absolument nécessaire. Kant remarque en effet que jamais personne ne s’est posé cette question, prenant cela pour acquis :

« […] ce concept qui avait été risqué à tout hasard et qui est finalement devenu tout à fait courant, on a cru l’expliquer, de surcroît, en recourant à une foule d’exemples, en sorte que toute interrogation ultérieure sur sa compréhensibilité parut totalement inutile. » (p. 530)

Kant enchaîne avec un exemple tiré de la géométrie. Lorsque l’on travaille sur un triangle, on débute toujours par se donner un triangle, et on peut ensuite calculer ses angles, ses côtés, etc. Si je prends un triangle donné, je ne peux pas affirmer qu’il n’a pas d’angles, puisqu’en me donnant un triangle, j’ai établi qu’il avait trois angles. Bref, si je prends comme postulat que ce triangle existe, je ne peux pas ensuite le détruire ou lui retirer une de ses propriétés constituantes. Si, toutefois, je veux « supprimer le triangle en même temps que ses trois angles, ce n’est pas une contradiction. » (p. 531) Hélas, les humains étant paresseux, on devient las de dire « Pour un triangle donné, la somme des angles… » ou bien « Pour un triangle donné, la somme des deux côtés les plus courts… » et on en vient à s’imaginer que ce triangle existe comme idée en soi. On s’imagine alors que le fait de donner des propriétés à un triangle est une synthèse, que cela engendre des nouveaux concepts, alors qu’en réalité nous ne faisons que constater, de manière analytique, des réalités que nous avons posées par le simple fait d’évoquer ce triangle. « Être n’est pas un postulat réel. »

Il en va de même pour l’argument ontologique. Si j’affirme que « Dieu est omnipotent », c’est là un jugement synthétique. J’ai en effet pris le concept Dieu et l’ai combiné avec le concept de toute-puissance. Mais dire que « Dieu existe » est une proposition analytique puisque je peux tirer le concept d’existence par la simple analyse du terme Dieu. En d’autres termes, « Dieu existe » est une tautologie. Si je prends Dieu comme postulat de départ, il me sera ensuite impossible de lui enlever une de ses propriétés constituantes. Je ne peux poser un concept de Dieu, comme je le faisais avec le « triangle donné » et ensuite dire de Dieu qu’il n’a pas sa propriété d’existence ou de perfection, pas plus que je pouvais dire du triangle qu’il n’avait pas d’angles. Mais si je supprime l’idée de Dieu, je supprime en même temps toutes ses propriétés ! Par conséquent, son existence, sa perfection et sa toute-puissance disparaissent.

Descartes a donc raison quand il affirme qu’il ne peut concevoir Dieu sans existence, si l’on prend l’existence comme un attribut « ajouté » de Dieu. Si j’attribue l’existence à un objet, il est en effet absurde d’aussitôt dire que cet objet n’existe pas. Mais si l’on admet que l’existence de Dieu découle du concept même de Dieu, par l’analyse, alors il est possible de nier Dieu et de supprimer en même temps toutes ses propriétés, dont l’existence. C’est là que Descartes se trompe : il confond l’existence logique d’un concept avec son existence concrète. On ne peut attribuer l’existence à quoi que ce soit. Si cela était possible, nous dit Kant, alors il faudrait synthétiser un nouveau concept à partir de la chose de départ et de l’idée d’existence, et ensuite ajouter l’existence à ce nouveau concept, ce qui aurait pour effet d’en créer un nouveau, et ainsi de suite, ad infinitum. Dès que je pense une chose, il importe donc que je suppose qu’elle existe, du moins dans mon esprit. Mais ce n’est aucunement une garantie que cette chose existe réellement. Ce que Descartes a pris pour une preuve de l’existence de Dieu n’est alors que le résultat d’une erreur sur l’ontologie et une ignorance des mécanismes de synthèse et d’analyse employés par notre raison.

Pas besoin d’être un croyant pour passer pour un crétin, Von Jawa et JR en font la démonstration.

Finalement le rabbin B et ses faux diplômes, est plus philosophe...

J’espère que l’on aura droit à une rubrique folle du mois.

Ça n"a présente strictement aucun intérêt, mais il faut admettre qu’il assure dans son domaine.

C’est surtout le comportement de JR qui est abject. Je ne rappellerai pas son parcours, les ogres etc.

C’est édifiant...

J’ai préféré le contenu de la publicité kinder bueno. Très marrant Tsonga...

Donc maintenant je sais qu’il faut soutenir Chouard jusqu’au bout.

Rost est d’un ridicule patenté !

Après le mariage gay, l’enseignement en CE1 des triangles à quatre côtés.