Les commentaires de Sutter Kane

@berry
Ce type de "mensonge" est fréquent. Les prénoms de témoins ou de badauds sont souvent modifiés.

Vous pensez quoi de cette info ? Un militaire sauve un enfant suspendu à un balcon. Là, ce n’est pas 4 ans, c’est 18 mois.

@berry
Désolé, c’est bien Florian. Même les meilleurs se trompent parfois. 

Mehdi, c’était le prénom modifié (on ne sait trop pourquoi) par certains journalistes. A la fin de cet article, par exemple, il est dit que le prénom a été modifié.

@berry
Vous faites preuve d’un voyeurisme obscène. Vous voudriez que le visage et le nom de cet enfant soient affichés dans tous les journaux, diffusés en boucle sur BFM TV ? A aucun moment vous ne songez au respect de la tranquillité de ces gens, qui n’ont rien demandé à personne et aspirent certainement à la paix. Sans compter que Lionel, le voisin, se fait déjà harceler/menacer/insulter sur les réseaux sociaux par tout un tas d’allumés complotistes... qui le soupçonnent de mise en scène. Vous voudriez faire subir ça aussi à l’enfant de 4 ans et à ses parents ? Vous n’avez vraiment honte de rien.

@Hieronymus
Ok, le voisin dit que l’enfant avait au départ les pieds dans le vide. Puis qu’il ne les a plus eus. Comme vous faites confiance à la probité de ce témoignage sur ce point précis, j’imagine que vous faites confiance à la probité de ce témoignage dans son ensemble. Car si ce voisin faisait partie du complot sur lequel vous fantasmez, pourquoi aurait-il raconté que l’enfant avait eu les pieds dans le vide, soulevant ainsi les questions très prévisibles des complotistes ? Il eût été plus simple que le fourbe comploteur dise que l’enfant n’avait eu à aucun moment les pieds dans le vide. Bref, soit vous faites confiance au voisin complètement, et vous acceptez le récit officiel, soit vous ne lui faites pas confiance du tout, et du coup rien ne vous dit que l’enfant avait bel et bien les pieds dans le vide. Soyez logique.

@berry
La prochaine fois, demandez à Spielberg de venir filmer ! 

@Mao-Tsé-Toung
Je suis sincèrement désolé de vous effrayer à ce point. Rassurez-vous : je suis un simple individu, indépendant, je ne suis ni un Bilderberger, ni un reptilien, ni un agent de Morandini. Calmez-vous. Tout va bien. Je suis simplement quelqu’un qui ne partage pas vos croyances folles (vos délires). J’espère que ce message rassurant vous permettra de passer une bonne nuit (je me sentirais coupable si vous me faisiez une crise d’angoisse). Je ne cherche pas à faire fermer AV, j’ai même fait un gros don (j’espère que vous en avez fait autant). Allez, bisous mon petit Mao. 

Voici les super images sur lesquels Hiero fonde son jugement :

image 1 (là on ne voit strictement rien)

image 2 (là je vois les pieds de l’enfant vraisemblablement pris dans le grillage, mais, vu l’angle de prise de vue et la distance, rien n’est net)

@Hieronymus
Je vous fais le même effet qu’un crucifix ou une gousse d’ail pour un vampire. Je vous fais très peur, je vous fais paniquer. Vous pratiquez d’ailleurs à merveille l’inversion accusatoire. Le psychorigide c’est vous. La mauvaise foi, c’est vous. Moi, je n’ai jamais demandé à ce qu’on vous censure ou qu’on vous ignore. En agissant de la sorte, vous révélez vos grandes faiblesses. Et je vous mets au défi de montrer concrètement où je dirais tout et le contraire de tout (c’est de la pure calomnie de votre part, car, sur le fond, vous n’avez rien à répondre).

Vos images pourries ne montrent pas ce que vous prétendez. Jamais l’enfant n’a les deux pieds dans le vide. Vous imaginez un enfant qui "flotte dans le vide" ? On n’est pas au cinéma Hiero, revenez parmi nous ! Vous faites des analyses de photos qui pixelisent à mort et où l’on ne voit rien de net. Je remarque que vous esquivez mes questions, signe de votre manque total de virilité intellectuelle : comment les fameux fils du harnais auraient été accrochés à la barrière, sans que cela ne fasse remonter le T-shirt de l’enfant sur le devant ? Car un harnais sous un T-shirt, ça ne sert à rien ; il faut qu’il soit à un moment donné par-dessus. CQFD.

Enfin, je vous confirme que le voisin interviewé est le même que celui qui sauve l’enfant. Dans votre théorie délirante, quel serait d’ailleurs l’intérêt de mettre en scène deux voisins différents ? Avez-vous au moins réfléchi à ça ? Pourquoi nos fieffés comploteurs auraient à ce point bâclé le boulot, en faisant intervenir deux personnes différentes, sachant que les deux allaient être filmées ? Inutile de discutailler avec un pitre dans votre genre, Hiero, vous me faites vraiment pitié...

PS : merci de donner le lien où le voisin aurait dit que l’enfant avait les deux pieds dans le vide... Je subodore que vous jouiez sur les mots (technique classique chez les conspis) : bien sûr que l’enfant était dans le vide (dans le langage courant), car il avait 5 étages sous lui, mais je doute que le voisin ait signifié que l’enfant avait les pieds dans le vide, c’est-à-dire non accrochés dans le grillage. Allez, on attend le lien.

@Mao-Tsé-Toung
Lisez au moins Wikipédia sur la "balle magique". Ceux qui parlent de "balle magique" ne situent pas les protagonistes aux mêmes places que ceux qui parlent d’une trajectoire rectiligne. Cliquez sur mes liens. Et regardez cette courte vidéo.

@Norman Bates
Mon ton parfois un brin provocateur conduit à ce que certains se méprennent sur moi. Je n’ai jamais dit qu’il fallait se fier sans réfléchir aux grands médias. D’ailleurs, pour moi, tout a aussi un peu commencé par le 11/9. Avec beaucoup de questions dérangeantes pendant de nombreuses années. Une grande incertitude. Un large rejet de la VO. Normal : mon éducation s’était faite avec Loose Change, puis une dizaine d’autres films du même genre. Et ReOpen911, et d’autres choses. Je ne dis pas aujourd’hui qu’il faut gober la VO. Mais j’ai fini par me rendre compte que j’avais omis pendant longtemps la moitié du boulot : aller consulter les sites de debunking américains, plus pointus sur ce sujet que la simple presse. Ces sites avaient apporté certaines réponses que j’ignorais jusqu’alors. Peut-être pas toutes les réponses, mais un certain nombre. Et, même lorsqu’il n’y a pas de réponse claire, on trouve des éclairages que les seuls sites orientés vers la thèse du complot US ne donnent pas. Je regrette simplement que, comme Hieronymus, beaucoup de "truthers" n’aient jamais la patience qu’on examine tranquillement chacun de leurs arguments. Non pas pour les ridiculiser, mais pour tenter de progresser ensemble vers ce qui est censé nous intéresser : la vérité. Je constate que, malgré les possibilités de dialogue continu qu’offre Internet, ces échanges constructifs (sur un sujet sensible) sont impossibles. Par manque de patience. Par peur de devoir faire des concessions, de devoir reconnaître une erreur. Parce qu’on est déjà sûr d’avoir raison (on a tous une dizaine d’années de web alternatif derrière nous... alors forcément on sait, on a fait les recherches). Et ainsi, tout contradicteur est perçu comme un ennemi. Voyez comment Mao me perçoit : je suis dans son esprit tordu un agent à la solde du Système... car je ne dis pas amen au consensus ambiant sur ce site, parce que je me fais l’avocat du diable en quelque sorte. Il faudrait plutôt dire merci à l’avocat du diable, il me semble, lui seul vient ébranler le confort mortifère des certitudes... 

@Mao-Tsé-Toung
Vous êtes vraiment gratiné dans votre genre... Si vous êtes en contact avec mes maîtres, merci de leur dire de mieux me payer (les fins de mois sont difficiles). Merci d’avance Mao, je compte sur vous. 

Vous m’excuserez, mais entre Morice et Bugliosi, j’ai choisi mon camp (si vous ne percevez pas la différence de rigueur entre les deux, c’est peine perdue). Je suis bien d’accord : pas possible d’accepter la thèse de la balle magique, et pour cause : il n’y a pas eu de balle "magique", mais une balle à la trajectoire banalement rectiligne (comme l’explique Bugliosi dans l’extrait en anglais que j’ai cité et que vous n’avez pas lu).

La fiole de ce brave Colin Powell a vraiment fait de sacrés dégâts... Pas seulement en Irak, mais dans les têtes, comme dans la vôtre, mon cher Mao. Nul ne conteste cette immense manipulation. Ce n’est pas pour autant que tout est tromperie, en toutes circonstances.

@ZardoZ
Allez consulter.

Je suis venu parler avec vous par charité, car c’est vraiment la cour des miracles ici. Mais vous n’êtes pas intéressé par un discours sensé. Restez donc entre vous, entre marginaux : vous alimentez ensemble vos névroses respectives. Mais sachez tout de même que vous vivez dans une toute petite bulle et que le monde extérieur existe, et que ce monde pense très différemment. Le monde vous fait peur et vous vous réfugiez entre conspis, entre gens perturbés et effrayés qui voient des méchants et des complots partout ; c’est votre choix. Le choix de la marginalisation et de la radicalisation (vous suintez la haine, la frustration, l’agressivité...). Je n’ai pas besoin que vous me preniez au sérieux, car je suis pris au sérieux dans des milieux autrement plus valorisants qu’un forum alternatif. Ce n’est probablement pas votre cas, qui n’avez que ce petit univers virtuel pour vous valoriser (avec les quelques marginaux qui vous ressemblent et que vous ne devez jamais croiser dans la "vraie vie", tant ils sont rares à trouver).

@Mao-Tsé-Toung
Allez consulter... Conseil d’ami. 

Je l’ai déjà dit, mais vous l’illustrez encore fort bien : dès qu’un conspirationniste est contredit, avec des arguments, il panique (puisqu’il n’a rien à répondre d’intelligent), et il tente de s’en sortir en accusant son contradicteur d’être payé, aux ordres, en mission, etc. Vous êtes tellement ridicule : vous pensez sérieusement qu’une officine mondialiste, illuminati, reptilienne... paie des agents pour venir tenter d’influencer des tocards dans votre genre ? Redescendez sur terre : vos pauvres croyances n’ont aucune importance, et vous-même n’avez pas grande importance. Vous pensez que les Rockefeller, les Rothschild et George Soros et l’UE et la CIA et le Mossad, et la reine d’Angleterre, et les Skull and Bones... et les Bilderberg et Maya l’Abeille me paient pour venir dialoguer avec vous ? Vraiment, allez consulter...

@Hieronymus
C’est votre gros problème : vous n’avez pas la patience de vous informer. Vous ne cessez de le répéter : "je n’ai pas la patience"... de travailler, de lire, de réfléchir. Du coup, vous passez votre vie à répéter les mêmes erreurs, jamais vérifiées. Comme vous dites, ça frôle la débilité... votre comportement, que l’on pourrait qualifier d’ignorance volontaire.

Il n’y a jamais eu de "balle magique" (sa trajectoire était rectiligne). C’est une pure intox. Je cite Bugliosi, qui explique la mécanique conspirationniste : des prémisses fausses et, par conséquent, des raisonnements fallacieux :

Lindley : You explain how the “Magic Bullet” wounded both JFK and Governor Connally.

Bugliosi : These conspiracy theorists not only lie when they’re controverting documentary evidence, but they also lie when there’s actual photographic evidence disputing what they’re doing. In their sketches, they place governor Connally [directly] in front of President Kennedy in the presidential limousine, and then they argue that a bullet coming from the right rear, passing through Kennedy, from right to left, would have had to make a right turn in midair and then a left turn to hit Connally.

If you start with an erroneous premise, everything that follows makes a heck of a lot of sense. The only problem is that it is wrong. There’s no question that Connally was not seated directly in front of Kennedy in the presidential limousine. He was seated to his left front. I have a photograph in Reclaiming History showing exactly where they were seated, and right along side of it I show sketches that they put in conspiracy books, [with Connally] right in front and the bullet is making a right turn and a left turn. But he was seated to [JFK’s] left front in a jump seat a half-foot in so the orientation of Connally’s body vis a vis Kennedy’s was such that a bullet passing on a straight line, through Kennedy, would have no where else to go, except to hit Governor Connally.

@Norman Bates

Vous inversez les rôles. J’ai toujours été prêt à discuter rationnellement (avec le temps qu’il faudrait) tous les arguments qui m’étaient donnés. Sur le 11/9, j’ai été le principal animateur l’an dernier d’un fil de discussion qui a dépassé les 500 commentaires. Ce sont mes adversaires qui ont fini par être à court de munitions, et qui d’ailleurs finissent souvent par perdre patience (ne supportant pas qu’on sache leur répondre et mettre à mal leur foi).

Je n’ai aucun a priori. J’ai même pendant longtemps fortement douté de la VO. Mais (excusez mon manque de modestie), je connais mieux le sujet que la grande majorité des "conspis" (l’expérience le montre). Et, contrairement à eux, je ne veux pas à tout prix démontrer une thèse prédéfinie (si j’avais à choisir, la thèse de l’inside job me ferait le plus plaisir, pour tout vous dire, car c’est la plus excitante et celle qui accable le plus les fripouilles de l’administration Bush). Votre histoire de "chute libre", par exemple, se retrouve chez beaucoup, et pourtant elle ne repose sur rien. Elle repose uniquement sur les approximations (pour ne pas dire les bobards) de Richard Gage.

Vous baignez tellement dans une sous-culture conspirationniste que vous ne vous en rendez même plus compte. Je suis quasi seul contre tous ici à venir tenter d’ébranler le conformisme ambiant (où bêlent les moutons), et je réponds aux attaques et aux erreurs... et vous y voyez, vous, de l’acharnement obsessionnel. Il faudrait donc se taire et dire amen à tout ce que vous dites (même si c’est faux) ? C’est en effet ce que la plupart font, et ce que je fais moi-même le plus souvent (j’interviens rarement et, au fond, je sais bien que personne ne va changer d’avis, quoi qu’on dise).

Si la VO devait être bidon, je n’aurais aucun mal à le reconnaître. Car, contrairement à ce vous pensez, je n’ai pas de foi. Ce qui est sûr, en revanche, c’est que les arguments avancés pour le moment contre la VO sont (pour l’essentiel) bidons. De bons arguments arriveront peut-être un jour. D’ailleurs, je n’ai jamais dit que la VO était 100% satisfaisante. Mais elle n’est pas non plus 100% bidon. C’est de la paresse intellectuelle que de le prétendre. Beaucoup sont malheureusement dans la logique du tout ou rien.

Sur JFK, contrairement à vous, je n’ai pas d’idée arrêtée. Mais j’imagine que vous avez lu attentivement les 1600 pages du livre référence de Vincent Bugliosi, le travail de loin le plus riche sur cette affaire, que tout "chercheur de vérité" (réellement préoccupé par la vérité) doit avoir lu. A moins que vous vous soyez contentés de quelques vidéos sur Internet... ou de livres qui racontaient une bonne histoire attrayante. Allez, au boulot truther ! 

@Norman Bates
Vous reconnaissez que vos convictions ne sont pas basées sur rien... si ce n’est sur des sketchs de Dieudonné, en hommage au négationniste Faurisson. Ce n’est pas très malin, mais bon, vous devez déjà le savoir, que vous n’êtes pas très malin. Sans doute frustré dans votre vie sociale, vous en voulez à la terre entière, êtes persuadé que tout le monde vous ment, sauf vos amis conspis... qui vous réconfortent et vous confortent dans votre rôle de victime. Triste vie...

@Norman Bates
Citez-moi une source sérieuse (scientifique) qui soutient que les tours sont tombées, non pas simplement rapidement, mais précisément à la vitesse de la chute libre (vous n’en trouverez pas).

@Hieronymus
Figurez-vous que, moi aussi, je n’ai que des souvenirs désagréables de vous. Un homme qui affiche, comme vous, ses sympathies négationnistes ne force pas mon respect et n’attire pas ma sympathie.

Je n’ai jamais été injurieux, je vous ai seulement parlé franchement, ce à quoi vous n’êtes pas habitué, puisque, ici, généralement, ne viennent vous parler qu’une poignée d’intervenants qui sont tout aussi marginaux que vous. Je représente sur ce site la majorité silencieuse, qui pour une fois prend la parole pour vous dire vos quatre vérités. Lorsque vous dites des absurdités, je vous le dis sans détour : ça ne s’appelle pas une insulte, mais de la sincérité. Vous êtes trop délicat Hieronymus, peu apte à supporter la contradiction.

Comme je l’ai déjà dit (et vous ne me contredirez pas), vous seriez incapable de tenir les propos que vous tenez ici à visage découvert dans la "vraie vie", car vous savez pertinemment que tout le monde se foutrait de vous. On vous prendrait vite pour un "zinzin", un dérangé du bulbe, à voir des false flag à tous les coins de rue. Il n’y a qu’ici que vous retrouvez (comme au bistrot) une dizaine d’individus qui délirent comme vous ; vous tiendriez tous sur un palier d’immeuble. Sur ce forum, vous êtes souvent majoritaires parce que, comme au bistrot, seuls les poivrots ouvrent leurs bouches très fort et, ce faisant, font fuir la clientèle, plus sobre, plus modérée, plus intelligente. Et, un jour ou l’autre, il n’y a plus qu’eux à venir dans ledit bistrot, parce que les autres, la majorité des gens normaux, n’a pas envie de les fréquenter.

Je psychologise les choses car j’essaie sincèrement de vous comprendre : vous êtes un spécimen, fort rare, c’est un fait. Je suis peut-être un brin désagréable avec vous, parce que vous dites des choses extrêmement choquantes qui, je le répète, dans la "vraie vie", vous vaudraient des baffes, ou qu’on vous jette des cailloux. Mettre en cause, sans la moindre raison, le père de cet enfant, le voisin, que vous désignez presque comme une cible (car ce serait un imposteur), toutes ces abjections conspirationnistes que vous débitez en permanence, c’est choquant. Imaginez que vous soyez vous-même l’objet de telles spéculations : imaginez-vous à la place du voisin ou du Malien, imaginez que des poivrots du Net spéculent sur le fait que vous faites partie d’un méga complot, que vous êtes un manipulateur, bref un salaud, alors que vous venez juste de sauver la vie d’un enfant. Comment est-ce que vous supporteriez ça ? Cela vous ferait plaisir ? Le voisin, d’après ce qu’on lit, vit très mal cette situation.

Concernant les photos de mauvaise qualité, ce sont les vôtres qui le sont, celles que vous brandissez comme des preuves. D’autres photos sont de meilleure qualité et montrent clairement que les pieds de l’enfant sont pris dans le grillage (mais ces photos ne vous intéressent pas car elles contredisent votre thèse). Comme on le voit sur cette photo, les mailles du grillage étaient largement assez larges pour permettre à un enfant de 4 ans d’y passer les pieds.

Pour finir : pourquoi mon refus de croire à une grosse manipulation ? Car aucun de vos arguments ne tient la route. Est-ce si dur à comprendre ? Ce n’est pas un refus a priori, mais sur la base de vos arguments (si faibles). Dans la thèse officielle, la seule chose surprenante, c’est que l’enfant ait pu se rattraper (on en saura peut-être plus à ce sujet dans quelques jours). Dans votre version, tout est invraisemblable. D’ailleurs, vous vous abstenez bien de nous livrer une version détaillée de ce qui a pu se passer, vous contentant de dire (en très gros) que c’est une manipulation. Mais rentrez donc dans les détails, dites-nous comment tout cela a pu se mettre en place... Il est très facile de pointer une étrangeté et de dire que tout est faux ; il est plus difficile d’aller au bout de sa logique et d’expliquer dans le détail comment l’opération de manipulation a pu être organisée. Quelles sont toutes les complicités ? Comment un enfant a pu être accroché dans le vide sans qu’aucun témoin ne le voit ? Etc. Au plaisir de vous lire (lorsque vous aurez cessé de bouder).

Et puis vos insinuations, vos calomnies sont puantes. Quand vous relayez une vidéo qui dit que le voisin est membre d’une association pro-migrants, sur quelle source cela repose ? Aucune. Pure intox, mais qui ne vous dérange pas. La déontologie et vous, ça fait deux, on l’a compris.

PS : c’est bien vous, Hieronymus, qui souteniez pour le 11-Septembre la thèse des hologrammes (pas d’avions du tout) ? Comment voulez-vous qu’on vous prenne au sérieux après ça ? 

@Matlemat
Les tours du WTC ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre. Une INTOX, même répétée cent fois, mille fois, ne fait pas une vérité, désolé...

Répéter de telles âneries, au bout de 16 ans, c’est vraiment de l’ignorance volontaire. Mais bon, rien de bien surprenant : les hommes ont toujours préféré patauger dans leurs croyances - si elles leur font plaisir et sont confortées par leur entourage (y compris sur Internet) - que d’affronter la froide vérité - qui déçoit souvent nos attentes.

J’ajoute que nul ne sait comment les choses se sont passées mais que Narquin suppose que l’enfant se serait rattrapé uniquement avec ses bras. Spéculation gratuite. Il est tout à fait possible qu’une partie de son corps ait frappé le haut de la rambarde, ce qui l’aurait considérablement ralenti, et qu’ensuite il se soit accroché tant avec ses pieds (il s’est arraché un ongle) qu’avec ses mains.