Les commentaires de Qaspard Delanuit

@Aldo Berman

Ben, oui, c’est ce qu’on appelle la diabolisation. 

 

@bubu12

"Ben je comprends pas bien ou vous voulez en venir, pointer du doigt les problèmes d’une étude et montrer qu’elle ne montre rien justement ce n’est pas donner des conseils."

Le format d’un forum généraliste ne permet pas de pointer du doigt les problèmes d’une étude portant sur un essai thérapeutique. Cela ne permet pas non plus de faire de l’épistémologie, d’ailleurs. Or, c’est sur ce point (et non seulement sur le plan méthodologique comme on veut le croire quand on cherche — en vain — à expédier la question) que la position de Raoult est intéressante et/ou criticable. 

"Donc si ça ce n’est pas convaincant je ne sais pas ce qu’il faut faire de plus"

Rien. Vous ne pouvez rien faire de plus sur un forum public généraliste. (Sauf si c’est seulement pour vous faire plaisir, bien sûr.) 

@wendigo

"Selon moi, FA est un politicard qu’il faut virer avec les autres."

Ah ben si c’est une priorité pour vous qu’il disparaisse du paysage politique, je comprends mieux.

Mais personnellement je n’ai pas envie d’aider ceux qui sont à l’origine du coup monté, parce que ce n’est pas le premier acteur du paysage politique que j’aimerais voir disparaître. 

Cela dit, c’est vrai qu’on peut se soigner avec de l’eau : un grand verre d’eau le matin et une douche tous les jours. 

@wendigo

On peut lui faire plein de reproches ou de critiques mais je ne trouve vraiment pas que ce soit le moment. 

@bubu12

"Bref la science n’intéresse pas grand monde ici de toute façon, suffit qu’un professeur dise sur YouTube qu’il est l’expert numéro 1 et l’élite pour que les gens croient sans broncher à tout ce qu’il raconte."

Sans même aborder la question "qui dit la vérité et qui se trompe", il y a un souci dans votre raisonnement en termes de communication.

Vous écrivez "il suffit qu’un professeur dise qu’il est l’expert numéro 1 et l’élite" (...)

Ben non, il ne suffit pas. Loin de là. De nombreux autres professeurs pourraient dire la même chose sans avoir la moindre chance d’être convaincants, parce qu’ils n’ont rien de consistant à donner à l’appui de leur prétention, parce qu’ils n’ont pas le style, parce qu’ils ne savent pas communiquer, etc. D’ailleurs, certains ont essayé. 

De même que la justice ne doit pas seulement être juste mais aussi avoir les apparences de la justice, la profession scientifique doit aussi avoir les apparences de la science et la pratique médicale doit aussi avoir l’apparence de la pratique médicale. Or, que cela vous plaise ou non, le fait est que le professeur Raoult a tout ça. À partir de là, qu’est-ce qu’il y a en face de Raoult, en France, en matière de communication médicale sur la Covid-19 (encore une fois, qu’il ait raison ou qu’il ait tort) ? Réponse : il n’y a (quasiment) rien. 

Et vous, qui êtes vous, par rapport à lui, pour espérer être crédible quand vous venez contester ses compétences sur un forum grand public ? Vous êtes juste un intervenant anonyme qui participe à la chamaille avec un pseudonyme "Bubu". 

Qui êtes-vous pour écrire, sans craindre de produire un effet humoristique, : "ça fait depuis mars ou avril 2020 que j’explique ici que les études de Raoult sur le sujet sont mauvaises et pourquoi elles sont mauvaises." Heu ? Est-ce que ce qu’on ne pourrait pas ici vous renvoyer exactement vos propres formules éristiques : "c’est à pleurer de rire franchement" ?   

Est-ce que vous imaginez qu’il existe une personne sur mille atteinte d’une maladie infectieuse qui choisirait de suivre les conseils de Bubu d’Agoravox plutôt que ceux du professeur Didier Raoult ?

Quand vous écrivez par exemple que "Didier Raoult n’est pas infectiologue" parce qu’il a choisi dans sa jeunesse une spécialité de microbiologie à la fac, est-ce que vous ne vous dites pas — au moins un tout petit peu — que le lecteur de ce forum est en train de se demander en souriant si le pseudo Bubu anonyme d’Agoravox a bien lui-même choisi une spécialité universitaire qui lui permet de déterminer si un chercheur et expert mondial en infectiologie au sommet de sa carrière... est ou n’est pas infectiologue ?

Donc, que vous ayez raison ou tort sur le fond, vous ne faites pas le poids et vous n’avez pas la moindre chance d’être convaincant. Je comprends que vous ayez sincèrement envie de corriger ce qui vous semble faux (ça me démange moi aussi souvent sur différents sujets), mais il ne faut pas vous étonner que ça ne passe pas du tout. 

Deux choses à bien distinguer :

1. Les gens qui croient à des trucs qui les aident effectivement à se sentir bien ou mieux. 
2. Les escrocs qui exploitent la crédulité pour vendre du rien.

@wendigo

"Mauvaise pioche, cela ne relevait pas de l’hypothèse mais de la mauvaise interprétation de faits reconnus !"

Du coup, ça donne envie de jouer.  

Alors, hum, je dirais qu’il y a une mauvaise interprétation ici : "un même médoc pour deux appellation".
En effet, il ne s’agit pas de deux appellations car Veklury est le nom du médoc tandis que "remdesivir" est le nom du dérivé monophosphate d’un analogue de nucléosides de l’adénine qui constitue son principe actif. 

J’ai gagné ? 

@wendigo

Étirév nous offre régulièrement des extraits de son blog, rien de plus. Il ne dialogue pas. C’est la vérité qui descend sur vous. 

 

@mmbbb

"la pédophilie est avant tout un crime défini par notre droit."

Non, le mot n’est présent dans aucun texte de notre droit. 
"ce n’est pas une notion juridique, le terme n’est pas utilisé dans la loi."

C’est un terme médical qui désigne une perversion sexuelle consistant en une attirance plus ou moins obsessionnelle pour les individus prépubères. 

Et ce n’est pas cette attirance déviante elle-même qui est définie par notre droit (et celui de la plupart des autres pays) mais le passage à l’acte correspondant à divers degrés d’infraction sexuelle sur mineur : corruption, agression, atteinte sexuelle, viol. 

@Super Cochon

.
.
. 

LOL !
.
.
.

@berry

Article pertinent et bien envoyé. 

@Super Cochon

" L’observation neutre n’existent pas "

Et la grammaire n’est pas votre grand-mère. 

@Super Cochon

"l’analyse c’est pas ton fort !"

Mais l’important, c’est le roquefort !

.
.
.

LOL !

.
.
.

Super Cochon... Poil au nichon ! 

.
.
.

LOL

.
.
. 

@bubu12

"il faut regarder les publications, ils ne font quasiment pas de recherches cliniques"

Avez-vous personnellement examiné les 3000 publications ?  
Dans tous les cas, vous devriez vous réjouir qu’ils en fassent davantage à présent. D’autant plus que les remèdes antiviraux (visant le virus lui-même) sont rares. 

Nous vivons des temps sans précédent et les études pleuvent un peu partout, mais la tendance ne concerne pas seulement Raoult et ses collaborateurs, selon Francois Trémolières :

"Le problème c’est que la découverte de médicaments antiviraux n’est pas simple du tout, l’histoire nous le montre bien, mais qui le sait.

Le nombre de virus pour lesquels il n’y a aucun traitement antiviral est très élevé.

Fièvre jaune, Ébola, Lassa, Marburg, Hantavirus et diverses fièvres hémorragiques, Rage et diverses encéphalites, puis des maladies qui défrayent régulièrement la chronique ; Dengue, Chikungunya, Zika, sans oublier la poliomyélite, et bien sûr rougeole et rubéole. Citons encore les autres coronavirus..."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7323685/

@bubu12

"je repose la question plus précisément donc puisque c’était pas clair : sur les 3000 publi dont se vante Raoult vous pouvez me trouver un essai clinique sur un traitement pour un virus ?"

Ah, vous parliez donc d’un article signé de Didier Raoult publié dans une revue scientifique à comité de lecture sur un essai clinique concernant un traitement d’une maladie causée par un virus ? 

Je n’ai pas ça à portée de main, je ne sais pas si ça existe ou pas. Vous en connaissez, vous ?

@bubu12

"maintenant vous irez expliquez à un infectiologue que son boulot est le même qu’un cardiologue, qu’un microbiologiste ou qu’un réanimateur, franchement..."

Ah bon, j’ai dit ça, moi, vous êtes sûr ?  

"Ben Pasteur faisait de la microbiologie oui, je crois pas avoir dit quelque part que les microbiologiste ne servaient à rien !"

Il était chimiste et physicien de formation, la microbiologie n’existait pas avant qu’il l’invente (lui et quelques autres). Selon vous, Pasteur a fait avancer l’infectiologie ou pas ? (Attention, il y a un piège !)

"Dire qu’il n’est pas infectiologue est un fait, ça n’a rien a voir avec du bashing."

Cela a clairement été utilisé pour faire du bashing dans l’esprit du public mal informé.

Raoult est un expert et chercheur en infectiologie dirigeant une unité d’infectiologie clinique et un institut d’infectiologie, qui n’exerce pas la profession d’infectiologue, du moins au sens étroit où vous l’entendez. Cela est un triple ou quintuple fait, plus complet. 

@Hijack ...

"non, je parle de son MÉPRIS affiché ... tous les témoignages vont dans ce sens."

Houuu ! Quel sale bonhomme, il est... méprisant ! Si c’est pas honteux, ça ! 

Allez, au bagne ! 

@bubu12

"merci de m’indiquer quel essai clinique à mener Didier Raoult avant le covid (bon courage)"

Pas besoin de courage. Commençons par convenir de ce qu’est un essai clinique en prenant la source la plus conventionnelle en France, l’ANSM, qui devrait vous convenir :
"Un essai clinique est une recherche biomédicale organisée et pratiquée sur l’Homme en vue du développement des connaissances biologiques ou médicales."
https://www.ansm.sante.fr/Activites/Essais-cliniques/Qu-est-ce-qu-un-essai-clinique/(offset)/4

Ensuite considérons pour commencer la recherche biomédicale de terrain réalisée par Didier Raoult concernant la Fièvre Q, bien longtemps avant la Covid-19. 

Reportage : "L’Observatoire Régional de la santé mène une étude dans les Bouches du Rhône pour comprendre l’épidémie de fièvre Q qui sévit autour de l’Etang de Berre. Didier RAOULT, professeur à la faculté de médecine de Marseille et centre de référence pour la France et l’Europe, est interviewé sur cette épidémie qui peut passer inaperçue chez l’homme mais qui peut aussi générer fièvre, hépatite ou méningite et avoir des conséquences graves chez les sujets à risque, comme les femmes enceintes ou les malades cardiaques."
https://actu.orange.fr/societe/videos/premiere-television-de-didier-raoult-sur-la-fievre-q-CNT000001oRnZH.html

Témoignage du docteur Brousse sur l’étude clinique du professeur Raoult qui a selon lui fait faire un bond en infectiologie. 
https://www.ledauphine.com/sante/2020/04/03/epidemie-de-fievre-q-alerte-generale-a-briancon

Et allons encore un peu plus loin, car cette découverte a conduit à d’autres études cliniques du professeur Raoult, comme celle qui a concerné la relation constatée entre fièvre Q et lymphome :

"Pour comprendre la relation entre ces deux observations, les médecins ont recherché, parmi les 1 468 patients traités pour une fièvre Q dans le centre de référence lors des 10 dernières années, ceux qui avaient aussi développé un lymphome. Leurs résultats montrent que le risque de développer un lymphome diffus à grandes cellules B était environ 25 fois plus élevé parmi ces patients que dans la population générale. Au-delà de la corrélation statistique, les chercheurs ont montré que le risque de lymphome était d’autant plus élevé que l’infection était concentrée dans un foyer et de manière persistante."
https://www.fondation-arc.org/en/node/333

Pour vous, ces travaux de Raoult ne sont pas des "recherches biomédicales organisées et pratiquées sur l’Homme en vue du développement des connaissances biologiques ou médicales" ?