Les commentaires de drolv

Le monsieur parle bien, utilise des mots et concepts pas toujours accessibles au commun des mortels. Le monsieur est très cultivé et incollable sur la religion musulmane. Mais interpréter le Coran pour les autres, n’est-ce pas d’une certaine manière le réécrire, quand bien même cette interprétation serait éclairée et tolérante ?

"A part ça, c’est quoi votre programme pour éduquer les vilains maris tabasseurs qui ne sont pas qu’arabes..."

C’est au coeur du sujet le fait qu’il soit arabe ? Il me semble que c’est plutot le coté socialiste-humaniste-qui-défend-les-valeurs-universelles qui choque Robinou. Faut pas etre complexé comme ça...

Le plus important c’est le nombre de votes du message où le contenu ? Votre opinion vous vous la forger sur le nombre de vote ?

"Et vous demandez à votre médecin de souffrir de la meme maladie que vous afin d’avoir la pleine certitude qu’il sait exactement de quoi il en retourne, également ? Quelle pensée sophistique...."

Avec Lyona on a le droit à une sorte d’Erwanet mélenchoniste avec le meme type de raisonnements complètement foireux. Avec la meme impression : c’est tellement foireux qu’on a l’impression qu’elle est là pour décridibiliser la cause qu’elle prétend défendre.

S’agit pas de pleurer sur les Irlandais mais de s’affliger de dirigeants locaux dont la veulerie le dispute à l’imbécillité, la flagornerie envers les maitres de ce monde et l’absence totale de sens de l’intéret général. Ce "ministre de l’environnement" en est un parfait exemple. Il est complètement con mais content de lui.

C.Q.F.D. ...

"Je me suis fait traiter d’agent de l’empire"

C’est un peu le problème des excessifs. On ne peut pas vraiment raisonner et discuter. Ils voient la paille dans l’oeil du voisin mais pas la poutre dans leur propre oeil.

Le 2è film est atroce. Mais on doit pouvoir faire un montage similaire vu de l’autre côté. Simplement côté Bachar ils ne sont pas assez tarés pour se filmer ou se laisser filmer en train de commettre des atrocités.

Et franchement je ne vois pas de quoi se réjouir en entendant le discours hypocrite de Poutine s’abritant derrière la "légalité" de ses ventes d’armes. Il n’a peut être pas de leçon d’hypocrisie à recevoir, mais pas à en donner non plus.

"Les grandes sociétés qui détruisent les autres n’est possible que par la régularisation du marché qui empêche les petits commerçants et faibles commerçants de prospérer".

Ca, c’est logique.

Elle est où l’information qu’on ne connaissait pas dans la vidéo ?

tadaditadaditadadi les pourris parlent aux pourris tadaditadadi je répète, les pourris parlent aux pourris tadaditadadi me laissez pas tomber les gars, si vous boycottez je vais perdre un max de flouze ... tadaditadadi ... et en plus pas mal d’actionnaires de cette chaine vont aussi perdre du pognon... soyez sympa quoi ... tadaditadadi ... les pourris parlent aux pourris ...
Si ce n’était pas aussi dramatique c’en serait franchement drôle. Cette perle d’Erwanet est encore une fois tellement grosse que ça me renforce dans l’idée que sous couvert d’ultra-libéral il publie pour dénoncer de telles imbécillités. Ce qui fait quand même peur c’est qu’un gugusse comme ça puisse déblatérer ses horreurs sur la place publique, sans honte, tout en versant des larmes de crocodiles sur les petits Bangladais qui meurent parce qu’on n’exploite pas assez leur parents.

Tévanian tient un discours bien léché et insiste sur le fait qu’il faut juger les gens sur leurs actions plutot que sur leurs discours. C’est bien. Il pense également que les valeurs religieuses affichées d’une personne ne doivent pas occulter l’action politique de cette même personne. Certes. Mais manifestement cette vision n’est pas partagée par les personnes qu’il défend, puisqu’une bonne partie d’entre elles se revendique d’abord religieusement plutôt que politiquement. Malheureusement la réalité est assez loin du "Paris vaut bien une messe"...

Les revenus de substitution des mères ça ne fait pas partie de la politique familiale ? Chronique bidon par un chroniqueur bidon ...

La partie vers 4’20 est surréaliste. Delamarche explique que le gaz de schiste coute 8$ à extraire et est revendu 4$. Manifestement il y a quelque chose qui ne tourne pas rond. Réponse de l’autre "mais tout le monde le sait ça Olivier". Alors pourquoi ne pas le dire et alerter sur les dysfonctionnements du secteur ? Il n’y a pas si longtemps Nicolas Doze vantais les vertus économiques du gaz de schiste comme valhalla de la reprise économique en France. La quasi totalité de ses confrères "chroniqueurs économiques" nous rabachent le même discours sur les vertus économiques du gaz de schiste. Où est la logique ? Soit ils sont cons soit ils prennent leurs auditeurs pour des cons, mais dans les deux cas ça ne va pas...

La version France culture du même bonhomme : http://www.dailymotion.com/fr/relevance/search/bronner+culture/1#video=xy0nk9

Les podcasts :
http://rf.proxycast.org/m/media/296096201420.mp3?c=culture&p=L%27INVITE+DES+MATINS_11638&l3=20130307&l4=&media_url=http%3A%2F%2Fmedia.radiofrance-podcast.net%2Fpodcast09%2F

http://rf.proxycast.org/m/media/296096201420.mp3?c=culture&p=L%27INVITE+DES+MATINS+2%C3%A8me+PARTIE_12238&l3=20130307&l4=&media_url=http%3A%2F%2Fmedia.radiofrance-podcast.net%2Fpodcast09%2F12238-07.03.2013-ITEMA_20457097-0.mp3

Mais très honnêtement ce n’est pas indispensable car il récite le même catéchisme avec la même complaisance de l’animateur.

Cela part assez fort sur internet : "Internet favorise la croyance plus que la connaissance" (1è partie/5’30). Démonstration avec l’astrologie (1è partie/7’30) : "Pour l’astrologie on trouve plus de 90% de sites qui sont favorables à la croyance." La conclusion est sans appel. De mon côté je trouve l’analyse un peu courte. Allons sur amazon.fr et tapons "Astrologie". Sur la première page j’ai 16 titres, tous favorables à l’astrologie. La conclusion est là aussi sans appel : l’édition et la littératures sont favorables aux croyances et c’est même pire qu’internet puisqu’on atteint ici 100%.

Par petits sauts de puce la discussion dérive tranquillement vers les "théories du complot" autour du 11 septembre. Effectivement on peut mettre en parallèle ceux qui pensent que le 11/09 n’a pas existé au même niveau que les grands défenseurs de l’astrologie. Dans les deux cas ils sont assez peu nombreux. Nos comparses admettent que le sujet est assez complexe car de nombreux éléments sont mis en avant tout en simplifiant la cohorte observée : on a mis dans le même panier les sceptiques (type Reopen911), les négationnistes, les conspirationnistes au sens strict (CIA, Mossad etc...). Mais monsieur Bronner est un scientifique et il décrit son protocole expérimental (1/10’30) : "Une de mes étudiantes s’est donnée pour tâche de dénombrer le nombre d’arguments. Pour le 11 septembre on en dénombre une centaine. Certains relèvent de la sismologie, d’autres de la physique des matériaux, etc ... Autant d’arguments qui en fait sont faux quand on les vérifie un à un." Suivons bien. Un expert du 11/9 a une centaine d’arguments mettant en doute l’explication officielle. Mais ils sont tous faux. Croyez-moi vous qui êtes crédules ! Ne croyez pas ceux qui vous disent le contraire. C’est un peu fort de café pour quelqu’un qui ne cessera de rappeler pendant toute l’interview qu’il est un scientifique. Bien sur l’objet de cette interview n’est pas de décortiquer lesdits arguments mais le raccourci est très très court. Une petite discussion sur la tour n°7 au petit déjeuner ? Non merci.

Un peu plus loin (1/11’40) : "Dans l’ensemble, tout ne peux pas être faux. Ça c’est un slogan contemporain. Tout n’est peut-être pas vrai mais tout ne peut pas être faux." ... et ... ? Lorsqu’un individu vous dit "tout ne peut pas être faux" cela signifie-t-il peut-être que tout ce qu’il dit est faux ? Que peut-on en déduire ? Bah normalement rien. Mais le professeur, savant, lui en déduit quelque chose. Faites-lui confiance. Ne vous faites pas berner. Ne soyez pas crédules.

Une fois lancée, plus rien n’arrête la machine (1/13’30) : "Si on veut comprendre le bras de fer entre la démocratie des crédules et la démocratie de la connaissance, je pense que la partie n’est pas perdue mais la partie est bien engagée en faveur de la démocratie des crédules." Qui décide qui est crédule et qui est connaissant ? Il faudrait préciser quel est le champ d’application que l’on souhaite couvrir par la connaissance. Gérald Bronner ne s’étend pas sur le sujet mais "prouve" ses dires en expliquant que par exemple (1/13’45) lesdits "mythes du 11 septembre" s’étendent dans la population "ordinaire" et "prennent de l’ampleur". Reprenons son raisonnement d’une logique implacable :
1) Toutes les théories du complot sont fausses ; 2) Le nombre de personnes qui y croient augmente ; Donc 3) La crédulité des gens augmente. C’est imparable. Voila une étude sociologique rondement menée. Le seul problème est que la prémisse majeure du syllogisme précédent n’est pas démontrée (est-elle démontrable ?). Dès lors la conclusion est sans valeur. D’ailleurs, j’ai une autre interprétation des faits. Le nombre de sceptiques augmente effectivement car, dans le flot d’objections soulevées sur la théorie officielle, il y en un certain nombre considérées comme crédibles par un nombre croissant de gens. Cette interprétation plus simple, plus logique mais implique que la proposition "toutes les théories du complot sont fausses" est fausse, ce qui peut paraitre inacceptable à certains, dont notre professeur et ses acolytes médiatiques.

Continuons d’écouter notre universitaire : "(1/17’00) La sagesse des foules existe, mais la déraison des foules existe aussi. C’est un sujet qui est très incarcéré idéologiquement. Il y a ceux qui pensent que les foules sont toujours idiotes et il y a ceux qui pensent qu’elles sont toujours intelligentes. Moi j’essaie de montrer que cela dépend des cas". L’enfonçage de porte ouverte est bien là mais le dessein est louable. Au fait, de quelle foule parle-t-on ? Les internautes dans leur diversité sont-ils une foule ? On pourrait penser que notre professeur la trouvera idiote quand ça l’arrange et intelligente aussi quand ça l’arrange s’il était intellectuellement malhonnête. Loin de nous cette pensée.

La deuxième partie est du même acabit quoique moins dense. Monsieur Bronner va cependant nous faire un révélation fracassante. Tenez-vous bien, si on vous raconte habilement une histoire pour la rendre crédible vous risquez de la croire. Il le dit différemment bien sur, il est professeur (2/19’50) : "on va creuser pour vous un sillon narratif qui va rendre la conclusion plus crédible qu’elle n’aurait pu l’être". Je viens de découvrir quelque chose sur moi-même. Si on me raconte habilement une histoire crédible je vais la croire. Incroyable n’est-il pas ? Ils sont forts ces professeurs de sociologie.

Brice Couturier surenchérit :"Vous dites à un moment dans votre livre : il est possible à des scientifiques d’expliquer de quelque chose n’existe pas mais il est impossible de démontrer que quelque chose existe". Là, j’avoue, j’ai décroché. Qu’un chroniqueur de France Culture puisse trouver dans cette citation imbécile une once de génie révélateur me dépasse. C’est presque du Jean-Claude Van Damme. D’autant plus qu’il semble que la phrase réelle dans le bouquin énonce l’inverse de ce qu’énonce Brice Couturier (cf 1/8’15). Bref passons...

De toutes façons rassurez-vous bonne gens, Gerald Bronner est bon prince. Il ne lie pas crédulité et bêtise (2/22’00). D’après lui, des études montrent que le niveau d’étude n’est pas corrélé au rationalisme des individus. Mais bon, le niveau d’étude et l’intelligence sont-ils corrélés ? D’ailleurs qu’est-ce que l’intelligence, n’est-ce-pas ?

Si le cœur vous en dit vous pourrez écouter les podcasts en lien ci-dessous.

Il est probable que le livre du professeur Bronner contienne certainement des études plus approfondies et mieux présentées que cette discussion où l’on mélange tout : le 11 septembre, le ku klux klan, l’astrologie, la vaccination contre la rougeole, la rotondité de la terre... Je ne doute pas de l’expertise du professeur Bronner dans sa discipline. Je ne prétends pas maîtriser la sociologie comme lui la maîtrise, loin s’en faut. Je ne lui reproche pas de publier et exprimer ses conclusions et opinions avec lesquelles je suis parfois en désaccord. Mais, fondamentalement ce qui me gêne beaucoup dans son discours ce sont les multiples rappels du caractère scientifique de ses études. Entre autres (2/14’15) : "cette méthode existe, elle s’appelle la méthode scientifique" ou encore (2/24’15) "je pratique ce que tout homme de science doit pratiquer, c’est à dire la parcimonie conceptuelle." Pas très convaincant de la part de quelqu’un qui manipule par exemple des mots sans en maîtriser la définition tel qu’exabit (1/2’45). Donc monsieur Bronner, continuez à professer, à publier, à vous exprimer dans les médias, mais, s’il vous plaît, cessez de vous proclamer scientifique.

Ca rappelle un peu le petit journaliste qui avait fait le buzz qui s’était fait boulé méchamment par Mélenchon en l’interviewant sur la réouverture des maisons closes. Le "journaliste" essaie de faire réagir Dupont-Aignan sur des sujets mineurs alors qu’il est là pour discuter de stratégie politico-économique générale. Bel effort de Dupont qui arrive quand même à faire passer quelques messages malgré la pauvreté intellectuelle de ses interlocuteurs ...

En fait je m’attendais à bien pire de sa part. Il a fait le constat que la démocratie en Europe était en perdition c’est déjà ça. Après sur le reste je ne sais pas trop parce que le représentant chypriote ne nous dit que ce qu’il veut bien nous dire. On peut dire ce qu’on veut mais avoir 100 000 € en dépôt ce n’est pas qu’une question de fourmi ou cigale...

C’est assez comique d’entendre répéter que CSOJ est bavard et bruyant dans un brouhaha bordélique au sein duquel il n’y a qu’un ou deux arguments énoncés. Dans le genre chiant et répétitif ça se place là.

C’est une thèse que je défend depuis quelques temps. Cela devient tellement caricatural que je me demande comment on peut gober ces âneries...

Ce n’est pas parce qu’il est présenté par les guignols comme un neuneu que c’en est un...