Les commentaires de Oursquipense

Entre ceux qui ne connaissent rien aux dossiers en cours, ceux qui agressent leurs concitoyens, ceux qui ont bien du mal à enlever leur sourire condescendant quand on leur parle du peuple, on a au moins un député En Marche sincère et qui sait de quoi il parle.

Cela dit ce qu’il annonce est une fois de plus une pierre dans le jardin des macronistes et surtout une nouvelle insulte à la France. Je ne sais pas vraiment ce qu’il cherche, tous ces députés de laRem, mais ce qu’ils risquent de trouver risquent de ne pas leur faire très plaisir.

Brasser du vent, c’est agaçant mais au moins on a des chances de rester en sécurité, en revanche quand on sème du vent...

• @Oursquipense

  Sinon cette gentille personne semble dire (si j’ai bien entendu le début de l’entrevue) qu’une personne au SMIC gagnerait 300 euros de plus par mois grâce à la baisse de charge.

  Pas loin = https://www.lafinancepourtous.com/2018/10/03/baisse-des-cotisations-salariales-combien-allez-vous-gagner-de-plus-en-octobre/

  Ce serait plutôt 10 fois moins mais bon, on ne va pas chipoter, au moins elle a donné un chiffre.

Le prochain Benalla à n’en pas douter. Il n’y a qu’à voir comment les lopettes en jaune ne mouftent pas. Un gars qui n’en impose, un bon.

A mettre en première page sur 3615 QUINENVEUT. Vas-y mon gars Stéphane ! La France elle a besoin de toi.

Le pire c’est que le gilet jaune qui pose la question ne pense absolument pas qu’elle n’a pas la réponse. Je suppose qu’il pense réagir une fois qu’elle aura répondu.

Je veux bien que cette dame soit spécialisée dans domaine autre que le travail mais bon, ça va faire 3 semaines que le sujet du revenu est partout. Et toi, le représentant du peuple (enfin de tes électeurs,si j’ai bien compris) tu n’es même pas capable de te demander quel est le salaire minimum ? Tu n’es même pas capable de te dire, même si ça ne t’intéresse pas au demeurant, que dans la situation présente il y a de fortes chances qu’on te parle de ce sujet ?

Fainéantise, orgueil, mépris et bêtise. Le Macronisme, c’est bien cela.

Appelez son émission "L’Esprit Sorcier" pour ensuite dire que l’ésotérisme ce n’est vraiment pas très bien est quelque peu paradoxal.

Appelez plutôt l’émission "l’Esprit Cartésien"...quoi que Descartes étaient un homme qui croyait volontiers en ses rêves. Bref, appelez l’émission comme vous voudrez mais expliquez en quoi Pierre Rabhi (qui ne me semble pas faire de lui-même beaucoup de publicité, il dit la même chose depuis 50 ans sauf que maintenant certains présentateurs TV lui donnent parfois la parole) serait controversé.

Ah oui, j’oubliais, il y a des mots qu’il suffit de lancer pour qu’ils atteignent leur cible sans avoir rien à ajouter.

@Oursquipense

une courte vidéo expliquant les intérêts de la non-mixité : https://www.youtube.com/watch?v=b0oHTeSLEHc

Après le fait que des personnes ne se réunissent qu’entre elles ne posent aucun problème. C ’est la plupart des exemples qui sont évoqués dans la vidéo, il me semble, en fait, des réunions privées.

Pour les réunions publiques la problématique est un peu différente. Ce qui peut gêner c’est le discours "Réunion ouverte à tous...sauf à TOI !".

@Oursquipense

"NOUS NE VOULONS PLUS D’ALLI ?.E.S, NOUS VOULONS DES COMPLICES."

Passons sur la faute de frappe placée d’une étrange manière. Même si le terme "complice" n’est pas forcément péjoratif, il y avait peut-être d’autres termes prêtant moins à l’équivoque.

En fait ce que vous voulez ce sont de véritables alliés qu’a priori vous n’avez pas pour l’instant. Rassurez-vous, il n’y a pas que dans votre lutte où l’on rencontre des sympathisants toujours d’accord avec vous mais qui ne bougent jamais le petit doigt.

Si tu ripostes à des antiracistes c’est donc que tu es favorable aux racistes, non ?

"un atelier en non-mixité racisée" : très joli termes, ça sonne bien même si je ne vois pas très bien ce que ça signifie. Ce serait pas plus clair de dire "un atelier dont est exclue la blanchité" ?

Question bonus : ce serait quoi un "atelier en mixité racisée" ?

Bon, faisons le point.

Les races n’existent pas parmi l’espèce humaine, c’est en tout cas ce qui a été mis en évidence depuis un bon bout de temps et qui est enseigné à plusieurs générations depuis au moins 30 ans.

Donc quel que soit le concept qu’il est censé recouvrir le terme "racisé" n’a tout simplement pas de sens. Alors allons-y pour "ségrégationné", c’est encore plus laid mais ça doit correspondre à l’idée développée par la jeune femme. Il semble donc que selon ce qu’elle dit ne peuvent être "ségrégationnées" que les personnes minoritaires dans un pays par le biais d’une volonté de l’état ou/et de comportements de la majorité de la population.

Donc en France des blancs victime de haine de la part de non-blancs ne peuvent être "ségrégationnés". C’est une logique qui permet d’exclure totalement ce qui n’est pas supposé être "systémique" et qui laisse malheureusement supposer que des personnes victimes de la haine de leurs voisins parce qu’ils sont blancs ne méritent pas que l’on s’inquiète pour eux.

Ce qui est surprenant c’est que les personnes utilisant cette logique ne s’aperçoivent pas d’eux-même qu’elle a le gros défaut de ne pas permettre de réfléchir à certaines situations parce qu’il n’y a tout simplement plus de mots pour les nommer.

@maQiavel

Merci de votre réponse argumentée. Bon je regrette toutefois cette manière de me ranger dans des catégories que je ne reconnais pas (ou peut-être dont je n’ai pas conscience en raison de mes nombreuses dissonances cognitives).

Si je vous lis bien, le fait que l’état français ait attaqué l’EI justifie, ou plutôt explique, les attentats en France. Et...voilà. Quel effet cet argument devrait avoir sur mon cerveau ?

Désolé je ne peux développer pour l’instant et cette réponse embryonnaire contient bien peu des choses que j’aurais aimé évoquer.

Bonne soirée à vous et à bientôt peut-être.

@maQiavel

C’est un peu facile. Toujours de la victimisation. Le refus de voir l’évidence.

L’abstraction, c’est refuser de constater que la quasi-totalité des actes terroristes en France sont revendiqués au nom de l’islam.

Et ce qui est lamentable, contre-productif et tout simplement stupide, c’est de chercher à faire des distinctions au sein d’une religion à laquelle on ne connait rien et on ne connaitra jamais rien sous prétexte qu’il faut être "savant", parler l’arabe du 6ème siècle ou bien encore être sunnite ou plutôt chiite.

On s’en fout ! Il y en assez de ce comportement gagnant-gagnant des musulmans au moindre attentat. Encore hier lors de la marche blanche un musulman se plaignait de la présence de Marine Le Pen sous prétexte que ça déligitimait sa présence. Non mais ! La marche blanche était au nom d’une personne qui n’est musulmane, ni Fn. Juste une française de confession juive tuée par des musulmans.

Si ça les défrise vraiment que des personnes tuent au nom de leur religion, qu’ils fassent en sortent que ça ne se reproduise pas et qu’ils condamnent réellement les assassinats dans des termes clairs et compréhensibles.

Nom d’un chien, c’est Mélenchon ou Le Pen, ou des adhérents à leurs partis qui ont tué Mme Knoll ?!?! Il y en a assez de cette hypocrisie.

Juste une chose, il me semble que les sous-titres ne correspondent pas exactement à ce qui est dit. Selon CNN, voici les paroles de ce reportage :

"Bonjour à tous. Je suis actuellement au volant de la Bachar 3000. Achetez-en tous (si vous êtes encore en vie, bien entendu). Tiens-là, c’est mon garage ! La Bashar 3000 à un confort de conduite jamais démenti aussi bien en ville rasée qu’en campagne atomisée. Ok, pour les attaques chimiques, c’est pas encore le top mais il y a des types là-bas qui réfléchissent à la question. Ils ont encore environ 10 minutes pour trouver la réponse. Allez, à plus...avec la Bachar 3000 !."

10 années ? Je n’ai pas besoin de plus d’une courte demi-journée pour vous démontrer qu’il sort des choses de mon corps et que c’est bien réel.

Ce qui est fascinant c’est qu’une religion basée sur un recueil de messages divins clairement décrits comme parfaits et sans équivoques puisse être en but à un schisme aussi violent dès la mort du prophète. Prophète qui reste le modèle de tous les musulmans, y compris des Sunnites, alors que les califes ont passé leur temps à massacrer la famille de Mahomet. Il n’y a pas déjà matière à réfléchir à un éventuel début de contradiction, là ?

Alors, 1500 ans après, qui a raison ? Les Sunnites ? Les Chiites ? Les Coranistes ? Les dizaines de "sectes" (désolé, je n’ai pas trouvé d’autre terme, il n’est pas forcément péjoratif du reste) musulmanes ? Et finalement a-t-on le droit de n’être pas intéressé par la réponse à cette question ?

L’alpiniste polonais en était à sa septième escalade de cette montagne tueuse. A croire qu’il attendait juste de savoir combien de fois il pouvait l’escalader avant de mourir.

En ce qui concerne la Française, il est évident qu’il sera difficile de se pardonner ce qui, conseil (ou ordre) des secours, est à l’évidence l’abandon d’un compagnon en détresse. Dans l’immédiat, elle nie sa responsabilité. Ca changera peut-être.

Qui les a contraint à tenter l’escalade ?

Quand on prend des risques, il faut légitimement s’attendre à ce que ça puisse tourner mal et que ce soit pas la faute des autres.

Alors pour le coup, je ne sais pas qui est Morgan Priest, ni qui est l’ennemi !! Quel suspens !!

Ce que je comprends mal c’est que juste la croix poserait problème. On enlève la croix et on laisse la statue du pape avec l’inscription qui précise bien qu’il s’agit d’un pape.

Qui ne va pas comprendre qu’il s’agit d’un monument concernant la foi catholique ?
Le pape n’est pas un symbole de foi ? C’est ça qu’il faut comprendre ?

En toute bonne logique, soit le monument pose problème dans son intégralité, soit il ne pose pas de problème.

@maQiavel

Permettez-moi. Robespierre, membre supposément le plus important du Comité à l’époque des guerres de Vendée, tombe en juillet 1794. Carrier en décembre de la même année. Donc, en admettant que Carrier tombe pour ses actions en Vendée, ce ne sont pas les dirigeants de l’époque qui le font juger mais leurs successeurs.

Je pense que votre échelle de temps est trop longue lorsque vous parlez de régime. Les hommes en charge de gouverner la France changeaient parfois de mois en mois entre la mort du roi et le consulat. Peut-être même ne disposons-nous pas actuellement des noms des personnes les plus influentes de l’époque. Il existait de nombreux comités, en dehors de celui de Salut Public, et il y a relativement peu d’informations à ce sujet alors que ces comités devaient bien servir à quelque chose.

Ceux qui pouvaient éventuellement accepter, comprendre ou couvrir, les actes de Carrier en 1793 étaient quasiment tous morts à l’été 1794. Tous les Dantonistes et les Robespierristes sont morts à 3 mois de distance (avril pour Danton, juillet pour Robespierre, lui qui avait fait exécuter Danton !). Et les successeurs n’étaient pas forcément des continuateurs mais plutôt des opposants aux politiques menées jusqu’à leurs venues au pouvoir.

@maQiavel

Je n’ai pas les références de l’arrêté, je le reconnais. (D’un autre côté, je n’ai pas l’originale de la lettre de Westermann, peut-être n’a-t-il jamais écrit ce que j’ai retranscris ?) Dans tous les cas, je dois reconnaître que vous avez gagné. Je vous félicite, je suis bien mouché. Il est évident que les soldats en Vendée et leurs supérieurs ont perdu leurs nerfs et que jamais un gouvernement ne pourrait donner des ordres suggérant de tuer des gens, surtout des gens faisant partie de la nation-même.

Sinon Carrier a ordonné des massacres en 1793. Il rend compte de ce qu’il fait à cette époque (Remarquez je n’ai pas l’originale des lettres, peut-être n’a-t-il jamais écrit ce que j’ai lu, transmis par d’autres auteurs dont j’ai omis de vérifier les sources. Fainéant que je suis, je ne me suis pas déplacé jusqu’aux archives départementales ou nationales pour vérifier.). Il est mis en accusation en novembre 1794, entre temps il a été carrément secrétaire de la Convention.

Je suppose que vous savez la tourmente qui a existé de 1792 à 1794, où celui qui croyait dominer les autres pour longtemps se retrouvait raccourci au bout de quelques mois voire quelques semaines.Carrier a été victime de ce tourbillon-là. Turreau, lui qui a fait tué essentiellement des civils à partir de 1794 a fini baron d’empire. Turreau méritait moins le procès que Carrier ?

Je vais résumer ce que je pense : je ne crois pas que reconnaître que les personnes censées représenter la France, à quelque moment que ce soit, aient pu être des salauds, voire des psycopathes, enlève quoi que ce soit à la République. Contrairement à Clémenceau, je ne pense pas qu’il y ait à prendre tout. Les Massacres de Septembre, c’est abominable, la guerre de Vendée, c’est abominable. Et la Révolution ce n’est pas juste ça, mais c’est aussi ça. Il n’y a aucune raison de ne pas faire le tri, surtout près de 230 ans après. Avec le recul et le respect nécessaires.

@Oursquipense

A propos Westermann tombe, avec les Dantonistes, pour, en grande partie, l’escroquerie de la Compagnie des Indes (bien que personnellement, je ne vois pas très bien ce qu’il y aurait fait. Il faut dire qu’il a été le seul accusé de ce procès a être interrogé hors de la salle du coup on ne sait quasiment rien de ce qu’il aurait dit.).

En tout cas on ne lui reproche pas son attitude en Vendée, ce n’est pas pour cela qu’il se retrouve sur le banc des accusés.