Les commentaires de concombres

Et je comprend pas ta position qui consiste à défendre le français et la France alors qu’elle est et a toujours été un moyen LE moyen de détruire ta belle langue et ta belle culture occitane. Le concept de France n’a jamais été autre chose et n’a jamais eu d’autre raison d’être que celle d’être une domination étatique qui fait tout pour pourrir les dissidences culturelles telles que celle des occitans. En te rangeant dans le camp qui est le tiens tu participes au génocide de ta famille, c’est triste.

Ouais bah c’est un con, pas besoin d’ être toi en retour le con inverse.

Euh et culture blanche ça ne veux rien dire hein si ce n’est à la limite une culture qui serait racialiste, mais je ne suis pas familier de ce genre de concept ca me parait assez fumeux.

Personne ne combat la culture blanche. C’est toi qui entre en guerre contre les noirs et les bougnoules. Menteur ! ne vient pas dire que tu te défends toi français de souche (haha desouche mon cul ouais).

Maintenant si la culture blanche c’est les centres commerciales, les centres d’affaire, des musées d’art contemporain, des caméras partout dans nos rues, alors je suis un negro revendiqué, tu vois, pas la peine d’essentialiser, ta guerre tu la fera contre des blancs comme moi, mais si ça peux t’aider la couleur de peau pour identifier ton ennemi je me repeint en noir avec plaisir.

A marseille, le romain c’est toi, pire le hollandais, le hollandiste c’est toi. Mais les marseillais ils ont la potion magique et ils vont te niquer, toi suppot du PS

On a compris les arabes tu les aimes bien quand ils descendent les poubelles et qu ils te font un petit sourir quand tu sors de ton immeuble. Tu les aimes s’ils restent soumis en somme. Par contre quand ils se battent contre les romains et leur armée culturelle puante tu te ranges du côté des romains toi. On peut dire que ton avatar est une grosse escroquerie.

Marseille était arabisé bien avant que vous y naissiez, toi et tes idées racistes.

Merci Sheeldon pour le doc vraiment très intéressant. la phrase de goebbels "quand j’entend le mot culture je sors mon revolver" n’a jamais eu autant de sens qu’aujourdhui à l’heure ou l’état et son armée d’urbanistes s’en sert pour nous déposséder de nos terres.

Dommage que la musique soit totalement inécoutable...

Les tartuffes se reconnaissent à ce qu’ils parlent toujours au nom des autres. Tout comme nos candidats à la télé-démocratie, ils n’arrêtent pas avec leurs "les fançais cherchent une identité forte" "les français en ont ras le bol" et nanana

Roooo mais c’est quoi en plus les français ??? ca veux rien dire ca...

Ouais enfin, que l’on remplace démocratie par ochlocratie, le paradoxe reste entier, vous le dites vous même l’horizontalité est un autre type de verticalité si c’est pas paradoxal ca.

Si l’horizontalité doit avoir un sens, selon moi elle passerait par les conditions d’une impossibilité de former des coalitions à grande échelle de telle manière qu’il serait impossible qu’un pouvoir, qu’une volonté s’abatte (depuis la légitimité peu importe la-quelle qui lui est conféré) sur un grand nombre. J’aurai tendance à promouvoir ce type de situation, néanmoins je ne me retrouve pas du tout dans la gauche de micnet ni dans la droite d’ailleurs. Ce qui fait que je comprend pas des masses le sujet qui dans ma tête du moins ne fait qu’ajouter de la confusion - cela dit micnet, je salue la tentative.

La droite n’existe plus, donc la gauche débat avec elle-même vous nous dites,

Or la gauche défend une organisation horizontale de la société dites vous.

De toute évidence on est donc dans une société horizontale, ou dont la tendance est à l’horizontalité ? ?

La gauche au pouvoir ca vous semble pas oxymorique selon votre définition ?

"Rancière part du présupposé d’une égale intelligence entre les êtres. Pour qu’une telle idée s’impose, il faut la démontrer rigoureusement, la faire passer du statut d’opinion à celui de connaissance objective."

Au risque de me répéter, non, le présupposé égalitaire tout comme le présupposé inégalitaire n’ont pas vocation à restituer ou à décrire la réalité, mais c’est un axiome. Un axiome comme vous le savez n’ a pas a être démontré.

  "On ne fait jamais que vérifier l’axiome que l’on s’est donné" dit-il

Il donc est absurde de vouloir faire du présupposé égalitaire une connaissance objective puisqu’il ne s’agit pas d’une connaissance mais dune manière d’appréhender la connaissance.L’égalité s’exerce, l’inégalité, elle, restera un constat inéluctable.

  "La raison du maître ignorant , elle , pose l’égalité en axiome à vérifier . Elle rapporte la situation d’inégalité du rapport maître-élève non pas à la promesse d’une égalité à venir - et qui ne viendra jamais - mais à l’effectivité d’une égalité première : pour que l’ignorant fasse les exercices que lui commande le maître , il faut déjà qu’il comprenne ce que le maître lui dit. Il y a une égalité des êtres parlants qui précède le rapport inégalitaire et conditionne son exercice même . C’est cela que Jacotot appelle égalité des intelligences . Cela ne veut pas dire que tous les exercices de toutes les intelligences se valent . Cela veut dire qu’il n’y a qu’une seule intelligence à l’oeuvre dans tous les apprentissages intellectuels."

Autrement dit le progrès est toujours l’autre face d’un retard. La réduction de la distance ne cesse de la réinstaurer et de vérifier ainsi l’axiome inégalitaire.

Dans Présupposé vous pouvez voir supposé qui signifie qu’il n’y a aucune prétention à l’objectivité, et le suffixe pré - qui signifie qu’il s’agit d’une supposition en première instance, à priori, et qu’elle n’a aucune prétention à être efficiente par la suite. Il s’agit ici d’une METHODE, d’un angle d’attaque de la réalité et non d’une doctrine comme vous la décivez. Rancière ne remet donc ABSOLUMENT PAS en cause la réalité objective des inégalités - si il doit se faire opérer il choisira donc un chirurgien sans qu’il y ait la moindre entorse à sa pensée philosophique.-

Il en parle ici

 Autant pour moi c’est pas du tout ce que j’avais compris de votre démocratie citée plus haut qui était pour le moins ambigue.

En effet ce que vous proposez là me semble bcp plus proche de l’idée de démocratie. Et je suis totalement pour ce genre d’expérimentation.

"Jacques Rancière est là pour habiller de mots la société qu’idéalisent les gens de sa coterie. Et tous ses lecteurs de se dire "Aaaahhh, ce serait teeeellement bien !!..." [soupir]"

Ce genre de commentaire très partisan, idéologiquement situé donc, en deça de la pensée critique pour moi, balayant d’un revers de la main un type qui a ecrit des dixaines de bouquins sur tout un tas de truc et qui ne s’est jamais situé en aucun camp, m’énerve particulièrement. Aussi elle démontre votre incompréhension des propos de rancièrre qui sont à l’opposé TOTAL de l’idéalisme. Il s’agit là d’une pensée de combat dénuée de toute théléologie.

Vous êtes effrayant Stof

Merci pour la technique de l’espace j’y avais pas pensé !

"on peut très bien, me semble-t-il, ne confier le pouvoir qu’à une poignée à partir du moment où cette poignée partage effectivement le quotidien de leurs congénères."

"Du coup, quitte à accepter que quelques représentants du commun des mortels prennent les rênes du pouvoir, autant faire en sorte qu’ils soient le plus compétents possibles, ça ne mange pas de pain."

Là alors est notre désaccord, ce dont vous me parlez est pour moi la définition de l’oligarchie.

• "Commencer, nous même, dans notre quotidien, entre nous, à nous suggérer mutuellement d’arrêter de perdre notre temps et notre énergie à agiter des oripeaux"
• Justement pour moi rancière est totalement dans le concret et détruit toute pensée du type - je peux rien y faire - ou du type -je doit lutter contre -. En proposant de partir de la supposition inverse cad l’égalité, l’action est là, créer créer sans cesse des formes de démocratie en marge du système étatique. J ai trouvé cette conférence très vivifiante pour ça très positive. et répond selon moi à la question :

• "mais comment tout de même rendre ce principe un peu contagieux, si ce n’est universel, comment le promouvoir, par quelle suggestion"

Ro toujours pas de paragraphes j met des petits points partout et ca n’a aucun effet .. désolé

• "VIVRA RÉELLEMENT LES DÉCISONS QUE SA COMPÉTENCE L’AURA INVITÉ À PRENDRE"
• J’aime beaucoup cette phrase et je crois qu’elle est tout à fait en accord avec le propos de la conférence. Le peuple ne vivra les décisions que sa compétence l’aura invité à prendre que si,
• les décisions émanent de lui, avec lui.
• Notre société ne satisfait pas aux conitions   : - de lui, avec lui—. c’est pourquoi le peuple ne prend actuellement pas de décisions pour lui comme vous le signalez.
• Je n’ai pas compris ce qu’il dit de la manière qui est la votre, à savoir (si j’ai bien compris) qu’il s’agirai d’occulter la réalité objective de l’existence de compétences - ce qui reviendrai à un totalitarisme. Bien sûre il y a des compétences et jacques rancière comme je l’ai compris ne dit pas qu’il ne faut pas les voir et ne pas les penser de manière efficiente, faire avec. Je fais mieux la cuisine, tu écris mieux, il fait mieux le bricolage - évidemment. 
• Comme je le comprend, le mot partir du présupposé égalitaire n’est pas anodin. Il ne s’agit pas d’un regard reflexif de l’Homme sur lui-même, sur sa condtion, au-quel cas il s’agirait d’un aveuglement volontaire on est d’accord. Il s’agit d’une manière d’inscrire dans les gênes de la lutte politique l’idée même de son "but" . C’est une présuposition, à chaque instant démentie par la réalité - les compétences sont là. En cela rancière revendique la contradiction inhérente au concept de démocratie. La présupposition n’a pas prétention a devenir effective. Pour moi rancière nous renseigne sur la nécessité d’inscrire une démarche politique sur base de ce présupposé. Le tirage au sort y souscrit, les mouvement ouvriers y souscrivent, les coopératives agricoles, les révoltes populaires aussi.
• La main mise qu’a l’état sur la politique a tendance à empêcher l’existence de ces formes politiques et ne peux elle même pas y participer car partant du présupposé inégalitaire. L’état agit sur une réalité et jamais avec elle depuis elle.
• Je ne suis pas sure d’arriver à énnoncer clairement ce que je pense. Pour moi on se situe sur le terrain de l’action, donc je me trouve d’accord avec vous ET avec rancière qui comme je l’entend ne dit pas ce que vous lui faites dire.

• Je comprend que le tour de force qui consiste à élaborer notre pensée politique depuis le présupposé égalitaire peut paraitre un renversement vertigineux anti-naturel dogmatique ...
• Pourquoi je pense qu’il ne s’agit pas d’un dogmatisme :
• Rancière ne nous dit pas comment penser, il ne prétend pas qu’il faille s’interdire la pensée de l’inégalité ni même qu’il faille penser l’égalité triomphante et régnante partout. Partir du présupposé égalitaire n’est pas une paradigme politique au-quel on doit souscrire ou non, il s’agit d’une leçon d’action politique rien de plus. Si vous voulez plus de démocratie, agissez en partant du principe égalitaire voilà comment je le comprend moi.
• A ce titre il donne des exemples, ce qu’on nomme acquis sociaux, a été dérobé à l’état par les mouvements ouvriers eux mêmes qui se sont employé à vérifier le postulat de l’égalité. L’attitude consistant à donner aux experts, car détenteur de compétences, le rôle d’étendre la démocratie ou de la garantir est une posture paradoxale vouée à l’echec. Penser que l’état défend ou joue pour la démocratie est une erreur, il est la principale force compétente donc oligarchique.
• "Rancière part du présupposé d’une égale intelligence entre les êtres. Pour qu’une telle idée s’impose, il faut la démontrer rigoureusement, la faire passer du statut d’opinion à celui de connaissance objective."
• Pas besoin de démontrer la justesse de la proposition. Il est tout aussi impossible de la démontrer que de démontrer l’inverse. Il ne parle pas de vérité objective. Il nous dit que si la démocratie c’est "l’ exercice du pouvoir des gens qui n’ont aucune légitimité naturelle à l’exercer" ( Ca me parait difficilement contestable, mais si tu en as une autre je veux bien la connaitre ) alors pour vulgariser, la démocratie ne peut gagner du terrain qu’en s’exerçant depuis le peuple, les experts ne peuvent faire évoluer la cause démocratique.
• Il ne s’agit donc pas d’une pensée totalitaire selon moi car elle ne prétend pas penser le monde. Elle prétend penser les moyens de l’action politique, (si elle se veux démocratique).

Me demandais, est-ce que tous les articles et commentaires sont catapultés sur face bouc  ?

• merci Tomek, vous me faites plaisir :)

"Pas de problème, con-con"

• C’est un peu sarcastique ca QaQa :)
  

oups désolé pour le doublon

• @Con-Con

  Brrrrr ! C’est terrifiant d’être aussi bouché.

• Non j’entend ce qu’elle dit, seulement je trouve que, à la manière de la mouvance dans la-quelle elle s’inscrit elle ne fait que énumérer des constats tous accablants certes mais toujours les mêmes. Une lucidité bien ciblée qui s’interdit d’être lucide sur tout le reste. Le constat est politique. C’est pourquoi je dis qu’elle a bien appris sa leçon, elle constate ce que E&R a constaté. L’indigence intellectuelle de E&R se mesure avant tout à la quantité de constats occultés consciemment pour servir une idéologie réactionnaire donc peu originale marseillaise oblige, travail famille patrie .

• Le constat ironique du fait que chachoux me fait, malgré moi, penser au prototye de la femme au foyer soumise intellectuellement comme elles sont chères aux compères de cet idéologie fumeuse - je vous renvoie à a misogynie assumée de soral.
• Les commentaires pleins de condescendances ici présents dissimulent beaucoup d’arrogance à mes yeux l’honnêté est plus humble et consiste à assumer en public ce que tout le monde pense, chahoux est une conne.

• @Con-Con

  Brrrrr ! C’est terrifiant d’être aussi bouché.

• Non j’entend ce qu’elle dit, seulement je trouve que, à la manière de la mouvance dans la-quelle elle s’inscrit elle ne fait que énumérer des constats tous accablants certes mais toujours les mêmes. Une lucidité bien ciblée qui s’interdit d’être lucide sur tout le reste. Le constat est politique. C’est pourquoi je dis qu’elle a bien appris sa leçon, elle constate ce que E&R a constaté. L’indigence intellectuelle de E&R se mesure avant tout à la quantité de constats occultés consciemment pour servir une idéologie réactionnaire donc peu originale marseillaise oblige, travail famille patrie .
• Le constat ironique du fait que chachoux me fait malgré moi penser au prototye de la femme au foyer soumise intellectuellement comme elles sont chères aux compères de cet idéologie fumeuse - je vous renvoi à la misogynie revendiquée de soral.
• Les commentaires pleins de condescendances qui précédaient le mien dissimulent beaucoup d’arrogance à mes yeux l’honnêté est plus humble et consiste à assumer ce que tout le monde pense, chahoux est une conne.