Les commentaires de Aaltar

@Avlula

Je ne partage pas non plus la réjouissance à voir le FN monter, pour autant l’auteur n’a rien de ce que tu utilises en guise de qualificatif, ni "fdesouchien" ni qui ne réfléchit plus. Son constat sur le fait que le FN monte est relativement juste ; la raison/faute (raye ce qui t’arrange) incombe principalement au système actuel et à ses ratés trop abondements en cascade. Il y a très peu de réels constats objectifs sur la montée de l’extrême droite en France, ça manque cruellement d’honnêteté.

@Avlula

1. Le colonialiste est un constat passé, on peut le faire sans soucis mais il faut garder l’optique du bilan et non de la critique actuelle. Pourquoi ne le pourrait on pas ?

2. Oui, je pense qu’on peut critiquer le juif (*sic* / Israel me conviendrait mieux) pour ce qu’ils font du sionisme ; pas nécessairement le sionisme dans son ensemble mais la politique pour le moins discutable actuellement menée. Pourquoi ne le pourrait on pas ?

3. Non ce n’est pas ma religion, pour autant est ce que ça la place dans une posture sacralisée pour le profane, en aucune façon. De plus, ce que je dis est plutôt vertueux pour une critique, constructif même, c’est sur l’absence de référence théologique claire que prospère l’obscurantisme. Alors oui on peut aborder la question, pourquoi ne le pourrait on pas ?

A un moment il faut aussi se rendre compte, et c’est bien à toi que je m’adresse, que l’on peut aborder des questions sans que ça n’ouvre le livre de la grande stigmatisation. Je n’ai en aucun cas parler d’optique politique, pas la peine d’agiter ton victim’flag pour rien.

@Marcel Vincent

L’Islam n’a qu’à faire émerger une ligne théologique claire avec des préceptes clairs et de sommités théologiques claires ; c’est là son principal problème actuel dans l’amalgame et l’explosion catastrophique au sein de cette religion. Il se dit tout, il ne se dit rien et au milieu de tout ça tout le monde ne sait rien ; au final, les plus véhéments, vindicatifs et opiniâtres raflent la mise.

De mémoire, je pense pas avoir été une seule fois en opposition avec ce qu’Aldo Sterone disait...

@hase

J’ai aussi longuement écouté cette vidéo quand elle est sorti, plusieurs fois même, puisque le temps intellectuel au regard de ce qui est dit est plutôt nécessairement long.

Pour ce qui est de la révolution, c’est un long débat... Ceux qui pensent la révolution ne sont pas les seuls qui la font. Ceux qui profitent de la révolution ne sont pas non plus ceux qui l’ont initiés au départ et un règle est constamment maintenue quand il s’agit de révolution (en perspective d’insurrection populaire) c’est que le peuple n’est qu’un moyen et qu’il n’en sortira à proprement parlé (hélas) rien.

Je ne crois pas en la révolution, je pense que des courants de pensée peuvent la romancer pour donner une idée de grandeur au fait de mettre un coup de pied sur la table mais que rien de ce qui est attendu au départ n’arrive jamais à l’arrivée.

La révolution n’est qu’un état éphémère et ouvrant de période de drame d’une intensité supérieur à ce qui est renversé. L’Histoire du monde nous l’enseigne.

Après, convenir de reconnaitre qu’on vit une période mauvaise aux perspectives inquiétantes et au fonctionnement raté, je suis tout à fait disposé à en convenir.

@hase

J’ai pas du tout évoqué un jugement de valeur amenant à définir comme obsolète le débat. Badiou autant qu’Onfray méritent un intérêt. J’ai parlé de réchauffé car quand il est question de ramener sans réel corrélation avec l’actualité c’est le terme qui convient d’employer ; en outre ce n’est pas un jugement de valeur qui serait péjoratif pour.

Je ne suis pas hostile à la partie anti-atlantiste du message de Régis Chamagne et donc par extension d’Asselineau.

Ceci étant, les enjeux de défense dépassent généralement l’optique de posture qui consiste trop prosaïquement à être pour ou contre quelque chose. Ces enjeux de défense d’ailleurs peuvent avoir des conséquences qui internationalise très vite notre choix de posture. En d’autres terme, être contre l’OTAN n’indique pas forcément que l’on peut s’y soustraire une fois les engagements pris.

Qu’on ne soit que vassaux des visions américaines, par l’OTAN mais aussi et surtout par la construction européenne n’a pas rigoureusement de situation dramatique en soit. Ces alliances et constructions sont aussi garante un esprit de groupe qui, tant dans le monde multipolaire que dans les perspectives inquiétantes des certains devenir, peut et doit rester le socle de ce que l’on doit conserver comme solide.

Le problème général tient en 2 points, l’Amérique traite ses alliés aussi mal que ses ennemis puisqu’aucune vision d’égalité n’est accordée et dans le meilleur des cas on est à l’image de ce qu’étaient les troupes coloniale sur les plaines de Verdun. Le second point est que nous ne sommes qu’acteur de l’extension des intérêts américains et non de l’alliance que nous formons.

L’Amérique oriente les choses de sorte à ce que nous ne "décollions" pas vraiment pour la simple raison qu’il serait dommageable pour eux qu’on passe d’un status d’alliés à un status de rivaux ; et il serait encore pire qu’on finisse par s’accoquiner avec les rivaux déjà déclarés.

Alors oui nous avons des élites dirigeantes qui se fourvoient à se vautrer dans une allégeance plus qu’un partenariat mais est il raisonnable qu’on puisse faire autrement ?

@Fidol Castré

>> 12 avr. 2014

Cette vidéo a déjà été postée sur Agoravox il y a longtemps. La raison pour laquelle elle est ici réchauffé m’échappe...

Selon l’article du figaro du début de semaine il n’a pas "poignardé" la victime du crime pour lequel il a déjà été condamné. Je cite : "condamné en 2008 à huit ans de prison pour avoir tué à coups de hachoir un adolescent de 16 ans pour une obscure histoire de portable" ; c’est autrement plus sauvage nous en conviendrons...

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/11/22/01016-20151122ARTFIG00193-jawad-bendaoud-le-malfrat-qui-logeait-des-terroristes.php

J’attends de voir BHL se pencher sur les cas d’enfants morts dans la bande de Gaza...

@V_Parlier

La différence entre Onfray et BHL est fondamentale, l’un assène des vérité pompeuses destinées à gonfler son propre égaux quand l’autre expose son avis avec beaucoup moins de prétention.

Je ne suis pas toujours d’accord avec ce que dit Onfray et c’est bien là sa vocation : faire réfléchir, que se soit pour acquiescer ou pour au contraire refuser ; nous sommes à des lustres de l’auto satisfaction permanente de BHL.

Je ne trouve pas Onfray décevant, comme si j’attendais qu’il soit en permanence dans l’avis qu’il serait bon de croire. J’aime aussi pouvoir me dire à un moment "ça non je ne suis pas d’accord" et il m’invite d’ailleurs à le faire (je pense).

Merci Michel Onfray !

Onfray n’usurpe pas son titre de philosophe puisqu’il m’amène précisément à faire ce que la discipline induit. Quand BHL nous énonce ce qu’il est bon de penser, Onfray nous expose ce que lui pense et ce qui sert finalement de matière à la réflexion. C’est quelqu’un qui supporte le dialogue et ne cherche pas à dicter tel le penseur maître à son élève considéré comme trop bête pour réfléchir lui même (ce que fait BHL).

Alors oui, Onfray est un philosophe au sens le plus strict et le plus étymologique du terme.

Je n’imagine de toute façon pas une seconde que cette considération puisse être comprise et/ou réclamé par quelqu’un comme toi qui a une si piètre qualité d’argumentation.

Le théorie du mécanisme hydraulique tient la route maintenant ça ouvre d’autres questions. Que peut bien contenir la pièce secrète si le monument dans son ensemble n’est pas un tombeau ? La Grande galerie avait quelle vocation pour être réalisée dans ces proportions ? Si ce n’est pour être un sarcophage, à quoi sert ce qui est considéré comme tel ? Comment considérer l’ouvrage dans une vue d’ensemble plus globale du site ?

Je vu vos autres vidéos depuis quelques temps.

La nature même d’une chose qui pousse à s’interroger doit être perçue comme nécessaire. C’est en ouverture ce que je considère comme juste à la lecture des vidéos de Philippe Lheureux.

Le dogme carcérale constituée par la "vérité" officielle nuit à ce qu’un esprit doté d’honnêteté intellectuelle peut attendre. Il ne s’agit pas de ne pas croire, ou de réfuter mais bien de condamner la pratique qui vise à repousser toute tentative d’ouverture de ce qu’il faut considérer comme acquis.

Un cercle est un cercle jusqu’à ce qu’on perçoive une mise en relief qui nous le fait en réalité apparaitre comme une sphère.

La théorie du tombeau de fait tient difficilement la route si on ne retrouve aucune manifestation funéraire et pour croire et étayer des allégations il faut un minimum plus que du fantasme ou du dogme auquel s’accrocheront mordicus les garants de la "vérité".

La terre est plate et on sanctuarisera dans la douleur cette vérité si d’aventure elle devait être remise en question.

Je souhaite bon courage à Philippe L. dans l’établissement de ses théories qui ont le mérite, appréciable, de penser qu’en matière de théorie historique rien n’est acquis et tout doit être réévalué au fil de l’évolution des connaissance.