Les commentaires de Parrhèsia

@rebelkabdjames
 

Vous avez certainement beaucoup plus de travail que celui que vous exhortez à la tâche. Pour être français il suffit de suivre le cours de l’esprit qu’à suivi la France au cours de son histoire. Ses choix politiques, culturelles, ses œuvres d’arts, qui restent et imprègnent le paysage de telle manière qu’il est impossible de leur échapper. À l’inverse, votre position consiste à tenter (désespérément) d’imposer ou de greffer une idéologie religieuse que la France n’a pas choisi d’adopter, mais qui se trouve là pour le moment accidentellement, relativement à l’origine d’une partie des nouveaux arrivants. À tenter d’égarer et de relativiser, mais quand bien même vous y arriveriez, dans l’absolu vos principes religieux sont contestables et finiront par être démontés.

Le seule chose qui soit éternel en nous, c’est ce qui n’est pas nous : l’exerice de la pensée pure.

@rebelkabdjames

Mais justement cher ami, l’islam n’a encore jamais été critiqué et remis en question comme l’Occident mais surtout la France s’apprête à le faire. Vous ignorez ce qu’est l’esprit français, son histoire, ses fantômes, son patrimoine , son génie, vous semblez flotter dans une sorte de relativisme, toute une série de truismes sur le rapport de l’individuel au collectif à propos de la culture, mais vous allez bientôt vous rendre compte de ce qu’il est, cet esprit et de ce qu’il implique : la déconstruction d’une religion qui dans le texte n’a aucun avenir.

@philouie

Le sophisme qui consiste à prétendre que l’Etat-nation conduisant nécessairement à la guerre et qu’étant nécessairement démocratique, fait de la démocratie une mauvaise chose comme l’est la guerre.

Mais non l’Etat nation n’est pas forcément démocratique, l’Etat nation peut être tyrannique ou impérial et la démocratie peut être une caractéristique de l’ensemble des peuples de la terre réfléchissant ensemble, comme d’une petit tribu isolée et autonome. En définitif la démocratie est ce qui fournit le plus de potentialité à un système, le plus de capacité d’adaptation aux problèmes et à la nouveauté. Le démocratie n’a rien à voir avec l’Etat nation, c’est un principe systémique majeur, une faculté, une ouverture, une liberté aussi et un honneur.

Il faut considérer les Etats nations comme aujourd’hui en phase d’amollissement, ayant tendance à se retrouver dans la situation de région, c’est ce qu’on observe en Europe donc oui, c’est un succès. Et là où ça ne l’est pas, c’est que la démocratie n’est pas respectée et appliquée, pour des raisons religieuses la plupart du temps. Enfin une religion en particulier, mal conçue, prétentieuse et sur le point de rompre.

@rebelkabdjames

Bref tant que vous resterez fixé sur l’ethnie vous ne trouverez en effet aucune origine à la France. Remontez aussi loin que vous le voulez jusqu’au Roc-aux-Sorciers ou l’art pariétal de Lascaux, il en sera toujours de même, de nouveaux peuples, de nouveaux mélanges.

Cependant ce débat n’intéresse que vous même et est sans intérêt si ce n’est pour les historiens généticiens, de l’animal au végétal en passant par l’homme.

Mais la France a pourtant bel et bien une identité et elle est d’ordre culturelle. Toutes les fois où de nouveaux peuples ce sont établis il y a eu considération, adoption ou symbiose. Il a eu aussi des débats en interne, des révolutions et des aussi des attirances, comme pour la Grèce antique ou le Japon aujourd’hui qui pénètre bien d’avantage la culture française à distance que ne le fait l’islam au contact.

C’est ainsi nous choisissons notre culture nous réfléchissons et nous adoptons le meilleur. Un trait de l’Occident qui est d’être depuis les Romains, sans culture d’origine mais en perpétuelle adoption.

Si on remettait maintenant en cause l’islam, ses principes, ses aspirations, ses prétentions absurdes ? Cela ne pourrait vous faire que du bien. Dieu le veut ;)

@philouie

Vous plaisantez lorsque vous affirmez que l’on trouve dans le coran la promotion de la diversité ? Plutôt que de nous enfumer avec des propos qui ne concernent en rien les affirmations de cette religion, parlez nous du texte en lui-même. Vous savez ce texte qui affirme sourate 3 verset 7 qu’il faut se contenter du clair et du net et ne jamais se perdre dans une quelconque interprétation. Ce texte qui affirme que ceux qui ne croient pas seront les perdants, qu’ils sont égarés par allah et qu’il seront en même temps punis par celui-ci :

s2v7, s2v10, s2v11,s2v11,s2v15, s2v17, s2v26.

Ce texte que interdit toute remise en question :

s2v2, s2v39, s3v7, s5v86, s33v36, s35v43, s61v8.

Lorsque vous dites que le texte énonce :"venez à une loi commune" Vous oubliez de préciser de quelle manière il faut en venir, par la soumission s2v286. (Je ne précise que quelques versets mais tout le livre déborde de ce genre de propos).

Ceux qui se sont convertis au Maghreb l’ont fait parce qu’ils n’avaient pas le choix, vaincus ils avaient le choix entre payer un impôt ou se convertir. Vous oubliez par ailleurs de parler des 10 siècles de conquêtes aux Indes pour les résultats que l’on observe aujourd’hui.

Le discours des musulmans comme vous ne peut que susciter un véritable rejet de la part de ceux qui savent ce qu’il en est, dans le texte, car vous édulcorez, vous taisez l’essentiel et vous manoeuvrez à des fins peu avouables mais surtout défavorables pour l’ensemble des peuples de la terre.

@rebelkabdjames

Ce que je suis en train de vous expliquer n’est pourtant pas difficile à comprendre et fait suite à vos parallèle entre le christianisme des débuts face à l’empire romain et l’islam de toujours face à l’occident moderne.

Le christianisme s’est alors révélé comme favorable et pertinent, il a eu des efforts d’apologies et d’explications profondes du sens à cette fin. L’islam au contraire peine à s’expliquer sur son sens aujourd’hui et surtout son texte, terriblement contestable à bien des niveaux. c’est donc l’islam qui est battu en brèche par la philosophie et en aucun cas soutenu par celle-ci, de telle manière que sa foi s’avère défavorable.

Essayez de faire des apologies, de nous expliquer pourquoi il serait intéressant de s’y rallier, je doute que vous y parvenez mais au moins vous aurez œuvré à cette cause plutôt que de répéter inutilement qu’il n’y a d’autres Dieu que Dieu et qu’Il est Grand, dans la mesure où cela coule de source.

@Éric Guéguen

La laïcité se doit d’être active, d’interroger et de remettre en cause ce qui, du domaine du religieux, menace ou infirme sans raisons valables ou raisonnable l’organisation et le fonctionnement d’une société qui pratique elle-même l’auto critique, par essence démocratique, voir l’évolution des connaissances, des techniques et des approches qu’elle produit. Elle se doit à travers nous, de débusquer et de neutraliser ce qui, de l’ordre de l’irrationnel et du présomptueux, voudrait s’enraciner et s’imposer, l’intolérable obscurité que nous n’avons jamais cessé de faire reculer.

Il ne s’agit donc pas d’établir une égalité entre les religions, encore moins d’instaurer une neutralité vis à vis de celles-ci mais de distinguer les principes et les perspectives qui, à l’intérieur de celles-ci sont dérisoires, défavorables ou hostiles afin de les neutraliser définitivement.

@philouie

Au fait Monsieur, les sunnites et les chiites qui se massacrent entre eux depuis les tout premiers temps de leur contamination idéologique, sans avoir ne serait qu’efflorer un début de conciliation durable sont des communautés ou pas ?

Nous parlons de multiculturalisme, lorsqu’une société organisée se trouve composée à un moment de son histoire de différentes cultures. Situation pouvant engendrer un certain nombre de problèmes, il s’agit aujourd’hui pour nous d’une réalité sociale, politique et philosophique. En vertu de nos valeurs constitutionnelles, acquises au cours de notre histoire, de dignité égale entre les individus qui composent une société, nous ne pouvons que reconnaître et comprendre cet attachement, cet amour pour une autre culture ; celle dont certains se trouvent immédiatement issus, celle dont certains se sentent issus en tant que descendants d’immigrants ou celle que d’autres ont choisie de découvrir et d’adopter, dans le sens de leur équilibre et leur bien-être. C’est un droit, un choix, une potentialité. Cependant, il ne s’agit pas de rester collectivement passif face à ces cultures : ni de les figer, ni de leur reconnaître une légitimité totale, qu’elles pourraient avoir à leur source ou dans l’esprit de celles et ceux qui y adhèrent, encore moins de tolérer ce qu’elles pourraient avoir d’adverse à nos valeurs, sans quoi notre propre évolution n’aurait aucun sens. Il s’agit donc de les éprouver, de les considérer, de les analyser et de les critiquer si besoin est. Puisqu’elles nous appartiennent désormais autant qu’à celles et ceux qui les cultivent ou souhaitent les cultiver, ces derniers devront se faire à l’idée qu’on puisse les remettre en question. Rechercher l’universalité, œuvrer comme nous l’avons toujours fait pour plus d’humanité, une organisation ajustée. "Ce qui m’intéresse, ce n’est pas le bonheur de tous les hommes, c’est celui de chacun". Malgré nos erreurs, inévitables au sein d’une culture qui progresse, nous avons toujours su nous corriger et évoluer, c’est ainsi que fonctionne notre société et il serait regrettable de voir cette capacité consciemment réprimée.

Vous remarquerez qu’il n’est aucunement question d’ethnie ou d’origine ici parce que ce n’est pas le fond du problème. Les français conspuent les parisiens, les bretons, les corses ou les algériens avec le même langage fleuri, moqueur ou méprisant en fonction des circonstances : du problème rencontré, de la répétition de ce problème et de la correspondance d’une particularité de l’individu qui pose problème à son identité culturelle ou régionale.

La France a bel et bien un patrimoine génétique, il est d’ordre constitutionnel, législatif, artistique et culturel. Il s’agit de le préserver et de le transmettre aux nouveaux venus afin qu’ils le préservent à leur tour pour les raisons que l’on sait : il en vaut la peine.

@rebelkabdjames

La grande différence de l’époque où il y a eu une fascination pour le christianisme et où cette religion est finalement devenue la religion officielle de l’empire romain (conservant son pouvoir d’attractivité et son intérêt lors de l’effondrement de cet empire même), c’est que les chrétiens étaient sévèrement persécutés et qu’il y a eut d’innombrables efforts d’apologie de cette religion, d’explications de celle-ci, associée aux principes de la philosophie grecque (platonisme, aristotélisme, stoïcisme). D’ailleurs le mot apologie vient de là. Ce qui a fait qu’elle s’est effectivement révélée comme pertinente et favorable.

Alors que l’islam est incapable de se présenter comme pertinente, que c’est elle qui persécute et qui est critiquée, à raison.

@philouie

Nuance cher ami, la vie nous recyclera.

Et comme toujours elle choisira la meilleur voix et la meilleur voie.

@philouie

Ce que vous ne parvenez pas à comprendre, c’est que l’occident est programmé pour se remettre en question, évoluer et progresser. Ainsi que la nature, en effet, contrairement au système islamique. C’est pourquoi le système que vous condamnez n’y réchappera pas, l’islam non plus. L’occident n’est pas condamé en lui-même. Combien de fois s’est il transformé positivement face aux épreuves ? Réjouissez vous.

@rebelkabdjames
 

Sachez que personne n’a peur de l’islam ici ou des islamistes. Cette spiritualité se discrédite elle-même. Et de par notre histoire et notre tradition, vous ne pourrez jamais empêcher l’occident d’entreprendre une analyse critique de l’islam, que cela vous plaise ou non. pas sur que l’islam y survive d’ailleurs. mais ceux qui ont vraiment peur et depuis les origines ce sont les musulmans eux-mêmes, qui n’osent pas remettre en cause leur religion afin de devenir quelque chose de plus vaste quelque chose que l’islam n’atteindra jamais. Le texte est bien conçu, oui pour être totalitaire et enfermer les musulmans dans une croyance malsaine qui interdit toute remise en question et qui fait de "Dieu", l’ennemi de ceux qui ne croient pas en ses dogmes s2v98. Curieux attribut pour un "Dieu" absolu.

@michel-charles

Certes le bouffon n’est pas forcément lâche et le lâche pas forcément bouffon.

Mais par ailleurs, le bouffon n’est il pas toujours convoiteux ? Et le lâche toujours disposer à jouer la victime ?

Le problème de l’islam c’est qu’à longueur de coran, la remise en question des versets est proscrite pour le musulman (les réformateurs étant les corrupteurs et les corrupteurs voués aux pires châtiments dans la vie comme dans l’au-delà). Pire cette remise en cause est totalement discréditée si elle vient d’un non-musulman (un égaré qui soit dit en passant serait égaré par allah lui même, mais tout de même voué aux pires châtiments lui aussi, comme le musulman qui doute : contradiction énorme entre la nature prétendument miséricordieuse du maitre de l’islam, la nature des hommes et leur récompense).

Quelques exemples : S2V2, S2V39, S3V7, S5V86, S33V36, S35V43, S61V8.

@michel-charles

Dieudo est un Bouffon en effet, avec un grand B et rien de plus, si ce n’est un lâche, qui n’osera jamais au nom de l’humour et de la liberté d’expression, critiquer ou se moquer des dogmes et des prétentions de la religion musulmane, système anti-humaniste par excellence. Par inclination sans doute et hypocrisie. Mais bouffon et lâche cela va ensemble n’est ce pas ?

@Chitine

Veuillez m’excuser Monsieur Chitine mais lorsque vous écrivez ceci : "L’islam est majoritairement une doctrine de paix civile et vous la voudriez barbare par essence parce que certains passages, ULTRAMINORITAIRES, sont belliqueux."

Vous l’écrivez en connaissance de cause ? Avez vous lu le coran ?

Sans m’en vanter, je l’ai lu, et c’est parce que je l’ai lu que j’ai pris conscience du danger de cette pseudo-spiritualité qui est en fait totalement programmée pour la guerre et la soumission totale, par tous les moyens, de l’ensemble des peuples à son idéologie.

Elle fonctionne comme un système clos, dont les premiers devoirs sont de ne jamais douter. Voulez vous savoir le nombre de versets qui interdisent le doute et le condamne chez les non-musulmans ? De se contenter du plus clair sans jamais interpréter et du tout, car on ne pas suivre une partie sans suivre le reste..

Je ne vous fait part que de certaine clés du système en question mais lisez le vous trouverez bien vite les versets en question.

@Hijack ...

Les inventions sont une chose, mais c’est ce qu’on fait d’une invention qui compte le plus. Et au delà de ça c’est l’invention d’un cadre permettant d’accélérer la pensée inventive, par analogie aux processus évolutifs du vivant qui se présente finalement comme l’invention ultime.

Dès l’instant que nous en bénéficions tous en la reconnaissant comme telle, je me moque de savoir d’où elle vient, à moins qu’il s’agisse de la décortiquer pour en déterminer les principes.

@ffi

Il semblerait qu’il n’y est pas d’évolutions favorables ou défavorables en soi, mais relatives à des contraintes environnementales. Par environnementales il faut penser au contexte (par exemple marin ou terrien) et aux choses rencontrées dans ce contexte (autres espèces), en d’autres termes tout ce qui est extérieur et varié. Les contextes étant imbriqués : par exemple une météorite massive (hasard par excellence, car étant sans signification pour "le monde" percuté) percutant une planète, troublera l’ensemble des contextes de celle-ci ou presque dans les ultimes retranchements de sa résilience. Laissant ainsi place à divers radiations évolutives. Plus le temps passe plus les évolutions reposent sur un passif et donnent l’impression d’un perfectionnement ou d’une amélioration, ce qui est peut être le cas. Mais ce qu’on ne souligne pas assez ici, c’est l’envie de vivre, c’est l’acharnement de la vie à résister, à survivre et à conquérir d’autres milieux, la pensée rationnel n’étant que le moyen d’accéder à des milieux en dehors de la terre tout en bénéficiant d’un passif. La volonté de la vie à persister une fois apparue et à produire, pour cela, de l’ordre dans un univers ou tout tend semblerait il vers le désordre.

@ffi

Oui pour "Votre Dieu n’est qu’une des hypothèses déductives que vous méprisez" J’ai voulu écrire inductives mais je me suis trompé lors de la rédaction, je vous avais bien compris.

Par contre pour "La science moderne, que vous résumez à un raisonnement inductif par excellence ne révélant rien de certain", c’est bien ce que j’ai voulu écrire. Le débat pour savoir si la science moderne est inductive ou déductive est vaste et partagé, elle est sans doute les deux, comme le sentiment de Dieu d’ailleurs. Là où je voulais en venir c’est que si les axiomes primordiaux sont injustifiables, il en va tout autant de Dieu, qui est un axiome !

Pour ce qui est de nous accorder, je crois que c’est tout à fait possible au contraire ;)