"Oui, les OGM sont des poisons !" : l’étude qui change tout

la seule chose prouvé concrètement est qu’UN ogm est problématique, c’est ce qu’il vous dirons sous peu vous pouvez en être sur.
-
pourtant et là il y a malhonnêteté, un OGM... mais tout ce qui est naturel est Génétiquement Différent.. deux grain de maïs n’ont pas le mm ADN alors que l’un deux est un ADN un poil de cul différent ca change pas trop grand chose.
-
le problème OGM est qu’on fait des OGM résistant au poison, DONC qu’on empoisonne dans les champ DONC que vous bouffez du poison en bout de course...

Compte à rebours avant que des "chercheurs" corrompus et financés en douce par Monsanto publient les résultats d’une "étude" démontrant que les OGM sont sans danger pour la santé, discréditant par là-même le pauvre petit chercheur de Caen, avec le soutien de TF1 et des autres chaînes de télé à la solde des grandes multinationales....3....2...1....

Kemilein n’a rien compris

justement si, au contraire de beaucoup ici
-
les OGM ne sont pas dans tous les cas mortel ou dangereux
la seule preuve ici présente est que UN ogm est dangereux pas forcément TOUS
les OGM peuvent fort bien être utile et sain
les OGM actuel sont développer pour être exposer des poison mortel (normal par après qui soit dangereux, les produit pas l’OGM)
un OGM de résistance au poison d’une aliment qui n’a jamais été exposé au dit poison pourrait bien être inoffensif
dans OGM c’est GM qui fait peur, or entre deux grain de blé vous avez deux ADN différent et vous en mourrez pas
-
au contraire j’ai l’air bien moins abruti que vous.

A vrai dire, que les OGM soit soutenus par Pierre Paul ou Jacques ca ne me fait pas plus réagir que cela.
Seulement c’est la différence de traitement médiatique qui est intéressante à considérer.
Enfin je trouve.

Ah oui, et en passant, regardez les progrès productifs pouvant être réalisés avec les OGM. Les peuples d’Afrique meurent de faim, je tient à vous le rappeler.

Moi aussi j’aime la musique.
On attend toutes vos références. Qui est derrière ? Qui a fait des études impartiales et indépendantes ? Où sont-elles ? Et puis le coup de l’Afrique à nourrir, c’est un peu éculé à force.

Haha, bien sur ! Grâce au progrès (dans ce cas les OGM) nous pourrons vaincre la famine qui sévit en Afrique. Ce que je trouve bizarre, c’est que ca fait un bail que nous produisons suffisament, avant l’apparition des OGM, pour régler en partie ce problème... Or, il n’en est rien. Et je ne pense pas être stupide en pensant que les OGM n’y changeront rien.
Après je veux bien que vous m’expliquiez en quoi un aliment contenant des pesticides en son sein peut être considéré comme un aliment sain... Très sincèrement, je ne vois pas. Et s’il vous plaît ne me parlez pas de doses...

Plus sérieusement, je pense que vous devriez mieux vous renseigner sur ceux qui ont fait cette étude : ils sont financés par des personnes n’ayant pas vraiment envie d’avoir des OGM dans leur magasins. Vous devriez aussi lire les différentes études prouvant que les OGM ne sont pas dangereux, et arrêter de déconsidérer ce qui ne va pas dans le sens de votre idéologie.

Bonjour machiavel. Tout d’abord je tiens à vous remercier pour votre message courtois : c’est très rare sur Agoravox.

"Vous avez des sources ou des liens que nous pourrions consulter pour prouvez vos allégations ? Ce n’ est pas un défit que je vous lance , je veux juste un éclaircissement , j’ aurais en horreur d’ être un idiot utile."

J’ai donné des "sources" dans le message d’avant. Je vois bien que ces enseignes jouent un double jeu assez conséquent. Je pense qu’elles en ont fait un argument commercial, et qu’elle préfèrent ne pas devoir changer d’idée en plein milieu du chemin. Donc, elles trichent.

"J’ ai cru comprendre que vous êtes un libéral ...blablabla"

Je me demandais qui avait bien pu voter contre cet article ...

tu travailles chez monsanto ou quoi ?
La ... j’avoue que j’ai du mal a contenir ma joie en lisant ton message.

1er document, un questions / réponses de l’OMS on y trouve donc la très crédible l’OMS ( cf. la grippe H1N1 ), la F.A.O., le Codex Alimentarius qui ont fait plein de réunions et d’études. Mais non, c’est en fait, c’est les états membres, l’UE, etc. mais jamais référencées par des notes de bas de page ou des renvois à des laboratoires / scientifiques / parutions. C’est "très compliqué", on fait des "consultations" et "des travaux sont en cours pour présenter une vision plus générale de l’évaluation des aliments transgéniques". Enfin, quand je lis à la réponse 20 : "Dans un premier temps, le Conseil exécutif de l’OMS examinera un rapport de l’Organisation sur ce sujet en janvier 2003." Je me dis que ça a au moins 10 ans et que ce n’est que du verbiage qui ne prouve rien ... Des kilos et des kilos de papiers et de réunions, c’est bien, ça bosse à l’OMS.
-
2ème lien, l’ICSU ou Conseil international pour la science, présente un rapport cette fois-ci, mais c’est en anglais et dans le titre, c’est daté de 2003, donc, encore 9-10 ans en arrière. Je retiendrais par contre que dans le laïus qui suit, on retrouvera encore la FAO, le Codex Alimentarius, l’OCDE et toute la ribambelle d’organismes supra nationaux sans légitimité qui s’occupent de dicter et normer ce que l’on doit mettre dans notre assiette ( du moment que ça permet le commerce parce que les tomates Kokopelli, ben c’est illégal ). Question indépendance, on peut rêver mieux.
-
Enfin, je ne voie pas pourquoi une étude financée par le groupe Carrefour ne serait pas crédible si ils n’ont que le rôle de mécène. Je m’étonne que quand Monsanto présente des études sur ses propres produits ça ne choque pas.

"Plus sérieusement, je pense que vous devriez mieux vous renseigner sur ceux qui ont fait cette étude : ils sont financés par des personnes n’ayant pas vraiment envie d’avoir des OGM dans leur magasins."

Bon ok, tu affirmes quelque choses sans avoir de source, les liens que tu fournis n’ont aucun rapport avec l’étude menée depuis "2006" . Bref tu as juste voulu te faire remarqué et tu t’étonne ensuite des réactions à ton encontre.

"Les peuples d’Afrique meurent de faim, je tient à vous le rappeler."

Bonne lecture : http://www.horizons-et-debats.ch/28...

"1. J’ ai vu les liens ... ce qu vous essayer de dire c’ est qu’ il existe des groupes d’ intérêt qui ont décidé de ne pas commercialiser des OGM ; Mais est ce que vous pouvez démontrer que les scientifiques dont il est question sont financé par ces groupes d’ intérêts ? Quoi qu’ il en soit merci de l’ info , c’ est donc un sujet à creuser ."

C’est ce qui est marqué en début de page. "Des chercheurs français, financés par Auchan et Carrefour". Au delà de ça, je crois que contrairement à ce que la majorité pense, il existe de grandes résistances au sein des grosses entreprises de grande distribution afin d’accepter du tout OGM. Ce serait, je le pense, bien contraire à ce que le public demande. Vous voyez, c’est ça aussi le marché et la liberté économique : lorsqu’une majorité de personnes ne veulent pas de quelque-chose, les entreprises sont obligés de s’y plier. Le marché est la plus grande démocratie au monde.

Vous m’excuserez pour les fautes du message d’avant et de celui-ci, c’est de l’inattention.
-
Réponse à Unghmar :
-
"1er document, un questions / réponses de l’OMS blablabla ..."
-
"2ème lien, l’ICSU ou Conseil international pour la science, blablabla ..."
-
C’est fou comme vous êtes de mauvaise foi. En contrebalancement de mes sources, vous me proposez une étude financée par Carrefour. Pffff ...
-
Vous vous voulez que je vous rappelle qui détient Carrefour en grande partie ?
-
Réponse à Knxw :
-
"Bon ok, tu affirmes quelque choses sans avoir de source, les liens que tu fournis n’ont aucun rapport avec l’étude menée depuis "2006" . Bref tu as juste voulu te faire remarqué et tu t’étonne ensuite des réactions à ton encontre."
-
Ce que vois bien, moi, c’est que Carrefour et Auchan font de la publicité anti-OGM, en jouant sur les peurs des consommateurs français. Je vous rappelle que 86% des français veulent l’interdiction des OGM. 86% de moutons prêt à croire n’importe quoi, c’est beau ...

"Bonne lecture : http://www.horizons-et-debats.ch/28..."

-
Je vous cite des sources valables, et que me citez-vous ? "Horizon et débats" ? C’est quoi ça ?

@Chupa Chups.
-
Vos documents ont au minimum 10 ans et proviennent d’organisations ayant des problèmes internes de conflits d’intérêt, de corruption et truffées de lobbyistes.
-
Le premier document, celui de l’OMS, est un question / réponse concernant des pistes, des projets de réunions, de perspectives, etc. et non une étude.
-
Je n’arrive pas à avoir le PDF du rapport chez ISCU mais le texte qui suit est explicite. Ça va ouvrir de nouveau horizon / marchés. La santé, on verra plus tard puisque " il n’y a pas de preuve que ce soit néfaste".
-
Les études indépendantes, vous ne pouvez pas en trouver vu qu’il est interdit de faire de la recherche sur les produits Monsanto pour risque de violation de brevets. Donc, les organisations sus-mentionnées se basent sur les résultats publiés par les firmes agro-chimiques.
-
L’étude qui vient de sortir a duré 2 ans alors que celles des firmes ne durent que 3 mois.
-
C’est financé par Carrefour, Auchan, Fondation suisse Charles Léopold Mayer entre autre, qui n’ont, à priori, pas d’intérêts financiers en jeu contrairement à Monsanto, Bayer et compagnie qui ont un intérêt direct en proposant leurs propres études vérouillées et non contestables.
-
Cette étude a été faite au CRIIGEN qui insiste maintenant pour que d’autres études indépendantes et publiques soient menées, chose jamais réalisé du fait du verrou lié aux brevets.
-
Donc, je trouve l’argument "payé par Auchan" invalide car trop réducteur. Le seul argument à charge que je pourrais éventuellement trouver pour la grande distribution, c’est qu’elle se paye une image de justicier pour compenser tout ce qu’elles prennent dans la tronche ces dernières années. Notamment les problématiques liées aux marges avant-arrières et politiques salariales.

La justification par la volonté d’éviter de nouveaux scandales alimentaires ne vous suffit pas ?

Il me semble que les objectifs d’une méga-corporation internationale et de grands distributeurs nationaux ne sont pas tellement convergent. La première cherche à imposer un modèle économique : altérer et breveter le vivant là où il respire dans le but de marchander la vie (ex : ses OGM, plus résistants, souffrent moins des herbicides qu’elle vend par ailleurs, vous voyez le tableau), Les distributeurs nationaux veulent faire circuler un maximum de marchandise sans faire de vague. Et si j’osais leur prêter la clairvoyance du long terme, je dirais qu’un client qui consomme est un client en bonne santé et confiant.

@Machiavel1983
-

-
Bonsoir,
Et bien, comme je le mentionnais dans un français approximatif lors de ma dernière intervention, au dernier paragraphe ( des fois j’ai honte d’écrire aussi mal et de ne pas me relire ), je pense que les groupes de distribution qui financent cette étude ont besoin de regagner de "l’aura". En effet, la réputation des grandes surfaces est de plus en plus mauvaise en termes de qualité de produits, pratiques salariales et traitement des fournisseurs. Je passerais sur la remballe et d’autre trucs, on ne va pas épiloguer.
-
Dans l’article du Nouvel Observateur, il est mentionné que "Depuis la vache folle, ces derniers ( Auchan, Carrefour ) veulent en effet se prémunir de tout nouveau scandale alimentaire. A tel point que c’est Gérard Mulliez, fondateur du groupe Auchan, qui a débloqué les premiers financements." Pourquoi pas. De plus, il n’y a pas d’autre groupe genre Leclerc, Intermarché, etc.
-
Par contre, je ne saisis pas bien ce que vient faire là dedans la fondation suisse Charles Léopold Mayer qui veut "contribuer à l’émergence d’une communauté mondiale et intervient dans les champs de la gouvernance, de l’éthique et des modes de vie durable". Encore moins mélangé à Corinne Lepage et d’autre activistes dont Christian Vélot.
-
En bref, j’ai du mal à croire que des gens aussi différents se réunissent pour des intérêts "dominateurs" ou commerciaux. J’ai du mal à être paranoïaque sur ce coup-ci.

@Pegase, qui exige une réponse.
-
Je n’ai pas les compétences nécessaires pour expliquer ceci par moi même, mais je peux vous citer ceci :
-
"On cite aussi le risque de contamination des espèces traditionnelles, et ce risque existe bel et bien. Mais des solutions existent pour l’éviter. Il est par exemple possible d’analyser le déplacement des pollens et substances modifiées pour protéger les plantations traditionnelles, en instaurant des zones tampon entre les cultures. On peut aussi rendre les OGM stériles, de sorte qu’ils ne produisent plus ni pollen ni fleur ni graine. Pourtant, loin de s’en réjouir, les anti-OGM s’opposent à l’utilisation de cette semence ; ils la considèrent comme un moyen pour les multinationales d’asseoir leur pouvoir. En effet, les semences stériles obligeraient les agriculteurs à acheter chaque année aux multinationales de nouvelles semences alors qu’ils pourraient replanter les anciennes. Il semble cependant, OGM ou pas, que la pratique consistant à replanter les semences soit progressivement abandonnée pour des raisons économiques. "
-
@Cassia
-
"Hey, si t’as envie de bouffer de l’OGM, cela te regarde, je te l’ai déjà dit, il se trouve que contrairement à toi, la majorité de la population n’en veut pas et en consomme malgré tout, de manière indirecte..."
-
"Il se trouve que cette étude est la première du genre a être effectuée au delà d’une période de 3 mois et les résultats sont affligeants...."
-
Les américains mangent des OGM depuis maintenant 10 ans sans s’en apercevoir. Il n’y a eu AUCUN cas avéré de problèmes posés par les OGM dans ce pays. Cela ne vous suffit pas comme étude grandeur nature ?
-
@Machiavel
-
"Je suis d’ accord qu’ il faudrait des études impartiale , mais en ce qui me concerne , une étude impartiale ne doit doit pas être financé par des entités privées ( Monsanto ou carrefour ) .Concernant un sujet aussi important que la santé publique , ce devrait être la collectivité qui devrait en assumer la responsabilité ( donc l’ Etat ) , mais bien sur à supposer que le dit "Etat " ne soit pas inféodés à des groupes d’ intérêt privé , ce qui est malheureusement le cas aujouird’hui.

@Cassia :

Encore @Cassia

@Bender :
-
Moi aussi je peux faire une étude scientifique où je dis que dans 100 ans, à force de manger des bonbons à la fraise, mes enfants auront quelque chose d’incurable. Et j’aurai raison ! Vous savez pourquoi ? Car c’est invérifiable.
-
Vous nous faites la même chose que ce que les gens ont fait lorsque les pommes de terre sont apparus sur le continent européen, ou lorsque le pétrole a commencé à pouvoir servir. Si on avait enterré dès le début ces technologies, on en serait encore au moyen-âge.
-
Chaque technologie à ses avantages et désavantages, et vous n’êtes borné qu’à les rejeter ...
-
"De un, c’est un VÉRITABLE SCANDALE de prendre les gens pour des cobayes mais ça n’a pas l’air de vous gêner."
-
Qui a pris les gens pour des cobayes. Il existe plein d’études montrant que les OGM ne sont pas dangereux, ce qui a fait que, le peuple américain, étant moins obtus que vous, a accepté dans son ensemble les OGM. Si 80% des américains ne voulaient pas des OGM, alors croyez-moi les entreprises se seraient bien passés de vendre ces produits qui lui reviennent au même prix que les produits traditionnels. Le marché suit ce que pensent les gens.
-
"Tout ça pour le profit de quelques grandes transnationales, c’est ignoble. Et j’attends toujours de voir les OGM mettre un terme à la faim dans le monde, ce n’est pas demain la veille !"
-
Bien sûr il n’y aura pas d’Abracadabra magique résolvant la faim dans le monde comme ça. Mais les OGM, moins gourmands en ressources et plus sains, pourront y participer.
-
@Cassia :
-
"Moi je dis que les OGM c’est bon pour les rat...clures !
Au moins çà nous débarrasse des nuisibles porteurs de maladie et autres parasites en tout genre...."
-
"L’insulte est le dernier adage du fasciste" Paroles italiennes.

@Bender
-
"Vous n’avez donc pas lu l’article en question. Il y est démontré que jusqu’à maintenant, ils faisaient des études sur des rats à court terme ; de plus ces études étaient financées en grande majorité par les multinationales qui produisent les OGM, donc question indépendance on a vu mieux. Mais cette étude, ils l’ont fait sur plusieurs générations. Et devinez quoi ? Les rats ont eu toutes sorte de pathologies, y compris une stérilité bien plus élevée dès la deuxième génération. Vous dites donc n’importe quoi."
-
Par qui est financée cette étude dont vous me vantez tant les miracles et les louanges ? Écoutez une étude scientifique ne peux jamais être indépendante, car même financée par les pouvoirs publiques elle devra se plier à ce que les politiques veulent, autrement dit ne pas avoir à remettre en cause leurs promesses démagogiques.
-
De plus, votre étude comporte déjà des failles après maintes vérifications : UN OGM est ici mis en cause par l’étude, sur un organisme différent de 92 millions d’années de l’homme. Vous pouvez être sûr que bien étudiée, l’étude se révélera moins sûre que vous le prétendez.
-
"Oui bien sur, financées par Monsanto et compagnie. Vous n’êtes pas assez naïf pour croire à leur indépendance, si ?!?"
-
Répétez-moi encore qui finance votre super étude déjà ...
-
"C’est pourtant comme ça qu’on nous avait présenté les OGM il y a des années. On avait donc raison d’en douter !"
-
C’est qui on ? Ce n’est surtout pas moi. Je n’ai jamais présenté les OGM comme un remède miracle. Surtout une bonne aide pour espérer arriver à la solution.
-
"Moins gourmands je ne sais pas, mais plus sains il évident que non lorsque l’on sait qu’ils sont faits pour résister à des pesticides et que ces derniers se retrouvent donc dans votre assiette...Êtes vous aveugle au point de penser qu’ingérer des pesticides est sain pour la santé ? "
-
Vous devez parler du maïs Bacillus thuringiensis, du nom de la bactérie intégrée dans l’organisme de la plante. Cet insecticide qui vous fait peur est parfaitement naturel et bien moins dangereux que l’épandage massif de pesticides dans les champs.
-
@Cassia
-
Vous savez à qui vous me faîtes penser ? Aux moutons de la nouvelle d’Orwell, la ferme des animaux, qui bêlent afin de masquer les critiques des idéologues de la ferme. Vous êtes un mouton Cassia. Vous suivez le courant. Et vous insultez ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, en essayant de réduire cette conversation au silence. Quitte à dire aux autres de me taire ?
-
Vous aimez les dictateurs Cassia ? Au fait, vous me faites penser que vous ne répondez pas à mes arguments. Auriez-vous un problème de rhétorique ?

@Pégase
-
"Ah ben j’aimerais bien voir çà ! ... Il se trouve que moi aussi j’ai 2 ingés agronomes, et un producteur de céréales qui sont des amis proches, ils dénoncent tous les méfaits des OGM .. ils dénoncent aussi les graves problèmes posés par la contamination des autres cultures, ce sont des gens qui ont fait des études sur le sujet, qui savent de quoi ils parlent !"
-
C’est possible. Dans ce cas c’est un des problèmes des OGM. Je n’ai jamais dis que ces produits étaient parfaits. Mais les avantages compensent largement les inconvénients.
-
De plus, je continue de penser que les risques peuvent être amincis en créant des zones tampon ou même supprimés en stérilisant les plantes.
-
"Vous ne pouvez pas dire que les techniques actuelles sont vieilles de 8000 ans, aujourd’hui on sait très bien produire de manière propre avec un rendement intéressant .. On a pas besoin de Monsanto et autres lobbyistes qui ne veulent que faire du fric sans se préoccuper de la santé des gens."
-
Écoutez, ce n’est pas moi qui le dit, mais Cassia. Je lui répondait en disant cela. Toutefois elle a en partie raison. Aujourd’hui, on continue de planter les plantes dans la terre, en les arrosant puis en les ramassant. C’est une technique qui demande énormément d’eau, de main d’œuvre, qui, bien que réduite par les progrès technologiques, plombe encore énormément les coûts. Une véritable rupture pourrait bien arriver avec le développement de l’hydroponie et des OGM. Mais bon pour ça, il faut accepter le progrès ...