1er document, un questions / réponses de l’OMS on y trouve donc la très crédible l’OMS ( cf. la grippe H1N1 ), la F.A.O., le Codex Alimentarius qui ont fait plein de réunions et d’études. Mais non, c’est en fait, c’est les états membres, l’UE, etc. mais jamais référencées par des notes de bas de page ou des renvois à des laboratoires / scientifiques / parutions. C’est "très compliqué", on fait des "consultations" et "des travaux sont en cours pour présenter une vision plus générale de l’évaluation des aliments transgéniques". Enfin, quand je lis à la réponse 20 : "Dans un premier temps, le Conseil exécutif de l’OMS examinera un rapport de l’Organisation sur ce sujet en janvier 2003." Je me dis que ça a au moins 10 ans et que ce n’est que du verbiage qui ne prouve rien ... Des kilos et des kilos de papiers et de réunions, c’est bien, ça bosse à l’OMS.
-
2ème lien, l’ICSU ou Conseil international pour la science, présente un rapport cette fois-ci, mais c’est en anglais et dans le titre, c’est daté de 2003, donc, encore 9-10 ans en arrière. Je retiendrais par contre que dans le laïus qui suit, on retrouvera encore la FAO, le Codex Alimentarius, l’OCDE et toute la ribambelle d’organismes supra nationaux sans légitimité qui s’occupent de dicter et normer ce que l’on doit mettre dans notre assiette ( du moment que ça permet le commerce parce que les tomates Kokopelli, ben c’est illégal ). Question indépendance, on peut rêver mieux.
-
Enfin, je ne voie pas pourquoi une étude financée par le groupe Carrefour ne serait pas crédible si ils n’ont que le rôle de mécène. Je m’étonne que quand Monsanto présente des études sur ses propres produits ça ne choque pas.