Découvrez Isabelle De La Tullaye, art-thérapeute et artiste plasticienne.

@wolfpound.collectif
"l’art a-t-il vocation d’être beau ?"

Oui, 

Même si l’on ne peut donner la règle définitive du beau et qu’il reste une perpétuelle découverte. 

@wolfpound.collectif

"qui vous dit, de ce qui est beau ou pas ?"

Je n’ai besoin de personne pour me le "dire", car je le vois (comme je sens qu’un caca de chien est moins bon à manger qu’une pomme bien mûre, sans qu’il soit nécessaire que quelqu’un me le dise). Mais j’accepte d’en discuter. il est d’ailleurs indispensable d’en discuter quand il s’agit de choisir une oeuvre qui va être exposée publiquement (sur une place ou dans un musée, par exemple). On ne peut se contenter de dire que "tout se vaut".

"Supposons, qu’une œuvre me paraît belle ou magnifique, et qu’à vous, elle vous semble immonde ou horrible, qui de nous deux à raison ?"

Celui qui acceptera d’en discuter avec l’autre sur la base d’un jugement bien formé par une saine éducation esthétique, sans se contenter de dire que tout est relatif et que chacun est enfermé dans sa propre subjectivité autistique (avec un U). Même chose que devant un vin dégusté en aveugle (sans voir la bouteille) dont il s’agit de déterminer si c’est une piquette ou un très grand cru. Chacun goûte, décrit ce qu’il ressent, l’expose à l’autre mais aussi tente de comprendre ce que l’autre ressent. Si les gens ne sont pas totalement incultes ou de mauvaise foi par snobisme, on arrive généralement à s’entendre sur l’esthétique de bien des choses, au moins à 90 %. On peut aussi ne pas aimer quelque chose pour des raisons de style tout en reconnaissant les qualités objectives de l’objet considéré. 

@wolfpound.collectif
"Pour ma part l’art est réflexion ou communication, temporaire ou intemporelle, réel ou prédiction divine, vivant ou mort, beauté et laideur"

Mais appliquez vous cette logique à tout ? Par exemple, est-ce que l’éducation est pour vous "enseignement et avilissement de l’enfant" ?, est-ce que la médecine est "guérison et inoculation de maladies ?", est-ce que la gastronomie est "nourriture délicieuse et plat dégoûtant à vomir" ? Bref, pourquoi acceptez-vous pour l’art ce que vous n’accepteriez jamais pour le reste de l’existence ? Et puisqu’il est question de thérapie par l’art, croyez-vous que la laideur puisse guérir, soigner, soulager ? Par exemple, avez-vous jamais été consolé par une spectacle laid ou une musique laide lorsque vous étiez en état de souffrance ? La laideur d’un environnement, par exemple, vous aide à être en bonne santé, vous ? 

Ce que vous voulez peut-être dire, c’est que la beauté peut être dérangeante, inattendue, inquiétante, et intégrer des discordances. Ca, je le comprends aisément car sinon la beauté serait bien ennuyeuse. Mais cette manière de pimenter la beauté ou de la rendre subversive n’en fait pas de la laideur au premier degré. C’est encore une recherche de la beauté, à un niveau supérieur.  

@wolfpound.collectif
"En troisième, je vous cite :"en discuter avec l’autre sur la base d’un jugement bien formé par une saine éducation esthétique", cela me paraît élitiste comme argument"

La question n’est pas de savoir si c’est élitiste ou pas élitiste mais seulement de savoir si c’est vrai. Or, il est certainement vrai que vous ne pouvez pas apprécier un spectacle de théâtre Kabuki, dire si c’est du bon kabuki ou du médiocre kabuki, si vous n’y comprenez rien, par exemple. 

@wolfpound.collectif
"En second, même si vous utilisez les déjections comme image, il me semble que certaines personnes en trouvent jouissance de ce genre de spectacle !"

1. Je n’en connais pas.

2. Il a aussi existé des médecins sadiques ou meurtriers, cela ne signifie pas que la médecine puisse avoir la torture ou l’assassinat comme objectifs. Il en est de même en art, certains individus peuvent être malades, pervers, etc. il faut les reconnaître comme tels et ne surtout pas les prendre comme modèles, tout simplement. 

@wolfpound.collectif
"Pour finir, je pense que vous cherchez une adhésion globale au beau," 

il vaut mieux que je vous explique moi-même ce que je pense et que vous tentiez de comprendre ce que je dis plutôt que d’essayer de deviner. Ca tombe bien, je suis là. Donc écoutez (enfin, lisez et faites attention aux "MAIS").

Je en suis pas stupide au point de n’avoir pas remarqué qu’une oeuvre d’art peut plaire ou déplaire, et même à des personnes de culture égale. C’est tout le sens du dialogue entre amateur d’art, qui n’est pas un combat pour avoir raison, mais une tentative de comprendre le goût de l’autre (pas forcément s’y convertir, mais le comprendre). Je vous répète ce que j’ai écrit plus haut : l’art est une quête de beauté MAIS il n’y a pas de recette prédéfinie de la beauté. Le fait que des gens trouvent beau ce que je trouve laid ne me pose aucun problème : nous sommes ensemble en quête de bauté, c’est le plus important. Ce qui est un problème, c’est de dire que l’art ne vise pas plus à rendre la vie plus belle qu’il ne vise à la rendre plus laide. Je dis que l’art vise à rendre la vie plus belle, MAIS sans avoir une définition préalable de la beauté. Et si vous dites que l’art recherche autant la laideur que la beauté, je ne suis pas d’accord avec le sens que vous donnez au mot art.    

@wolfpound.collectif
"en l’île de la Réunion, on m’a servi des pattes de poulets et de la peau de cochon soufflé, et bien que pour moi, c’était ragoutant, pour mon ami, c’était une mise en valeur de son accueil et un mets très apprécié !"

Votre ami n’a donc pas la position par rapport à la gastronomie (qui est aussi un art) que celle que vous avez affichée plus haut en affirmant que l’art est "autant beauté que laideur". Votre ami a cherché a vous faire goûter un BON plat et non un plat "aussi bon que mauvais". Le fait que ce plat soit bon pour son goût et peu attirant pour le vôtre, n’y change rien et ce n’est pas mon propos. Mon propos consiste à dire que la cuisine veut faire de bons plats savoureux et non de mauvais plats dégoûtants. Comme l’art veut produire de belles oeuvres et non des oeuvres laides. Ne me répétez pas une nouvelle fois que l’oeuvre qui est belle pour moi peut être laide pous vous, CE N’EST PAS LA QUESTION. 

@La mouche du coche
ses cochonneries autistiques.

****

 Je vous prie de rester poli avec les autistes merci, peut être ne connaissez vous pas ce type de spécificité ou vous voyez cela comme une maladie, mais les autistes sont des gens précis et méticuleux bien au delà de ce que le commun des normaux puisse rêver, ces personnes n’ont pas du talent elle ne pratiquent que le génie (et pas celui don parle mao) Jamais un autiste ne vous pondra des trucs pareils et encore moins des cochonneries, quand l’autiste a pour domaine une chose il est dedans à fond ne se contente pas d’à peut prêt et surtout il rejettera tout ce qui est de la "cochonnerie".
L’autisme est un déficits des codes sociaux, pas un maladie mentale dégénérative (ce qui est plutôt le cas de la normalité) ce n’est pas parce que nous avons du mal à lire et décoder les émotions des autres (et surtout on s’en fout) que l’on est neuneu ou incompétent, l’autisme amène une forme d’entêtement perfectionniste.
Maintenant pour votre gouverne, dans les artistes autistes vous allez trouver Stephen Wiltshire, Andy Warhol, Vincent Van Gogh ... etc etc

@wolfpound.collectif

Nephis ne limite probablement pas l’art à cela. 

Il rebondit (plutôt que de glisser) sur notre échange plus haut.