Un haut magistrat italien va dénoncer l’administration Bush et la CIA devant la CPI

@walid haidar
1. Je dis que dans les livres que j’ai cité plus haut il y’ a des preuves de compromission de cette justice internationale, savoir qu’elle est un outil des puissants est une chose, le prouver en est une autre.
2.Tu dis : " C’est par petits pas et opportunisme qu’on avance. Certainement pas en expliquant que puisque les puissants tiennent toutes les rennes, il n’y a rien à faire par le biais des institutions."

Toujours la même rengaine : les institutions Européennes sont voulue et construite par les puissants, c’est pas grave on va les rendre plus belle, la justice internationale est un outils des puissants, c’est pas grave on va changer tout ca et le monde sera plus beau.

Alors laisse moi te dire Walid, on ne transforme pas un lance flamme en extincteur, on est pas au pays de candy.

Sun tzu ce grand stratège Chinois disait que pour vaincre le tigre il faut sortir de sa tanière.

Vous,vous voulez transformer la tanière du tigre en bergerie, c’est ridicule.

Je précise que je ne suis pas contre une justice internationale ( ou contre une Europe) au contraire, je pense que c’est essentiel, mais il va falloir détruire les institutions actuelles pour en construire de nouvelles sur des bases saines.

@Walid haidar

1. La citation du tigre et de la tanière ( que tu dis naze et tu viens avec la lacrymo après ) est celle d’ un stratège militaire qui explique qu’ il ne vaut mieux pas combattre un ennemi sur un terrain qu ’il connait, qu’ il maitrise mieux et qu’ il a préparé pour l’affrontement.
Et pour la justice internationale ou l’ UE,c’est exactement la même chose.Tu veux combattre ces institutions de l’ intérieur, tu crois que ceux qui maitrisent ces instruments n’ y ont pas pensé ?
Avant même la matérialisation de ces institutions,à leur conception ils ont anticipé sur la réaction des gens comme toi ou comme moi ( mais la différence, ce que ceux qui pensent comme moi seront toujours minoritaire car ma solution de sortir de ces institutions est la bonne et on nous traite donc de fasciste, et les gens comme toi sont au contraire encouragé, y’a qu’a voir les médias ).
2.Je n’ai pas dit que les USA sont dans la tanière de la CPI et de l’Europe, j’ai dis que la CPI et l’ Europe sont sous le contrôle des élites financières mondialistes, dont une grande partie est anglo-américaine il est vrai.
Pour la CPI, les livres de Charles Onana que j’ai cité plus haut le démontre avec des éléments factuels et concernant l’ Europe, il n’y a qu’ a lire Pierre Hillard ou voir les conférences de François Asselineau qui eux aussi se basent sur des éléments factuels.
3.Sur internet, je vais te dire , on est beaucoup à être conscient que cet espace de liberté qui existe aujourd’hui touche bientôt à sa fin.
Il est évident que la pravda interviendra pour nettoyer internet et les gens tenant des propos comme les miens seront censuré.
A ce moment là effectivement, je n’ utiliserai plus le net ( comme je ne regarde plus la télé ), et je ne vais pas commencer à vouloir changer le net de l’ intérieur alors que je n’ ai ni n’aurais aucun pouvoir.
Et j’espère qu’ un moteur de recherche plus sains est déjà en construction.
4.Pour finir, la différence entre toi et moi Walid, c’est que tu es un idéologue et moi un réaliste.
Pour toi sortir de ces institutions internationales est un replis vers le national et nation = guerre.Donc la seule liberté que ton idéologie te laisse est de rester dans ces institutions et tenter de les changer de l’ intérieur comme si on vivait au pays de candy

( ca c’est une autre version ).
Moi je ne suis pas contre le principe d’institutions internationales par dogmatisme nationaliste, je pense même que des institutions internationales sont indispensable mais je constates que celles qui existent sont piégés et irréformable ( ca fait trente ans qu’ on essaye, Mitterrand disait que l’Europe sera sociale ou ne sera pas, et ca va de pire en pire).
Ma posture politique par donc d’une réalité et non d’un dogme.

.

100 % d’accord avec Walid là. Je te trouve très limite dans tes arguments machiavel, trop simplistes, trop binaires, trop subjectifs, trop dogmatiques. C’est ce que je te reproche d’ailleurs sur ta critique des "gauchistes" qui se méfient des fachos de l’extrême droite soit disant parce que ils seraient tous "conditionnés" a avoir peur du méchant nazi. Bien sur que c’est un peu vrai mais ca n’explique pas tout, Il faut que tu complexifies ton raisonnement parce que ton idée de dire qu’il suffit de juger le fn sur son programme et non sur le fond de leur idéologie et ce qu’elle a donné historiquement et comment elle a été instrumentalisé ect est aussi limite je trouve, que tes idées défaitistes et simplistes sur la cpi, l’europe ect... Débat intéressant en tout cas.

@Walid haidar

"
1.Je n’ai jamais dit qu’ aucune institution n’a jamais été réformable, je suis pas aussi idiot.
Maintenant, je pose une question : combien de temps vous allez encore essayer de réformer ces institutions ?Pour l’ UE ca fait 30 ans et pour la CPI c’est depuis le début de sa création.Encore 50 ans ?Un siècle ?
Les bourgois anglais dans ton exemple n’ont pas choisi le régime sous lequel ils sont nés, ils n’avaient pas d’autres choix que de le réformer ou de s’y soumettre.
Si les nations ont adhéré à ces institutions c’est  volontairement ( en théorie) !
Et les nations ne doivent plus en sortir pour changer le système de l’intérieur alors que ces institutions sont globalement désastreuses pour leurs peuples ?Pourquoi ?Faut vraiment m’ expliquer ( j’ai la réponse,c’est par dogmatisme internationaliste ) .

2 Tu me donne des exemples dans les quels des bourgeoisies ont réformé des institutions.Ben oui évidemment, Marx le disait lui même, la bourgeoisie est une classe révolutionnaire, rien d’étonnant.
On peut même que la bourgeoisie financière transnationale depuis qu’ elle a pris le pouvoir est aussi la classe la plus contre révolutionnaire qui ait existé.
Elle manie à merveille la gestion des contraires et sait rebondir après chaque défaite.
Même si on sort de ces institutions, il est évident que ca ne s’arrêtera pas là, on subira surement de violentes attaques, je suis pas un utopiste, il ne suffit pas de sortir pour que le monde soit rose.
3.Je n’ai jamais dis que ceux qui veulent rester dans l’Europe sont des Lepen bis, je comprend pas ce que tu dis.
Mais quel partis dans le paysage politique souhaite sortir de l’ UE ?Moi j’en connais qu’ un.Et il n’est pas promus médiatiquement du tout, pendant ce temps, ceux qui veulent changer l’ Europe sont au contraire majoritaire dans le paysage politico-médiatique ( qui ose encore dire que cette Europe fonctionne bien et qu’elle n’a besoin d’aucun changement ).
4.Sur la FAO, bien sur que certaines mesures prises par ces institutions sont bonnes, il ne s’agit pas du bien contre le mal, la réalité est bien plus complexe mais il faut évaluer globalement si il est dans les intérêts des nations de participer ou pas à ces institutions.
5. Être réaliste, c’est tenir compte de la réalité et comme tu dis etre idéologue c’est défendre des idées ( l’ internationalisme ou le nationalisme sont des idées).
Être réaliste, n’est ce pas de se dire quand on adhère à une institution qui nous dépasse et qui travaille contre nous, que ca suffit, et qu’ il est temps de protéger ses intérêts, ai -je tords ?Maintenant pour les idéologues qui ne sont pas d’accords ils ont le droit mais je pense que les peuples ne sont pas majoritairement idéologues mais réaliste.

@toug
Je vous pose une seule question, pourquoi faut il rester dans ces institutionss auquels on a adhéré volontairement ?
Si vous me demandez pourquoi en sortir je peut vous donner une tonnes d’arguments, mais vous, expliquez moi pourquoi on ne doit pas en sortir .

Beh machiavel, je peux te dire pourquoi il n’y a pas a en sortir A PRIORI, c’est le débat que t’a eu avec Walid quoi, pas la peine de se répéter... Après pourquoi il n’y a pas a en sortir aujourd’hui dans notre contexte économique historique ect bien précis, c’est un débat complexe, le front de gauche de Mélenchon ou un Todd ou un Montebourg ont de solides arguments la dessus si je ne m’abuse ( protectionnisme européen nécessaire aujourdhui, dans ce moment précis de la mondialisation, donc par pur conséquentialisme et utilitarisme historique et non dogmatiquement comme solution magique ( "sortons de l’euro et c’est gagné yes ! c’est magique ! ) pour cassé la logique de la mondialisation neo libérale et toutes ces conséquences néfastes. Les Sapir, Lordon, Asselineaux et d’autres ( je cite pas le fn car pour moi il ne fait que pomper ces penseurs, économistes, ect de gauche ...) qui sont pour la sortie direct de l’euro ont aussi des arguments intéressant evidemment. Il y a un débat technique sur ce sujet, en gros c’est pas aussi évident et dogmatique que tu le penses pour moi. C’est aussi la question de l’échelle de la nation qui pour certain serait la solution à tous les problèmes, ce qui est une connerie monumentale à mon humble avis...

@Toug
Il y’a dans ton commentaire, l’idée qu’ il existe des raisons pour sortir et rien que ca me démontre que tu n’es pas si dogmatique que cela ( meme si à la fin tu dis que sortir serait une bêtise monumentale ).
Je pense qu’ il y’a effectivement des arguments pour rester, qu’ une Europe telle que la voudrait todd ou Mélenchon serait bien meilleur.Je ne suis pas contre un protectionnisme Européen, mais je constate que votre Europe n’émergera pas tout de suite ( je pense jamais) , ca fait 30 ans qu’ on veut la changer et c’est de pire en pire ( ce qui est compréhensible quand on connait l’ histoire de cette construction Européenne ).
Je veux bien essayer de la changer pendant 50 ans encore mais le problème est que les gens souffrent !Ce n’est pas un dogme c’est une réalité concrète et je me dis juste qu’ il faut réagir le plus vite possible et sauver une classe moyenne qui se paupérise et des classe populaire qui se précarise à cause de ces frontières ouvertes.
Même raisonnement pour des organes comme la CPI qui ne traduisent en justice que les ennemis de l’ Empire ( sutout africains ).

@walid haidar
1.Je ne dis pas que toute idéologie est irréaliste en général, les idéologies partent d’une certaine représentation de la réalité.
Maintenant tu dis qu’ il y’a toujours une idéologie derrière un projet politique et non je ne suis pas d’accord.Derrière un projet politique il peut n’ y avoir qu’ une posture d’ adaptation à lune réalité concrète.
Une mère dont le fils a été sauvagement assassiné peut devenir favorable à la peine de mort , tout comme un artisan se trouvant dans une situation ou son artisanat est mit en concurrence avec des produits fabriqués par des sous prolétaire chinois va probablement être en faveur d’ un protectionnisme et ce sera le contraire pour l’actionnaire d’ une multinationale.
Je pense que certaines personnes dans les conditions actuelles sont solidaires des perdants de ce mondialisme ( qui est une réalité concrète) et construise un modèle pour les protéger.
Maintenant tu peux considérer que vouloir protéger les précarisé est déjà une idéologie et tu aurais raison.
2.Concrètement sur l’UE, je pense qu’ il faille sortir pour s’ unir de nouveau mais sur de bonnes bases car rester seul face au monstre de wall street et de la city est de la folie.Je pense aussi qu’ il faille garder momentanément un serpent monétaire Européen.
3.Je pense que rien n’est possible dans cette UE car nous avons déjà 30 ans d’expérience.Je pars du réel, je constate et je déduis des mesures.
Mais tu dois savoir que le chaos est aussi une stratégie qui est utilisé par les élites quand elles perdent le pouvoir ou le provoque pour impulser de nouveaux changements.
Mais je ne pense pas que l’ UE soit dans une situation de chaos, c’est le contraire, on peut démontrer qu’ une classe d’ individus rapaces profite beaucoup mais effectivement pour la base c’est un chaos apparent.
Maintenant pour les 3 ans, je pense que c’est ca ou la catastrophe.Je préfère donc les 3 ans.
4.Pour pierre hillard ou Asselineau, je suis désolés mais les faits n’ont pas d’idéologie.Si tu viens avec des faits et que tu me démontre qu’ils ont tords très bien, je l’accepterai.
Si BHL me démontre avec des faits que Khaddaffi prévoyait réellement de massacrer des gens je le croirait peu importe son idéologie.

Oui, c’est çà, alors va te faire un cuire un œuf......