Une campagne publicitaire dénonçant le complot du 11 septembre 2001 sème la controverse au Canada

@ lloyd,
.
Tu connais Jowenko (spécialiste en démolitions contrôlées), j’en suis certain ... :
.

.

Article sur Jowenko (Reopen).

Salut Hijack !
 
Je ne connaissais pas Jowenko, honte à moi. C’est ballot pour son accident.
 
Par contre je me souviens que Niels Harrit en est venu aussi à s’intéresser au 11 septembre après avoir pris connaissance, plus tard et un peu par hasard, de l’effondrement de la fameuse tour n° 7. Il en parle dans cette interview notamment :
 
« It caught my attention immediately because, for one thing, I’d never heard of this building before, and second I couldn’t understand what was going on. »
 
Il a donc enquêté pour en venir d’ailleurs, avec un angle d’approche pourtant différent, aux mêmes idées "farfelues" que Jowenko à savoir : que ceci résulte d’une démolition contrôlée à l’aide de dispositifs explosifs et/ou thermiques.
 
Mais c’est idiot, tout le monde sait qu’il n’en est en rien. La tour s’est juste effondrée comme ça sans raison, un incendie plus virulent que d’habitude, le destin quoi. L’accident bête. Un peu comme de s’écraser en voiture contre un arbre.

@ lloyd,

Salut,
Je n’ai pas compris ce que tu veux dire ... dans ta comparaison entre les affirmations de Jowenko et Niels Harrit, l’un spécialiste en démolition contrôlée confirmait que la Tour 7 n’a pus s’écrouler qu’avec une démolition contrôlée ... tandis que Harrit, lui est chercheur en nano-chimie d’où sa découverte de nano-thermite en bas des tours du WTC, preuve (je dirai une preuve en plus) de leur démolition contrôlée donc par la nano-thermite = des résidus de nano-explosifs -c’est à dire des explosifs bien plus puissants que des explosifs conventionnels-.

Salut (encore) Hijack !
 
Ce que je voulais dire c’est que :
 
1) l’un et l’autre ignoraient l’existence d’une troisième tour effondrée le 11 septembre, ceci pour illustrer l’importance de la question posée dans la vidéo ;
 
2) le fait de n’avoir jamais entendu parler de cette tour provoque un effet de surprise qui les pousse à chercher des réponses aux questions que cela soulève ;
 
3) la réponse diffère légèrement de l’un à l’autre mais aucun d’entre eux n’envisage que la tour ait pu s’effondrer comme ça presque "accidentellement", leurs observations se complètent même quelque part. Jowenko découvrant les images réagit en disant en gros "ça ne peut être qu’une démolition contrôlée", mais s’interroge quant au laps de temps trop court pour provoquer la chose avec des moyens habituels/conventionnels. La découverte par Harrit et son équipe de nano-thermite (qui n’est pas vraiment un explosif mais plus un "truc qui brûle" si j’ai bien compris) beaucoup plus puissante sur les lieux tend à répondre aux questions que se pose Jowenko : ce serait plus simple et efficace à faire avec ça. Les deux se rejoignent en tout cas sur cette idée qu’il y a bien eu démolition par explosifs, ou produits apparentés, contredisant ainsi la version officielle. La tour n’a pas pu s’effondrer si vite "comme ça", sans résistance, sauf à ce que toute son ossature cède en même temps.
 
J’espère être plus clair avec ce développement. Je ne sais pas si ces messieurs ont raison ou tort mais leurs avis d’experts — quand même ! — tendent à converger. Il reste en tout cas ce fait étrange qu’aucun d’entre eux, pas plus qu’une majorité de l’opinion, n’en avait entendu parler dans les médias. Ce sondage à ne pas oublier révèle que 72% des Français sont convaincus que seules deux tours se sont effondrées, ils ne seraient que 14% à savoir qu’il y en avait trois (question 4). Le fait que 8,6 Français sur dix ignorent l’existence d’une troisième tour, a fortiori quand l’absence d’avion pose problème, ne leur permet évidemment pas d’avoir une opinion solide et éclairée sur la question. S’ils avaient connaissance des données de base, il y a fort à parier que la plupart d’entre comprendraient mieux pourquoi ils sont 58% à avoir quand même des doutes (question 3).
 
On peut s’amuser à jouer sur l’échantillon de seulement "500 personnes", dire qu’un sondage reste un sondage et peut se tromper. Mais les questions demeurent :
 
Pourquoi la presse n’a pas diffusé ce sondage ?
 
Pourquoi n’a-t-elle pas proposé d’autre sondage, avec plus de moyens, sur un échantillon représentatif plus large ?
 
Pourquoi les gens n’ont-ils pas en leur possession les éléments de base pour se faire une opinion ?
 
Pourquoi n’y a-t-il aucun débat réel autour des thèses alternatives dans les médias et particulièrement en France ?
 
Bien sûr ce ne sont que des questions, pas des réponses. Mais elles reposent sur des constats qui tendent à prouver de manière "positive" que tout n’a pas été dit sur la question et qu’il existe bien un tabou du 11 septembre. Et l’absence de réponses autres que l’invective témoigne d’une volonté de ne pas en parler.
 
Pourquoi ?

Erratum : la plupart d’entre eux * comprendraient