• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Giesbert et Sifaoui : Exécution en direct d’un "conspirationniste"

Giesbert et Sifaoui : Exécution en direct d’un "conspirationniste"

Parodie de débat, vendredi soir, 11 septembre 2009, dans la nouvelle émission de Franz-Olivier Giesbert sur France 2. On est censé discuter du 11-Septembre, avec Eric Raynaud, auteur d’un livre très critique sur la version officielle, et Mohamed Sifaoui, qui vient de publier une bande dessinée humoristique sur Ben Laden.

Nous avons assisté en direct à une exécution sommaire. Celle d’Eric Raynaud, qualifié de "conspirationniste", et littéralement empêché de parler, bombardé d’un flux de paroles incessantes et agressives de la part de Sifaoui, qui osera pourtant lui demander de ne pas l’interrompre (! !!). Dérision, calomnie, amalgames douteux, monopolisation totale de la parole... la recette habituelle de nos grands démocrates du PAF... Giesbert osant conclure l’entretien - durant lequel Raynaud fut pourtant bâillonné -, par une citation de Voltaire sur la liberté d’expression (! !!).

On aura pu apprécier une fois de plus le mépris absolu de Giesbert et Sifaoui pour l’Internet, dont Raynaud aurait fait, nous dirent-ils, "les poubelles" pour écrire son bouquin. Alors que Raynaud tentait péniblement de rappeler que ses opinions se basaient sur des avis de centaines d’experts américains, Sifaoui nous lut la lettre d’un seul expert (par ailleurs internaute), qui pesait manifestement plus lourd.

Sifaoui aura encore plaisanté sur les "géopoliticiens" qui doutent, "Bigard et Cotillard" selon lui, omettant bien sûr le nom d’Aymeric Chauprade, l’un des plus grands géopoliticiens français, à la renommée internationale. Quant aux "politiques", ils se réduisent à "Sharon Stones" selon lui... Raynaud ayant eu à peine le temps de citer les noms de Fujita au Japon (dont le parti est au pouvoir) et Michael Meacher au Royaume-Uni, ancien ministre de Blair.

Je vous invite à écouter la réaction de Raynaud aujourd’hui, samedi 12 septembre, dans l’émission Empreinte sur la radio idFM 98.0FM présentée par Alexandre Laurent et Carmen Gimeno. Ecoutez à partir de la 10e minute. C’est terrible pour Sifaoui. Et que c’est agréable, une émission où les gens peuvent parler vraiment, tranquillement, sans se faire martyriser, avec de vrais journalistes en face qui font leur boulot, écoutent et discutent...

On note le soutien des journalistes dans cette émission de radio, comme dans à peu près toutes les émissions auxquelles Raynaud a déjà participé ces derniers jours ! L’attitude de FOG et Sifaoui d’hier soir n’est donc pas du tout représentative de celles des journalistes qui ont accueilli l’enquêteur... mais c’est malheureusement la plus visible. Dire que Minute serait le seul média à avoir soutenu Raynaud (homme de gauche ayant jadis milité avec Pierre Bérégovoy) est un mensonge éhonté.

Voyez par vous-même :

Emission « Face à l’info » de la RTBF (Belgique) du 10/09/09, avec Eddy Caekelberghs. Intervention au préalable de Marie-Christine Bonzon, correspondante de la RTBF à Washington.

Autre interview sur la radio belge :

Emission « Des livres et vous » du 7 septembre 2009 sur la radio RCF

Le passage d’Eric Raynaud sur La Grande Radio

A lire aussi :

Paul Wermus dans France Soir

On notera que ce sont, en général, des "petits" médias, encore libres, ou des médias hors de France... de loin le pays dont les "grands" médias sont les plus fermés à toute discussion sur ce sujet. Devant FOG, on envie presque l’ouverture d’esprit d’une chaîne comme Fox News...

Mardi prochain, le livre d’Eric Raynaud sera évoqué sur le plateau de Frédéric Taddeï dans Ce Soir ou jamais.

Tags : Désinformation 11 septembre 2001




Réagissez à l'article

48 réactions à cet article    


  • 1 vote
    Sentero Sentero 12 septembre 2009 15:38

    Rien à dire sur le débat de France 2, chacun a pu s’exprimer avec plus ou moins de fougue et de talent oratoire.

    Mais la plaisanterie finale sur le "meurtre de Mohamed Sifaoui" c’est carrément scabreux...

    Au plaisir de vous lire


    • 51 votes
      lemanu lemanu 12 septembre 2009 17:49

      Quelle espèce de cheminement cérébral peut pousser des gens tels que vous, Santero, de dénier la réalité à ce point ?

      Il y avait le même déni chez ce M.Sifaoui. Son seul argument a été de dénigrer son interlocuteur, taxé de "ramasser la merde sur Internet"... "l’éboueur du Net" a-t-il dit. Rien sur le fond. Rien sur rien. Le non-débat type. Entre un zébulon trépanné et le mois "chariste" des sensationnalistes, excusez l’oxymore).

      Bon, ok je suis une merde. Pas de débat, les architectes sont des cons, les conspirationnistes des fous dangereux à la solde consciente ou non d’un extrème droite occulte, internationnale et surpuissante ; ok la nanotermite est une affabulation, ok on rentre un avion dans un bâtiment dans un trou de 5m x 5m, ok tout... chacun ses dieux, après tout... Y’en a même qui croient à la résurrection ou autres miracles forts commodes. Enfin cher Santero, d’une part, mefiez-vous car il parait que Bin Laden a remplacé le vaccin H1N1 par de l’Antrax et d’autre part, je dois vous quitter, un 747 viens d’entrer par le trou de ma serrure.


    • 47 votes
      bluerider 12 septembre 2009 16:03

      franchement sentero, tu cherches la bagarre. Nous n’avons pas vu le même débat. tu vas chez AFFLELOU ?

      quels que soient vos remarques, une écrasante majorité de spectateurs n’auront pas été dupes. La télé irréalité n’en n’a plus pour longtemps, que vous le vouliez, ou non.

      enfin je signale que tout anathème jeté sur un invité en minorité de pensée, quel que soit le sujet débattu, quelle que soit l’émission, produit sur le spectateur l’effet inverse. La preuve : les bond statistiques de fréquentation des sites correspondants, comme par exemple REOPEN911. En ce sens, MERCI à FOG (brouillard en Anglais, mais moi je l’appelerais plutôt Jack the ripper).


      • 0 vote
        Sentero Sentero 12 septembre 2009 16:15

        Bof, un débat animé c’est tout, rien de nouveau sous le soleil... sinon toujours les mêmes "preuves" (nanotrous, nanothermites, nanoexperts...) pour une fois qu’un tenant de la thèse de la conspiration a accès aux grands médias il aurait pu être plus convainquant et mieux préparer ses arguments...

        Dommage pour la "cause"...

        Au plaisir de vous nanorelire.


        • 42 votes
          Yacine Yacine 12 septembre 2009 16:18

          J’ai décidé de suivre un régime anti-cons. Je ne comprends pas comment on peut encore inviter sifaoui a la télé.


          • 53 votes
            jam4ever 12 septembre 2009 16:22

            M. Sifaoui, parle énormément, de façon agressive, coupant systématiquement la parole, accusant son interlocuteur systématiquement d’antisémitisme (par "rapprochement" : puisque des antisémite sont comptés parmi les millions de personnes qui doutent de la thèse officiel). c’est insupportable et proprement stupide ! Si je disais que je connais un esquimau qui est contre la thèse officielle, M. Safaoui me dirait que de toute façon tous les Esquimaux sont des antisémites ... (Désolé si j’ai offensé la communauté esquimau)

            Bref, rien que le lancement de l’émission, est une prise de position unilatérale, la sémantique est parfaitement orientée et ne va que dans un sens, décrédibiliser d’office celui qui ne dirais pas que la thèse officiel est la vérité, stricte vérité, stricte vérité absolu ... AMEN !

            Pour ceux qui douteraient de l’unilatéralisme du pitch de l’émission, je vous invite à mettre en parallèle les paroles prononcées par la voix off que je vous laisse retranscrire sur un papier et vos cours de français entre le CP et la 1ère, sans oublier l’année de philo de terminale.


            • 37 votes
              lemanu lemanu 12 septembre 2009 17:51

              Et que dire de cette ruine intellectuelle de Giesbert ?


            • 46 votes
              Jean Lasson 12 septembre 2009 16:23

              Sifaoui, c’est qui ce roquet hargneux et insultant ? Un agent de la clique de Cheney ?


              • 30 votes
                Yacine Yacine 12 septembre 2009 16:56

                OKOK je suis d accord avec toi jam, maintenant que j ai vu la vidéo jusqu’au bout. L’emision est un faux débat, un traquenard. le modérateur a un parti pris, et ce n’est pas la première fois que sifaoui apparaisse dans des émissions à charge de ce genre : je vous invite a lire un commentaire que j’ai posté il y a un moment sur le forum d’Arret sur Images :

                http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,39333,39525#msg-39525


                • 30 votes
                  helios999 helios999 12 septembre 2009 16:58

                  Le probleme de nos medias , c’est que sifaoui , represente le nec le plus ultra de leur facon de penser c’est soit lui soit finkelcraut , enrico macias ou arthur

                  vous voyez arthur defendre la version officielle ? succés garanti pour son spectacle !


                  • 35 votes
                    Deneb Deneb 12 septembre 2009 17:44

                    Une mauvaise foi evidente sur un service public ! Si France2 voulait se suicider, c’est exactement comme ça qu’il s’y prendrait. Le mec, on lui coupe sans cesse la parole, on l’insulte, on lui prête les propos qui ne sont pas les siens, je l’admire de pouvoir rester concentré sur ce qu’il ait à dire. Quel courage !

                    C’est tellement evident qu’il est tombé dans un traquenard, j’espère que les téléspectateurs vont se detourner massivement de cette chaine, aisi que de Banal+ qui prend ouvertement les gens pour des billes, voir sur agoravox TV le debunking de leur emissions de jeudi.

                    Et dire que je finance cette tartufferie avec mes impots !


                    • 3 votes
                      abdelkader17 13 septembre 2009 19:28

                      @Deneb toi qui voit des islamistes partout la version officielle doit te rassurer.


                    • 0 vote
                      lemanu lemanu 13 septembre 2009 23:18

                      Salut Deneb... Il ne t’as pas raté Abdlkdr, sur ce coup ! Salut AbdlKdr.

                      Pêts sur la Terre.


                    • 1 vote
                      abdelkader17 14 septembre 2009 00:05

                      @Salut le manu un juste retour de bâton il faut être fidèle à ses convictions sinon ça n’a pas de sens. à plus mec.


                    • 0 vote
                      Deneb Deneb 14 septembre 2009 13:01

                      Les nazislamistes polluent le movement sur la verité du 9/11, et lui enlèvent bien de crédibilité. Les contestataires de la VO n’ont pas besoin de fanatiques d’allah pour faire le jour sur ce qui s’est vraiment passé.


                    • 27 votes
                      Cascabel 12 septembre 2009 18:02

                      Ces procédés sont tout simplement insupportables. On se croirait sous occupation israélite et pourtant j’ai longtemps rejeté cette idée là. Rendez-vous à l’évidence, nous ne vivons plus dans un pays libre et cette situation est la même partout dans le monde occidental. Le 911 met cela sur le tapis, raison pour laquelle on trouve tant de mauvaise foi et d’agressivité de la part des propagandistes. Je n’ai pas fini de voir la vidéo, mais pour le moment je trouve Giesbert pas assez combattif, il se laisse déborder par la chutspa du Torquemada de service.


                      • 2 votes
                        Cascabel 12 septembre 2009 18:09

                        C’est Eric Raynaud (et non F.O Giesbert bien évidemment)qui manquait de combattivité. Mon clavier a fourché, sorry.


                      • 30 votes
                        Cascabel 12 septembre 2009 19:07

                        Vu jusqu’au bout. Raynaud se laisse intimider, c’est bien dommage. Notamment au sujet des leçons de morale sur les familles des victimes. Il fallait immédiatement citer les familles qui justement ont refusé l’argent de l’ Etat américain afin de pouvoir mener une action en justice contre lui. En d’autres termes c’est bien les propagandistes qui se moquent des familles des victimes et non les dissidents.

                        Ou encore lorsque Mr propagande Sifaoui cite Batista après avoir reproché à Raynaud de cibler ses sources. Batista, le défenseur invétéré de la propagande, le scientifique qui se passe entièrement de la preuve expérimentale, celui pour qui les mots remplacent la réalité physique, celui qui fait un bras d’honneur au sacro-saint principe de reproductibilité.

                        Aussi cette façon arrogante de se gausser grassement des personnes qui se posent des questions et qui ne sont pas des "spétialistes". Attitude typique de l’imbécile, du malhonnête et du despote. Tout le monde possède un cerveau, tout le monde peut se poser des questions, tout le monde peut douter d’une version donnée. Si en plus d’autres "spécialistes" doutent également, alors le doute est d’autant plus légitime, car appuyé par plus compétant que soi. Mr Sifaoui a oublié Andreas von Bülow , au passage. Il est certain qu’un ancien ministre allemand de la recherche et technologies, ancien ministre de la défense aussi, n’a absolument aucune qualification pour douter de la sacro-sainte propagande du 911. E.Raynaud aurait dû le lui rappeler.

                        En un mot, cette émission est à VOMIR. La propagande qui nous prend pour des demeurés ça commence à bien faire. Il est temps de faire le grand ménage, la révolution, le chamboulement.

                        http://www.youtube.com/watch?v=5u06K7-TfeU


                      • 0 vote
                        lemanu lemanu 13 septembre 2009 23:24

                        Vrai. Raynaud n’a aucun charisme, pire : il vit de ses thèses, ce qui est très ennuyeix pour sa crédibilité même s’il a raison. Ceci-dit, le gnôme, là... Sifaoui ; en vit aussi, et mieux à mon avis. Comme quoi, si on en arrive jusqu’à a être d’accord, cher Cascabel, Giesbert et Sifaoui sont probablement grillés pour un momment.


                      • 2 votes
                        Cascabel 14 septembre 2009 00:37

                        Nous sommes bien d’accord Lemanu. Sauf que nous, nous ne pouvons pas nous permettre les faux pas. Par conséquent les portes paroles du mouvement se doivent d’être alertes et préparés à la rixe. Il n’y aura pas en France de débat serein à la TV autour du 911,si un dissident est invité s’est pour se faire étriller. Autant le savoir et arriver bien armé_intellectuellement j’entends bien smiley.


                      • 0 vote
                        Cascabel 14 septembre 2009 03:39

                        Aie ! Une horrible faute de ma part ! Lire "les porte-parole" et non les portes paroles, évidemment !


                      • 0 vote
                        Machiavel 12 septembre 2009 18:06

                        Ils auraient pu inviter Bigard , il nous aurait fait l’avion ...


                        • 0 vote
                          Machiavel 14 septembre 2009 12:18

                          Je tiens à préciser que j’avais oublié un point d’interrogation ( 3ème degré )


                        • 22 votes
                          joelim joelim 12 septembre 2009 18:56

                          Merci de poster ce grand moment de pseudo-débat que fût ce show de Franz-Olivier Giesbert et de Mohamed Sifaoui, qui ont à peine laissé leur interlocuteur finir une phrase. Ce dernier, calme, a tout de même gagné des points, en effet qui n’en gagnerait pas même passivement face à de tels excités.

                          Le clou du spectacle fût évidemment FOG citant Voltaire sur la liberté d’expression !!! Si on évalue le contexte à cet instant, cela porte un coup fatal au reste de légitimité de cette télévision si bien-pensante qu’elle en devient agressive, bête et sectaire sans même s’en rendre compte.

                          C’est le coup du scorpion qui se pique lui-même, en effet je n’imagine pas une seconde que FOG et MS ne savent pas à quel point cette citation de Voltaire sur la liberté d’expression est en totale décalage avec leur prestation, ajoutant ainsi la fatuité au ridicule.

                          La technique de défense d’Eric Raynaud fût originale et ma foi pas si mauvaise : au moins lui avait l’air posé, civilisé, laissant son contradicteur s’exciter. Il a réussi à montrer de temps en temps son décalage, et surtout le spectateur finit par se demander pourquoi ils l’interrompaient la parole tout le temps, les rares fois où il eût la possibilité de s’exprimer. Pourquoi l’avoir invité alors ? C’est incohérent. Ils agissent comme s’ils avaient eu peur de ses arguments, qui sont pourtant loin d’être solides.

                          En effet les arguments d’ER ne sont pas solides, quoi qu’il en dise. En effet, aborder le 9/11 avec les conjectures "explosifs présents dans les tours" et "pas d’avion dans le Pentagone" n’est pas la meilleure façon de convaincre de la légitimité d’une enquête officielle plus sérieuse. Comme le suggère l’excellent article http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-ce-que-nous-savons-61330?debut_forums=100#pagination_forums, les contradictions apparaissant entre les discours des experts (professionnels ou scientifiques des deux camps) rend les choses illisibles, de telles conjectures étant indécidables en l’état actuel des connaissances, le consensus scientifique n’étant pas au rendez-vous.

                          D’autres interrogations sont par contre beaucoup plus dévastatrices car basées sur du 100% factuel. Par exemple :

                           pourquoi ne pas évoquer les fortes présomptions d’implication de l’Arabie Saoudite (1) et du Pakistan (2) dans le financement des attentats ? Quel rapport entre le 9/11 et l’Irak ? Quel rapport même avec les talibans, anciens alliés des Etats-Unis qui n’ont fait qu’héberger Ben Laden (lui même agent américain à ses heures), et dont les camps d’entraînement servaient les intérêts américains en Asie (3) ?

                           les guerres d’Irak (4) et d’Afghanistan (5) ayant été planifiées avant le 11 septembre 2001, comment le 9/11 peut-il être la cause de ces invasions militaires ? Pourquoi rejeter à priori la suspicion d’instrumentation, alors que les choses sont loin d’être claires, y compris mensonges par omission (6) ?

                           etc etc.

                          Tous ces éléments provenant des journaux les plus sérieux, n’y a t-’il pas une once de parti pris à tenter de diaboliser des hypothèses plausibles, au vu des éléments à disposition ?

                          (1) "L’Arabie Saoudite - via ses services secrets - a appuyé au moins deux des pirates de l’air : Nawaf Alhazmi et Khalid Almihdhar étaient, en effet, en contact à San Diego avec deux Saoudiens, Omar al-Bayoumi et Osama Bassnan, probables agents du renseignement saoudien ; c’est le New York Times qui l’affirme, relayant le contenu des 28 pages du rapport du Congrès sur les attentats du 11-Septembre que la Maison Blanche a réussi à censurer." (http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/11-septembre-un-sauvetage-38814)

                          (2) "le FBI possède des preuves crédibles que "100 000 dollars on été envoyés au pirate du WTC Mohammed Atta du Pakistan par Omar Saeed Sheikh, sur les ordres du général Mahmoud Ahmad". Le transfert a lieu le 11 août 2001, et l’argent émane d’une rançon payée au gangster indien Aftab Ansari, suite à un kidnapping (Times of India, 14 février 2002). Un autre transfert de 100 000 dollars attribué à Sheikh et Ahmad a lieu un an plus tôt, durant l’été 2000, une période durant laquelle l’agent de l’ISI et d’Al-Qaïda adresse de nombreux appels à son directeur. [...] À en croire le député travailliste Michael Meacher, ministre de l’Environnement de Tony Blair entre 1997 et 2003, l’information aurait été confirmée par le directeur de la section financière du FBI, Dennis Lormel (Guardian, 10 septembre 2005). En France, Bernard-Henri Lévy la relaie en mai 2003 dans son best-seller Qui a tué Daniel Pearl ?" (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/j-ai-finance-le-11-septembre-et-28889)

                          (3) "Selon Sibel Edmonds, les Etats-Unis ont entretenu des relations très étroites avec Oussama Ben Laden et les Talibans, sans discontinuer jusqu’au 11-Septembre, dans le cadre d’opérations en Asie Centrale, une zone aux ressources énergétiques particulièrement convoitées. [...] De son côté, Eric Margolis [(7)], s’il affirme aussi que la CIA a supporté Ben Laden jusqu’en 2001, avance encore une idée tout à fait iconoclaste, selon laquelle l’Afghanistan n’a jamais constitué un foyer du terrorisme : "En réalité, quand les Etats-Unis ont envahi l’Afghanistan en 2001, ils ont prétendu qu’il y avait plus de 20 "camps d’entraînement terroristes", comme ils les appelaient, qui entraînaient tous des terroristes devant aller frapper l’Amérique, eh bien, c’était un mensonge absolu. Un parmi tant d’autres." Qu’étaient donc ces camps, s’ils n’entraînaient pas des terroristes ? "Pour 90 % des gens dans les camps d’entraînement, il pouvait s’agir de Cachemiris, entraînés par les services de renseignement pakistanais, l’ISI, au vu et au su des Américains, pour aller se battre au Cachemire contre la loi indienne. C’était le groupe le plus important. Le deuxième plus important regroupait des gens d’Asie Centrale, principalement d’Ouzbékistan, du Kazakhstan et du Tadjikistan, qui étaient organisés et entraînés pour aller combattre ces épouvantables régimes communistes d’Asie Centrale,encore au vu et au su des Américains. Enfin, il y avait un groupe de Ouïghours, ces Chinois musulmans de la province du Xinjiang qui étaient entraînés par Ben Laden pour aller combattre les communistes chinois au Xinjiang, et ce ne n’était pas seulement au vu et au su de la CIA, mais avec son soutien,car elle pensait qu’elle pourrait les utiliser au cas où une guerre éclaterait avec la Chine." Interloqué, l’animateur radio demande à Eric Margolis jusqu’à quand ces pratiques ont eu cours, et le reporter de répondre que cela se passait en 2001..." (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/sibel-edmonds-la-cia-a-utilise-ben-60245)

                          (4) "En mars 2005, la BBC révèle que la planification de la guerre en Irak a eu lieu dès les premières semaines du mandat de George W. Bush, soit en janvier 2001, pour des motifs principalement pétroliers. Eric Laurent, dans La Face cachée du pétrole, dira la même chose en 2006 : "L’administration Bush [...] a, dès son arrivée au pouvoir, en janvier 2001, planifié l’invasion de l’Irak. Une commission secrète sur l’énergie, créée par le vice-président Cheney en a arrêté tous les détails et le 11 septembre a servi de prétexte à l’intervention militaire. Des documents de travail que cette commission a été contrainte de rendre public, montrent une carte de l’Irak où, en mars 2001, huit zones d’exploitations ont été tracées, juste à côté de la frontière saoudienne." (http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/11-septembre-un-sauvetage-38814)

                          (5) "Concernant la guerre en Afghanistan, l’ancien secrétaire aux Affaires étrangères du Pakistan Niaz Naik a rapporté la tenue d’une réunion secrète, à la mi-juillet 2001 à Berlin, durant laquelle de hauts fonctionnaires américains lui firent part de plans pour mener des actions militaires contre le régime de Kaboul, et pour le renverser, s’il refusait leur plan de construction d’un pipeline sur leur sol ; l’un des Américains, Tom Simons (ancien ambassadeur des Etats-Unis au Pakistan), dit que les Taliban auraient à choisir entre un "tapis de bombes" - l’invasion - et un "tapis d’or" - le pipeline. L’opération militaire envisagée se déroulerait, selon la BBC, avant les premières neiges en Afghanistan, soit "à la mi-octobre au plus tard". Le 2 août 2001, les négociations, engagées en février 2001, entre Américains et Taliban se soldèrent par un échec cinglant (selon WSWS et l’Irish Times). Le 7 octobre débuta la guerre." (http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/11-septembre-un-sauvetage-38814)

                          (6) Exemple : "En septembre 2006, le journaliste Bob Woodward révèle que, le 10 juillet 2001, le directeur de la CIA de l’époque, George Tenet, accompagné de son directeur du contre-terrorisme, Cofer Black, a rendu visite à la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice à la Maison Blanche, pour l’informer d’une attaque d’Al-Qaida imminente. Rice aurait, semble-t-il, négligé l’alerte de ses visiteurs. Les trois personnages, interrogés par la Commission, à la fois en privé et en public, et tenus de dire la vérité, ont « oublié » de parler de cette rencontre, qui aurait suscitée, si elle avait été connue, de très nombreuses questions de la part des enquêteurs." (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/des-experts-face-au-11-septembre-21321)

                          (7) "Eric Margolis, reporter de guerre et éditorialiste, écrit régulièrement pour leNew York Times, l’International Herald Tribune, le Los Angeles Times, etc. Grand connaisseur du Proche et du Moyen-Orient, il a publié en 2001 un ouvrage intitulé War at the Top of the World. The Struggle for Afghanistan, Kashmir and Tibet (Routledge). Il critiquait dès cette époque la politique étrangère de George W. Bush et mettait en garde contre sa tentation impériale. (http://www.laviedesidees.fr/L-empire-americain-en-debat.html)


                          • 0 vote
                            Sentero Sentero 12 septembre 2009 23:27

                            Un débat animé comme on en voit chaque semaine à ONPC où Zemmour et Nolleau (et parfois Ruquier) cherchent à pousser leurs invités dans leurs retranchements, ceux qui sont compétents et combatifs en sortent grandis (voir l’écologiste récemment).

                            Manifestement ce n’est pas le cas de cet auteur, en gros il exploite une niche lucrative (conspibusiness) en écrivant un bouquin avec des sources déjà publiées ailleurs et debunkées depuis longtemps (nanothermite, trou de 5 metres...) et du coup il se fait démonter.

                            Dommage et tant pis pour lui, il avait cas mieux préparer son émission et se montrer plus convainquant (je n’ose pas imaginer ce que Zemmour et Nolleau en aurait fait).

                            On peut juste regretter que France 2 n’ai pas trouvé quelqu’un de plus crédible et plus sérieux pour ce type de débat... j’espère qu’il y en a...

                            Mais sa plaisanterie finale sur le "meurtre de Mohamed Sifaoui" c’est absolument scabreux et si quelqu’un faisait de même avec Meyssian on l’entendrait hurler à la menace de mort ou à l’intimidation...

                            Au plaisir.


                            • 23 votes
                              Cascabel 13 septembre 2009 00:44

                              Ce "débat" nous renvoie tristement à la société du spectacle où le "show" remplace la réflexion. Une émission traitant du 911 ne devrait pas se transformer en spectacle de foire et la remise en question d’une version officielle n’a pas dans une démocratie à provoquer autant d’agressivité et de rage. En URSS un dissident s’appelait un réactionnaire tout comme aujourd’hui il se nomme "complotiste", "conspirationiste" ou "adepte" de je ne sais quelle imprécise "théorie du complot". Certes, à la différence de l’ URSS personne ne vous envoie au goulag, et tant mieux, mais le processus de diabolisation et d’exclusion reste le même. Nous vivons bel et bien une période totalitaire.

                              Vous citiez Nolleau et Zemmour. Vous aurez remarqué qu’ils n’ont pas taillé en pièces la prétentieuse écologiste. Et ce pour une raison simple, on leur en a donné l’ordre. Donc le système maintient ces deux critiques, car le public les demande, mais les tient malgré tout sous contrôle.

                              J’aurais bien sûr aimé voir Raynaud plus agressif et incisif, mais en même temps, dans une émission normale et respectueuse du public on ne se donne pas pour but de trainer dans la boue le doute légitime.

                              Je tiens aussi à vous dire qu’il n’y pas eu jusqu’à présent de démonstration probante parlant en faveur de la VO(contrairement à ce que vous dites au sujet du "debunking"). Où sont les tests en laboratoire démontrant la possibilité physique pour une tour en acier de se pulvériser sans l’aide de charge explosives ? Où sont les exemples passés de tours tombant sur leurs propres empruntes suite à un incendie ? Comment explique-t-on que les enquêteurs n’aient pas pu rechercher des traces d’explosifs après la démolition des tours alors qu’en 1993 un attentat important s’était déjà produit (qui n’a d’ailleurs pas brisé la tour malgré avoir soufflé 5 étages) ? Nous aurions aimé voir ces questions posées sur le plateau, mais pour cela il aurait fallut des médias et des journalistes décents, pas des péripatéticiennes hystériques, grégaires comme des sardines et dévouées à leur maquereau.


                            • 0 vote
                              Julius 12 septembre 2009 23:56

                              Raynaud est un clown. Il a été invité comme un clown. Le succès est certain.


                              • 20 votes
                                bobbt 13 septembre 2009 00:22

                                Bonsoir,

                                Dans cette affaire, la seule certitude que je puis avoir, c’est que la version officielle est un tissu de mensonges !

                                Pour le reste, n’étant pas spécialiste, je ne puis qu’avancer ce qui peut s’appeler "des suppositions".

                                Il serait plausible que l’administration Bush soit directement impliquée... la grande majorité des éléments dont j’ai connaissance m’amènent à cette présomption.

                                En reprendre la liste ou l’argumentaire, me paraît plutôt fastidieux et pas vraiment intéressant.

                                L’importance des conflits d’intérêt en jeu montre qu’a ces niveaux... tout est possible !

                                Je serais fort étonné, qu’il y ait eu une seule personne à l’intérieur des deux avions qui ont percuté les twin towers, mais c’est possible. Comme je serais étonné que l’agent de la CIA, Ben Laden ait joué un rôle significatif autre que celui de "bouc émissaire" dans cette affaire.

                                Par contre, le rôle de Harry Silverstain me paraît fort clair et dans la droite ligne de "l’esprit américain" ou, il faut bien l’admettre, (à de trop rares exceptions près) le veau d’or a généralement remplacé les méninges.

                                Un enfant de 7 ans normalement constitué, aurait remarqué directement par exemple que la théorie du "pan cake" était en totale contradiction avec les images que l’on avait pu voir de l’effondrement des tours... et tout le reste semble aller à l’envi !

                                "Quelle époque terrible, celle où des idiots dirigent des aveugles" William Shakespeare


                                • 33 votes
                                  abdelkader17 13 septembre 2009 00:51

                                  Sifaoui la baudruche des militaires algériens,plus malhonnête tu meurs. Que les médias marchands nous présentent les fantaisies de Momo Sifaoui comme ceux ceux d’un spécialiste des mouvements islamistes révèle l’ampleur de l’escroquerie. Qui est ce personnage sulfureux auteur de reportages bidons faits de sensationnalisme,qui parade sur tous les plateaux de télé depuis le 11 septembre à part un saltimbanque au service de l’idéologie dominante. Ce clown aura trouver un terrain pour la mise en œuvre de ses théories foireuses, d’une activité devenue très lucrative, l’expertise des mouvements terroristes à partir d’un plateau de télé ou d’une chambre de l’hôtel Georges 5. Ces titres ronflants de pseudo experts ne masquent en rien la suffisance et le parti idéologique des thèses de leur auteurs,c’est d’un comique ce spectacle médiatique.


                                  • 7 votes
                                    Cascabel 13 septembre 2009 01:05

                                    Intéressant, merci pour l’info.


                                  • 30 votes
                                    DIVA DIVA 13 septembre 2009 06:58

                                    Quand je pense que les français payent eux mêmes, par le biais de la redevance, le salaire de fog le mono-neurone, pour être désinformés !

                                    Le sacre de l’imbécillité !

                                    Quant à cette chèvre de Sifaoui, il est la honte de sa communauté injustement mise en cause dans ces attentats américano-sionistes !


                                    • 20 votes
                                      abdelkader17 13 septembre 2009 11:34

                                      @Diva salut Il ne fait parti que de la communauté du mensonge et de ceux qui exploitent l’ignorance des individus pour des titres de gloire médiatique et le confort personnel. Nous vivons vraiment une sale époque ou des manipulateurs "chevronnés" font désormais office de caution intellectuelle et morale.


                                    • 7 votes
                                      Deneb Deneb 13 septembre 2009 17:44

                                      Abdelkader : "Nous vivons vraiment une sale époque ou des manipulateurs "chevronnés" font désormais office de caution intellectuelle et morale."

                                      Ah, parce qu’avant, c’était différent ? Au moins aujourd’hui on s’en rend compte, avec Internet.


                                    • 10 votes
                                      Cascabel 13 septembre 2009 18:44

                                      Il fut un temps où un journal comme Le Monde présentait différents points de vues. Aujourd’hui l’ensemble de la grande presse produit un seul son de cloche et ce dans l’ensemble du monde occidental. Internet permet heureusement de contourner la propagande de masse. Mais combien sommes-nous a utiliser cet outil dans le but de nous tenir informés ?


                                    • 7 votes
                                      abdelkader17 13 septembre 2009 19:26

                                      @Deneb disons qu’avant ils ne bénéficiaient pas de tout l’attirail médiatique pour claironner en cœur,tous les médias sont désormais sous la coupe de détenteur d’empire de presse, ce qui laisse peu de place au travail critique du journalisme, devenu un produit marchand comme un autre, au ordre des dominants.


                                    • 4 votes
                                      Deneb Deneb 14 septembre 2009 13:19

                                      Rassure toi, Cascabel. Nous sommes chaque jour de plus en plus nombreux malgré le feu nourri de la part des médias classiques, diabolisant à tout va, avec les arguments aussi fallacieux qu’infantiles.

                                      D’ailleurs, Sifaoui reproche lui-même à Raynaud d’avoir fait son investigation sur le Net. Apparement Sifaoui qui "sait tout (sic)" n’est toutefois pas très habile pour trouver la bonne information sur la toile ; il dénigre le travail d’investigation que l’on peut faire sur le Réseau. Et tout le monde sait que l’on y trouve tout, si l’on prend la peine et le temps de chercher. Si les gens comme ça traquent les terroristes, ces derniers peuvent dormir sur leurs deux oreilles.


                                    • 22 votes
                                      dup 13 septembre 2009 09:56

                                      insuportable . Les français causent tous en même temps on comprend personne . Les tenants du mensonge ( VO ) se défendent par une loghorrée réduisant à néant leurs adversaires . C’est à ça qu’on reconnait les menteurs . Je suis attéré de cette pensée qui veut que seul des universitaires , des scientifiques ,des diplômés puissent s’exprimer sur un évenement . C’est une dérive GRAVE de l’humanisme qui dénie à une personne non diplômée d’avoir un avis de bon sens sur un sujet . Comment un dipôme vous donne une supériorité par rapport au gens simples , vu que de leur propre aveu il s’agit d’une situation inédite ?? Cette personne arrogante (dont je me dépêche d’oublier le nom) , tenante de la version officielle a renforcé ma conviction de la conspiration .


                                      • 28 votes
                                        toug toug 13 septembre 2009 10:45

                                        Mdrrr comment Sifaoui et Giesbert ce sont ridiculisé !... Leur mauvaise foi transpire à chaque mot qu’il prononce.. leur volonté de noyé le poisson, de faire diversion avec des " c’est la théorie du complot " quand il n’ont aucun argument à répondre... ( exactement comme sentero d’ailleurs notre tenant de la vo sur ago ) C’est assez risible et pathétique... Va falloir qu’ils se bunkérise quand ça va péter en France ces gens là... La colère des gens face à tant d’arrogance de manipulation, de saloperie, de mensonge, d’impunité, ça peut faire très mal...


                                        • 14 votes
                                          disjecta 13 septembre 2009 14:07

                                          Entièrement d’accord. Ce qu’il y a de terrible c’est que tous ces pourris (Giesbert et Sifaoui parmi eux) qui ont tant oeuvré (consciemment ou inconsciemment) pour faire passer les pires âneries pour vérité révélée vont se crapahuter discrètement lorsqu’inévitablement toutes leurs pseudo-vérités ne seront plus que raillées. De la même manière que l’on a vu au plus fort de la crise financière toute la petite clique des éditorialistes et des experts économiques retournaient vite fait leurs vestes. Manque de pot, Frédéric Lordon a la mémoire tenace et a parfaitement documenté le risible de ces caniches professant en l’espace de quelques mois tout et son contraire (taper "acrimed lordon" sur dailymotion, ou aller voir le dernier livre de Lordon : "La crise de trop"). De même il faudra documenter et ressortir toutes ces vidéos et tous ces papiers des suffisants qui n’ont cessé d’aboyer contre les soi-disants conspirationnistes. Pour Sifaoui, sa façon de se comporter respire tellement la mauvaise foi, basée sur une litanie d’arguments bidons mais efficaces appris par coeur ("respecter la mémoire des victimes" : l’argument certainement le plus écoeurant, et sa manière de le sortir montre bien qu’il est conscient de sortir la grosse ficelle pour émouvoir la ménagère ahurie) : de toute évidence ce type n’est là qu’en service commandé.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès