Merci de poster ce grand moment de pseudo-débat que fût ce show de Franz-Olivier Giesbert et de Mohamed Sifaoui, qui ont à peine laissé leur interlocuteur finir une phrase. Ce dernier, calme, a tout de même gagné des points, en effet qui n’en gagnerait pas même passivement face à de tels excités.

Le clou du spectacle fût évidemment FOG citant Voltaire sur la liberté d’expression !!! Si on évalue le contexte à cet instant, cela porte un coup fatal au reste de légitimité de cette télévision si bien-pensante qu’elle en devient agressive, bête et sectaire sans même s’en rendre compte.

C’est le coup du scorpion qui se pique lui-même, en effet je n’imagine pas une seconde que FOG et MS ne savent pas à quel point cette citation de Voltaire sur la liberté d’expression est en totale décalage avec leur prestation, ajoutant ainsi la fatuité au ridicule.

La technique de défense d’Eric Raynaud fût originale et ma foi pas si mauvaise : au moins lui avait l’air posé, civilisé, laissant son contradicteur s’exciter. Il a réussi à montrer de temps en temps son décalage, et surtout le spectateur finit par se demander pourquoi ils l’interrompaient la parole tout le temps, les rares fois où il eût la possibilité de s’exprimer. Pourquoi l’avoir invité alors ? C’est incohérent. Ils agissent comme s’ils avaient eu peur de ses arguments, qui sont pourtant loin d’être solides.

En effet les arguments d’ER ne sont pas solides, quoi qu’il en dise. En effet, aborder le 9/11 avec les conjectures "explosifs présents dans les tours" et "pas d’avion dans le Pentagone" n’est pas la meilleure façon de convaincre de la légitimité d’une enquête officielle plus sérieuse. Comme le suggère l’excellent article http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-ce-que-nous-savons-61330?debut_forums=100#pagination_forums, les contradictions apparaissant entre les discours des experts (professionnels ou scientifiques des deux camps) rend les choses illisibles, de telles conjectures étant indécidables en l’état actuel des connaissances, le consensus scientifique n’étant pas au rendez-vous.

D’autres interrogations sont par contre beaucoup plus dévastatrices car basées sur du 100% factuel. Par exemple :

 pourquoi ne pas évoquer les fortes présomptions d’implication de l’Arabie Saoudite (1) et du Pakistan (2) dans le financement des attentats ? Quel rapport entre le 9/11 et l’Irak ? Quel rapport même avec les talibans, anciens alliés des Etats-Unis qui n’ont fait qu’héberger Ben Laden (lui même agent américain à ses heures), et dont les camps d’entraînement servaient les intérêts américains en Asie (3) ?

 les guerres d’Irak (4) et d’Afghanistan (5) ayant été planifiées avant le 11 septembre 2001, comment le 9/11 peut-il être la cause de ces invasions militaires ? Pourquoi rejeter à priori la suspicion d’instrumentation, alors que les choses sont loin d’être claires, y compris mensonges par omission (6) ?

 etc etc.

Tous ces éléments provenant des journaux les plus sérieux, n’y a t-’il pas une once de parti pris à tenter de diaboliser des hypothèses plausibles, au vu des éléments à disposition ?

(1) "L’Arabie Saoudite - via ses services secrets - a appuyé au moins deux des pirates de l’air : Nawaf Alhazmi et Khalid Almihdhar étaient, en effet, en contact à San Diego avec deux Saoudiens, Omar al-Bayoumi et Osama Bassnan, probables agents du renseignement saoudien ; c’est le New York Times qui l’affirme, relayant le contenu des 28 pages du rapport du Congrès sur les attentats du 11-Septembre que la Maison Blanche a réussi à censurer." (http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/11-septembre-un-sauvetage-38814)

(2) "le FBI possède des preuves crédibles que "100 000 dollars on été envoyés au pirate du WTC Mohammed Atta du Pakistan par Omar Saeed Sheikh, sur les ordres du général Mahmoud Ahmad". Le transfert a lieu le 11 août 2001, et l’argent émane d’une rançon payée au gangster indien Aftab Ansari, suite à un kidnapping (Times of India, 14 février 2002). Un autre transfert de 100 000 dollars attribué à Sheikh et Ahmad a lieu un an plus tôt, durant l’été 2000, une période durant laquelle l’agent de l’ISI et d’Al-Qaïda adresse de nombreux appels à son directeur. [...] À en croire le député travailliste Michael Meacher, ministre de l’Environnement de Tony Blair entre 1997 et 2003, l’information aurait été confirmée par le directeur de la section financière du FBI, Dennis Lormel (Guardian, 10 septembre 2005). En France, Bernard-Henri Lévy la relaie en mai 2003 dans son best-seller Qui a tué Daniel Pearl ?" (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/j-ai-finance-le-11-septembre-et-28889)

(3) "Selon Sibel Edmonds, les Etats-Unis ont entretenu des relations très étroites avec Oussama Ben Laden et les Talibans, sans discontinuer jusqu’au 11-Septembre, dans le cadre d’opérations en Asie Centrale, une zone aux ressources énergétiques particulièrement convoitées. [...] De son côté, Eric Margolis [(7)], s’il affirme aussi que la CIA a supporté Ben Laden jusqu’en 2001, avance encore une idée tout à fait iconoclaste, selon laquelle l’Afghanistan n’a jamais constitué un foyer du terrorisme : "En réalité, quand les Etats-Unis ont envahi l’Afghanistan en 2001, ils ont prétendu qu’il y avait plus de 20 "camps d’entraînement terroristes", comme ils les appelaient, qui entraînaient tous des terroristes devant aller frapper l’Amérique, eh bien, c’était un mensonge absolu. Un parmi tant d’autres." Qu’étaient donc ces camps, s’ils n’entraînaient pas des terroristes ? "Pour 90 % des gens dans les camps d’entraînement, il pouvait s’agir de Cachemiris, entraînés par les services de renseignement pakistanais, l’ISI, au vu et au su des Américains, pour aller se battre au Cachemire contre la loi indienne. C’était le groupe le plus important. Le deuxième plus important regroupait des gens d’Asie Centrale, principalement d’Ouzbékistan, du Kazakhstan et du Tadjikistan, qui étaient organisés et entraînés pour aller combattre ces épouvantables régimes communistes d’Asie Centrale,encore au vu et au su des Américains. Enfin, il y avait un groupe de Ouïghours, ces Chinois musulmans de la province du Xinjiang qui étaient entraînés par Ben Laden pour aller combattre les communistes chinois au Xinjiang, et ce ne n’était pas seulement au vu et au su de la CIA, mais avec son soutien,car elle pensait qu’elle pourrait les utiliser au cas où une guerre éclaterait avec la Chine." Interloqué, l’animateur radio demande à Eric Margolis jusqu’à quand ces pratiques ont eu cours, et le reporter de répondre que cela se passait en 2001..." (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/sibel-edmonds-la-cia-a-utilise-ben-60245)

(4) "En mars 2005, la BBC révèle que la planification de la guerre en Irak a eu lieu dès les premières semaines du mandat de George W. Bush, soit en janvier 2001, pour des motifs principalement pétroliers. Eric Laurent, dans La Face cachée du pétrole, dira la même chose en 2006 : "L’administration Bush [...] a, dès son arrivée au pouvoir, en janvier 2001, planifié l’invasion de l’Irak. Une commission secrète sur l’énergie, créée par le vice-président Cheney en a arrêté tous les détails et le 11 septembre a servi de prétexte à l’intervention militaire. Des documents de travail que cette commission a été contrainte de rendre public, montrent une carte de l’Irak où, en mars 2001, huit zones d’exploitations ont été tracées, juste à côté de la frontière saoudienne." (http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/11-septembre-un-sauvetage-38814)

(5) "Concernant la guerre en Afghanistan, l’ancien secrétaire aux Affaires étrangères du Pakistan Niaz Naik a rapporté la tenue d’une réunion secrète, à la mi-juillet 2001 à Berlin, durant laquelle de hauts fonctionnaires américains lui firent part de plans pour mener des actions militaires contre le régime de Kaboul, et pour le renverser, s’il refusait leur plan de construction d’un pipeline sur leur sol ; l’un des Américains, Tom Simons (ancien ambassadeur des Etats-Unis au Pakistan), dit que les Taliban auraient à choisir entre un "tapis de bombes" - l’invasion - et un "tapis d’or" - le pipeline. L’opération militaire envisagée se déroulerait, selon la BBC, avant les premières neiges en Afghanistan, soit "à la mi-octobre au plus tard". Le 2 août 2001, les négociations, engagées en février 2001, entre Américains et Taliban se soldèrent par un échec cinglant (selon WSWS et l’Irish Times). Le 7 octobre débuta la guerre." (http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/11-septembre-un-sauvetage-38814)

(6) Exemple : "En septembre 2006, le journaliste Bob Woodward révèle que, le 10 juillet 2001, le directeur de la CIA de l’époque, George Tenet, accompagné de son directeur du contre-terrorisme, Cofer Black, a rendu visite à la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice à la Maison Blanche, pour l’informer d’une attaque d’Al-Qaida imminente. Rice aurait, semble-t-il, négligé l’alerte de ses visiteurs. Les trois personnages, interrogés par la Commission, à la fois en privé et en public, et tenus de dire la vérité, ont « oublié » de parler de cette rencontre, qui aurait suscitée, si elle avait été connue, de très nombreuses questions de la part des enquêteurs." (http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/des-experts-face-au-11-septembre-21321)

(7) "Eric Margolis, reporter de guerre et éditorialiste, écrit régulièrement pour leNew York Times, l’International Herald Tribune, le Los Angeles Times, etc. Grand connaisseur du Proche et du Moyen-Orient, il a publié en 2001 un ouvrage intitulé War at the Top of the World. The Struggle for Afghanistan, Kashmir and Tibet (Routledge). Il critiquait dès cette époque la politique étrangère de George W. Bush et mettait en garde contre sa tentation impériale. (http://www.laviedesidees.fr/L-empire-americain-en-debat.html)