La réforme bancaire

Ségolène Royal est confiante pour les primaires. Elle sait que la moitié des propositions du PS viennent de son programme participatif de 2007. La première des réformes à mettre en place selon Ségolène Royal sera la réforme bancaire. Elle permettrait ainsi d’économiser plus de 80 milliards d’euros par an, tout en allant chercher l’argent là où il est. Il y a aussi plus de justice sociale dans ses réformes, et là les arguments de la candidate sont convaincants. Dommage que ses interventions ne soient pas suffisamment commentées.

Tags : Economie Politique Société Démocratie Ethique PS Liberté d’expression Présidentielle 2012

3 votes

par Requete (xxx.xxx.xxx.250) 7 juin 2011 10:41

merci matthius

malheureusement, les bonnes propositions apparaissent toujours par les plus improbables candidats...
et malheureusement, ces sujets suscitent les haines horizontales entre gauchistes alter-mondialistes et droitistes nationalistes, au plus grand bénéfice de nos maîtres, eux-même toujours étonnés par ce mécanisme, ne se moquant même plus de nous, mais nous méprisant comme l’on méprise des adversaires non valeureux.

Ainsi, je prédis une série de commentaires anti-ségolène, anti-nunuche, anti-gauchiste pour bien illustrer cette haine horizontale, que personnellement je qualifie de fortuite.

Nos maîtres s’entredéchirent, mais chassent en meute

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 7 juin 2011 10:47
  
  Sachez que Ségolène Royal n’est pas si improbable que cela.
  Les sondages voyaient Delanoé en tête au congrès PS de Reims, alors que Ségolène Royal était en tête dans mon entourage et aux votes réels.
  Je pense que les sondages seront aussi surpris aux primaires PS. Dans ma section c’est toujours Ségolène Royal la préférée...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 2 votes
  
  par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 7 juin 2011 10:49
  
  Aussi la page de facebook du PS met Ségolène Royal largement en tête.
  Aussi un sondage mettait Ségolène Royal majoritaire chez les militants PS.
  J’ai entendu que les partis de gauche souhaitent Ségolène Royal.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 3 votes
  
  par arpontar (xxx.xxx.xxx.188) 8 juin 2011 10:27
  
  NATIONALISONS BNP...ET SG
  
  INTERDISONS LES BANQUES D AFFAIRES INTERNATIONALES EN CEE
  
  OBLIGEONS LES BANQUES MUTUALISTES A MIEUX TRAITER LES PETITS CLIENTS
  
  INSTAURONS UNE TAXE TOBIN DE 10% SUR LES PLUSVALUES IMMOBILIERES ET BOURSIERES
  
  CHASSONS LES AVOCATS D AFFAIRES DE L ASSEMBLEE ET DU SENAT ET SURTOUT DU GOUVERNEMENT....
  
  TOUSENSEMBLE...LES CITOYENS DOIVENT CONTROLER LES BANQUES.....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
3 votes

par Keuss (xxx.xxx.xxx.125) 7 juin 2011 11:09

Je craignais que Royal monte d’ici les primaires.... Visiblement, c’est chose fait, autant, les choses qu’elle avance dans son programme son très positive... Autant elle dégage toujours cette image de nunuche a l’écran.... Autant moi je m’en fout, et je pense bien que je ne suis pas le seul... Mais beaucoup trop de gens se focalise sur ce défaut, a défaut de s’intéresser à son programme... C’est pour ça qu’elle n’a aucune chance... Elle fera moins que MLP au premier tour.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par Keuss (xxx.xxx.xxx.125) 7 juin 2011 11:12
  
  Je tiens a précisé ( avant de me faire traité d’anti-ségo ) que j’avais déjà voté pour elle en 2007, au premier, comme au second tour.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 3 votes
  
  par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 7 juin 2011 11:25
  
  Elle a gagné en communication. Le débat des primaires va forcément lui être favorable.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par Keuss (xxx.xxx.xxx.125) 7 juin 2011 12:46
  
  Hollande aussi a gagné de ce coté la... La parti est loin d’être gagné... Après, perso, je m’en tamponne que ça soit Hollande ou elle qui gagne les primaires... Ce que je veux, c’est un candidat de gauche qui ne se fasse pas éliminé dés le premier tour en 2012, ça aussi c’est loin d’être gagné. MLP grimpe et Nabot 1er a plus d’un tour dans son sac.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 8 juin 2011 16:05
  
  Ceux qui sont mis en avant par les sondages sont mis en avant par la droite. Voyez avec Strauss Kahn et le FMI. Hollande n’est pas d’accord avec le projet PS, qui reprend la réforme bancaire de Ségolène Royal. Sarkozy a gagné en 2007 grace aux sondages.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
3 votes

par cassia (xxx.xxx.xxx.43) 7 juin 2011 11:41

Les propos de Ségolènes sont bons, il me plairait de lui faire confiance, malheureusement elle est discréditée par tous les autres membres de son parti.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 7 juin 2011 13:15
  
  Martine Aubry s’affiche à côté de Ségolène Royal.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
3 votes

par Ziad (xxx.xxx.xxx.216) 7 juin 2011 14:15

Une simple question sur le renflouement des banque en cas de difficulté pour donner des prêts.

Comment l’Etat peut-il renflouer une banque si il n’a pas la controle de sa monnaie ?
L’Etat doit emprunter sur les marchés pour redistribuer cet argent aux banques privés ?

Très bonne initiative pour endetter encore plus la France.

Sinon, on parle de populisme chez le FN et le PG, mais je vois pas en quoi Ségolène est moins populiste, on a même l’impression d’entendre Marine parfois.
Hypocrisie ? Oui.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par Ziad (xxx.xxx.xxx.216) 7 juin 2011 14:24
  
  Eh bien ! On croirait vraiment entendre Marine sur le discours sécuritaire !
  
  Par contre, je pense vraiment qu’elle aurait du passer à la place de M. Sarkozy en 2007.
  Même si je ne suis pas de gauche, elle n’aurait surement pas autant détruit la France tel que M. Sarkozy l’a fait.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 7 juin 2011 14:27
  
  Il y a le populisme de droite, qui consiste à prendre le peuple pour un imbécile, et le populisme de gauche, qui consiste à reprendre ou accepter les doléances réelles du peuple. Aussi le populisme c’est le participatif. Mais le participatif c’est aussi la démocratie, et cela anciennement selon les grecs.
  
  Aussi Ségolène Royal parle du principe de justice, qui consiste à redistribuer les richesses. Si les banques veulent garder l’attribution des prêts aux états, on les taxe fortement. Sinon cela veut dire que le gouvernement ne sert à rien, ce que Ségolène Royal ne veut pas.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 5 votes
  
  par Ziad (xxx.xxx.xxx.216) 7 juin 2011 14:48
  
  Premièrement, je ne suis pas contre le populisme. En politique on est obligé d’y passer. Seulement je trouve hypocrite qu’on dise que certains le sont et d’autres non.
  
  Ensuite, tu parles de populisme de droite et de gauche. Tu places Mélanchon à droite ? On dit de lui qu’il a le même discours "populiste" de Marine.
  Je trouve ton jugement peu impartial, l’UMP prend les électeurs pour les imbéciles certes.
  Je crois par contre que les partis antimondialistes/altermondialistes qui sont dans le même temps européistes, eux, se foutent complètement de la gueule de l’électeur.
  Soit on est totalement contre le système, soit on ne l’est pas.
  
  Et pour ce qui est de la réforme bancaire de Mme. Royal, encore faudrait-il justement que l’UE lui accorde cette politique. Je rappel quand même que maintenant les institutions Françaises sont en dessous de celles de l’UE.
  Donc peut être est-ce de belles promesses qui partirons en fumées à la conjoncture et surtout face à l’UE, comme ce fut le cas jadis de Mitterrand.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 3 votes
  
  par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 7 juin 2011 22:29
  
  C’est sûr que renflouer les banques privées grâce à un endettement ... emprunté aux banques privées... C’est vraiment tordu... Habile manière de faire payer les contribuables deux fois !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote

par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 7 juin 2011 15:42

Ma réponse sur Mélanchon est qu’il est de gauche s’il applique ce qu’il dit.

Mitterrand avait un manque de volonté selon moi. Il voulait protéger son passé. Pour Ségolène Royal son passé on le connait. Il a été affiché.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
5 votes

par p1rlou1t (xxx.xxx.xxx.138) 7 juin 2011 16:28

Royal propose une meilleure répartition des richesse en France, mais elle ne parle pas de la politique ultralibérale de l’union européenne qui impose ses lois à la France. Royal prétend aider les agriculteurs, mais ne dit pas un mot sur la PAC imposée par l’union européenne. Pas un mot non plus sur la loi qui impose à l’Etat français d’emprunter à des marchés privés. Pas un mot non plus sur le fait que 80% des nouvelles lois en France sont imposées par l’union européenne. Royal prétend changer les règles du mondialisme, mais elle n’ose pas critiquer son fer de lance qu’est l’union européenne. Royal parle de retrouver les valeurs fondamentales de la république, mais ne parle pas du fait que la France est entrée dans l’union européenne contre la volonté du peuple français. Bref, je ne vois vraiment pas comment elle peut changer quelque chose sans remettre en cause la soumission de la France à la politique ultralibérale de l’union européenne. Je pense plutôt que Royal fait un discours creux plein de belles promesse impossibles à tenir. J’y vois un parfait exemple de la fausse alternance imposée aux peuples européens.

Il est toujours intéressant de noter la différence de ton qu’ont les animateurs selon l’invité qu’ils reçoivent. Face à Marine Le Pen ou Jean-Luc Melenchon, leur ton est incisif, les questions-piège sont de rigueur, on coupe constamment la parole, et on stresse l’intervenant. Face à Ségolène Royal, rien de tout cela, le ton est mielleux et sympathique, et les questions ne sont jamais dérangeantes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 3 votes
  
  par Ziad (xxx.xxx.xxx.216) 7 juin 2011 17:17
  
  Et encore, Mélanchon n’est pas pour une sortie de l’UE ni même de l’euro.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 8 juin 2011 09:09
  
  Faux !
  Ségolène Royal parle bien de la PAC et de la redistribution vers les agricultures vertueuses.
  Elle annonce bien qu’elle veut plus de justice, et que c’est la raison d’être de toute politique. D’ailleurs l’Europe et la France se posent maintenant des questions sur le néo-libéralisme qui a engendré cette crise. Un Rotchild veut revenir en arrière. Alors ne dites pas que les idiots ne veulent pas changer de voie.
  
  Quant à Marine il y a avec elle un gros problème de cohésion dans son projet : Elle veut sortir de l’euro et toujours rester dépendante des banques. Regardez bien son programme : Elle NE PROPOSE PAS A LA FRANCE d’ETRE AUTONOME ET D’AIDER LES AUTRES NATIONS POUR CONSTRUIRE L’EUROPE DES NATIONS. Autrement dit elle veut sortir de l’euro sans en bénéficier !
  
  Par ailleurs sachez que les partis fascistes ont toujours voulu emprunter à la gauche ses idées sans les appliquer.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 8 juin 2011 13:44
  
  Faux : les partis fascistes sont des créations de militants de gauche. Mussolini est un ancien du parti socialiste italien (rémunéré par les services secrets anglais, soit-dit en passant).
  .
  Le camp nationaliste français est plutôt relié à la monarchie catholique, pour des raisons historiques (fête de sainte Jeanne d’Arc, Mauras : "le compromis nationaliste").
  Le parti fasciste, en revanche, était athée, révolutionnaire et adepte de l’homme nouveau.
  .
  A amalgamer les époque et les pays, l’Italie des années 20 et la France des années 2010, vous dîtes des bêtises.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 8 juin 2011 15:35
  
  Je répète ce que je viens de dire : Ce n’est pas parce que des dirigeants fascistes viennent de la gauche, que les fascistes sont une création de la gauche.
  
  http://www.france-analyse.com/ftp/2010-06-16_LA-BAS.ORG_NAZISME-EN-FRANCE.mp3
  
  Vous confondez la politique menée officiellement par ces partis, et la politique menée en cachette par les financiers, qui eux savaient que la gauche réagissait violemment face à la droite, qu’il fallait donc s’approprier les idées de gauche sans les appliquer.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 8 juin 2011 16:45
  
  A partir du moment où tu sais que les frères Warbourg (Banquiers de Wall street) ont financé Trotsky en Or massif pour permettre la révolution Bolchevik... Ca relativise.
  .
  Il faut voir le libéralisme (de droite) et le socialisme (de gauche) comme le marteau et l’enclume, thèse / antithèse d’un même but.
  .
  Thèse :
  - inciter d’un coté à la concurrence pour abolir toute régulation des transactions commerciales.
  Antithèse :
  - inciter de l’autre à la socialisation, pour inciter les gens à lâcher leurs propriétés.
  Synthèse :
  Par le monopole sur le dollars, on rachète.
  .
  Et hop, on se retrouve dans un monde où toute propriété est socialisée, mise au mains des oligarchies privées : le rétablissement du servage ni vu ni connu !
  .
  Le cycle socialisation/privatisation est diablement efficace pour concentrer les richesses entre quelques mains.
  .
  Le fascisme, réalisait cette synthèse en lui-même : libéralisation et socialisation = la lutte harmonieuse...
  .
  Perso, je suis anti-socialiste, anti-libéral, anti-fasciste. Je suis contre la socialisation, pour la propriété. Je suis contre la concurrence, pour le monopole. Je suis contre la liberté des moeurs, pour la morale.
  .
  Marx, l’Anglo-Saxon, était stupide (ou initié ?). Il a définit l’infrastructure comme étant la base matérielle de la société et la superstructure comme sa base morale et la philosophie... En affirmant, sans rire, que la philosophie est conséquence des conditions matérielles...
  .
  C’est évidemment le contraire. La philosophie libérale a produit le capitalisme mondialisé. La philosophie marxiste a produit communisme.
  .
  L’infrastructure est morale. Les superstructures sont matérielles. Sinon, la politique n’a aucun sens... A conditions matérielles identiques, l’évolution est totalement différente selon la morale du peuple, sinon il n’y aurait pas une telle variété de culture, sachant que tous les hommes partent du même point...
  .
  Vous vous racontez des histoires à bon compte.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par matthius (xxx.xxx.xxx.117) 8 juin 2011 17:43
  
  Vous confondez socialisme et socialisation. Ces deux termes ont deux objectifs différents. C’est comme assistanat et solidarité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 8 juin 2011 18:00
  
  Banane !
  .
  Comme Gorgias vous voulez me démontrer que l’Être n’est pas ?
  .
  Le socialisme est basé sur la socialisation comme le libéralisme est basé sur la libéralisation, par définition.
  .
  Y sont fatiguant ces sophistes...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 8 juin 2011 18:05
  
  En fait, les théories de la socialisation sont basées sur le concept ésotérique d’égrégore. C’est 100% pensée magique. Voir une tenante de la théosophie, comme Annie Besant, par exemple.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
1 vote

par p1rlou1t (xxx.xxx.xxx.138) 7 juin 2011 17:56

Le discours et le programme de Marine Le Pen sur ce point me semblent bien plus clairs, je suis bien d’accord avec vous. La position de Melenchon sur l’union européenne n’est pas vraiment étonnante, quand on sait que Melenchon a appelé à voter pour le traité de Maastricht, dans lequel la soumission aux marchés privés était inscrite noir sur blanc. A l’écoute de ses dernières interventions médiatiques, Melenchon semble croire qu’il pourra miraculeusement changer l’essence ultralibérale de l’union européenne en une "autre europe". Ce mythe de "l’autre europe" est exactement celui qui était vendu il y a de ça des dizaines d’années par les amis de DSK, amis dont faisait déjà partie Melenchon d’ailleurs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 1 vote
  
  par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 8 juin 2011 13:53
  
  Mélenchon est croyant en la transsubstantiation de l’UE libérale en une UE sociale.
  Il aime bien la bureaucratie de l’UE, il voudrait juste en modifier les fins. Mais à 1 sur 27, cela fait 4% des voix...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
1 vote

par gdfontaines (xxx.xxx.xxx.168) 7 juin 2011 21:14

Mitterand un passé "cagoulement" bien sombre .. rien d’étonnant à vouloir le taire .. au même titre que ses frasques sexuels .. prémices des bonnes moeurs de nos élites .. de France au Maroc et en passant par New York !
Faites pas l’intello, Madame Royal comme les autres de tout bord ne s’attaquera pas réellement à l’industrie de la finance .. ces même financiers se feront une joie de répercuter les speudos taxes sur les usagers .. c donc des mesurettes ridicules devant le cancers que sont ces cancres.
La solution ? On la trouve de plus en plus, ici ou dans les manif Espagnoles et outre atlantique quelque chose de bien plus censé en LA véritable CASTRATION des banques spéculatives qui est la STRICTE Séparation de leurs activités entre banques de dépôts (notre argent) banques d’affaires (leur casino) et assurances .. appelé aussi loi Glass-Steagall. A quoi sont rattachées de multiples actes politiques économiques et sociaux qui remettront le CREDIT PRODUCTIF PUBLIC entre les mains des nations et de leur peuple en vu de développements mutuels (Erasmus, renflouement en eau du lac Tchad, exploration humaine du système solaire .. )
Demandons à Madame Royal de soutenir cette mesure et alors OUI nous aurons fait un pas vers le progrès un pas réel pour entrer dans le XXIè et non reculer au XVIIIè.
Voila, j’ai donc fait un rêve et se sont les rêves qui font avancer l’humanité.
Au plaisir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus