La gouvernance par le chaos aujourd’hui

Il y a des limites, certes, mais elles sont larges car certaines zones sont sous peuplées... Quelques exemples, en plaquant sur ces zones sous-peuplées la densité de la France de 100 hab/km² (pays pourtant peu peuplé) :

États-Unis : on aurait 960 millions d’habitants au lieu des 318 millions actuels.
Russie : on aurait 1 milliard 700 millions au lieu des 145 millions actuels.
Australie : on aurait 760 millions au lieu des 23 millions actuels.
Canada : on aurait 990 millions au lieu des 35 millions actuels.
Amérique du Sud : on aurait 1 milliard 784 millions au lieu des 450 millions actuels.
Afrique : on aurait 3 milliards 41 millions au lieu des 1 milliard 138 millions actuels.
 
Le monde peut donc accueillir 7 milliards 500 millions de personnes de plus sans problème.
 
Je ne dis pas que, dans le futur, un problème de surpopulation ne pourrait exister, mais que, pour l’heure, il n’existe pas. En particulier, les mouvements migratoires n’ont pas de liens avec les problèmes de surpopulation, en tout cas pour ce qui concerne la France : les migrants y viennent en général de pays sous-peuplés (Afrique). Autre exemple, le Japon, qui est pourtant fort dense (348 habitant au km²), ne fait pas face à une émigration de sa population.
 
On constate d’ailleurs que les pays fers de lance du mondialisme et du malthusianisme (États-Unis et autres dépendances de la couronne d’Angleterre : Canada, Australie) sont paradoxalement des zones très peu peuplées. Elles pourraient compter une population, si on prend la densité de la France pour référence, de 2 milliards 710 millions d’habitants, quant elle n’en contiennent que 375 millions d’habitants : Ces zones pourraient multiplier leur population par 7 sans souci !
 
Cela montre bien que ce malthusianisme, porté par les Anglo-Saxons, est d’abord une affaire d’idéologie.

Je trouve personnellement que la France est déjà surpeuplée, trop de monde partout, sur les plages, dans les villes, sur les routes, partout !! Quel est l’intérêt de multiplier les êtres humains, l’espèce est-elle en péril par manque d’individu ?? Au contraire, la croissance du nombre d’humain est exponentielle. Cela se fait forcément au détriment de toutes les autres espèces, végétales et animales, qui disparaissent à grande vitesse par exemple à chaque fois que la forêt rétrécit pour faire la place aux humains. La place de l’être humain ne doit pas être calculée seulement en fonction de sa présence physique debout sur la planète comme s’il s’agissait de se demander combien de personnes tiennent immobiles dans une pièce, il faut tenir compte de tous les impacts énergétiques, le besoin de faire des routes, de circuler, la pollution chimique, nucléaire et même sonore, etc. 

Merci Miroreur pour ces arguments plus techniques. Ce que je me demande aussi, c’est la raison pour laquelle on pourrait juger souhaitable qu’il y ait 15 millions d’êtres humains sur terre ? C’est pour être dans le livre des records ? Ou bien il y a une motivation en rapport avec une croyance religieuse ? Ou bien juste une peur hystérique de la solitude ?

votre reflexion sonne juste mais repose sur un principe : on ne change rien, on indexe toute notre consommation énergétique sur le pétrole (donc le dollar).vous voyez à quel point la logique du haut transpire sur la reflexion du bas

Même en supposant une autre énergie, même une énergie libre et illimitée, qu’est-ce que cela change au fait qu’il y a une certaine place limitée pour l’extension quantitative de chaque espèce sur une planète limitée ?

les sociétés , (pas seulement humaine) ont une fâcheuse tendance à coloniser tous les espaces qui leurs sont accessibles, jusqu’à entrer en concurrence sur les ressources 

Espérons que ce n’est pas le cas des aliens qui sont plus avancés technologiquement que nous. 

J’entends bien vos arguments, mais, il n’empêche, je maintiens mon affirmation : il n’y a pas, pour l’heure, de problèmes de surpopulation. Que tous les gens viennent se tasser en ville n’a rien à voir avec la surpopulation, mais avec des déséquilibres économiques et politiques.
 
C’est au plan politique qu’il faut faire en sorte que le travail soit rémunérateur pour l’homme indépendant. Or, le chemin suivi, où tout le capital s’est concentré en peu de mains, a produit des oligopoles mondiaux : comment voulez-vous que des travailleurs indépendant puissent survivre face à une telle concurrence ? L’exode rural a connu un pic en France à la fin du XIXème siècle. La majorité des communes rurales a alors perdu le tiers de leur population. Comment se fit-il que des communes qui pouvaient faire vivre jusqu’à 1800 personnes, après quelques dizaines d’année, ne pouvaient plus en faire vivre que 1000 ?

Pour vérifier : prenez quelques communes rurales de France, leur populations suivent toutes plus ou moins la même dynamique. Par exemple, Saint-Germain L’Herm : 2400 habitants en 1851, 1665 en 1891, cependant que la France passait de 36 472 000 en 1851 habitants à... 39 946 000 en 1891... Il n’y a manifestement aucun rapport entre l’évolution démographique du pays et l’exode rural. C’est plus sûrement le fruit d’un certain type de politique économique.

Ce n’est pas une question de surpopulation. L’exode rural est consécutif du libre-échange : les petites entités économiques de la ruralité, laissées sans protection, ont fait faillite face aux mastodontes économiques, d’abord nationaux, puis mondiaux, qui se sont emparés de tous les marchés. Les travailleurs, laissés sans ressource, sont alors venus se tasser dans les grandes centre urbains, avec l’espoir d’y trouver du travail car les grosses entités économiques y étaient concentrées.