La beauté cachée de la Science
La science peut-elle apporter de la beauté à la façon dont nous voyons le monde ?
Tags : Art Science et techno Génétique Islande
19 réactions à cet article
-
ben le monde il est déjà beau .....ou plutôt il l’était avant l’arrivée de la science ....
remember :
https://www.youtube.com/watch?v=i4MXPIpj5sA-
A la rigueur, la science permet parfois d’observer mieux que le monde est beau. Mais comme elle donne du pouvoir à l’homme (qui ne le mérite pas toujours) elle lui permet aussi... de le détruire et de rendre hideux.
-
@V_Parlier
la science et l’art sont les meilleurs vecteurs d’immoralité. Attention, je ne dis pas que tout est immorale, loin de là,simplement que c’est une porte d’entrée, un biais cognitif qui font qu’on ne se pose pas de question, comme si ces 2 matières étaient exemptées de toutes analyses philosophique, morale et spirituel) -
@V_Parlier
on pourra toujours se rassurer avec des comités d’éthique.... ou des grands scientifiques (58ème dan) qui "surveilleraient"....Le directeur de publication de la revue Science,plus ou moins la 2 eme revue mondiale de publication scientifique, a déclaré il y a 6 mois que 80% des publications étaient désormais nulles et non avenues, que les résultats étaient biaisés parce qu’il s’agissait de commande de l’industrie (donc propagande plus que démarche scientifique fondamentale). Même la science est devenu hideuse...
-
@Colonel Kurtz
Le problème que vous soulevez ne vient pas de la science et ne touche pas que la science.
C’est pas parce que certains scientifiques sont intéressés seulement par l’argent qu’il faut critiquer la science.
Vous dites (1er post) : la science et l’art sont les meilleurs vecteurs d’immoralité. Et vous continuez avec d’autres affirmations sans le moindre arguments.
Je pense que la science et l’art font évoluer la morale qui en a bien besoin.
Exemple ceux qui pense que les (ou certains) animaux ne souffre pas.
Autre exemple la pollution, mais il reste à combattre la propagande.
-
@manu
Je voulais écrire : ceux qui crois que les (ou certains) animaux ne souffrent pas psychologiquement.
-
La science n’a pas à être belle, elle doit être une méthode, un outil.... La qualifier ainsi, c’est se glorifier, s’auto-congratuler, dans une forme de pensée magique et on tombe dans le dogme....Quand j’observe un mécanisme, un système, ou une cellule, je ne trouve pas que mes yeux, ou mon cerveau, ou ma manière de le découvrir sont beau.... C’est l’esthétique de la mécanique, les fondements de la nature traduit à l’aide de la science qui le sont.
On ne peut pas confondre la science (qui n’est qu’une interprétation, vouée à évoluer) et la profonde nature des choses...
-
@yoananda
parce qu’il faut être architecte pour pouvoir légitimement s’émerveiller de la nature du béton ? -
@yoananda
le seul truc remarquable dans la science, et pour le coup d’une grande beauté, c’est le cheminement intellectuel, la formulation de la réflexion et du résultat.Pour le coup, je ne vois aucun rapport entre cette phrase (qui ne veut rien dire, dans le fond) et des images de la nature en Islande....
-
@Colonel Kurtz
entre cette phrasecomprendre : le titre de la vidéo
-
La beauté est la parfum de la vérité. La science et la croyance sont des chemin différent qui mènent à la vérité qui est toujours unique.
La narrateur de cette vidéo prouve son ignorance en disqualifiant les croyances ancestrales de ces peuples nordiques. Peut-être que les celtes avaient développés d’autres sciences, tout aussi efficaces que nos sciences modernes ? ... Peut-être que les peuples scandinaves avaient compris les lois qui régissent la nature ?-
@DJL 93VIDEO
La différence entre science et croyance se situe dans les multiples "peut-être" qui ponctuent votre texte et dont vous choisissez arbitrairement les pans qui plaisent à vos sensibilités personnelles. (cherry-picking)
.
Où sont donc ces sciences celtes tout aussi efficaces que les modernes et comment les consulter ? Par quel incroyable concours de circonstance une science si avancée aurait disparue sans laisser de traces et sans génére
.
Quelles écrits reste-t’il de toute la compréhension des peuples scandinaves sur les lois qui régissent la nature ? Dans quelle bibliothèque les consultez-vous ?
.
Et peut-être que ce sont les poneys roses de la planète Zantiark qui détiennent toutes les réponses aux mystères de la Vie ? Vous y avez pensé à ça ? Pourquoi discriminez-vous cette possibilité ? ( Les roses hein, pas les bleus, car ces derniers ne savent pas jouer de l’accordéon quantique, CQFD. )
.
La croyance voit ce qu’elle croit, la science croit ce qu’elle voit, la nuance est de taille. Ces deux positions sont diamétralement opposées et irréconciliables, ne vous en déplaise.
.
Qui plus est, 4000+ religions portant presque toutes dans le fondement même de leur dogmes un haut caractère d’exclusivité et contradictoires les unes par rapport aux autres ne saurait raisonnablement être considérer comme "une vérité toujours unique". Allez donc dire à un Témoin de Jéhovah que sa "vérité" est égale, si ce n’est compatible avec celle d’un hindou, et inversement, qu’on rigole...
-
@Heptistika
les sciences celtes ou autres ont pour la plupart disparu suite au massacres et aux persécutions d’abord de l’église chrétienne ensuite des pseudo lumières de la raison
qui sont en réalité un vrai dogme disant ce qu’il est licite ou non d’étudier ( voir a positivisme contien )on peut en trouver des traces partout ou on cherche a condition de chercher pour ma part je les étudie et met en pratique tous les jours dans leur version chinoise ..........
-
@gaijin
Je crois que les druides celtes se passaient la connaissance que à l’orale, entre autre pour pas que sa tombe entre de mauvaises mains.
Vous parler de quoi dans la dernière phrase.
-
@manu
oui confier la science a des ignorants de l’homme donne les résultats que l’on saitc’est comme l’histoire des enfants des allumettes .......
-
@sarcastelle
si on doit réfléchir pour éprouver le sentiment de la beauté c’est que c’est de l’art " moderne " c’est a dire de la merde en boite ( au sens littéral )c’est comme réfléchir a propos de l’amour .....ça ne se réfléchit pas ça se vit ( ou pas ) point
-
@gaijin
Les sentiments sont des pensées. Au lieu de dire "éprouver le sentiment de la beauté" je dirait juste "voir la beauté". Et à propos de l’art moderne (à partir de 28m).
Et pour l’amour on peut bien y réfléchir par exemple à pourquoi il n’y en a pas ou peu à certains endroit, moments, chez certaines personnes, etc.
-
@manu
" Les sentiments sont des pensées "oh un cartésien ...........
voir le sentiment de la beauté donc .....et pour la musique ? oui on peut réfléchir a l’amour mais toute la réflexion du monde ne remplacera pas la pomme pour celui qui a faim ..........
-
@gaijin
vu votre vidéo instructif mais insuffisant la destruction de l’art est antérieure elle commence a partir du moment ou on pense l’art en dehors du beau comme expression de soi alors que l’artiste devrait être un canal. mais quand la pensée se pose en alpha et oméga de l’être il ne reste plus rien a canaliser et l’art devient la vomissure d’émotions perturbées
-
-
-
-
voir le sentiment de la beauté donc .....et pour la musique ? Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
