Erca

Il faudrait lui demander directement mais je crois bien qu’Etienne Chouard est tout à fait d’accord avec vous sur le tirage intégral en deux temps que vous suggérez. Pour ma part, cela coule de source en tout cas.

Quant à la participation de la Coalition aux élections, elle est effectivement très paradoxale compte tenu des propos de Roméo Bouchard à leur sujet.

Pour contacter la Coalition pour la Constituante, vous pouvez utiliser les coordonnées disponibles sur leur site : http://www.sansparti.org/Contacts.htm

D’une part, l’élection ne garantit en rien (j’insiste, en rien) que les idées que vous avez voulu porter au pouvoir seront effectivement appliquées. Si la gauche au pouvoir avait toujours appliqué une politique de gauche, ça se saurait. C’est dû à la totale liberté des représentants, qui est une caractéristique inhérente au gouvernement représentatif (Bernard Manin l’explique très bien dans son bouquin).

D’autre part, si vous concédez que l’élection sélectionne à 99 % des individus issus de la classe bourgeoise (ce qui explique que l’avènement du capitalisme corresponde à celui du gouvernement représentatif), c’est qu’elle agit en même temps comme un filtre considérable sur les idées qui y seront portées. Certes, il a toujours existé des bourgeois défendant l’intérêt général plutôt que celui de leur classe, mais ils ont toujours été minoritaires ! Le meilleur moyen pour que l’intérêt général soit défendu, c’est donc de porter au pouvoir le commun des mortels, et c’est indéniablement le tirage au sort qui permet le mieux d’y parvenir.

Il me semble que les luttes sociales ont obtenu au moins autant d’avancées, sinon plus, que les partis politiques. Les mesures du Front populaire ne seraient sans doute jamais venues sans les grèves qui ont suivi son arrivée au pouvoir.

Quant aux partis politiques, j’ai bien réfléchi à leur rôle. Je peux me tromper mais ma conclusion aujourd’hui est qu’ils nous divisent artificiellement bien plus qu’ils ne nous rassemblent, et qu’ils font croire à l’aspect démocratique de notre régime alors qu’ils ne font que dédoubler le filtre représentatif (et donc anti-démocratique).

J’imagine sans mal des dispositifs qui auraient empêché le gouvernement représentatif de dériver dès les origines en l’oligarchie que nous connaissons (mandat court et non renouvelable par exemple), mais même avec des garde-fous, l’élection demeure bien plus aristocratique que le tirage au sort fonctionnant uniquement sur une base de volontaires.

Il n’a jamais été question de faire du tirage au sort une solution magique à tous les maux de la Terre. Ensuite, s’il a toujours été associé à la démocratie, il est bien évident qu’il ne permet pas non plus une égalité absolue en politique : celle-ci est inatteignable tant que les hommes resteront des hommes (voir le bouquin de Robert Michels, Les Partis politiques). C’est simplement une procédure de distribution des charges considérablement plus démocratique que l’élection, car plus ouverte. Le volontariat sur lequel s’appuie le tirage au sort sélectionne certes une aristocratie, mais certainement moins bourgeoise que celle sélectionnée par l’élection.

Sur le reste, je t’ai déjà répondu sur un autre message.