Galekal

... et je précise au passage qu’il n’y a rien de ringard dans le fait de lire Kant. Bien au contraire, c’est très instructif. :)

Suasnooo. Voir ce que voir veut dire... toute une affaire. Tu apprécieras peut être de lire un ouvrage bien écrit comme "La fable mystique" de M. De Certeau, mais pour ce qui est d’y voir, les Lumières sont toujours les bienvenues. On peut bien entendu penser à la philosophie des lumières, mais pas uniquement. Ce qui manque à mon avis à mon époque, c’est quelque chose comme un renouvellement du geste kantien, malgré tous les bons auteurs néokantiens qui peuvent exister. Quelque chose qui fasse revivre la porté des Critiques dans les domaines de la morale, de la connaissance, et de l’esthétique. A mon avis, ce sont toujours des enjeux d’actualité.

A Machiavel. Pour ma part, je n’ai rien d’un intégriste en matière de morale, mais l’ouvrage "Le prince"’ m’est tombé des mains. Il s’agit néanmoins d’un incident qui fut fort utile et suffit à me dissuader de toute envie de faire de la politique.

A Machiavel. (pseudo qui correspond à un auteur que je n’apprécie pas spécialement).

Bon, pour ma part, je suis laïcard.

Cependant, l’idée de Dieu, cela pourrait être un truc chouette lorsque cela ne s’oppose pas à la raison et même, rêvons un peu, la confirme. Bon, je sais, je fais du mauvais esprit.

Tu faisais peut être le pirte, Susanoo... Ce que j’aime également pratiquer. :)

En attendant, tu as tout de même posé une belle question de philo.