Historifieur

@Olivier Perriet
Un des rares à progresser, en effet. Il a cru au traité de Maastricht en 1992, mais a voté non au TCE en 2005. Il a aussi intégré l’écologie à son système de pensée alors que sa gauche était productiviste et s’occupait peu de ces questions. C’est l’écosocialisme.
Il a tiré la leçon du renoncement de Syriza face à l’Union Européenne et envisage de sortir de l’UE publiquement à présent.

@yoananda
C’est très peu probable. Dans le programme "L’humain d’abord", on peut lire le chapitre : "L’immigration n’est pas un problème". Il y a un refus de voir les effets négatifs de notre immigration massive. Les immigrés sont des victimes du système capitalistes, donc ils doivent être vertueux par nature. Confusion que Nietzsche avait vue dans la culture chrétienne. Non, la victime n’est pas obligatoirement vertueuse...
http://www.jean-luc-melenchon.fr/brochures/humain_dabord.pdf

@cassia
Cela fait longtemps qu’il songe à la souveraineté, notamment avec l’économiste Jacques Généreux. Mais pour ménager toute une partie du Front de Gauche, il se contentait de dire qu’il ferait le coup de force, l’Allemagne ne pouvant refuser. Ce qui, je pense, n’est pas vrai. Si l’Allemagne le décide, elle peut faire mal à l’économie Française, et Mélenchon a compris la leçon de Syriza. Le changement important est qu’il envisage publiquement la possibilité d’un Fraxit au cas où sa stratégie ne fonctionnerait pas.

De toute manière, le système de création monétaire avec intérêts européen produit du surendettement (l’argent est créé quand on emprunte, détruit quand on rembourse) car la totalité de la dette est plus importante que l’argent créé, donc il faut le changer. Le plus tôt sera le mieux.

@lupus

Ah, les cours de Chimie, nostalgie... 

@ffi
Revenons au réel justement. Actuellement nous avons trop peu d’argent dans l’économie réelle et une dette qui ne fait que croître à cause des intérêts de la création monétaire et la politique d’austérité. Il est illusoire.

Historiquement, la création monétaire favorise l’emploi et sa diminution, comme lors de la crise de 1929, augmente la pauvreté et le chômage. Normal puisqu’on peut payer moins de monde.

Ensuite, je suis d’accord qu’il y a un moyen d’améliorer la répartition de cet argent, voir la révolution fiscale de Piketty, mais le principal c’est de penser l’aspect monétaire les choses, au lieu de parler de "création d’emploi", comme si l’emploi se générait tout seul si on a pas d’argent supplémentaire pour payer les personnes, ou qu’on ne prend pas plus d’argent aux riches pour le distribuer en salaires et aides diverses.