julien58

@Hieronymus

"Zimmermann, lui c’est un repoussoir, à se demander s’il n’en fait pas exprès ?"

Je ne comprends pas bien cette remarque. Déjà ce n’est pas un repoussoir du tout, et ensuite qu’est-ce qu’on s’en fiche ? Il se laisse pousser la barbe et les cheveux, et alors ?

Je suis obligé de constater que ce genre de remarque sur le physique vient souvent des gens à droite. (n’ayant rien contre *certaines* idées de la droite, hein).

J’ai regardé la seconde vidéo. Très intéressant.
Personnellement je suis pour la solution de la black intervenant dans l’émission : laissons parler les gens. Déjà c’est une formidable liberté accordée aux gens. Ensuite, ce n’est pas en censurant ou même en attaquant en justice qu’on va supprimer des idées. Des idées sont supprimées uniquement lorsque d’autres les remplacent (je ne sais plus qui a dit ça, peut-être quelqu’un saura m’éclairer).

Merci, j’en suis à 28:00, et j’ai déjà appris des choses.

Il est vrai que la plupart des gens n’ont rien à foutre de l’état de la planète, du moment qu’ils ont une maison et TF1 le soir. Regardez les pouf-girls cracher leur chewing-gum par terre en ville.
Personnellement je ne jette jamais de plastique n’importe où, mais il ne faut pas rêver, tout n’est pas recyclé ou même brûlé dans ce que j’ai mis à la poubelle.
La solution : des petits robots qui traquent le plastique partout. On saurait faire l’intelligence artificielle qui fait ça. Le problème est donc scientifique : la source d’énergie des robots en question. Le solaire paraît difficile (durée de vue des capteurs, que par ailleurs on ne sait pas bien recycler, comme toute l’électronique).
Quant aux plastiques bio-dégradables, pas forcément une bonne idée : ils relâchent leur molécule parfois toxique rapidement dans l’environnement. Il est sûrement préférable de les mettre au feu. Ce qui nous faut c’est un feu géant à des millions de degrés où l’on mettrait tous nos produits usagés. On ne sait pas faire un tel feu, pour des raison à mon avis scientifiques, et pas techniques.

Il y a plein de gens qui ne savent pas de quoi ils parlent, ici.

Déjà, de grands efforts ont été fait en terme de dopage dans certains sports comme le cyclisme (les coureurs montent maintenant l’Alpe d’Huez en plus de 40 minutes, Pantani a un record en 37 minutes environ --- en fait tout le peloton du début des années 90 montait en moins de 40 minutes, avec un matériel plus lourd). Donc arrêtez de dire que tout le monde est dopé à très haut niveau.

Oui, le dopage sanguin sans limite change un âne en un potentiel vainqueur de tour, oui, oui et oui, Hijack ! Evidemment, si le gars meilleur intrinsèquement se dope aussi, il sera dopé ! Mais l’EPO avait tendance à lisser les inégalités génétiques (et rendait possible un vainqueur de tour de 78 kg comme Miguel Indurain --- maintenant l’optimum de puissance massique en fonction de la masse se situe nettement en-dessous de 70kg).

Ensuite, cette légalisation du dopage : c’est n’importe quoi. Comme l’a fait justement remarquer quelqu’un dans un commentaire, on autorise tout sauf les produits les plus dangereux ? Cela n’a pas de sens.

Ensuite, concernant l’intérêt du sport à l’extrême : évidemment pas très grand. C’est un plaisir égoïste, finalement. Je crois que le seul intérêt est de connaître son corps un peu mieux pour sentir quand il flanche des années plus tard lorsqu’on manque d’activité, et alors reprendre le sport pour garder la forme (car on sait qu’on n’est pas en forme, alors que plein de gens qui n’ont jamais fait de sport physique ne savent pas lorsqu’ils ne sont pas en forme).
Cet intérêt passé, il y a des choses plus constructives à faire dans la vie à mon avis. Je préfère que quelqu’un lise Marx et le fasse partager, plutôt que s’entraîner pour un trail de 80 km.