Rodrigue

Couannier dit que Quirand a le plus souvent raison entre la 93e et la 94e minute.

Vous pourriez nous informer sur les "arguments" du LLP ? je n’en ai pas lu un seul. Je n’ai lu qu’un vomissement, un flot d’injures ignobles, caractéristiques d’un esprit sectaire qui châtie un ancien membre de la secte qui petit à petit essaie de s’en détacher (ou qui ose seulement faire preuve d’esprit critique par rapport au Dogme de la secte). Ce type considère que tous les libres penseurs athées sont des satanistes, et il prône la monarchie en France. Perso, ce n’est pas mon projet... Je reste démocrate, et ce type vomit ouvertement sur la démocratie.

Vous n’avez AUCUNE compétence en sciences et prétendez faire la leçon à des ingénieurs spécialisés dans la démolition d’immeubles. Bref, vous êtes endoctrinés. Quant à Jowenko, qui n’a jamais étudié en détails la destruction des tours, mais qui a réagi à des images qu’il n’avait jamais vues avant, suggérer qu’il est mort à cause de ces déclarations est ignoble et montre toute votre paranoïa. Comme le disait Eric Laurent, les conspirationnistes sont les pires fossoyeurs de la vérité ! (car en se focalisant sur des thèses délirantes, ils participent à la dissimulation des vraies questions)

Vous délirez... TOUS les témoins ont vu un avion. PAS UN n’a vu autre chose, renseignez-vous un peu. Quant aux téléphones dans les avions américains, ça existait bien avant 2001... ça s’utilise avec une carte de crédit. Mais si vous n’avez jamais pris un Boeing vous ne pouvez pas le savoir... Vous êtes MAL informé et Meyssan est un grand mythomane.

@ Kermit : accuser de xénophobie un homme qui passe une grande part de sa vie à l’étranger, qui a eu (d’après ce qu’il dit) un enfant avec une Libanaise musulmane, ça me semble grotesque. Je ne crois pas qu’il cache quoi que ce soit derrière sa dénonciation de l’idéologie du métissage, qui n’a rien à voir avec le métissage individuel, qu’il a lui-même pratiqué (contrairement aux chantres de cette idéologie qui restent en général entre eux et ne se métissent pas). Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant à vouloir préserver l’identité de son peuple, même si (évidemment) celle-ci n’est pas totalement figée dans le marbre. Tout est question de mesure. Un peu d’immigration et de métissage, c’est bien, mais à partir d’un certain seuil, ça devient une "substitution de population" (elle n’est certes pas effective en Europe, mais elle pourrait l’être à la fin du siècle). Je ne crois pas que vous qualifieriez de xénophobe quiconque tiendrait ce genre de discours dans un pays étranger, en Afrique, en Asie ou en Amérique latine. Pour moi, la question - et l’angoisse - de son identité est légitime : un Japon peuplé majoritairement de Blancs ou de Noirs serait-il encore le Japon ? Un Maroc peuplé majoritairement de Chinois ou d’Indiens serait-il encore le Maroc ? Ce sont de vraies questions, auxquelles nous pouvons bien sûr apporter des réponses différentes.