Ah, on met des guillemets maintenant à révolution "française" ?... drôle de mœurs...
 
Résumer la révolution de 1789 à une simple prise de pouvoir des bourgeois pour instaurer le capitalisme, c’est fort de café de tout de même. Je comprend bien l’intention, c’est clair, c’est un peu comme se déplacer avec de gros sabots, mais ce que je ne comprend pas bien c’est si c’est fait volontairement pour tout simplifier au point de plus rien y comprendre, ou si c’est involontairement, par ignorance.
 
Tout d’abord la révolution a été une surprise pour la bourgeoisie, elle n’y était pas préparée et n’avait pas de projet à l’échelle nationale. Malgré ça ils ont a su tirer fort adroitement la couverture pour eux, c’est indéniable.
Mais ils n’étaient pas unis en tant que classe, ni conscients de leur intérêt commun.
Tu mets complètement de côté les antagonismes, les différents enjeux et rapports de force... certainement parce que ça t’arrange.
Même en simplifiant le problème, ça n’a pas de sens de parler de la Révolution sans parler des conflits entre les républicains modérés libéraux et les républicains jacobins.
Durant la Révolution on est passé d’une hégémonie girondine à une hégémonie montagnarde, avant de passer à la réaction qui a mis fin à la révolution. Alors oui effectivement les lois qui ont été votés durant ce laps de temps sont forcément révélatrices de l’alternance. D’un côté des lois centrées sur la liberté individuelle, de l’autre des lois sur l’égalité.
 
Mais à prendre la Révolution tout d’un bloc, l’héritage est quand même intéressant, non ?
 
Proclamation de la République : les lois sont votés et appliquées par une assemblée élue
Création de l’Etat de droit (sans devoir)
Abolition des privilèges, du servage (qui n’existait presque plus) de l’impôt seigneurial et de l’esclavage dans les colonies
Création du code pénal, réforme de la justice et interdiction de la torture
 
Ensuite, quand on rentre dans les détails il y a effectivement à boire et à manger. D’un côté des lois qui interdisent les associations ouvrières c’est vrai, voté par les girondins (libéraux), mais de l’autre il y a eu aussi des lois sur l’instauration d’un maximum sur les prix, les salaires et les bénéfices, ou sur l’obligation de partager les héritages équitablement entre les enfants, votées par les montagnards.
  
Quand à la légalisation de l’usure, je n’ai pas d’info là-dessus. Si tu as des sources je suis preneur, car ça me parait peu crédible qu’il n’y avait pas de taux d’intérêt avant 1789. Surtout que je n’ai rien trouvé là-dessus même en cherchant.
 
Ensuite, tu fais mine d’oublier les insurrections populaires dans tout ça... C’est oublier les sans-culottes, la grande peur, les partageux. Difficile à expliquer, si la révolution consistait uniquement à atomiser la société pour transformer les français en salariés.
 
Et pas de contre-révolution ?
La première coalition : http://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_coalition
La réaction thermidorienne :http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_thermidorienne
La terreur blanche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Terreur_blanche_%28France%29#Terreur_blanche_de_1795
L’insurrection royaliste du 13 vendémiaire :http://fr.wikipedia.org/wiki/Insurrection_royaliste_du_13_vend%C3%A9miaire_an_IV
 
C’est plus que friser la malhonnêteté intellectuelle...
Mais bon, je comprend, c’est de bonne guerre. Les royalistes ça ne les a pas vraiment embêtés de se lier ponctuellement aux libéraux pour renverser les jacobins par exemple.
Pour la même raison qu’ils n’hésiteraient pas beaucoup à recommencer pour écraser le marxisme. Les libéraux ne remettront jamais en question la propriété privée, eux.
 
Mais c’est vrai qu’ils ont aussi poussé les républicains très modérés à se radicaliser un peu, faut avouer.
 
 
Ensuite, à propos du marxisme, tu ne t’y es pas beaucoup intéressé et c’est dommage. Tu y trouverais des choses je pense.
Les marxistes ne veulent pas la lutte des classes, au contraire ils cherchent justement à y mettre un terme.
Tu ne connais pas le sujet, ou alors seulement à travers la bouche de gauchistes en manquent de sensations ou d’anarchistes idéalistes.
 
Pour les marxistes la lutte des classes ne peut pas être une solution, pour les raisons même que tu décris : Comment les démunis gagneraient contre les possédants ?
Mais la lutte des classes est inévitable dans une société bourgeoise, c’est le principe même de la mise en concurrence, et pour les travailleurs ça ne être au mieux qu’une lutte défensive face à la dégradation des conditions de travail. La lutte offensive pour les marxistes se fait sur le terrain politique. Après, selon les tendances, ça va de la démocratie (républicains socialistes par exemple), à la grève générale pour faire plier le gouvernement et le remplacer par une dictature du prolétariat (communistes révolutionnaires).
 
Il n’y a pas La solution marxiste. C’est les dogmatiques qui parlent ainsi. Le marxisme peut être une praxis, une science, un historicisme, mais pas une solution en soi. C’est le contraire de l’idéalisme.
Certains républicains l’ont par exemple repris à leur compte, à juste raison, et vu comme une poursuite de leurs travaux. Après l’émancipation politique, l’émancipation intellectuelle :
l’émancipation sociale et économique.