• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Maldoror

sur Étienne Chouard : 10 raisons de sortir de l'Union Européenne


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Maldoror Maldoror 10 mai 2011 13:44

1. Votre grande idée donc, c’est de faire comme bon nous semble, tout en restant dans l’Union Européenne. Et de remettre en cause les points des traités qui ne nous plaisent pas. C’est drôlement astucieux !… Sauf que ce n’est pas comme ça que ça marche, l’Union européenne est une communauté de droit qui s’impose aux Etats-Membres. Sauf exceptions exceptionnelles et prévues, c’est l’ensemble du droit de l’union qui doit être respecté par les Etats-Membres : il n’y a pas de choix, à la carte, comme ce que vous dites là. La preuve c’est que les nouveaux entrants doivent transposer l’intégralité de l’ « acquis communautaire » dans leur droit et ne peuvent pas laisser de côté ce qui ne leur convient pas. Et de la même façon que pour devenir Etat-Membre il faut se soumettre au droit de l’Union, un Etat qui se mettrait à tout remettre en cause par exemple refuser de faire appliquer des règlements, de transposer des directives, d’appliquer les jugements de la Cour de justice de l’union, et bien, un tel Etat, bien sûr il peut faire tout ceci, mais cela entraînerait une crise telle que defacto il n’y aurait plus d’Union européenne puisque chacun ferait comme bon lui semble et le droit issu des institutions européenne ne primerait plus sur le droit national.
Il faut savoir ce que vous voulez, vous nous dites qu’on peut faire de l’intergouvernemental, bien sûr, mais ce n’est pas l’Union européenne alors, l’UE comme elle se nomme est une organisation internationale sui generis, supranationale, totalement opposée à l’intergouvernemental, c’est un ordre intégré.
Il y a un côté absurde dans votre façon de voir les choses, par exemple, si la France refusait de siéger cela ne changerait pas grand-chose dans la majorité des cas à partir du moment où le vote se fait à la majorité et non à l’unanimité. Vous essayez de concilier l’inconciliable et je ne vois pas beaucoup de différence entre ce que vous proposez et le fait que la France soit en dehors de l’Union européenne.

Je veux dire, savez vous bien de quoi vous parlez ? Quel est le pourcentage de ce que vous voulez changer dans l’UE ? Par exemple : remettrez vous en cause la primauté du droit de l’union sur le droit français ? Comment remanierez-vous les relations et l’organisation des institutions ? La place du Conseil, de la Commission, du Parlement européen, du Conseil européen, de la Cour de justice ? Modifierez-vous le droit de la concurrence, les libertés de circulation ? Remettrez-vous en cause la contribution de la France au budget européen ? Et donc les politiques structurelles qui en découlent ? Conserveriez-vous les députés européens ? Comment arriveriez-vous à créer un ensemble qui soit conforme à ce que vous souhaitez et qui convienne aux 26 autres ? Car c’est ça l’UE, si c’est autre chose que vous voulez, appelez ça autrement mais ne dites pas que vous « restez dans l’UE ». Bon amusement ! Donc j’attends vos éclaircissements en m’indiquant si possibles à quoi vous vous référez pour soutenir que ça tienne.

2. Vous n’avez rien compris du tout à ce que j’ai dit, pour le coup c’est vous qui êtes à côté de la plaque. Un parti c’est un groupe qui propose un projet politique tout fait sur l’ensemble du champ politique : agriculture/insécurité/économie/social/immigration/union européenne etc. Et ça ça n’est pas la démocratie au sens où je l’entends. Entre les différents partis, on propose au peuple de choisir le moindre mal, de voter pour l’un même s’il n’est pas d’accord avec, disons 20%, 30% X% de ce qui est proposé. Alors que, si on demandait à un individu quelles sont ses vues sur tel ou tel point et bien tantôt il se retrouverait en phase avec le parti A, tantôt avec le parti B. Mais le système des partis ne permet pas d’exprimer ses préférences ainsi, il faut le faire « en bloc ».
Un système qui permettrait aux citoyens de se prononcer directement sur les sujets politiques A,B,C eux mêmes, sur les grandes orientations, sans passer par des partis qui imposent leur projet partisan, voilà qui est plus démocratique. C’est pour cela qu’un référendum est plus légitime que des élus.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès