Étienne Chouard : 10 raisons de sortir de l’Union Européenne

J’ai des difficultés de connexion donc je ne peux pas revisionner ces vidéos, et je n’ai pas le temps de reprendre tout ce que tu dis mais :

1)  La remise en cause des traités nécessite l’accord des 27 autres Etats Membres. Le traité de Lisbonne est la copie conforme du Traité Constitutionnel européen, pourquoi ? Parce qu’il résultait d’un accord entre Etats-Membres qui ne pouvait être remis en cause même après les référendums français, néerlendais… De plus, tu opposes « remise en cause » des traités et sortie de l’UE. Sauf que si l’on veut réellement remettre en cause ce système, il faut en sortir (là il faut revisionner par ex les conférences de François Asselineau ou un peu étudier la chose).
2)  Pour moi les partis politiques sont antidémocratiques dans la mesure où ils forcent à accepter un cadre idéologique préconçu dans lequel l’électeur doit tout prendre en bloc. Alors qu’un système d’avantage démocratique serait de permettre au peuple de faire son choix par sujet politique. Par exemple faites une grille avec chaque sujets : agriculture/énergie/environnement/économie/services publics/immigration/politique étrangère. Dans les grandes lignes, et insérez les positions de chaque parti sur ces sujets, puis laissez les électeurs indiquer leurs choix dans chaque domaine peu importe les partis. Bref, on va dire que c’est une modalité qui me paraît plus démocratique, et bien ceci est impossible avec les partis, et l’effet de cette impossibilité c’est la division de l’électorat et son insatisfaction. Les partis sont un problème pour la démocratie.

1)
Ces histoires de triples unanimité ne valent que si on se soumet aux règles des traités européens. Hors cette soumission ne dépend uniquement que de notre volonté. On peut décider ne ne pas s’y soumettre, de désobéir et dans ce cas il n’y a plus aucun verrou qui tienne comme par magie. On se retrouve ainsi dans une situation bêtement intergouvernementale avec pour seule contrainte le fait de se mettre d’accord avec les autres pays.
Les verrous dont vous parlez sont purement artificiels, ils n’existent que si vous acceptez de vous y plier, c’est vous qui vous forgez vos propres chaines par votre esprit et votre formalisme exacerbé. De tels règles n’ont de pouvoir que si vous leur en donnez. Il est malhonnête de faire croire que vous n’avez aucune liberté, toute l’histoire de "sortie de l’UE" ne repose finalement que sur cet argument absolument fallacieux qui consiste à faire croire que pauvre de nous les traités ne nous laissent pas d’autres choix que s’y plier totalement ou de sortir de l’UE.
C’est faux on peut simplement désobéir.
Ils ne vont pas nous envoyer des chars parce qu’on ne voudra plus appliquer telle ou telle règle. Tout ce qu’il se passera, c’est qu’ils seront obligés de négocier.
De gaulle a bien démontré tout ça en pratiquant la politique de la chaise vide par exemple, ils ne pouvaient plus prendre la moindre décisions requierant l’unanimité, et ils ont bien été obligés de négocier en passant outre les règles qu’ils avaient mis dans les traités.
Ce ne sont que des règles formelles, elles ne sont contraignantes que si on s’y soumet !

2) Vous inversez totalement les choses.
La division de l’électorat provient du fait que les gens ne sont pas d’accord entre eux, ce n’est pas parce qu’il y a des partis politiques différents que les gens sont divisés, c’est parce que les gens sont divisés qu’il y a des partis politiques différents.
Comment vous faites pour débattre quand vous êtes 65 millions de personnes ? Si chaque personne devait s’exprimer publiquement on y passerait la nuit des temps. C’est irréaliste.
En pratique on s’apperçoit que souvent des tas de personnes disent ou proposent plus ou moins la même chose, alors nos ancêtres ont trouvé malin de se réunir entre personnes qui pensent plus ou moins la même chose et que chaque groupe ainsi constitué en "parti" désigne des personnes qui parlent en leur nom.
C’est juste ça les partis, et ça n’a rien de néfaste en soi, vous êtes complètement à côté de la plaque.

1. Votre grande idée donc, c’est de faire comme bon nous semble, tout en restant dans l’Union Européenne. Et de remettre en cause les points des traités qui ne nous plaisent pas. C’est drôlement astucieux !… Sauf que ce n’est pas comme ça que ça marche, l’Union européenne est une communauté de droit qui s’impose aux Etats-Membres. Sauf exceptions exceptionnelles et prévues, c’est l’ensemble du droit de l’union qui doit être respecté par les Etats-Membres : il n’y a pas de choix, à la carte, comme ce que vous dites là. La preuve c’est que les nouveaux entrants doivent transposer l’intégralité de l’ « acquis communautaire » dans leur droit et ne peuvent pas laisser de côté ce qui ne leur convient pas. Et de la même façon que pour devenir Etat-Membre il faut se soumettre au droit de l’Union, un Etat qui se mettrait à tout remettre en cause par exemple refuser de faire appliquer des règlements, de transposer des directives, d’appliquer les jugements de la Cour de justice de l’union, et bien, un tel Etat, bien sûr il peut faire tout ceci, mais cela entraînerait une crise telle que defacto il n’y aurait plus d’Union européenne puisque chacun ferait comme bon lui semble et le droit issu des institutions européenne ne primerait plus sur le droit national.
Il faut savoir ce que vous voulez, vous nous dites qu’on peut faire de l’intergouvernemental, bien sûr, mais ce n’est pas l’Union européenne alors, l’UE comme elle se nomme est une organisation internationale sui generis, supranationale, totalement opposée à l’intergouvernemental, c’est un ordre intégré.
Il y a un côté absurde dans votre façon de voir les choses, par exemple, si la France refusait de siéger cela ne changerait pas grand-chose dans la majorité des cas à partir du moment où le vote se fait à la majorité et non à l’unanimité. Vous essayez de concilier l’inconciliable et je ne vois pas beaucoup de différence entre ce que vous proposez et le fait que la France soit en dehors de l’Union européenne.

Je veux dire, savez vous bien de quoi vous parlez ? Quel est le pourcentage de ce que vous voulez changer dans l’UE ? Par exemple : remettrez vous en cause la primauté du droit de l’union sur le droit français ? Comment remanierez-vous les relations et l’organisation des institutions ? La place du Conseil, de la Commission, du Parlement européen, du Conseil européen, de la Cour de justice ? Modifierez-vous le droit de la concurrence, les libertés de circulation ? Remettrez-vous en cause la contribution de la France au budget européen ? Et donc les politiques structurelles qui en découlent ? Conserveriez-vous les députés européens ? Comment arriveriez-vous à créer un ensemble qui soit conforme à ce que vous souhaitez et qui convienne aux 26 autres ? Car c’est ça l’UE, si c’est autre chose que vous voulez, appelez ça autrement mais ne dites pas que vous « restez dans l’UE ». Bon amusement ! Donc j’attends vos éclaircissements en m’indiquant si possibles à quoi vous vous référez pour soutenir que ça tienne.

2. Vous n’avez rien compris du tout à ce que j’ai dit, pour le coup c’est vous qui êtes à côté de la plaque. Un parti c’est un groupe qui propose un projet politique tout fait sur l’ensemble du champ politique : agriculture/insécurité/économie/social/immigration/union européenne etc. Et ça ça n’est pas la démocratie au sens où je l’entends. Entre les différents partis, on propose au peuple de choisir le moindre mal, de voter pour l’un même s’il n’est pas d’accord avec, disons 20%, 30% X% de ce qui est proposé. Alors que, si on demandait à un individu quelles sont ses vues sur tel ou tel point et bien tantôt il se retrouverait en phase avec le parti A, tantôt avec le parti B. Mais le système des partis ne permet pas d’exprimer ses préférences ainsi, il faut le faire « en bloc ».
Un système qui permettrait aux citoyens de se prononcer directement sur les sujets politiques A,B,C eux mêmes, sur les grandes orientations, sans passer par des partis qui imposent leur projet partisan, voilà qui est plus démocratique. C’est pour cela qu’un référendum est plus légitime que des élus.

Oui, Maldoror, déjà c’est bien que tu comprennes que ce ne sont que des textes et que finalement la seule chose qui nous contraint réellement à les respecter c’est notre soumission et notre engagement volontaire à les respecter. Il n’y a rien qui est réellement contraint, tout est forcément accepté par notre gouvernement.

C’est pas tout le monde qui arrive à se sortir de l’idéologie du formalisme du premier coup et à comprendre l’idée de désobéissance.
Et il n’y a rien d’astucieux, c’est vieux comme le monde. On se soumet aux lois volontairement, mais quand on commence à se servir des lois pour nous imposer des choses injustes, là il se pose toujours la question de la désobéissance aux lois et de sa légitimité.
C’est Gandhi qui a inventé le concept.

Et tu as raison, si on désobéit ça va créer une crise, les autres pays pourront pas accepter ça ou voudront faire pareil, c’est là tout l’intérêt. Et tu remarqueras que c’est une constante chez nous, on avait déjà voté non au référendum de 2005 espérant créer une telle crise et ainsi changer l’Europe.
Seulement ceux qui ont voté non ils avaient beau être majoritaires au référendum, ils étaient pas au pouvoir ;) Et les gens au pouvoir ils nous imposé le traité de Lisbonne par la voie parlementaire ^^ Je ne t’apprend rien.
Donc là, à la différence de 2005, on se place dans le cas où on est au gouvernement et donc au pouvoir.

Seulement tu oublies une chose. Si on désobéit c’est en gardant quand même la volonté de construire une union européenne avec les autres pays européens. On part du principe que les autres pays aussi veulent construire cette union européenne. Alors personne ne pourra se satisfaire que chaque pays fasse ce qu’il veut dans son coin et que finalement l’UE disparaisse. Voilà pourquoi on pense sincèrement que cela ne peut provoquer que des négociations.

Par exemple il n’y a rien d’absurde à utiliser la politique de la chaise vide, ça a marché par le passé j’vois pas pourquoi cela ne marcherait pas aujourd’hui, fais nous confiance pour l’utiliser à l’occasion de décisions qui les obligeront à accepter la renégociation des traités. On va pas l’utiliser évidemment pour des décisions qui seront prises à la majorité lol ne nous prends pas pour des idiots quand même ;)

Tu te trompes aussi sur L’UE, l’UE est de l’intergouvernemental, ce sont les chefs d’état qui dirigent le conseil européen, et ce sont les ministres qui écrivent les lois européennes. La commission est au service du conseil européen, et le parlement est une illusion de démocratie comme le sénat dans l’empire romain.
Etienne chouard l’explique d’ailleurs très bien, ce sont les gouvernements en toute confusion des pouvoirs qui écrivent les lois.
L’UE n’a jamais été autre chose qu’une organisation intergouvernementale.

Sauf que là nous reviendrions à de l’intergouvernemental sans aucun cadre de procédure, a devoir s’entendre justement sur de nouvelles procédures, on refusera d’appliquer les procédures de révision des traités européens.

Vous dites que vous ne voyez pas la différence entre sortir de l’UE et désobéir, la différence c’est qu’on veut juste sortir des traités, c’est à dire en écrire de nouveaux, on veut une union européenne mais on veut des règles différentes.

Maintenant imagine la situation.
Nous aurions un gouvernement, en France, donc quand même l’un des deux pays les plus importants de l’UE, qui propose un changement de traité et fait des propositions publiques ( pas dans le secret des cabinets ministériels, mais bien volontairement public pour que tous les citoyens européens puissent les apprécier directement sans la traduction personnelle de leurs dirigeants. )
Des propositions fortes comme le changement de statut de la banque centrale pour la mettre aux ordres de nos représentants, pour virer l’article 104 du traité de maastricht et permettre aux états d’emprunter, pour fonder un nouveau pacte de stabilité non pas basé sur la gestion des déficits mais pour encadrer cette possibilité d’emprunts à la BCE, etc ... etc ... etc ...
Des propositions totalement en opposition avec le traité de Lisbonne et tout ce qui a été fait jusqu’à présent.
Est-ce que c’est déjà arrivé ? Est-ce que tu as connu un gouvernement qui aurait défendu de telles idées de cette manière avec tant de volontarisme ?

Si tu me dis oui c’est que t’es un menteur.

Est-ce que tu ne crois pas que ça vaudrait le coup de vivre ça, d’essayer de réformer l’UE au moins une fois, avant d’en conclure qu’il n’y a pas d’autre moyen que d’en sortir ?
Jamais personne n’a essayé.
Et vous aurez beau pleurnicher parce qu’il y a des "verrous" dans les traités, comme je te l’ai expliqué plus haut ce ne sont pas ces "verrous" qui peuvent nous arrêter.
Si on veut la renégociation des traités, on aura la renégociation des traités, faut simplement envoyer au gouvernement des gens qui ont réellement la volonté politique de le faire.
Et on sera en crise, on sera bloqués, ( oh malheur vu ce que produit l’UE comme lois ca sera un très gros drame ! ) tant que nous n’arriverons pas à nous mettre d’accord sur des avancées satisfaisantes.

Regarde ils se sont tirés eux même une balle dans le pied. Quand ça les arrangeait, pendant la crise de 2008, ils ont bel et bien ignoré les traités, ils ont invoqué le cas de force majeur.
Comment pourraient-ils nous reprocher de faire pareil et être crédibles ?

En plus de cela ils nous ont imposé le traité de Lisbonne de force. Les coups de force comme ça ça se retourne souvent contre leurs auteurs. On pourrait tout simplement contester la légitimité des traités, dire qu’ils ne représentent pas la volonté du peuple français, qu’on ne peut donc pas les appliquer et s’ils nous traitent de menteurs, on aura juste à faire un référendum pour le prouver ...

Et il y a la jurisprudence du compromis du luxembourg, qui fait que si des dispositions sont jugées contraires par un pays à sa souveraineté, ils peuvent ne pas les appliquer et obliger à les renégocier. C’est ce qu’avait obtenu justement le Générale De gaulle avec sa politique de la chaise vide.

Ce ne sont pas les moyens légitimes qui manquent.

B) concernant les partis politiques, comme je vous l’ai dit, ce ne sont que des regroupements de personnes qui sont plus ou moins d’accord entre elles pour porter une parole commune

si vous voulez agir sur ce qui sera proposé lors des élections, vous avez juste à participer aux aux décisions programmatiques dans un parti politique, si aucun parti politique ne vous représente, vous pouvez toujours en créer un

alors si le système politique vous semble figé, ce n’est pas à cause du système de parti en lui même, mais bien parce qu’il y a tout un système électoral et médiatique qui verrouille tout le système
autant être clair, c’est parce que le système est corrompu jusqu’à la moelle

vous vous trompez de cible je suis désolé mais je maintiens

@ logan2,
.
Je trouve, au contraire, qu’Etienne Chouard est très cohérent et je le rejoins sur tout sauf sur son obsession de constitution : ça doit être lié à sa formation initiale (droit). Une constitution, c’est fondamental mais un peu trop technique pour passionner les foules. Il faudrait plutôt chercher à dénoncer les cas concrets abusifs de notre constitution calamiteuse et ensuite, annoncer quel(s) article(s) d’une consitution correcte rendrait impossible un tel comportement anti-démocratique.
.
2) Propose-t-il de sortir de la nation. Très clairement, il expique que la constitution de la Vème république ne respecte absolument pas la séparation des pouvoirs de Montesquieu : B-A-BA d’une vraie démocratie. En fait, l’exécuti contrôle le législatif (carrière des parlementaires soumis au chef de parti) et judiciaire (blocage par le procureur nommé). Donc, ils ne s’attaquent pas à la nation, simplement à sa constitution. C’est bien notre constitution anti-démocratique qui a permis que des lois contraires à l’intérêt général soient votées.
.
3) Le tirage au sort, c’est pour que ceux qui gouvernent ne soient pas ceux qui aient envie de gouverner (car ceux qui veulent ont souvent de mauvaises intentions). Donc, où est le problème de ne jamais être choisi quand de toutes façons vous n’avez pas envie de gouverner ? Ce qui compte, c’est bien que ceux qui gouvernent n’en fassent pas un métier, puissent être jugés de leurs décisions (contrôle). Le fait de ne jamais être choisi n’est absolument pas un problème. Globalement, d’autres avec le même avis que vous auront été choisis, ce qui n’est jamais le cas d’un système aristocratique comme le notre (autre caste : tous sortis d’ENA, ne représente pas du tout le peuple,...).
.
4) Une solution, serait de tous voter pour Super Rebelle qui n’a strictement aucun programme et aucun parti. Il pourrait avoir une seule proposition concrète en cas d’élection : être l’initiateur d’une nouvelle assemblée populaire constituante. Seul un humoriste un peu connu peut avoir une chance (les penseurs inconnus du grand public feront toujours moins de 5%).
.
5) Est-ce que Mélenchon et Dupont-Aignan proposent une consituante ? Car si eux sont intègres (ce qui reste à voir, ils ne sont pas au pouvoir, facile de paraître intègre), mais qu’ils ne changent rien au système, alors oui, ça sera mieux 5 ans, 10 ans peut-être et après on aura une nouvelle crapule à la Pompidou qui remettra tous les compteurs à 0. C’est bien la constitution anti-démocratique qui a permis de faire passer la loi de 1973, c’est bien elle qui n’est pas démocratique. On ne peut pas compter sur les hommes, donc la constitution doit être blindée et elle ne l’est pas du tout. Un vrai sauveur ne pourrait pas vouloir continuer avec la constitution actuelle.
.
6) Son histoire des chefs de parti est au contraire très proche de la réalité. Les humains forment des groupes un peu trop rapidement, s’avantagent quand ils appartiennent au même groupe, nomment assez rapidement un leader,... Avec d’autres institutions (tirage au sort), la notion de groupe n’est pas utile. La notion de groupe rejoint la notion d’aristocratie : les meilleurs dirigent le groupe et décident, c’est fondamentalement anti-démocratique. Dans une démocratie, chacun est exactement au même niveau, mais c’est vrai que la plupart des humains ne sont pas capables d’imaginer que les choses puissent être organisées quand il n’y a pas de pyramide autoritaire. Et justement si, Athènes nous l’a montré. Vouloir la démocratie, c’est être anarchiste dans le bon sens du terme : "ni dieu, ni maître", et cela ne veut pas forcément dire le chaos. Mais on cultive l’asservissement avec les chanteurs préférés, les comédiens préférés, les sportifs préférés,... Dure d’être démocratique dans sa tête avec une société totalitaire où l’élitisme est montré comme une évidence (film comme Matrix, où une personne sauve le monde,. etc...).

@ logan :

1. Je n’ai jamais dis que la contrainte sur le plan juridique créée par l’UE ne peut être remise en cause, en quelque sorte parce que « ce serait la loi ». Défendre cela est ridicule bien sûr. Pour moi la Constitution française est toujours au dessus du droit de l’UE, car la réalité c’est qu’un Etat-nation reste souverain et l’évidence c’est que cette construction n’a aucune profonde légitimité parmi les peuples. A noter cependant que pour la CJUE un Etat ne saurait invoquer sa constitution pour faire échec aux normes communautaires.
2. Je crois qu’il y a une confusion dans ton esprit. Tu pars du principe que sortir de l’UE c’est en quelque sorte entrer en autarcie. Il n’en est rien, sortir de l’UE c’est en soi refuser un certain nombre de traits fondamentaux de cette construction, pour être à nouveau indépendant chez soi et à l’international, créer des projets internationaux classiques, intergouvernementaux oui. Ça n’a rien à voir avec une organisation bureaucratique et productrice de normes dérivées du type de l’UE.
Aussi, il faut se mettre d’accord sur les mots, « Union Européenne » c’est l’organisation actuelle dans laquelle nous sommes. Tu me dis on « garde la volonté de construire une union européenne ». Qu’entends-tu par là ? Modifier cette UE là ? Si oui, à quel pourcentage ? Tu dis : « on pense sincèrement que cela ne peut provoquer que des négociations. ». Très bien mais ces négociations se font sur de l’existant. Donc à quel pourcentage veut tu modifier l’UE et quoi, précisément.
Moi je dis : je veux sortir de l’Union européenne, point barre. Puis avoir des relations classiques avec nos partenaires, comme on le fait avec tous les autres pays de cette planète, par le biais de conventions internationales, de partenariats économiques etc. Les entreprises ont des stratégies mondiales, pas européennes. De même la France doit suivre ses intérêts et construire des partenariats pragmatiques, pas seulement fonction du positionnement géographique des pays.
3. Sur la chaise vide. Tu dis : « ça a marché par le passé donc ça marchera aujourd’hui ». Cette affirmation est un sophisme à mon sens ! Quand De Gaulle avait initié la crise de la chaise vide, en 1963, c’était pour s’opposer à l’adhésion du Royaume Uni, mais pas seulement, notamment il s’opposait au passage du vote à la majorité. Et l’UE institutionnelle d’aujourd’hui n’est pas celle de 57, effectivement. La majorité des domaines, tout ce qui faisait parti de l’ancien « pilier » CE, est dans une logique majoritaire, la décision n’est pas prise à l’unanimité. Tu as de l’unanimité pour, de mémoire, renégocier les traités, ou dans tout ce qui est politique extérieure & co. Donc, la chaise vide, pour la plupart des cas, ça ne change pas grand-chose, car déjà la France si elle veut s’opposer à quelque chose, on peut se passer d’elle !
Maintenant il est toujours possible de créer une crise, étant donné que cette construction idéologique craque à interval de plus en plus régulier (exemple : les prêts à la Grèce & co.) il est toujours possible de faire pression. Mais à ce moment, encore, je te renvoie à mon point 2.
4. Au sujet de l’intergouvernemental. Pour moi, sur le papier ce n’est pas le cas, l’intergouvernemental c’est l’unanimité, or l’UE – qui se définit elle-même d’organisation sui generis, par opposition aux organisations internationales classiques qui elles sont intergouvernementales – intègre une haute dose de vote à la majorité. Et à partir du moment où un Etat peut se voir imposer une décision qu’il n’a pas souhaité, on n’est plus dans l’intergouvernemental mais dans le supranational. De plus, étant donné la place centrale de la Cour de justice de l’UE, qui interprète le droit de l’UE qui prime sur le droit national et qui est ainsi une sorte de co-législateur supra-étatique, le terme d’intergouvernemental n’est pas le bon. Je ne parle même pas de la place de la BCE.
5. Vous dites : « la différence entre sortir de l’UE et désobéir, c’est qu’on veut juste sortir des traités, c’est à dire en écrire de nouveaux ». OK, en écrire de nouveaux, avec qui ? pourquoi les autres seraient-ils d’accord sur votre vision ? Ces institutions créeront-elles du droit ? Y aura-t-il une cour de justice ? etc.
6. Si vous voulez. Bien sûr que l’on peut faire toutes sortes de propositions fondamentales, juste pour la forme, mais vous ne tenez pas compte d’une chose : les pays n’ont pas les mêmes intérêts et pas nécessairement les vues de la France. Les Allemands veulent de la stabilité des prix, ont horreur de l’inflation, ne sont pas très keynésiens, la structure de leur économie n’est pas la même, etc. Donc, ils n’auront pas les mêmes vues sur le rôle de la BCE, et étant donné que pour l’instant ce sont les plus influents, c’est eux qui font les règles, leur BCE c’est la bundesbank, et si ton projet c’est ce qu’ils appelleront du laxisme monétaire, ils se tireront du système eux-aussi.
Bon, pour le reste, je vois que vous croyez à « une autre Europe », ça ne sert pas à grand-chose de discuter beaucoup longuement, je n’ai pas la même vision des choses :
Que je regarde les institutions : elles ne me conviennent pas. Déjà l’idée que l’essentiel de notre droit provienne de là est dangereuse, les citoyens ont déjà du mal à suivre la politique nationale mais en plus il faudrait qu’ils suivent celle européenne. C’est grotesque. La commission ne me convient pas, l’importance de la CJUE non plus, qui n’a aucune légitimité démocratique. Quant à la paperasserie qui sort de cette bureaucratie je n’en veux pas.
Que je regarde les réalisations économiques. Sans commentaires.
Que je regarde les rapports de force politiques, je vois Bruxelles capitale mondiale des lobbys avant Washington, je vois les USA et leur influence sur le protectorat Europe.
Bref, où que je regarde je vois que tout ceci forme un tout qui n’est pas tourné vers les intérêts des peuples. Votre projet c’est de réformer l’URSS !
 Et encore une fois, sortir de l’UE ne signifie pas se couper de nos voisins…
7. Sur les partis nous restons en désaccord.

Je répondrais plus tard j’ai pas le temps.

Mais ton problème Maldoror, qui est le même que celui d’Etienne Chouard, et sans doute commun à tous ceux qui pronnent la sortie de l’UE pour les bonnes raisons qu’ils invoquent ( j’écarte ceux qui veulent sortir de l’UE pour de mauvaises raisons comme le FN ), c’est que tu veux sortir de qqchose sans te demander s’il existe des bonnes raisons finalement de vouloir construire une UE.

Je passe sur le débat fédéraliste/confédéraliste qui vient après à mon avis. La question à se poser est : est-ce qu’il y a besoin de lois communes à tous les européens ?
Ou pour parler de manière moins restreinte, y a t il besoin de lois communes avec d’autres peuples européens ?
La réponse est il me semble évidente et purement matérialiste, oui y’en a besoin.

Après est-ce qu’il vaut mieux une organisation commune fédérale ou s’en tenir à des négociations purement intergouvernementales ? Ca c’est une autre question.
Mais encore une fois en étant bassement matérialiste, on se rend compte que dans une situation purement intergouvernementale, toutes ces règles ne seront pas écrites par les membres du gouvernement mais bien par des gens qu’on ne connait pas et qui ne seront pas élus.
Alors vaut-il mieux que ce soit des technocrates sortis d’on ne sait où qui écrivent tout ça ou des gens que les citoyens ont désigné eux même ?
J’veux dire une UE avec un parlement commun c’est pas sans fondement finalement ... Ca se justifie ...

Après le côté supranational c’est encore une autre histoire, on doit se poser la question, est-ce qu’une telle entité doit pouvoir écrire des lois contraignantes ou est-ce qu’elle doit avoir l’accord de nos représentants nationnaux ?
Pour moi rien ne doit être au dessus de notre constitution, et tout ce qui est écrit au niveau européen devrait être accepté au niveau national avant de pouvoir être appliqué.
Tu vois c’est pas le même problème, j’espère avoir levé ta confusion entre intergouvernemental et supranational, ce ne sont pas deux notions qui s’opposent.