"En réalité, il n’existe jamais une vérité qui d’elle même illuminera les gens et les fera tous s’accorder et s’unir."
Savez-vous comment Lavoisier a fait pour faire accepter la chimie ?
Il s’est livré pendant des mois à l’expérience suivante : il projetait de la vapeur d’eau sur de la limaille de fer chauffée au rouge. Il en retirait 2 gaz. Il enflammait ces deux gaz et en retirait un liquide incolore. Puis il goûtait ce liquide, et le faisait goûter aux passant : pas de doute, c’était bien de l’eau : l’eau n’était donc pas un élément simple, mais un élément composé. L’alchimie antique était donc fausse. Les alchimistes n’avaient rien à argumenter, eux qui s’évertuaient à lire les symboles...
.
"En réalité, la vérité pour chaque personne est toujours le fruit d’un débat et d’un raisonnement, elle ne se constate pas"
La vérité c’est la concordance des mots et des faits. C’est cela que l’on constate, comme le montre l’expérience que je viens de citer . Un raisonnement qui ne se confronte jamais à la réalité par quelque expérience tangible est uniquement spéculatif et idéologique. C’est comme la méthode Alchimique qui se gave de symbole mais ne daigne plus de regarder le monde en face. Un raisonnement n’aboutit pas nécessairement au vrai... Avec ce genre de croyance, vous allez vous faire berner par n’importe quel sophisme : peu importe l’erreur en fin de compte, si la rhétorique me convient !
.
"L’union c’est faire placer l’intérêt général au dessus des intérêts particuliers, et en l’occurrence des intérêts partisans"
C’est surtout enjoindre aux individus de se soumettre à priori au groupe... C’est le meilleur moyen d’être manipulé et déçu. Les croyant du programme commun de Mitterrand en savent quelque chose... C’est bien cela qui fait le coté sectaire des partis.
.
"Plus concrètement, c’est se réunir autour de certaines idées en commun, c’est certainement le seul préalable et ainsi, discuter, débattre, pour essayer de voir s’il peut en sortir un programme commun."
C’est ce que je vous dis : votre préalable est l’union... Ensemble tout est possible  ! Comme disait Sarkozy. Discours typique du parti politique.
.
"Bref une fois le programme commun établit,..."
Puisque tout le monde est déjà d’accord au départ, par contrat...
.
"Mais au moins vous avez essayé de vous rassembler."
J’ai participé à un rassemblement sous une bannière, je ne me suis pas rassemblé moi-même... Vous posez au préalable l’union... Vous êtes piégé par les stéréotypes de vos discours, ceci malgré vous...
.
"S’il fallait attendre qu’on soit tous d’accord sur tout pour essayer de se rassembler, alors on pourra attendre l’éternité car cela n’arrivera jamais."
Mais pourquoi se rassembler avant d’être d’accord, c’est ça que je ne comprend pas.
.
"Ces gens, tout comme Sarfati ici, tout comme vous, êtes simplement ce qu’on appelle des sectaires"
Ah bon, je suis sectaire ? Et pourquoi donc me fatiguerais-je à converser avec vous si tel était le cas ? Vous ai-je manqué de respect moi-même pour que vous m’infligiez ce qualificatif infâme sans même me connaître ? Vous êtes bien empressé pour coller des étiquettes sur le dos d’autrui... Juste pour votre confort personnel d’éviter d’entendre un avis divergent du vôtre ? Je ne vois pas ce qu’il y a de sectaire à dire qu’il n’y a pas d’intérêt à poser l’union en préalable à tout accord.
.
"Je doute que vous ayez vraiment fait partie d’un parti politique un jour, ou si c’est le cas je me demande bien lesquels, car ce que vous décrivez c’est un parti stalinien, je ne crois pas que cela existe aujourd’hui."
Ne vous en déplaise, c’est pourtant le cas. Ce ressenti ne fait qu’illustrer le mécanisme de tout parti en action. C’est la structure sociale d’un parti qui produit cela, et ce quelle que soit la bonne volonté des gens qui y sont, bonne volonté que je ne remet pas en cause.
.
"Mais il n’y a personne qui est obligé à penser ou à voter quoi que ce soit, n’importe quoi !"
Pour monter en grade dans le parti, il faut séduire, donc "dire le mieux possible ce que l’on croit que tout le monde veut entendre". Personne n’est donc obligé, mais pour faire son trou, beaucoup s’obligent eux-même, par ambition.
.
Je vais illustrer : un jour j’évoquais le recyclage. Je disais en substance, "le recyclage, ça consiste à tout broyer, c’est un gâchis du travail d’autrui, mieux vaudrait progresser vers le réparable, parce que, derrière, il y a des gens qui réparent : cela crée du travail". Et bien, un camarade, maintenant au front de gauche, s’en souvenait encore 3 ans après : il avait trouvé ma remarque très pertinente et sur ce point, nous étions d’accord (et donc unis pour défendre cette idée).
.
En fait, le truc, c’est que, si les militants des partis veulent participer à une révolution citoyenne, et bien il va falloir qu’ils laissent leur partisannerie au vestiaire. Dans la rue, c’est pas comme sur les médias ou dans les partis : se contenter des stéréotypes et des noms d’oiseaux, c’est un peu court.
.
Il faut aller au bout de la détermination de la vérité, quitte à changer d’opinion. C’est pas parce que vous faite parti d’un parti qu’il faut se la jouer supérieurs aux autres et abandonner toute forme de déontologie citoyenne. Auriez-vous découvert le Saint-Graal ? Considérez que si vous acceptez en préalable le principe de l’union, d’autres ne conçoivent pas l’union sans accord et que ce fonctionnement est le fonctionnement des gens normaux, de tous ceux qui ne se sont pas inféodés à un groupe partisan.
.
Ne venez donc pas vous plaindre que les autres stigmatisent l’instrumentalisation des manifestation par les partis, vu que vous ne parvenez pas à vous départir de vos jacquasseries partisanes "union, union, union". Union, certes, mais pourquoi faire ?
.
Je ne m’unis pas avec des gens si je ne suis pas en accord avec eux. Je concorde sur des idées, nuances ! Et vous pouvez bien me traiter de sectaire, cela n’y changera rien. Désolé pour vous, mais ce genre d’argumentation n’est pas de nature à me faire changer d’avis.