@iakin

Pour toi 

un peuple c’est une population qui s’est mise d’accord sur un contrat social !
Cependant une population ne peut se mettre d’ accord sur un contrat social que dans le cadre d’une structure commune qui est la nation .
Quel contra social peut il y avoir entre deux populations vivant à des milliers de kilomètre l’ une de l’autre et culturellement différente !
Donc pour moi se servir du peuple pour refonder la nation, ou se servir de la nation pour refonder le peuple, c’ est au mieux la meme chose , au pire de la branlette intellectuelle !

Maintenant en te lisant, j’ ai l’ impression ( peut etre que je me trompe) que pour toi il existe un peuple de gauche et un peuple de droite ce avec quoi je ne suis pas d’accord !

Moi ma définition du peuple (plutot soralienne) est la suivante : La portion de la population productrice de richesse , en terme de rapport de classe prolétariat + classe moyenne !
En opposition au peuple on a donc les élites, que l’ on peut qualifier de classe parasitaire !

Dans sa forme actuelle du capitalisme , le peuple a les même intérêt et donc les élites également .

Les intérêts économiques et politiques des élites sont dans le mondialisme ( disparition des frontières et libre circulation des biens, des personnes et des capitaux en fonctions des besoins du marché).
Les intérêts économique et politique des peuples sont donc dans l’anti mondialisme !

La fracture entre peuple de gauche et de droite ne vise qu’ à diviser le peuple pour des notions puérile de " progressisme" et de "réaction" dans le plus grand intérêt du capital !

Cela est également valable pour les peuples du tiers monde , sauf pour les peuples chinois et d’Asie du sud est qui sont passé du stade d’ insecte improductif à esclave producteur du capital !