@snake :
"Je m’en vais expliquer à un libéral qu’il est non seulement bête mais égoïste"
Les clichés habituels. Je suis habitué à force, tu sais.

"Votre opinion viens plutôt de vous ou de vos parents ?"
De ma grand mère du côté de mon oncle. Aidé du voisin de ma sœur.

"Le libéralisme, mon cher, n’est ni plus ni moins que la loi du plus fort" => https://www.contrepoints.org/2011/10/10/49921-le-liberalisme-cest-la-loi-du-plus-fort

"Vous êtes libéral, vous êtes donc contre la démocratie." oh mon dieu... Tant de préjugés, c’est effrayant. Héé bien non, encore une fois vous vous trompez : je suis pour la démocratie. L’avènement d’une société libérale ne pourra passer que par le vote.

"Alors vous qui êtes libéral, expliquez moi en quoi la recherche de son intérêt individuel peut mener vers l’intérêt collectif"
Il faudrait refaire tout un cours d’éco, je n’ai pas le temps. Mais pour faire vite : l’entrepreneur pour faire du profit doit produire des biens intéressants et pas chers donc son intérêt tend vers celui du consommateur, le salarié pour augmenter son salaire doit augmenter sa productivité son intérêt est donc le même que celui de l’entreprise. La concurrence entre les entreprises entraine : une baisse des prix, une hausse de la qualité, des salaires justes pour les travailleurs (étant donné que les entreprises sont en concurrence aussi pour employer les travailleurs).

"c’est amusant que vous critiquiez justement le fait que les "patrons" puissent avoir un comportement unilatéral alors que c’est sur un comportement d’encore plus grande ampleur que vous basez toute votre idéologie. "
Hein ?? C’est faux : mon "idéologie" se base sur la concurrence et la responsabilité  : les entreprises ne peuvent faire des décisions unilatérales sur les prix ou la qualité, au risque de se faire éjecter. Et si elles font des choix arbitraires, puisqu’elles sont responsables, elles font faillite : les entrepreneurs ont donc tout intérêt à agir de manière à répondre au mieux aux attentes des consommateurs, sans faire des choix de prix trop haut ou de qualité trop basse.

"Vous pensez donc que les gens savent exactement ce qu’ils achètent"
Ils savent à hauteur de ce qu’ils peuvent savoir, ils ne sont pas omniscients. Si un producteur ment sur infos sur la marchandise, les consommateurs peuvent porter plainte.

"Vous pensez qu’ils peuvent parcourir 10 000km pour l’acheter."
Non. C’est la production qui vient au consommateur, pas l’inverse. Les consommateurs ne font pas des milliers de kilomètres pour aller acheter les bananes là où elles sont produites. La mondialisation et le progrès technique dans les transports permettent justement à tout un chacun d’avoir dans un rayon assez proche accès à une grande variété de produits. Et sinon, il y a la commande sur Internet.

"Et que la concurrence dans tout les domaine est positive ? Transport... Education... Santé."
Oui. En quoi ne serait-ce pas le cas ? La concurrence dans les transports, l’éducation, la santé, permettrait dans tous les cas la hausse de la qualité, la baisse des prix. Il n’y a qu’à voir dans tous les secteurs où il y a de la réelle concurrence, c’est comme ça que ça se passe ! Alors que les monopoles publics, puisqu’ils sont les seuls sur le marché et que les gens sont obligé de souscrire à leur service, ne sont aucunement intéressés à s’améliorer au niveau des prix ou de la qualité.

"Vous pensez que le marché n’est JAMAIS manipulé"
Il peut être manipulé par l’Etat. Mais pas par des entreprises. Si une entreprise n’a pas de pouvoir de coercition par l’Etat, il est impossible qu’elles puisse imposer ses vues, à moins de se faire éjecter par la concurrence.

"Vous pensez que des entreprises naitront toujours pour produire ce qui est nécessaire..."
Héé oui. Car s’il y a un besoin, c’est qu’il y a un potentiel de profit à faire, donc les entreprises viennent.

"Sans vous demander s’il leur est possible de contrôler les ressources nécessaire à leur production."
"Contrôlé" par qui ? Si c’est par un Etat, oui. Si c’est par un opérateur privé, il n’aura aucun intérêt à ne pas vendre ses ressources si quelqu’un est prêt à en payer le prix.

"SMIC. Vous pensez donc qu’une personne qui, pas comme vous, n’a pas eu la chance de faire de grandes études devrait vivre sous le seuil de pauvreté ?"
Tout le monde n’est pas fait pour faire de grandes études, ça c’est l’utopie égalitariste socialiste. De plus, si tout le monde faisait effectivement de grandes études, ces grandes études ne vaidraient plus rien sur le marché du travail.
Mais : 1/ ne pas faire de grandes études ne signifie pas être condamné à gagner mal sa vie. Un grand nombre de personnes réussissent très bien sans avoir fait d’études.
2/ oui, oui il est normal si quelqu’un ne produit pas une très grande valeur, qu’il ne soit pas beaucoup payé. Mais il n’est pas condamné ! Au fur et à mesure, il gagne en expérience, il se forme, gagne en productivité, et peut ainsi améliorer sa condition. Alors qu’avec le SMIC, le marché de l’emploi lui est purement et simplement interdit.

"en général les libéraux disent "ha mais on veut bien que les états les aident"."
Non. Vous fantasmez. Ou alors ce ne sont pas de vrais libéraux.

"Vous pensez donc que les inégalités entre les hommes, allant de la pauvreté à la surabondance, sont normales."
Oui, car les hommes sont fondamentalement inégaux. C’est le fantasme marxiste de croire que tout le monde peut être égal. Mais ça ne veut pas dire qu’on ne puisse pas aider les plus pauvres par la charité.

" D’un autre côté, vous trouvez normal qu’une personne touche 10 fois plus que ce qu’elle produit"
Impossible, sinon l’entreprise perd de l’argent.

"Et trouvez stupide qu’on imagine l’idée de partager avec ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté"
Je suis contre le partage forcé par l’Etat. Je suis 100% pour le partage volontaire par la charité.

"Par contre, quant on vous dit que le chômage profite aux employeurs, vous dites que c’est faux"
C’est faux dans le sens où les entreprises ne peuvent recruter comme elles le souhaitent pour développer leur activité. C’est vrai dans le sens où mécaniquement ça crée du chômage de masse et donc un rapport de force en faveur des employeurs. Mais vous pouvez être assuré que les entrepreneurs ne cherchent pas le maintien de la situation actuelle : tout ce qu’ils demandent c’est qu’on les laisse tranquilles, qu’ils puissent embaucher et se développer comme ils veulent (dans la limite des libertés d’autrui), ce qui ferait drastiquement baisser le chômage.

"(alors que cela produit une main d’oeuvre à bas coût)."
Le minimum de prix pour un temps plein est de +1700€/mois pour l’entreprise. Vous trouvez ça un bas coût ?

"Vous pensez que les hommes naissent libres et égaux de travailler toute leur vie en produisant et en consommant des choses dont ils n’ont pas besoin"
OUI. Qui êtes vous pour choisir ce dont les hommes ont besoin ou non ? Qui êtes vous pour juger à leur place ?

"D’ailleurs ils sont tellement libres que s’ils n’ont pas envie de faire ça ils ne peuvent pas."
Ah bon ?! S’ils n’ont pas envie de consommer, ils ne consomment pas. S’ils n’ont pas envie de bosser, ils ne bossent pas, mais ils auront des problèmes pour répondre à leurs besoins primaires.

"Vous pensez que les ressources de la planète sont illimitées"
Non. C’est fou le nombre de caricatures que vous aurez pu débité en un message. Les ressources de la planète sont limitées, et le meilleur moyen de gérer des ressources rares c’est l’économie de marché, le système des prix.

"Mais donc vous, vous trouvez normal qu’une personne gagne plus qu’une autre en travaillant 10 fois moins..."
Le "travailler 10 fois moins" est tout relatif. C’est votre perception. Évidemment qu’un cadre dans un bureau fait moins d’efforts physiques qu’un ouvrier dans une usine. Mais est-ce l’effort physique qui devrait rémunérer ? Dans ce cas là je vais aller toute la journée creuser un immense trou dans la terre puis le reboucher, j’aurai fait beaucoup d’effort physique et j’aurai donc droit à une grosse rémunération.

"Vous pensez aussi que le but de l’humanité est de produire des trucs..."
Le but de l’humanité est de répondre à des satisfactions. Si ces satisfactions passent par des "trucs" pour certains, alors oui. Mais ça peut passer par d’autres choses pour d’autres, qui ne sont pas obligés de consommer.

Enfin bref. Je crois que un seul message vous aurez resorti toutes les bêtises marxistes et socialistes dont on bassine les français depuis leur plus jeune âge. Bravo.