"Non. Ces charges sociales, si elles étaient supprimées, iraient dans la poche des employés. En effet, les entreprises payent les employés à hauteur de leur salaire + charges sociales. Les patrons ne voient pas la différence entre salaire brut et salaire net. Pour eux ils ne versent que le salaire brut aux employés, qui le méritent. Permettez aux employés de toucher directement le salaire brut en supprimant les charges sociales, et c’est ce qu’il se passera."

Et ceux qui n’ont pas travailler ou commencent à peine et ayant juste commencer à cotiser dans vos organismes privés ( MEDERIC sous l’influence de Guillaume Sarkozy pour les retraites ) combien toucheront ils pour les aider durant le temps ou ils n’auront pas de travail ????

A oui c’est vrai la vie serait plus belle sans aucune contrainte donc ce serait le plein emploi ......

Votre message est contraire à ma vision d’une société juset et équilibré qui ne laisse pas sur le bord de la route des gens en difficulté , à titre personnel je n’ai pas à me plaindre mais tout le monde n’est pas dans ce cas et je suis ravi de pouvoir contribuer à aider par mes cotisations des personnes en difficulté.

"Pas si privatise. Oui ça serait le cas si on gardait le système actuel complètement pourri. Mais si on privatisait santé, retraites, etc... Chacun cotiserait selon ses choix et aurait en retour la juste rétribution de ce qu’il a cotisé, les assurances étant en concurrence et ne pouvant donc se permettre de baisser la qualité de leurs prestations."

Chacun cotiserait en fonction de ses moyens ....MAIS vous venez de quelle planète ( le XVI ième ) vous ne comprenez rien ni ne connaissez rien à la vie quand une personne va à la poste et demande à retirer 30 euros pour pouvoir manger dans la semaine en laissant le reste pour avoir de petits intérêts , vous croyez quoi que les gens vont pouvoir cotiser à des organismes privés qui ne pensent qu’à une chose gagner le plus possible en remboursant le moins possible , que voyons nous avec les mutuelles.

Le passage au tout privé est synonyme de profit ( encore une fois le marxisme mais vous devriez aussi élargie votre culture sans a priori ) avec les risques de mauvaises gestion et surtout de discrimination entre ceux qui ont les moyens de cotiser et les autres. 

"Vive le marxisme ! Haha, toujours le marxisme, c’est fou comme ce courant de pensée a de l’influence ici..."

Ce n’est pas le marxisme mais la justice dans une société qui doit tendre à être égalitaire et fraternelle sans "laissez crever" ceux qui n’ont pas eu accès aux études par manque de moyen ou de capacité.

Le capitaliste à outrance génère de la souffrance pour les plus faibles mais cela ne semble pas vous déranger dans votre réflexion et votre pensée , votre voie est surement bien tracé donc vous vous importez peu des autres ils ont qu’à se bouger , c’est votre vision de la société , ce n’est pas un mode de fonctionnement d’une société évolué , c’est la loi du plus fort mais le problème c’est que tout le monde ne part pas avec le même niveau de fortune parentale , ni les relations , ni les capacités personnelles pour arriver 

Est-ce une raison pour les laisser ??

Au delà de votre approche c’est de l’eugénisme qui est sous jacent par la loi du plus fort au mépris des autres.

Le travail de simon est -ce que vous le feriez ???

Non bien sûr par contre chacun travaille en fonction de ses capacités alors pourquoi certains métiers ne permettrait même pas au personne de vivre ou de pouvoir acheter un peu de confort dans leur vie ....

Il n’y a pas que le profit mais aussi la répartition des richesses entre tous mais ce discours vous échappent complètement , c’est bien dommage 

"Non. Je fais de l’économie à haute dose. Merci."

Revoyez alors vos classiques 

Philippe