@Macchiavel1983 :

1&2 : ok pour ta définition de droite gauche, (qui ne parle cependant pas du droit de glander quand on veut) elle mérite de réinvestir ces catégories au lieu de les abandonner aux ennemis.

ce qui veut dire l’utiliser en en donnant la définition aussi longtemps et autant de fois que nécessaire !

3 : oui, le commentaire de Elisa est débile, et alors ? C’est pas galant de l’afficher comm’aç !

Sérieusement : Attali, il fait de la prospective, pas un programme politique !

pourquoi ne pas faire le même reproche à Orwell !?

Attali est un libéral dans le sens social ou sociétal, ce qui selon moi permet le plus large consensus, car position la moins contraignante (exemple : pas obligé d’être pédé, pas obligé de ne pas l’être, pas obligé de le montrer, pas obligé de le cacher ), 

économiquement il est un libéral anti-capitaliste, c’est à dire l’autorégulation et le contrôle des profits de la rente, de position, d’accumulation ... (enfin, moi, je ne l’aime pas, mais pour d’autres raisons)

bref, un peu de gauche quand même selon notre définition.

4 : Si tu permets, je vais te répondre point par point sur ce qui me parait beaucoup plus intéressant, à la fois déterminant et sensible :

(finalement, on en revient toujours au même tous les deux)

oui ’peuple’ peut être religieux.

Pas le mot peuple, mais la notion que certains comme toi mettent derrière, qui est échelliste, même dans les exemples que tu donnes.

Le fait que des gens isolés aux 4 coins de la planète, n’est aucune pratique en commun, pas les mêmes catégories d’interprétation du monde, ne me fera pas perdre de vue, que peut-être que déjà dans les villages voisins, dans les huttes voisines, dans les appartements voisins, n’existent plus exactement les mêmes champs d’enjeux, les même pratiques, habitudes.

"La négation des différences et religieuse", nous sommes d’accord, mais en l’occurence, c’est toi qui nie ces différences, et qui t’obstines à n’en voir qu’à 1 seule échelle : la nation et donc le peuple de l’échelle nationale.

En ce sens la notion de peuple est religieuse.

Et, quand bien même les collections de comportements physiques et psychiques auraient une corrélation avec les frontières nationales à certains endroits, voire partout... étant donné qu’il ne s’agit pas d’un jeu, le champion de la corrélation n’a de médaille que si une religion comme la tienne décide de lui attribuer une.

C’est exactement la même chose pour les ’races’, un championnat artificiel de corrélation de couleur de la peau, on peut choisir une échelle de 2 races et dire noirs et blanc, 3 races et ajouter jaune, 125000 races et ajouter (bon, là je n’ai pas la place, dommage)

Ca reste du découpage religieux. De la catégorie artificielle à objectifs multiples, qui ne sont pas les miens nationalisme, mercantile, racialiste de l’autre.

Je conteste le lien entre "réalité intéresante" et "diversité culturelle" tel que tu le poses.

D’abord la réalité elle aime l’entropie, tout part en couille,maladie, intempéries... les capacités particulières de tous les humains non stéréotypés par les cultures telles que tu les imagines, ne seront jamais de trop pour participer à découvrir le monde, à augmenter les plaisirs, les raffinements.

"plus besoin de voyager si tout le monde est pareil" , oui je connais cet objectif de voir les chinois chinois, les français français... moi les français français ne m’intéressent pas plus que les chinois chinois, si ce sont tous les mêmes.

Ce que je veux que garde un chinois c’est ce qui est bon et qu’il sentira avec ses sensations qui ressemblent aux miennes, pas ce qu’il fait comme tous ses voisins par peur des reproches de sa belle-famille.

Encore une fois, tu crois que l’échelle va décider de la ressemblance et des différences... notre conversation prouve que tu te trompes.

Si tu crois qu’entre Bourdieu et Couturier il y a des mécanismes communs de pensée, c’est que tu ne vois pas que très souvent (et peut-être un peu entre nous) chacun utilise ses catégories avec leurs implications en terme d’objectifs, un peu comme un autiste parlant avec un autre autiste.

Et de démonstration il ne pourra pas y avoir autre qu’unilatérale et autiste.

Un néo-con a ses propres enjeux, même si les mots sont les mêmes, le sens, les implications ne sont pas les mêmes.

L’humour d’un indien d’amazonie est parfois plus compréhensible par un béarnais que celui de son voisin chatouilleux sur certains sujets. 

Métissage et racisme : pas de différence parce que leur risque est le même. Ca c’est typiquement un choix catégoriel respectable car assumé.

ce que tu projettes : même risque (esclavagisme) est cohérent avec ce que tu pense du métissage.

Moi, pas d’accord, parce que pas la même projection.

Donc, pas la même catégorie "métissage".

Le principe vital d’une culture est de ne pas se mélanger, les cultures s’humilient, s’asservissent ou disparaissent.

Et moi je dit qu’ainsi définies qu’elles crèvent toutes ! puisqu’elles n’ont pour rôle que d’empêcher l’avènement du savoir.