1.  vous tombez dans le meme piege que le sovietisme qui voulait changer les hommes, au lieu de faire avec leur defauts et essayer de faire au mieux pour les intégrer dans une société ou ils se sentirons heureux.

R :C’ est un bon contre argument mais je le réfuterai de deux manières : 

- Il n’ est pas question d’ imposer quoi que ce soit. Comme on dit dans la vidéo , la révolution doit avant tout être individuelle , changer sa perception du monde avant de changer le monde. Il ne s’ agit pas de crée un paradis sur terre ça n’ existera jamais , mais de changer radicalement sa perception de l’ avoir. En imposant les choses par un totalitarisme , non seulement ça ne permet pas d’ abolir la société marchande mais en plus ça lui donne une forme encore plus terrifiante ( cfr les soviétiques ).

- Penser que l’ accumulation est inhérente à la nature humaine relève de ce que les philosophes Marxistes ont conceptualisé comme "la fausse conscience" ( qui empêche de comprendre la totalité de l’histoire : plutôt que de comprendre le processus historique comme une succession de moments spécifiques, on universalise le présente et le proclame éternel ).Il faut savoir que l’ homme ne s’ est mit à accumuler et à baser son existence sur l’ avoir à un moment donné. Accumuler n’ est donc pas fondamentalement dans " la nature humaine " , c’ est une fausse donnée libérale.

2. Ce changement de l avoir vers l etre peut se faire en vous, mais vous ne pourrez jamais le faire dans toute la société.

R / Je le pense aussi. C’ est pourquoi comme on le montre dans cette vidéo , on peut créer des contre -sociétés ...

3. Pour beaucoup , le moteur pour terminer 8 ans de dures études est la posséssion matérielle.

R / Oui , c’ est le propre des sociétés de l’ avoir. Mais il faut en accepter les conséquences avec les inégalités sociales et tout ce qui suit ...

4.  vouloir retribuer egalement en temps de travail tout le monde deviendrait contre productif Parceque justement il manquerait surement des balailleurs, ainsi que de métiers a longue études.

R / Je pense que l’ honneur et la reconnaissance de la communauté peut etre un moteur extrêmement puissant . Mais évidemment dans une société matérialiste vous avez raison , c’ est donc bien cette perception des choses qui est la cause des causes ...

5. Sans etre libéral, on ne peut aller contre la logique naturelle du travail retributif : plus on travail, plus on en recolte de fruits. A cela on doit rajouter un partage communautaire, mais la difference d avoir doit perdurer.

R / L’ honneur et la reconnaissance sont aussi des fruits , il ne faut pas croire que la richesse est le seul moteur de l’ homme , l’ histoire prouve que c’ est faux. Attention à la fausse conscience davideduardo , en considérant qu’ il doit exister absolument une différence d’ avoir vous patauger dedans.

6. leur faire perdre ce besoin competitif de possede plus que l autre, et leur faire accepter de se contenter des honneurs.Mais ca reste vraiment utopiste pour un pragmatique machiaveliste

R / Ce n’ est pas utopiste car des sociétés passés se sont construite là dessus. Je ne vais pas remonter aux chasseurs cueilleurs , on peut parler de Rome ( du temps de la république depuis l’ expulsion des rois jusqu’ après la seconde guerre punique ) , de Sparte ou du Japon sous les Tokugawa. Certes dans ces sociétés l’ honneur dérivait des valeurs guerrières mais on peut le centrer dans les sociétés moderne sur l’ inventivité , l’ ingéniosité , l’ intellect etc., non ?