Note en passant : ils nous font des grands discours contre la discrimination, mais j’ai l’impression qu’il la pratique à grande échelle contre ceux qui ne sont pas leurs frères

Démocratie directe ? Par médias interposés ?
Non, ce modèle n’est pas bon, du moins si envisagé en toute généralité.

Déjà, tout ce qui a trait à l’exécution n’est efficace que par commandement unitaire.
Montesquieu le dit à raison dans sa partie sur la distinction des pouvoirs.
Certaines actions n’ont pas toujours le temps de d’attendre débat. Le tout débat pousserait ou bien à l’inaction, ou bien au tout débat bâclé. C’est bien triste, mais il faut reconnaître que souvent les gens n’ont pas le temps, voire n’ont pas envie car ils ne se sentent pas compétents, de décider. C’est pour cela qu’il y a, dans tout pays, des gens spécialement chargé du gouvernement.
 
Démocratie directe ?
Oui, mais, celle-ci ne peut relever systématiquement du suffrage universel.
Il y a en effet des sujets où certains ne sont pas concernés du tout, tandis que d’autres sont concernés expressément. Donc il est injuste de mettre à égalité de voix ceux qui sont concernés de ceux qui ne le sont pas.

C’est-à-dire que, préalablement à chaque question, il faut déterminer le collège des gens concernés, car celui-ci n’est pas nécessairement l’universalité du peuple, avant d’envisager le vote.

Démocratie directe ?
Et encore, le but, c’est que les gens se mettent d’accord, afin d’éviter des tensions politiques ultérieures. Or, le vote ne met personne d’accord. Chacun suit son parti. Le vote montre le groupe le plus fort. La démocratie produit difficilement la concorde.

Démocratie directe ?
Mais il ne faut pas oublier que le système juridique est un tout, construit sur un ensemble de définitions qui doivent rester cohérentes et sans ambigüités, afin que je juge ne soit pas laissé à un jugement purement arbitraire.
Donc il faut bien s’assurer que la loi ne vienne pas en contradiction du système juridique sur certains points.

Démocratie directe ?
Il faudrait sur l’élaboration des lois :
1°) déterminer le collège des gens concernés par une loi.
2°) donner à ce collège un temps de négociation et ne pas se contenter d’un simple vote.
3°) s’assurer que la loi n’aboutisse pas à des conflits juridiques avec la généralité du droit.
 
Donc, oui, il est éminemment légitime de demander aux gens leur avis, si ce n’est leur permission, quand une loi les concerne. Quoique l’on ne demandera pas au tueur de voter pour choisir la sanction d’un meurtre, ni même au voleur de voter pour choisir la sanction d’un vol....
 
De plus demander l’avis de l’intégralité du peuple sur toutes les décisions d’une part ce n’est pas faisable, et d’autre part cela demande tellement d’intermédiaires (médias, représentants) que dans cet interstice s’y glisseront certainement quelques mains intéressées à l’influence...